Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Администрации муниципального образования «Кабанский район Республики Бурятия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления от 09 февраля 2015 года №06-12/91,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.06.2015 №4;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.01.2015 №02-10-13-19/115, ФИО3 – представителя по доверенности от 20.01.2015 №02-10-13-11/81;

от третьих лиц:

ОАО «Промстроймеханизация»: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.06.2015 №02-06/2015;

ООО «СтройИнжиниринг»: представитель не явился, извещен (почтовое уведомление №67000890873406);

Администрации МО «Кабанский район»: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.06.2015 №1,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Администрации муниципального образования «Кабанский район Республики Бурятия» (далее – МКУ, Учреждение) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – ТУ Росфиннадзора, Управление) о признании недействительными пунктов 4, 5 и 6 описательной части представления от 09 февраля 2015 года №06-12/91.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Промстроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» и Администрация муниципального образования «Кабанский район Республики Бурятия».

Представитель Учреждения и Администрации муниципального образования «Кабанский район Республики Бурятия» заявленные требования поддержал и пояснил, что по результатам проведенной проверки Управлением выдано представление, которое является незаконным в оспариваемой части. Экспертное заключение в отношении качества работ по реконструкции автомобильной дороги выполнено с нарушениями. Отбор проб произведен в соответствии со СНиП 3.06.03-85, а оценка результатов их исследования проведена на основании СП 78.13330.2012, что является неправильным, поскольку показатели оценки качества в данных документах различны. Из 9 отобранных проб в оценке качества можно было применить только 7. Пробы должны были быть отобраны на расстоянии не менее 1 м от края покрытия, однако, фактически были отобраны на расстоянии 0,5 м от указанного края. Обжалуемое представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Представители ТУ Росфиннадзора заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое представление является законным и обоснованным. Экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого представления, соответствует предъявляемым требованиям. СП 78.13330.2012 является актуализированной редакцией СНиП 3.06.03-85 и содержит параметры, используемые при осуществлении приемочного контроля. Порядок отбора проб экспертами соблюден. Количество полученных проб явилось достаточным для проведения экспертизы. Толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативным. Учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные работы по укладке слоев дорожного покрытия, некачественно выполненные работы по устройству дорожного покрытия по сопряжению, уплотнению и водонасыщению его слоев. Оплата услуг по строительному надзору за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги произведена необоснованно, поскольку строительный надзор осуществлялся ненадлежащим образом. Допущенные заявителем нарушения указывают на неэффективное и нерезультативное использование бюджетных средств.

Представитель ОАО «Промстроймеханизация» просил удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СтройИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 1999 года муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Администрации муниципального образования «Кабанский район Республики Бурятия» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.2, л.д.41-54).

08 мая 2013 года между министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и администрацией муниципального образования «Кабанский район Республики Бурятия» заключено соглашение, по условиям которого с учетом дополнений министерство обязалось направить администрации финансовые средства в размере 75 701 067, 58 рублей (в т.ч. средств федерального бюджета в размере 65 600 000 рублей, республиканского бюджета – 10 101 067,58 рублей) для финансирования работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд от автодороги Шергино-Оймур-Заречье к пос. Новый ФИО5 км 0+000 – км 3+200» (т.2, л.д.132-145).

30 июля 2013 года между МКУ и ОАО «Промстроймеханизация» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд от автодороги Шергино-Оймур-Заречье к пос. Новый ФИО5 км 0+000 – км 3+200» в Кабанском районе, стоимостью 74 803 473,15 рублей, в срок до 01 августа 2014 года (т.2, л.д.146-151, 157).

Работы по реконструкции автомобильной дороги приняты и оплачены Учреждением на сумму указанную в контракте (т.3, л.д.1-118).

23 сентября 2013 года между МКУ и ООО «СтройИнжиниринг» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по строительному контролю над выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд от автодороги Шергино-Оймур-Заречье к пос. Новый ФИО5 км 0+000 – км 3+200» в Кабанском районе, стоимостью 277 590,77 рублей (т.3, л.д.119-123).

Услуги по строительному контролю оплачены Учреждением в полном объеме (т.3, л.д.133-153).

24 сентября 2014 года Управлением в План контрольной работы на 2014 год дополнительно включена проверка исполнения федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации» в отношении муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Администрации муниципального образования «Кабанский район Республики Бурятия» (т.5, л.д.64).

Приказом руководителя ТУ Россфиннадзора от 03 октября 2014 года №117 назначена выездная проверка правомерности использования Учреждением средств федерального бюджета, направленных на реализацию федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации» за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2014 года. Производство проверки поручено работникам Управления ФИО6, ФИО7 Срок проверки определен с 06 по 24 октября 2014 года (т.2, л.д.87).

В тот же день проверяющим выдано удостоверение на проведение выездной проверки и утверждена ее программа (т.2, л.д.88).

23 октября 2014 года приказом руководителя Управления производство проверки приостановлено в связи с производством экспертизы (т.2, л.д.89-90).

29 декабря 2014 года производство проверки возобновлено (т.2, л.д.91).

30 декабря 2014 года по результатам проверки составлен акт, согласно которому установлено, в т.ч. следующее:

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской ФедерацииУчреждением приняты и оплачены подрядной организации ОАО «Промстроймеханизация» фактически не выполненные работы по укладке верхнего и нижнего слоев дорожного покрытия из асфальтобетона на сумму 2 625 680,96 рублей;

- в нарушение статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств в размере 74 803 473,15 рублей, в т.ч. средств федерального бюджета в размере 63 595 453, 15 рублей в результате устройства дорожного покрытия ненадлежащего качества, в т.ч. по толщине, сопряжению, уплотнению и водонасыщению слоев дорожного покрытия;

- в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в размере 277 590 77 рублей, выразившееся в оплате ООО «СтройИнжиниринг» услуг по строительному надзору за выполнением по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд от автодороги Шергино-Оймур-Заречье к пос. Новый ФИО5 км 0+000 – км 3+200» в Кабанском районе, которым строительный надзор осуществлен ненадлежащим образом, в результате чего заказчиком приняты и оплачены работ устройству дорожного покрытия ненадлежащего качества (т.2, л.д.98-125).

В тот же день акт проверки направлен заявителю (т.2, л.д.97).

03 февраля 2015 года Учреждением на указанный акт поданы возражения (т.4, л.д.86-87).

09 февраля 2015 года ТУ Росфиннадзора оставило названные возражения без удовлетворения (т.4, л.д.88).

09 февраля 2015 года руководителем Управления в адрес Учреждения внесено представление №06-12/91, в соответствии с которым МКУ необходимо рассмотреть информацию об указанных в акте нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, а также принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 4 представления (т.1, л.д.12-14).

Не согласившись с пунктами 4-6 описательной части представления Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания представления незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и других органов.

Согласно статье 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) учреждения, а также главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета.

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания и т.д.

Статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности". Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1092 утверждены Правилаосуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий, который утверждается Службой по согласованию с Министром финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанных Правил объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2011 года №644 утверждена федеральная целевая программа "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)".

Данной программой предусмотрено создание на территории Республики Бурятия туристско-рекреационного кластера «Подлеморье» с использованием средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 31 мая 2013 N 272 утверждена Государственная программа Республики Бурятия "Экономическое развитие и инновационная экономика", которой в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание туристско-рекреационного кластера «Подлеморье» предусмотрена реконструкция автомобильной дороги «Подъезд от автодороги Шергино-Оймур-Заречье к пос. Новый ФИО5 км 0+000 – км 3+200» в Кабанском районе.

На реконструкцию автомобильной дороги предусмотрено финансирование в 2013 году из федерального бюджета в размере 65 600 000 рублей, из республиканского бюджета – 10 101 067,58 рублей, из местного бюджета – 200 020 рублей.

Поскольку финансирование реконструкции названной автомобильной дороги осуществлялось из федерального бюджета, то проведение Службой проверки использования средств данного бюджета является правомерным.

Средства федерального бюджета на реконструкцию автомобильной дороги направлены Администрации Кабанского района на основании соглашения о направлении финансовых средств и дополнений к нему. Структурным подразделением Администрации района является МКУ, которое выступало заказчиком реконструкции автомобильной дороги и производило приемку и оплату выполненных работ за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает законным проведение проверки в отношении МКУ.

При этом решение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя принято уполномоченным лицом

В соответствии с пунктами 66 и 67 Правилосуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Службы (ее территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Материалы проверки, в т.ч. возражения заявителя, рассмотрены уполномоченным лицом 09 февраля 2015 года, по результатам рассмотрения руководителем Управления в пределах предоставленных законом полномочий внесено обжалуемое представление.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены основные понятия бюджетного законодательства. Под получателем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; под казенным учреждением - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заявитель создан в форме муниципального казенного учреждения, находится в ведении Администрации Кабанского района и в связи с этим является получателем бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, к которым, в частности, отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Впункте 4 описательной части представления указано, чтов нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждением приняты и оплачены подрядной организации ОАО «Промстроймеханизация» фактически не выполненные работы по укладке верхнего и нижнего слоев дорожной покрытия из асфальтобетона на сумму 2 625 680,96 рублей.

Как отмечено выше, между МКУ и ОАО «Промстроймеханизация» заключен контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд от автодороги Шергино-Оймур-Заречье к пос. Новый ФИО5 км 0+000 – км 3+200» в Кабанском районе, стоимостью 74 803 473,15 рублей.

По указанному контракту подрядчику денежные средства оплачены в полном объеме, в т.ч. из средств федерального бюджета– 63 593 453,15 рублей.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Неотъемлемой частью названного контракта является техническое задание, в соответствии с которым перечень подлежащих выполнению работ определяется проектной документацией, разработанной ООО «Мостдорпроект» в 2010 году (т.1, л.д.36).

Проектной документацией по реконструкции названной автомобильной дороги предусмотрено устройство верхнего слоя покрытия дорожной одежды из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона типа Б марки III толщиной 5 см на площади 22190 кв.м. и устройство верхнего слоя основания дорожной одежды из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона марки III толщиной 7 см на указанной площади (т.5, л.д.6-43).

В судебном заседании представители МКУ и ООО «Промстроймеханизация» пояснили, что в проектной документации содержится ошибка: вместо «устройства верхнего слоя основания дорожной одежды из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона марки III толщиной 7 см» должно быть указано «устройство нижнего слоя покрытия дорожной одежды из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона марки III толщиной 7 см» (т.5. л.д. 35).

Как следует из акта проверки (т.1, л.д.24) толщина верхнего слоя покрытия из плотного асфальтобетона уменьшена на 0,7 см и фактически составила 4,3 см. Не уложено асфальтобетона (верхний слой) на сумму 1 324 778,35 рублей. Толщина нижнего слоя покрытия из пористого мелкозернистого асфальтобетона на полосе движения в обратную сторону вместо 7 см по проектной документации составила 5,5 см. Не уложено асфальтобетона (нижний слой) на сумму 1 300 902,61 рублей. Всего не уложено асфальтобетона на сумму 2 625 680,96 рублей.

В основу выводов о нарушениях бюджетного законодательства положено экспертное заключение, выполненное ФГБУ «РОСДОРНИИИ» 24 декабря 2014 года (т.4, л.д.1-54).

Оспаривая правильность выводов экспертов, Учреждение сослалось на нарушения требований ГОСТов, СП и СНиПов, допущенных при производстве экспертизы.

Из экспертного заключения видно, что толщины асфальтобетонных слоев определялись по результатам отбора проб и непрерывных георадарных проходов. Отбор проб производился из кернов, которые были получены в соответствии с ГОСТ 12801-98* и СП 78.13330.2012.

Согласно пункту 16.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» при осуществлении приемочного контроля следует проверять соответствие фактических значений проектным по параметрам, приведенным в приложении А. Кроме указанных параметров следует контролировать прочность материала и толщину покрытия по трем кернам на 7000 кв.м. при выявлении несоответствия указанных параметров требуемым значениям другими методами контроля.

Площадь автомобильной дороги в отношении которой проводилась экспертиза составляет 22190 кв.м, соответственно, количество кернов которые необходимо получить с нее для проведения контроля толщины покрытия составляет 9 штук.

При производстве экспертизы было отобрано 9 кернов, из которых получено 17 проб асфальтобетона, что соответствует пункту 16.3 СП 78.13330.2012.

Отбор проб производился в присутствии представителя МКУ ФИО8 и представителей ОАО «Промстроймеханизация» и ООО «СтройИнжиниринг», акты выполнения контрольных обмеров и отбора проб подписаны ими без замечаний (т.2, л.д.129-131).

То обстоятельство, что на участках автомобильной дороги 0+30 км и 1+1850 км получено по 2 керна и соответственно 4 пробы само по себе не свидетельствует о нарушении приведенных требований СП 78.13330.2012, поскольку число полученных кернов с 7000 кв.м. автомобильной дороги соответствует указанному Своду Правил.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5х0,5 м. Размеры вырубки и количество высверливаемых кернов с одного места устанавливают по максимальному размеру зерен и исходя из требуемого для испытаний количества образцов. При этом масса вырубки или кернов, отобранных с одного места, должна быть не менее 2 кг для мелкозернистых смесей. Диаметр кернов должен быть не менее 70 мм для проб из мелкозернистого асфальтобетона.

Из акта отбора кернов следует, что все они получены на расстоянии не менее 0,5 м от края проезжей части.

Полученные керны соответствовали по массе или размерам нормативным требованиям, что подтверждается актом отбора. С учетом этого суд полагает, что требования пункта 4.2 ГОСТ 12801-98 соблюдены.

Из заключения экспертизы известно, что верхний и нижний слои покрытия дорожной одежды выполнены из мелкозернистого асфальтобетона, в то время как по проектной документации нижний слой покрытия дорожной одежды должен был быть выполнен из крупнозернистого асфальтобетона.

Как следует из проектной документации, верхний слой покрытия дорожной одежды должен иметь толщину 5 см, а нижний – 7 см.

Пунктом 2.3.1 Таблицы А1, прилагаемой к СП 78.13330.2012, установлено, что в отношении толщины слоя оснований и покрытий асфальтобетонных и цементобетонных покрытий дорожных одежд не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до ±10%, остальные до ±5%.

Следовательно, для верхнего слоя дорожной одежды 10% результатов определений могут иметь толщину от 4,5 до 5,5 см, остальные от 4,75 до 5,25 см, а для нижнего слоя дорожной одежды 10% результатов определений могут иметь толщину от 6,3 до 7,7 см, остальные от 6,65 до 7,35 см.

Согласно экспертному заключению показатели толщины верхнего слоя покрытия дорожной одежды имеют значения 3,5 см, 3,475 см, 3,825 см, 5,5 см, 4,4 см, 4,475 см, 3,725 см, 6,125 см, 3,325 см; показатели толщины нижнего слоя покрытия дорожной одежды имеют значения 6,45 см, 6,475 см, 7,975 см, 6,375 см, 6,5 см, 5,775 см, 4,75 см, 5,975 см (последние три значения на полосе движения в обратную сторону).

Таким образом, более 10% проб как верхнего, так и нижнего слоев дорожной одежды (на полосе движения в обратную сторону) имеют отклонения от нормативных значений, что указывает на некачественное проведение подрядных работ.

Оснований сомневаться в правильности определения толщины слоев дорожной одежды суд не находит.

Из экспертного заключения, акта проверки и представления следует, что не уложено асфальтобетона толщиной 0,7 см на верхнем слое покрытия дорожной одежды на площади 22 190 кв.м, что в материальном выражении составило 1 324 778,35 рублей.

Из этих же документов следует, что не уложено асфальтобетона толщиной 1,5 см на нижнем слое покрытия дорожной одежды на площади 11095 кв.м (на полосе движения в обратном направлении), что в материальном выражении составило 1 300 902,61 рублей.

Суд полагает, что указанные расчеты произведены правильно.

Установление ненадлежащей толщины асфальтобетона на нижнем слое покрытия дорожной одежды только на одной из полос движения само по себе не указывает на необоснованность выводов экспертов, поскольку из заключения экспертизы видно, что средняя толщина нижнего слоя покрытия на всей поверхности автомобильной дороги также не соответствует нормативным значениям и составляет 6,28 см.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии и оплате невыполненных объемов работ по укладке верхнего и нижнего слоев покрытия дорожной одежды, что свидетельствует о нерезультативном и неэффективном использовании бюджетных средств.

Факт приемки в эксплуатацию автомобильной дороги сам по себе не свидетельствует о качественном проведении подрядных работ.

Ссылка Учреждения на то, что отбор проб производился в соответствии со СНиП 3.06.03-85, а оценка их результатов на основании СП78.13330.2012, не указывает на незаконность экспертного заключения. СП 78.13330.2012 является актуализированной версией СНиП 3.06.03-85, в связи с чем, его применение в ходе экспертного исследования является правомерным.

Суд также учитывает данные радарограмм, приведенные в экспертном заключении, согласно которым толщина асфальтобетона (обоих слоев) на каждом из 3 километров автомобильной дороги не соответствует нормативным значениям. Применение радарного метода исследования является дополнительным к отбору проб и не свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил суд назначить судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта вопросы о соответствии качества выполненных работ по указанному муниципальному контракту требованиям проектной документации, технического задания и СНиП, а также соответствии фактической толщины дорожного покрытия, качества использованных материалов требованиям проектной документации и технического задания.

С учетом мнения представителя Управления суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Производство экспертизы заявитель просил поручить федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» в лице ФИО9

Вместе с тем, ФГУП «Бурятавтодор» не является государственным экспертным учреждением, на которое распространяются требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств этому суду не представлено. Основным видом деятельности ФГУП «Бурятавтодор» является строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Наличие специализированной лаборатории в составе данного предприятия не свидетельствует о том, что оно является экспертным учреждением.

Представленные документы, подтверждающие, по мнению МКУ, компетентность ФИО9, судом отвергаются.

Из указанных документов видно, что ФИО9 имеет квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и ученую степень кандидата технических наук. Вместе с тем, из этих документов не следует, что ФИО9 имеет специальные познания, касающиеся исследования качества строительства или реконструкции автомобильных дорог.

Приведенные судом обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату заявителю.

Суд также учитывает, что доводы МКУ о несогласии с экспертным заключением (иным документом), полученным в рамках проверки ТУ Росфиннадзора, сводятся к неправомерности применения тех или иных СНиП, отбору проб и т.д. Вместе с тем, данные доводы фактически носят правовой характер и подлежат оценке судом на предмет их обоснованности.

Суд отмечает, что согласно пункту 3 резолютивной части представления Учреждение обязано принять меры по устранению данного нарушения. Выбор способа устранения допущенного нарушения является прерогативой МКУ. Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Промстроймеханизация» об устранении недостатков в реконструкции спорной автомобильной дороги (дело №А10-4369/2015).

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом дела №А10-4369/2015, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Данные о том, что Учреждение обязано возвратить средства 2 625 680,96 рублей в федеральный бюджет или иным образом возместить их, судом не установлены.

По мнению суда, при надлежащей реализации предоставленных законодательством полномочий Учреждение имело реальную возможность проверить качество укладки слоев дорожной одежды и отказаться от оплаты работ за счет федерального бюджета до устранения недостатков.

В пункте 5 описательной части представления указано, что Учреждениемв нарушение статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств в размере 74 803 473,15 рублей, в т.ч. средств федерального бюджета в размере 63 595 453,15 рублей, в результате устройства дорожного покрытия ненадлежащего качества, в т.ч. по толщине, сопряжению, уплотнению и водонасыщению слоев дорожного покрытия.

Как установлено выше между МКУ и ОАО «Промстроймеханизация» заключен контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд от автодороги Шергино-Оймур-Заречье к пос. Новый ФИО5 км 0+000 – км 3+200» в Кабанском районе, стоимостью 74 803 473,15 рублей.

Согласно акту проверки (т.2, л.д.117), помимо недостаточной толщины уложенного верхнего и нижнего слоев покрытия из асфальтобетона, выявлены следующие недостатки:

- на км 0+970 ширина проезжей части не соответствует проектному значению;

- низкое качество сопряжения асфальтобетона по основному проезду с асфальтобетоном на примыкании;

- 5 проб асфальтобетона верхнего слоя покрытия не отвечают требованиям ГОСТ 9128-2009 и СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению, верхний слой асфальтобетона выполнен с нарушением технологии работ без обеспечения требуемого нормативной и проектной документацией качества.

К указанным выводам Управление пришло исходя из экспертного заключения ФГБУ «РОСДОРНИИИ» от 24 декабря 2014 года (т.4, л.д.1-54).

Оснований не доверять данному заключению суд не установил.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под капитальным ремонтом автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Как следует из заключения экспертизы и протоколов испытаний, выявленные нарушения связаны с нарушением технологии производства работ, проектной документации.

Таким образом, данные нарушения не могли образоваться в процессе эксплуатации автомобильной дороги.

Поскольку автомобильная дорога состоит из разных элементов (дорожного покрытия, откосов, водопропускных элементов и т.д.), то некачественное выполнение отдельных элементов свидетельствует о проведении некачественной реконструкции дороги в целом.

Суд отмечает, что при надлежащей реализации предоставленных законодательством полномочий Учреждение имело реальную возможность проверить качество работ и отказаться от их оплаты за счет федерального бюджета до устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не обеспечил эффективное и результативное использование бюджетных средств в указанном выше размере, приняв и оплатив некачественно выполненные работы.

Наличие возможности произвести гарантийный ремонт само по себе не свидетельствует об эффективности и результативности использования бюджетных средств.

В пункте 6 описательной части представленияуказано, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в размере 277 590 77 рублей, выразившееся в оплате ООО «СтройИнжиниринг» услуг по строительному надзору за выполнением по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд от автодороги Шергино-Оймур-Заречье к пос. Новый ФИО5 км 0+000 – км 3+200» в Кабанском районе, которым строительный надзор осуществлен ненадлежащим образом, в результате чего заказчиком приняты и оплачены работ устройству дорожного покрытия ненадлежащего качества.

23 сентября 2013 года между МКУ и ООО «СтройИнжиниринг» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по строительному контролю над выполнением по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд от автодороги Шергино-Оймур-Заречье к пос. Новый ФИО5 км 0+000 – км 3+200» в Кабанском районе, стоимостью 277 590,77 рублей.

Оплата услуг по указанному контракту произведена за счет средств федерального бюджета (т.4, л.д.133-153), что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно названному контракту и техническому заданию к нему предметом строительного контроля со стороны ООО «СтройИнжиниринг» работы по устройству дорожной одежды на вышеуказанном объекте реконструкции.

Судом выше установлено, что работы по укладке слоев дорожного покрытия выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, однако, приняты и оплачены полностью.

Вместе с тем, факт ненадлежащего выполнения подрядных работ не был выявлен при осуществлении строительного контроля со стороны ООО «СтройИнжиниринг». Следовательно, строительный контроль осуществлялся ненадлежащим образом, поэтому его оплата произведена необоснованно.

В связи с чем, суд находит правильными выводы Управления о нарушении МКУ требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представление в обжалуемой части соответствует бюджетному законодательству.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 14.09.2015 №702 за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П. Кушнарева