Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Расшиваловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ИНН 0323057082, ОГРН 1020300966256) о признании недействительными в части решения по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа № 06-02/81-2011 и предписания № 06-02/81-2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

заявителя – Басангова Д.А., представителя по доверенности № 38 от 16.03.2011, Филиппова В.М., представителя по доверенности № 14 от 04.02.2011,

третьего лица – ООО «Даурия» - Цыдыпова Б.Д., представителя по доверенности № 48 от 26.07.2011,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «УФАД «Южный Байкал» ФДА») обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление) о признании недействительными решения по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа № 06-02/81-2011 от 23.11.2011 в части нарушения части 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, предписания от 23.06.2011 № 06-02/81-2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказа.

Определением от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Даурия».

Представитель заявителя требования поддержал полностью, дав пояснения согласно заявлению.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 28.07.2011. Согласно ранее представленному отзыву в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Представитель третьего лица в удовлетворении требований просил отказать, поддерживает возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.06.2011 состоялся открытый аукцион в электронной форме «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2011г. Установка отсутствующих дорожных знаков (согласно разработанных проектов организации дорожного движения) автомобильная дорога М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 222+000 - км 380+239, Республика Бурятия». Заказчик - ФГУ «УФАД «Южный Байкал» ФДА».

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 08.06.2011 № 57-02) заявка ООО «Даурия» была признана Единой комиссией не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 6.1.6 раздела 6 «Определение победителя» документации об открытом аукционе в электронной форме, а также требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Не согласившись с данным решением ООО «Даурия» обратилось с жалобой на действия Единой комиссии Заказчика при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2011г. Установка отсутствующих дорожных знаков (согласно разработанных проектов организации дорожного движения) автомобильная дорога М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 222+000 - км 380+239, Республика Бурятия». Заказчик - ФГУ «УФАД «Южный Байкал» ФДА» (далее – Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение от 23.06.2011 № 06-02/81-2011.

Данным решением жалоба ООО «Даурия» признана обоснованной. Комиссией Управления установлено, что процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе проведена с нарушением требований части 7 статьи 41.11 Закона.

Данные нарушения выразились в необоснованном отклонении Единой комиссией заказчика участников размещения заказа:

- ООО «Даурия», ООО «СИС», ФГУП «Бурятавтодор» по основанию отсутствия копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме;

- ООО «Даурия» по основанию отсутствия решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа – юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки;

- ООО «Даурия» вследствие предоставления недостоверных сведений, а именно в части указания его местонахождения, а также почтового адреса.

В соответствии с решением комиссии Управления от 23.06.2011 № 06-02/81-2011 ФГУ «УФАД «Южный Байкал» ФДА» выдано предписание № 06-02/76-2011, которым Единой комиссии указано устранить выявленные нарушения части 7 статьи 41.11 Закона в срок до 07.07.2011 отменив протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2011 № 57-02 и провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе повторно. Об исполнении предписания, с приложением документального подтверждения размещения заказа на официальном сайте уведомить Управление в срок не позднее 08.07.2011.

Заявитель не согласен с решением Управления по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа № 06-02/64-2011 в части признания Единой комиссии заказчика нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона и с вынесенным на основании решения предписанием.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7,8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7,8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4. Закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 2. предусмотрено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона.

В силу пункта 5 части 2 статьи 41.3 для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Как было правомерно установлено комиссией Управления в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, содержаться копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, а именно:

- ООО «Даурия» - решение от 11.08.2010 № 3 о назначении на должность директора Соковикова А.В. (т. 1 л.д. 122);

- ООО «СИС» - решение от 14.11.2006 № 28 о назначении директором Тонаканян В.З.(т. 2 л.д. 97);

- ФГУП «Бурятавтодор» - распоряжение от 19.11.2009 № 126-р о назначении генерального директора Светозарова О.В. (т. 2 л.д. 140).

Следовательно, данные участники размещения заказа представили документы, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона.

Представление Положения, указанного в пункте 8.8. Устава ООО «Даурия» определяющего порядок деятельности директора общества и трудового договора с директором не входит в обязательный перечень документов, предусмотренный 1,3-5,7,8 части 2 статьи 41.4, частью 6 статьи 41.8 Закона, отсутствие которых может повлечь вывод о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В силу пункта 8 части 2 статьи 41.4 Закона в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Комиссией Управления установлено, что в представленных на аккредитацию ООО «Даурия» на электронную площадку документах содержались следующие сведения:

- ООО «Даурия» - в решении единственного участника общества от 11.02.2011 № 3 прописано «Одобрить на совершение крупных сделок директора ООО «Даурия» Соковикова А.В., размер одной такой сделки может составлять не более 200 миллионов рублей».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией решения единственного участника общества ООО «Даурия» от 11.02.2011 № 3 (т. 1 л.д. 123).

Следовательно, при аккредитации участник размещения заказа представил решение об одобрении на совершение сделок директору ООО «Даурия» и указанные документы содержат сведения о максимальной сумме такой сделки, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона.

Соответственно отклонение участника аукциона по основанию отсутствия решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа – юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки, является неправомерным.

Отклонение Единой комиссией заказчика участника размещения заказа ООО «Даурия» вследствие предоставления недостоверных сведений, а именно в части указания его местонахождения, а также почтового адреса также является необоснованным.

В составе заявки ООО «Даурия» (т. 1 л.д. 102) содержались сведения о месте нахождения и почтовом адресе общества – 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19. Им при аккредитации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 41.3 Закона была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2011, выданная Межрайонной инспекцией России № 9 по Республики Бурятия (т. 1 л.д. 117-121), в которой указаны сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19.

Ссылка заявителя, что выписка из ЕРГЮЛ ООО «Даурия» датирована 15.02.2011 и с момента ее выдачи до момента участия в открытом аукционе прошло более 3-х месяцев, подтверждается материалами дела.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 41.3 Закона для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 41.3 Закона для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением, указанным в пункте 1 данной части.

В силу части 9 статьи 41.3 Закона аккредитация участника размещения заказа на электронной площадке осуществляется сроком на три года с момента направления оператором электронной площадки участнику размещения заказа уведомления о принятии решения об аккредитации такого участника размещения заказа на электронной площадке.

Закон не предусматривает права оператора истребовать от участника размещения заказа, которому уже предоставлена аккредитация на электронной площадке, какой-либо документ, в частности истребовать от организации новую копию выписки из ЕГРЮЛ после истечения срока, указанного в пункте 2 части 2 статьи 41.3 Закона.

Кроме того, копия выписки, указанная в пункте 2 части 2 статьи 41.3 Закона, необходима исключительно для получения аккредитации на электронной площадке. Закон не содержит положений, в соответствии с которыми получивший аккредитацию участник размещения заказа должен представлять новую копию выписки.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Коллекторское бюро «Возврат» от 25.05.2011 № 98-24/15 не может быть принята, поскольку не является официальным документом, подтверждающим адрес местонахождения ООО «Даурия».

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлен перечень сведений и документов, которые должен содержать государственный реестр.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил Государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Согласно пункту 5 Правил несоответствие сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных заявителем при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений. Исправления сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляются путем внесения новой записи со ссылкой на исправляемую запись. Каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

Согласно статьи 2 Закона N 129-ФЗ порядок и сроки исключения из государственного реестра устаревшей информации и уничтожения устаревших документов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что исключение записи из государственного реестра возможно только устаревшей информации. Следовательно, согласно положениям вышеуказанных законодательных норм регистрирующий орган должен внести запись о юридическом лице на основании поступивших сведений в соответствии с законодательством.

Как следует из решения Управления и заявления ФГУ «УФАД «Южный Байкал» ФДА» и пояснений представителя ООО «Даурия» данных на заседании комиссии Бурятского УФАС России представитель факта смены адреса местонахождения ООО «Даурия» не отрицал.

Вместе с тем, им пояснено, что документы на внесение изменений в выписку из ЕГРЮЛ поданы в налоговый орган и выписка еще не получена, вследствие чего на участие в аукционе были поданы сведения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение Управления по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа № 06-02/81-2011 является обоснованным.

Довод заявителя, со ссылкой на пункт 6 части 6 статьи 41.8 Закона не может быть принят во внимание. Требования данной нормы в данном случае не могли быть применимы, поскольку не входят в перечень документов, по которым, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 41.8 Закона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Данное положение воспроизводит подпункт «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона, устанавливающий соответствующее требование к заявке на участие в аукционе.

Соответственно, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную указанным решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации, то согласно пункту 6 части 6 статьи 41.8 Закона предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется.

Из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0302100003011000052, следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 917 130 рублей.

Представленное ООО «Даурия» решение единственного участника общества от 11.02.2011 № 3 содержит сведения об одобрении на сумму 200 миллионов рублей.

Ссылка в данном документе на крупную сделку не имеет значения, поскольку начальная (максимальная) цена контракта не превышает указанную сумму.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа № 06-02/81-2011 в обжалуемой части и вынесенное на основании него предписание № 06-02/81-2011 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов является обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья В.И. Ботоева