Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Домшоевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Баргузинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления главного государственного инспектора Баргузинского района по пожарному надзору Управления МЧС России по Республики Бурятия № 15 от 05.05.2012 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 06 от 18.06.2012,

ответчика - ФИО2, представителя по доверенности № 105-1-64 от 26.12.2011,

в присутствии проверяющего – ФИО3, государственного инспектора Баргузинского Управления МЧС России по Республике Бурятия

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Баргузинская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа) обратилось с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Баргузинского района по пожарному надзору Управления МЧС России по Республики Бурятия (далее – Управление, административный орган) № 15 от 05.05.2012 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просил оспариваемое постановление отменить, пояснения дал согласно заявлению и дополнению к нему. Считает, что вина школы не установлена. В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка в отношении школы проведена повторно в течение года, тогда как проверка в отношении юридического лица проводится не чаще чем один раз в три года. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного нарушения. Из пункта третьего постановления неясно какое нарушение было допущено, кабинет директора по УВР не располагается на двух этажах, неясно о каких путях эвакуации выгороженных перегородкой идет речь. Указанные в пунктах 4-5 оспариваемого постановления нарушения в части горючей отделки стен в учреждении инспектор не мог определить визуально, для этого необходим специальных химический анализ материала. До настоящей проверки данные факты не устанавливались и не нашли своего отражения в акте приема школы к новому 2011 – 2012 учебному году. Из постановления неясно чем загромождены пути эвакуации из столовой и какие нормы законодательства нарушены при размещении пожарного щита и ящика с песком.

Ответчик с требованием не согласился, дал пояснения так, как они изложены в отзыве на заявление. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Вина школы в совершенном правонарушении доказана материалами дела об административном правонарушении. Нарушений порядка и процедуры привлечения школы к административной ответственности допущено не было. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Относительно срока на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении учтено следующее.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из отметки на оспариваемом постановления от 05.05.2012 его копия получена заявителем 05.05.2012, десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления истек 18.05.2012. Заявление школы согласно почтовому конверту направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия 09.06.2012.

Вместе с тем, из объяснительной директора МБОУ «Баргузинская средняя общеобразовательная школа» ФИО4 начальнику управления образования ФИО5 (л.д. 18) 05.05.2012 ей получено только постановление № 14 об административном наказании на сумму 15 000 руб. При этом государственный инспектор пожарного надзора ФИО3 предупредил о подготовке постановления об административном наказании в отношении юридического лица, что для ознакомления с ним и беседы будет приглашен представитель РУО. Оспариваемое постановление получено ей только 31.05.2012. ФИО3 выдал оригинал постановления, при этом ставить подпись и дату выдачи отказался.

Достоверность изложенного в объяснительной ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая незначительность пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО6 от 05.04.2012 № 69 в отношении МБОУ «Баргузинская средняя общеобразовательная школа» государственным инспектором Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО3 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, основание: пункт 108 ППБ, приложение 3, СП 9.3130.2009;

2) предел огнестойкости косоуров лестничных маршей не соответствует требуемому, основание: пункты 3,51 ППБ 01-03;

3) кабинет заместителя директора по УВР на первом и втором этаже на путях эвакуации выгорожены из перегородок 5-ой степени огнестойкости, основание: пункты 51, 53 ППБ 01-03;

4) на третьем этаже школы в коридоре у кабинета библиотеки используется горючая отделка путей эвакуации, основание: пункт 53 ППБ 01-03;

5) на первом этаже школы на путях эвакуации из спортивного зала используется горючая отделка стены, основание: пункт 53 ППБ 01-03;

6) загромождаются пути эвакуации из столовой, на лестничном марше установлен пожарный щит и ящик с песком, основание: пункт 53 ППБ 01-03, о чем 04.05.2012 составлен акт проверки № 69 (л.д. 41-42) и протокол об административном правонарушении № 19 (л.д. 47-48).

05.05.2012 главным государственным инспектором Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО6 вынесено постановление от № 15 об административном наказании (л.д. 52-54).

Административный орган постановил признать виновным и привлечь к административной ответственности школу «за нарушение правил пожарной безопасности предусмотренные ст. 20.4. ч. 1, ч. 3, ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание определить в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.».

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 названной статьи Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая школу к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа от 05.05.2012 № 15 о назначении административного органа за нарушение требований пожарной безопасности не содержатся характеристики элементов состава вменяемого школе административного правонарушения, отсутствует описание объективной, субъективной стороны, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 1 суд установил следующее.

Согласно пункту 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее – ППБ 01-03) помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В приложении № 3 к ППБ 01-03 установлены нормы определения необходимого количества первичных средств пожаротушения. В соответствии с указанными нормами при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок.

Как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении при описании вменяемого нарушения указано: «Первичные средства пожаротушения содержаться не в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности».

Вместе с тем, в чем выразилось не соответствие требованиям правил пожарной безопасности административным органом не конкретизировано, не указано какой вид огнетушителей, какое количество имелось в школе, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что имелось ввиду в оспариваемом постановлении под не соответствием средств пожаротушения требованиям правил пожарной безопасности.

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 2.

При описании указанного нарушения в оспариваемом постановлении указано: «Предел огнестойкости косоуров лестничных маршей не соответствует требуемому». В качестве основания указаны пункты 3,51 ППБ 01-03.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Таким образом, указание данных пунктов необоснованно, поскольку не устанавливают требований предела огнестойкости, на что указывает административный орган.

По нарушению требований пожарной безопасности, указанного под пунктом 3 оспариваемого постановления в качестве основания указаны пункты 51, 53 ППБ 01-03.

Пунктом 51 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 53 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

При описании указанного нарушения в оспариваемом постановлении указано: «Кабинет заместителя директора по УВР на первом и втором этаже на путях эвакуации выгорожены из перегородок 5-ой степени огнестойкости».

Вместе с тем, в чем выразилось не соответствие требованиям правил пожарной безопасности административным органом не конкретизировано. Не ясно на каком этаже находится кабинет заместителя директора по УВР, где именно располагались пути эвакуации и что именно выгорожено из перегородок пятой степени огнестойкости. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что имелось ввиду в рассматриваемом пункте постановления.

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номерами 4 и 5 суд принимает во внимание следующее.

Описывая существо нарушения, орган пожарного надзора указал: «На третьем этаже школы в коридоре у кабинета библиотеки используется горючая отделка путей эвакуации», «На первом этаже школы на путях эвакуации из спортивного зала используется горючая отделка стены» В качестве основания указан пункт 53 ППБ 01-03.

В рассматриваемом случае, как и в вышеперечисленных случаях указанное административным органом нарушение не конкретизировано, не указано на чем именно в коридоре у кабинета библиотеки (на полу, стенах и т.п.) используется горючая отделка, какая отделка установлена на стенах спортивного зала, какую необходимо применить.

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 6 суд установил следующее.

В оспариваемом постановлении данное нарушение описано следующим образом: «Загромождаются пути эвакуации из столовой, на лестничном марше установлен пожарный щит и ящик с песком. Основание: ППБ 01-03 п. 53».

При этом не конкретизировано, чем загромождены пути эвакуации из столовой. На каком лестничном марше установлен пожарный щит и ящик с песком. Каким образом они установлены.

Как пояснил представитель школы, пожарный щит висит на стене, ящик с песком расположен под ним.

Из буквального содержания резолютивной части оспариваемого постановления № 15 от 05.05.2012, следует, что административный орган постановил привлечь к административной ответственности школу в виде штрафа по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 руб. Однако из мотивировочной части данного постановления следует, что в действиях школы в ходе административного разбирательства установлены противоправные действия, квалифицируемые по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанные части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат самостоятельный состав правонарушения (квалификацию) и самостоятельную меру ответственности.

При этом, несмотря на то, что данные нормы в целом направлены на охрану требований пожарной безопасности, по своему содержанию они содержат квалифицирующие признаки, присущие только конкретным диспозициям, каждое правонарушение в данной сфере подлежит квалификации только в соответствии с присущими им квалифицирующими признаками.

Согласно части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом же случае школе вменяется совершение нескольких самостоятельных противоправных действий (различное бездействие), а не совершение одного и того же действия (бездействия). Части 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат самостоятельные составы правонарушений, отличающиеся друг от друга противоправным действием, а не один состав, за которое наступает ответственность по двум и более статьям Кодекса.

Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа не имелось.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, оспариваемое постановление, ее резолютивная часть, не содержит сведений о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы противоправные действия школы, в совершении каких противоправных действий оно признано виновным.

Указанное свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку противоправные действия школы не квалифицированы в соответствии с названными нормами закона, а санкция назначена без относительно конкретной квалификации противоправных действий.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у школы вины в совершении вменяемого ему нарушения. Административный орган ограничился формальным указанием на то, что вина МБОУ «Баргузинская средняя общеобразовательная школа» в совершении административного правонарушения доказана.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом фактически не исследовался вопрос о вине школы в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2044).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина учреждения и все иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вины, должны быть установлены в ходе административного разбирательства и в соответствии со статьей 29.10 отражены в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом в компетенцию суда не входит обязанность по установлению вины лица, привлеченного к ответственности административным органом, поскольку суд проверяет факт ее установления административным органом в ходе административного разбирательства и соблюдение административным органом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав оспариваемое постановление, суд установил, что данное постановление, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит мотивированных выводов о виновности школы во вмененном правонарушении, а также об исследовании обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что административный орган, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос вины школы в совершении вмененного ему правонарушения не выяснял.

Между тем, из смысла статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказывание наличия вины в противоправных действиях юридического лица входит в обязанности административного органа, проводящего административное разбирательство. Именно административный орган обязан установить и отразить в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства того, что у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в постановлении административного органа от 05.05.2012 N 15 не содержится характеристика элементов состава вмененного школе административного правонарушения, данное постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган в оспариваемом постановлении не раскрыл объективную сторону вменяемого правонарушения, не выяснил вопрос о виновности школы и в мотивированной части принятого постановления, упомянутые обстоятельства не отразил и не оценил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях школы состава вменяемого ей административного правонарушения.

Недоказанность административным органом наличия в действиях школы состава вменяемого ему административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка заявителя на несоблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неправомерна. Акт проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2011-2012 учебному году от 28.07.2011 составлен в соответствии с Перечнем видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью» в соответствии с которым обследования органы государственного пожарного надзора проводят перед началом каждого учебного года. Проводимая проверка являлась плановой, о чем вынесено распоряжение главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО6 от 05.04.2012 № 69.

При таких обстоятельствах заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Баргузинская средняя общеобразовательная школа» подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление главного государственного инспектора Баргузинского района по пожарному надзору Управления МЧС России по Республики Бурятия № 15 от 05.05.2012 отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать постановление главного государственного инспектора Баргузинского района по пожарному надзору Управления МЧС России по Республики Бурятия № 15 от 05.05.2012 о назначении административного наказания Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Баргузинская средняя общеобразовательная школа» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб., незаконным и отменить его полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья В.И. Ботоева