Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем Ефремовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» (ОГРН <***>, ИНН

0326037334)

о взыскании 789 703 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2013 №06-0986,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» (далее – ответчик) о взыскании 789 703 руб. 58 коп., в том числе 748 371 руб. 64 коп. – денежные средства по муниципальному контракту, 41 331 руб. 94 коп. – проценты.

В обоснование иска указано, что по муниципальному контракту на выполнение работ по цветочному оформлению №2012.21501 от 13.04.2012 ответчиком представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.06.2012 на сумму 2 666 200 руб., №2 от 27.08.2012 на сумму 1 066 500 руб., №1 от 25.07.2012 на сумму 1 066 500 руб., №4 от 25.09.2012 на сумму 533 336 руб. 53 коп.

Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрено количество посадочного материла (цветов) 127 095 штук. В актах №1 от 09.06.2012, №2 от 27.08.2013 указано количество цветов в общей сумме 91 043 штук, то есть посадка 36 052 штук не произведена.

Предъявленные работы оплачены.

Стоимость фактически невыполненных ответчиком и оплаченных работ составила 748 371 руб. 64 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием предъявления настоящего иска.

Ответчик отзыв не представил. Между тем, представитель ответчика в предварительном судебном заседании 22.07.2013 иск не признал, пояснил, что при составлении акта №1 от 09.06.2012 в позиции 4 ошибочно было указано количество цветов 59 043, так как по техническому заданию к контракту 5904,3 – это квадратные метры общей площади для посадки цветов.

Представитель ответчика пояснил, что в этот же день 09.06.2012 при обнаружении ошибки в акте № 1 от 09.06.2012 был составлен и подписан акт №1 от 09.06.2012 на ту же сумму, в котором указано правильное количество цветов 127 063 штук. Этот акт заменил ошибочно подписанный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, так как директор ФИО2 в заседании 22.07.2013 дал расписку об извещении судебного заседания, назначенного на 04.09.2013.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.07.2013 опубликована на сайте ВАС РФ 23.07.2013.

Отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержала, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ, которая обнаружила несоответствие по количеству посаженных цветов в акте техническому заданию к муниципальному контракту №2012.21501 от 13.04.2012.

Суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства, так как истец не доказал, каким образом права и интересы Контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ могут быть затронуты решением суда по отношению к каждой из сторон по делу.

Также суд учел, что истец не представил в дело документы Контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ, на которые ссылался представитель истца при заявлении ходатайства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из заявленного требования, считает, что истец фактически заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований и размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по цветочному оформлению №2012.21501 от 13.04.2012.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по цветочному оформлению клумб Советского района г. Улан-Удэ, работы по уходу на территории г. Улан-Удэ в объеме, установленном в Техническом задании (приложении №1) и сметной документации (приложении №2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.06.2012 на сумму 2 666 200 руб., №2 от 27.08.2012 на сумму 1 066 500 руб., №1 от 25.07.2012 на сумму 1 066 500 руб., №4 от 25.09.2012 на сумму 533 336 руб. 53 коп.

Истец подписал указанные акты без замечаний, предъявленные справки о стоимости выполненных работ и затрат оплачены.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец указал, что в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрено количество посадочного материла (цветов) 127 095 штук. В актах №1 от 09.06.2012, №2 от 27.08.2013 указано количество цветов в общей сумме 91 043 штуки, то есть посадка 36 052 штук не произведена.

Из технического задания (л.д.11-13) следует, что выращивание (приобретение) посадочного материала составляет 127 095 штук.

В актах №1 от 09.06.2012, №2 от 27.08.2013, представленных истцом, содержатся сведения о количестве цветов 59 043 и 32 000 штук (общая сумма 91 043 штуки).

Ответчик представил оригинал акта о приемке выполненных работ №1 от 09.06.2012 (л.д.62-63), в котором в позиции 4 указано количество цветов 127 063 штук.

Стоимость принятых работ по акту 2 666 200 руб. та же, что и в акте, представленном истцом.

Представленный ответчиком акт подписан со стороны заказчика ФИО3, скреплен печатью МУ «Комитет городского хозяйства».

Истец не оспорил наличие представленного ответчиком акта.

Суд принимает представленное ответчиком доказательство - акт о приемке выполненных работ №1 от 09.06.2012 в подтверждение обстоятельства выращивания (приобретения) посадочного материала в количестве, соответствующем техническому заданию.

Суд также учел, что истец при приемке выполненных ответчиком работ не заявлял замечаний относительно несоответствия выполненных работ техническому заданию.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты за работы, выполненные не в соответствии с техническим заданием.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г.Марактаева