Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Бурятской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении №10602000-357/2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенности от 20.06.2013;

от административного органа: ФИО3 – представителя по доверенности №13-02-29/07877 от 10.07.2013, ФИО4 – представителя по доверенности №06-63/11659 от 09.10.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лера» (далее – ООО «Лера», Общество) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении №10602000-357/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что оспариваемым постановлением ООО «Лера» привлечено к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Таможенным органом фактический объем вывозимого Обществом товара установлен на основании доказательств, полученных с существенным нарушением закона. Положенные таможенным органом в основу постановления по делу об административном правонарушении протоколы измерений, выполненные экспертом ФБУ «Бурятский ЦСМ» ФИО5, являются недопустимыми доказательствами вследствие несоблюдения порядка, установленного статьями 25.9, 26.4. КоАП РФ. Указанная экспертиза самостоятельно произведена Обществом без уведомления таможенного органа. Определение о назначении экспертизы не выносилось, ФИО5 права и обязанности в связи с проведением экспертизы не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, также не разъяснялись права, связанные с производством экспертизы.

Представители Таможни возражали против удовлетворения заявления и пояснили, что вина Общества установлена совокупностью, приведенных в обжалуемом постановлении доказательств. Наличие в экспортируемой ООО «Лера» партии лесоматериалов трёх брёвен, имеющих закомелистость, и соответственно, с большим объемом, чем было заявлено в ДТ, доказано измерениями, проведенными 16 апреля 2013 года экспертом по лесоматериалам ФИО5 Оценивая результаты измерения лесоматериалов, выполненных ФИО5, Бурятская таможня не установила нарушений требований методики ФР.1.27.2011.10629, в связи с чем, данные доказательства были положены в основу принятого постановления.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Лера» зарегистрировано в качестве юридического лица.

02 апреля 2013 года Обществом подана декларация на товары №10602040/020413/0002023, согласно которой в таможенном режиме экспорта задекларирован товар:

- пиловочник лиственницы "LARIX SIBIRICA", неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом. Сорт 1, ГОСТ 9463-88. Объем по контракту 27800мЗ (75$/МЗ без разбивки по диаметрам), ДЛ6М/6,05м ДВ 26-42см, ДН 32-48 см. объем с корой 26,37 куб.м., объем без коры 22,74 куб.м. в количестве 35 шт. (т. 2, л.д. 43-44).

03 апреля 2013 года проведен таможенный осмотр грузовой автомашины на которой перемещался названный товар по декларации на товары №10602040/020413/0002023.

По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра №10602070/030413/000238, согласно которому установлено, что в открытых грузовых отделениях вышеуказанной автомашины перевозится груз: бревна пиловочника лиственницы, неокоренной, без черновой обработки, без маркировки и упаковки, разного диаметра, необработанные консервантами, сорт 1. Бревна длиной в 6 метров в два штабеля. Фактический объем партии круглых лесоматериалов составил 29,1 куб.м. Значение абсолютной погрешности (10%) ± 2,9 куб.м. (т. 2, л.д. 8)

К акту приложен протокол выполнения измерений объемов штабеля (партии) круглых лесоматериалов, погруженных на автомобили, по методике ФР.1.27.2011.10632 (т.2, л.д. 9).

03 апреля 2013 должностным лицом таможенного органа составлена докладная записка о необходимости проведения таможенного досмотра товара в целях идентификации товара и проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ №10602040/020413/0002023, в связи с вероятностью вывоза товара в большем объеме (т.2, л.д.13).

Уведомлением должностного лица таможенного органа от 03.04.2013 ООО «Лера» извещено о проведении таможенного досмотра в отношении перевозимого товара в 10 ч 00 мин 05 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 11).

03 апреля 2013 года должностным лицам таможенного органа ФИО6 и ФИО7 выдано поручение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых по указанной таможенной декларации.

04 апреля 2013 года от директора ООО «Лера» поступило заявление о невозможности присутствия при проведении таможенного досмотра товаров и назначении представителем Общества ФИО8 (т.2, л.д.12).

По просьбе представителя Общества ФИО8 таможенный досмотр указанного товара начат в 15 ч 04 апреля 2013 года (т.2, л.д.15).

05 апреля 2013 года по результатам таможенного досмотра товаров, задекларированных по декларации на товары №10602040/020413/0002023, составлен акт.

Согласно акту таможенного досмотра №10602070/050413/000239 по указанной таможенной декларации фактически перемещается товар: пиловочник лиственницы, неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 1, в количестве 35 бревен. Плотный (номинальный) объем партии круглых лесоматериалов, загруженный в автомашину, составил 26,23мЗ. Фактический объём партии круглых лесоматериалов, загруженный в автомашину, составил 30,33м3. Значение абсолютной погрешности (5%) ± 1,52мЗ.

К акту приложен протокол выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом концевых сечений по методике ФР.1.27.2011.10629, фотоматериалы, протокол применения ППИ Кедр-МN№213.

Представитель декларанта ФИО8 акт таможенного досмотра подписать отказалась.

05 апреля 2013 года определением Бурятской таможни вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Лера» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 апреля 2013 года должностным лицом таможенного органа отказано в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторного измерения лесоматериалов (т. 2, л.д. 29).

09 апреля 2013 года определением должностного лица таможенного органа отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы для определения объема партии товара, перемещаемого через таможенную границу по ДТ №10602070/030413/000238 с привлечением независимого эксперта ФГУ «Бурятский ЦСМ» (т. 2, л.д.32).

12 апреля 2013 года определением должностного лица Бурятской таможни назначена товароведческая экспертиза для определения сложившейся на рынке Республики Бурятия рыночной стоимости пиловочника лиственницы, неокоренной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 1, длиной от 5,97 м до 6,35 м, объемом с корой 3,96 куб.м. на дату совершения административного правонарушения, то есть на 02.04.2013. Экспертиза поручена экспертно-исследовательскому отделению №1 (пгт. Наушки) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск. С определением о назначении экспертизы ознакомлен законный представитель Общества ФИО9 (т.2, л.д.88-90). Согласно заключению эксперта №5-0-426-13 от 29 апреля 2013 года, рыночная стоимость 1 куб. м. пиловочника лиственницы сибирской "LARIX SIBIRICA", неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, Сорт 1, ГОСТ 9463-88, составляет 1500 руб. (т.2, л.д.91-93).

24 апреля 2013 года Обществом получено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении к 14 ч 00 мин 17 мая 2013 года (т.2, л.д. 68).

30 апреля 2013 года определением Таможни срок административного расследования продлен до 05 июня 2013 года (т.2, л.д.97).

17 мая 2013 года должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Лера» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т.2, л.д.117-124). Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

29 мая 2013 года копия протокола получена Обществом.

20 мая 2013 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 ч 04 июня 2013 года (т.2, л.д.126).

29 мая 2013 года данное определение получено Обществом.

04 июня 2013 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2146,50 рублей.

Оспариваемое постановление получено Обществом 13 июня 2013 года (т.1, л.д.59).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Лера» обжаловало его в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым оставить заявление без удовлетворения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, в т.ч. наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей и т.д.

В соответствии с приложением №3 к Приказу Федеральной таможенной службы России от 29 марта 2012 года № 600 "О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары" лесоматериалы включены в перечень товаров, к описанию которых устанавливаются специальные требования при заявлении таможенной процедуры экспорта. Согласно данному приложению к информации, подлежащей обязательному указанию в графе 31 декларации на товары в отношении лесоматериалов, отнесены, в т.ч. наименование и объем в куб.м. с учетом номинальной и фактической длины, а также с учетом и без учета коры.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара подлежат обязательному указанию в декларации на товары.

Таможенным органом в обжалуемом постановлении установлено, что Общество в декларации на товары №10602040/020413/0002023 в таможенном режиме экспорта заявило товар – пиловочник лиственницы, объемом с корой 26,37 куб.м., без коры – 22,74 куб.м. в количестве 35 штук. Фактически через таможенную границу Таможенного союза перемещался пиловочник лиственницы объемом с корой 29,232 куб.м, без коры – 24,961 куб.м. Объем незадекларированных лесоматериалов составил 2,862 куб.м. с корой, стоимостью 4293 рублей.

По мнению Таможни, данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Лера» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд считает необходимым согласиться с указанными выводами.

Как следует из оспариваемого постановления, Бурятской таможней акт таможенного досмотра №10602070/050413/000239 признан недопустимым доказательством. Однако, несмотря на это, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью, иных приведенных в оспариваемом постановлении доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что никакие доказательства по делу об административном правонарушении не могут иметь заранее установленную силу.

Объем незадекларированного товара – пиловочника лиственницы установлен таможенным органом на основании протоколов измерений, выполненных экспертом по лесоматериалам ФБУ «Бурятский ЦСМ» ФИО5

Согласно данным протоколам, составленным 16 апреля 2013 года, ФИО5 по заказу ООО «Лера» проведены измерения партии пиловочника лиственницы в количестве 35 бревен. В ходе измерений установлен объем указанной партии с корой 29,232 куб.м., без коры 24,961 куб.м, при этом на 3 бревнах выявлена закомелистость. Измерения проводились по методике ФР.1.27.2011.10629 с использованием поверенных средств измерений - рулеток измерительных металлических Р10УЗД, Р2УЗД, вилки лесной ВЛИ2-600 и термометра (т.2, л.д.61).

Оснований не доверять данным измерениям у суда не имеется по следующим причинам.

Названные измерения выполнены по заказу ООО «Лера», что подтверждается заявлением Общества в адрес Бурятской таможни (т.2, л.д.47). Более того, протоколы измерений, выполненные ФИО5, приобщены к материалам административного дела в ходе опроса ФИО9 – директора Общества.

В ходе судебного разбирательства представителями таможни к материалам дела приобщен сертификат соответствия от 25 июня 2010 года, согласно которому ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам товарной экспертизы в области промышленных товаров (лесоматериалы и древесно-мебельные товары), а также свидетельства о поверке рулеток измерительных Р10УЗД, Р2УЗД, термометра и письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» от 29.08.2013 №8/12-759 о поверке вилки лесной ВЛИ2-600.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является специалистом в области товарной экспертизы лесоматериалов и измерение объема лесоматериалов произведено поверенными средствами измерений.

Из объяснения ФИО5, полученного в ходе административного расследования, известно, что он имеет стаж работы экспертом с 1991 года, проводит экспертизы по определению качества, количества и объема лесоматериалов любой породы древесины. 16 апреля 2013 года по заявке ООО «Лера» он проводил экспертизу по определению объема партии круглого лесоматериала, загруженного в полуприцеп (тягач №Т663КВ). Измерения проводились с применением методики ФР.1.27.2011.10629 использованием поверенных средств измерений - рулеток, лесной вилки. В ходе измерений он установил, что три бревна имеют закомелистость, о чем сделал запись в рабочем протоколе. На основании рабочего протокола определил фактический объем лесоматериалов, который составил 29,232 куб.м.

При этом суд отмечает, что ФИО5 при измерении объема лесоматериала применена методика измерения "Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов по методу концевых сечений при проведении таможенных операций и таможенного контроля. ФР.1.27.2011.10629" (далее - методика).

Данная Методика была зарегистрирована федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" в едином реестре методик измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (регистрационный код МИ ФР.1.27.2011.10629).

Согласно пункту 1.3 Методики, результаты измерений объемов партии бревен, полученных при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенными в разделе 4 настоящей методики) при разрешении возникающих разногласий об объеме партии бревен между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", так и вне указанной сферы.

Таким образом, ФИО5 при измерении объема лесоматериала применена утвержденная методика измерений, а также поверенные средства измерений, что фактически не оспаривается заявителем.

Статьей 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Суд считает, что протоколы измерений, выполненные ФИО5, таможенный орган обоснованно принял в качестве иных документов и положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении. В названных протоколах зафиксированы сведения, касающиеся фактического объема лесоматериалов, перемещаемых через таможенную границу. Названные сведения имеют существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 проводил измерения лесоматериалов, задекларированных по декларации на товары №10602040/020413/0002023.

Директор Общества ФИО9 в объяснении от 24 апреля 2013 года указал, что ФИО5 проводил измерения лесоматериалов, в отношении которых таможенным органом был ранее проведен таможенный досмотр. Подмену бревен он исключает, т.к. присутствовал при измерениях, выполняемых ФИО5

Аналогичные объяснения получены таможенным органом от представителя Общества - ФИО8

Заявителем не приведено каких-либо доводов о неправильности измерений объема лесоматериалов, выполненных ФИО5 При этом директором Общества ФИО9 без замечаний подписан рабочий протокол измерений, выполненный названный лицом (т.2, л.д.52).

Фактически доводы Общества сводятся к тому, что протоколы измерений являются недопустимыми доказательствами, т.к. они выполнены по заказу Общества без соблюдения требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ.

В связи с этим, суд отмечает, что статьей 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право представлять доказательства. Воспользовавшись данным правом, Общество представило таможенному органу протоколы измерений, которые являются иными документами. Из содержания данных протоколов следует, что они не являются экспертными заключениями. В то же время в них содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанности и права эксперта установлены частями 2, 4 и 5 этой же статьи.

Вместе с тем, поскольку экспертиза в отношении объема лесоматериалов должностным лицом таможенного органа не назначалась, то разъяснять права и обязанности участникам производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. эксперту не требовалось. Уведомление и присутствие таможенного органа при проведении ФИО5 измерений объема лесоматериалов также не требовалось.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы измерений заявителем необоснованно отождествлены с заключением эксперта. Данные доказательства имеют различную правовую природу.

Таким образом, в таможенной декларации, представленной Обществом, таможенному органу указаны недостоверные сведения, касающиеся объема лесоматериалов, перемещаемых через таможенную границу в режиме экспорта.

Суд находит правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях ООО «Лера» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании товара Обществом указан меньший объем перемещаемой через таможенную границу в режиме экспорта партии лесоматериалов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что Общество имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. В частности, до подачи таможенной декларации Общество имело возможность определить фактический объем перемещаемой через таможенную границу партии лесоматериалов, в т.ч. с привлечением эксперта. При этом объем незадекларированного товара является значительным и не может быть объяснен погрешностью.

Суд с учетом фактических обстоятельств не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Указанные обстоятельства суд не усматривает, поскольку допущенное нарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. О времени и месте его составления Общество уведомлено надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника таможни, что соответствует требованиям статьи 23.8 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Лера» извещено должным образом.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности не истекли.

Наказание в виде штрафа Обществу назначено правильно с учетом экспертного заключения о стоимости 1 куб.м. пиловочника лиственницы, которая составила 1500 рублей (т.2, л.д. 91-94) и объема незадекларированного товара – 2,862 куб.м.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П. Кушнарева