Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Военному комиссариату Республики Бурятия (далее – ответчик) о взыскании 85 766 руб. 59 коп., в том числе 82 000 руб. – расходы, связанные с увековечением памяти погибших (умерших) участников ВОВ и ветеранов боевых действий, 3 766 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком 04.09.2011 суммы 82 000 руб., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 921 руб. 80 коп.

Истец заявил отказ от иска о взыскании суммы 82 000 руб. и процентов в сумме 1 844 руб. 79 коп.

Суд принял отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в этой части прекратил.

Истец поддержал исковое требование в остальной части.

Представитель ответчика исковое требование не признала, указала неправомерным применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям истца и ответчика, так как задолженность по выплате сумм возмещения расходов является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ответчика, финансируемого из федерального бюджета.

Кроме того, указала, что просрочка имела место по вине истца, поскольку последний представил неполный пакет документов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет Министерства обороны Российской Федерации, подписаны три договора (л.д.9-14), по условиям которых истец обязался из своих материалов изготовить надгробный памятник, выполнить граверные работы, произвести установку изготовленного надгробного памятника для участников ВОВ ФИО4, ФИО5, участника боевых действий ФИО6

Истец исполнил свои обязательства по договорам и обратился к ответчику с заявлениями и прилагаемыми к ним документами о возмещении в установленном размере понесенных расходов на изготовление и установку надгробных памятников.

Истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов. Данное обстоятельство соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума №5622/09 от 28.07.2009.

Несвоевременное возмещение указанных расходов явилось основанием для обращения с иском.

Ответчик до принятия решения по делу (04.09.2011) оплатил понесенные истцом расходы, связанные с увековечением памяти погибших (умерших) участников ВОВ и ветеранов боевых действий.

Исковое требование заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал истец, он представил ответчику по каждому надгробному памятнику пакет документов, предусмотренный пунктом 38 Порядка, представив указанные документы в материалы дела.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил списки-заказы на погибших (умерших) граждан, которым были изготовлены и установлены истцом надгробные памятники: по ФИО4 №1/ЖД на сумму 23 000 руб. (л.д.25-26), по ФИО6 №7/ЖД на сумму 36 000 руб. (л.д.41-42), по ФИО5 №9/ЖД на сумму 23000 руб. (л.д.58).

О наличии понесенных истцом расходов свидетельствует сам факт установления надгробных памятников, ответчиком не отрицается.

Ответчик указал, что несвоевременное возмещение расходов на захоронение явилось следствием представления истцом неполного пакета документов.

В подтверждение данного утверждения ответчик указал, что он направлял начальнику отдела Военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому районам следующие письма:

- письмо (л.д.28), в котором указано, что поскольку удостоверение участника ВОВ умершей ФИО4 было выдано на основании справки МВД, ответчик просит представить дополнительные сведения, подтверждающие последнее место прохождения военной службы в воинских частях МО;

- письмо (л.д.44), в котором указано, что в связи с представлением только военного билета (дубликата) умершего ФИО6 с записью военного комиссариата Железнодорожного района г. Улан-Удэ об участии в боевых действиях, ответчик просит представить дополнительные сведения, подтверждающие непосредственное участие в боевых днях;

- письмо (л.д.59), в котором указано, что в связи с тем, что в выписке из книги выдачи удостоверений участника ВОВ в графе (периоды службы и наименование воинских частей в составе действующей армии, подтверждающие документы) сведений по умершему ФИО5 не имеется, ответчик просит предоставить дополнительные данные, подтверждающие последнее место прохождения военной службы в воинских частях МО.

Однако данные письма не являются доказательствами, подтверждающими довод ответчика о представлении истцом неполного пакета документов.

Истец представил ответчику документы – удостоверения участника войны ФИО4, дубликат военного билета ФИО6, справку военного комиссариата РБ о том, что ФИО5 являлся участником ВОВ и состоял на учете в военном комиссариате Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Указанные действия истца соответствуют требованиям пункта 38 Порядка о предоставлении удостоверения участника войны, участника боевых действий или другого документа, подтверждающего права на государственную гарантию по увековечиванию памяти.

Суд считает, что перечень пакета документов, указанный в пункте 38 Порядка является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, так как в нем отсутствует указание о возможности требования иных документов.

Законодательные акты не содержат конкретных требований по оформлению указанных документов.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что документы, касающиеся установки памятников, возвращались ответчиком истцу для устранения каких-либо недостатков. Ответчик направлял документы для доработки структурным подразделениям.

Таким образом, довод ответчика о недостатках, имеющихся в пакете документов, необходимых для возмещения понесенных истцом расходов на захоронение, отклоняется судом.

Истец начислил проценты в размере 1 921 руб. 80 коп. (л.д.81).

Согласно пункту 6 «Порядка ведения оперативного учета погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, участников войны, ветеранов военной службы и боевых действий и предоставления документов для оформления заказов на изготовление и установку надгробных памятников» (приложение к указаниям Генерального штаба ВС РФ №315/11/420от 27.01.2003) (л.д.63-66) по получению от организации, осуществлявшей изготовление и установку надгробных памятников, первого экземпляра согласованного списка –заказа с приложением квитанции по форме «БО-13 (01) ритуал» военные комиссариаты субъектов Российской Федерации в течение 15 дней осуществляют проверку соответствия представленных к оплате документов установленным нормам расходов и в эти же сроки производят оформление соответствующих поручений и передают их в учреждение Сбербанка России.

Суд считает, что истцом правильно определен период начисления процентов, двухмесячный срок для возмещения затрат со дня представления истцом документов, этот срок является разумным и достаточным.

Суд проверил расчет истца, считает его верным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения нормы статьи 395 ГК РФ.

Согласно законодательству ответчик является органом, производящим оплату расходов на захоронение.

Ответчик не исполнил в установленный срок денежное обязательство по возмещению расходов на захоронение.

Неисполнение обязательства по возмещению расходов в установленный срок ответчиком является неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, допустившего нарушение обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 921 руб. 80 коп.

Удовлетворение искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на расходы на захоронение, соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума №5622/09 от 28.07.2009.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 385 руб. 10 коп. (л.д.8).

При отказе истца от искового требования в части взыскания процентов в сумме 1 844 руб. 79 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 руб. 22 коп. возвращается из федерального бюджета.

Поскольку требования о взыскании суммы расходов в размере 82 000 руб. удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб. 88 коп. и получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов (п. 5 информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 №117 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Военного комиссариата Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 478 руб. 68 коп., в том числе 1 921 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 356 руб. 88 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. – расходы по получению выписки из ЕГЮРЛ в отношении ответчика.

Производство по делу в части взыскания суммы 82 000 руб. и процентов в сумме 1 844 руб. 79 коп. прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 28 руб. 22 коп.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева