Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 мая 2020 года №05-25,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2020 № УК-УУАЗ-3-3, диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2006 № 1-297,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «У-УАЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 мая 2020 года №05-25.

Определением суда от 08 июня 2020 года заявление АО «У-УАЗ» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель АО «У-УАЗ» при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что факт отсутствия свидетельств о поверке обществом не отрицался. Более того, в целях оперативного устранения замечаний без оспаривания их по существу, поверка трех СИ была произведена заявителем до завершения проверки. СИ - измеритель артериального давления CS Medica № 14603883 поверено ФБУ «Бурятским ЦСМ», что подтверждается свидетельством о поверке от 28.05.2020 № 2329/5. СИ - микрометр цифровой серии 331 рег. № 30740-12, поверен 27.05.2020, что подтверждается свидетельством о поверке № 558/1А. СИ - прибор для проверки изделий на биение в центрах ПБ-500, зав. №59, может быть поверен только организацией, аккредитованной на совершение соответствующих метрологических операций, ближайшая из которых находится в г. Тула. В целях приобретения услуг по поверке указанного СИ, в соответствие с требованиями о закупочной деятельности, АО «У-УАЗ» запрошено коммерческое предложение в ФБУ «Тульский ЦСМ», что подтверждается письмом исх.
№ 45 -39/061 от 29.05.2020. Во всех указанных случаях, до проведения поверки, СИ не подлежали использованию и были заложены на хранение, о чем оформлены акт 3323 от 23.04.2020 и акт № 6 от 24.04.2020. СИ указанные в постановлении проходили периодическую калибровку, что предполагает совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений, позволяющих их сопоставление с установленными значениями, для оперативной оценки их соответствия метрологическим требованиям. Калибровка от поверки СИ, согласно статье 2 Закона 102-ФЗ, отличается лишь целями ее проведения и представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Также пояснил, что согласно акту проверки, выявленные несоответствия квалифицированы в качестве нарушений требований законодательства об обеспечении единства измерений при осуществлении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов, обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и в области здравоохранения. Измерения, производимые указанными СИ, используются в целях производственного контроля, а не в целях оценки соответствия продукции оборонного назначения либо иных объектов, включенных в технические регламенты, а следовательно, в соответствие с частью 3 статьи7 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ, не могут носить обязательный характер, за исключением требований о поверке прибора для измерения артериального давления. Также пояснил, что ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных функций и задач, в том числе, административная ответственность, возлагается на соответствующее должностное лицо, который осуществляет предоставленные ему организационно-распорядительные полномочия. Создание в АО «У-УАЗ» метрологической службы с конкретно определенным объемом полномочий, которая соответствует типовым требованиям, обеспечение деятельности указанной службы путем издания локальных актов и предоставлением полномочий для осуществления метрологической деятельности от имени общества главному метрологу, свидетельствует о том, что юридическим лицом, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в соответствующей области нормативного регулирования, в связи с чем, отсутствует вина общества. Пояснил о необходимости оценки совершенного обществом деяния в качестве малозначительного.

В представленном через канцелярию суда отзыве административный орган возражал против заявленного требования, указал, что доводы, изложенные в заявлении представителя общества, не соответствуют фактическому положению дел, постановление № 05-25 от 25 мая 2020 года вынесено законно и обоснованно. В соответствии с приказом ДМТУ Росстандарта №128 от 25 февраля 2020 года в отношении Акционерного общества «Улан - Удэнский авиационный завод» проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлены нарушенияю, выразившиеся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: микрометр цифровой серии 331, зав. № 66235111, сведения о поверке не представлены, не поверен; прибор для проверки изделий на биение в центрах ПБ-500, зав. №59 сведения о поверке не представлены, не поверен; микрометр для наружных измерений зав. №47020770 (№ГР 20721-00) при проведении проверки не поверен. 27 марта 2020 года обществом представлена копия свидетельства о поверке №487/1А от 26 марта 2020 года, но на микрометр нониусный серии 103, №ГР 30741-12, объяснений данному обстоятельству при составлении протокола, при рассмотрении административного дела общество не представлено, документы, подтверждающие обратное, отсутствуют. Микрометр зав.№61014376, не поверен, на рабочем столе находился паспорт на СИ (№ГР 31009-06). 27 марта 2020 года предоставлена копия свидетельства о поверке на другое средство измерений №485/1А от 26 марта 2020 года на микрометр цифровой серии 422, №ГР 30740-12. Объяснений данному обстоятельству при составлении протокола, при рассмотрении административного дела не представлено, документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. Измеритель артериального давления механический CS Medica, № 14603883, не поверен, при составлении протокола, при рассмотрении административного дела документы, подтверждающие пригодность, сведения о своевременной поверке не представлены, документы, подтверждающие обратное, не представлены, вышеперечисленное является нарушением части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 81н от 21 февраля 2014 года обозначена обязательность метрологических требований к перечню измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении деятельности в области здравоохранения, в том числе: «измерение артериального давления крови (неинвазивное)», которое выполнялось в отделе 43 АО «У-УАЗ». С учетом основного вида экономической деятельности АО «У-УАЗ» (ОКВЭД) - 35.30.3 «Производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов», проверенные в подразделениях предприятиях технического контроля средства измерений, применяемые контролерами утвержденного типа и должны проходить периодическую поверку. Средства измерений на рабочих местах, у токарных и других станках предприятия, предназначенные для промежуточных результатов измерений, не проверялись. Проверенный в подразделении ОТК измерительной лаборатории МСЗ-146 Микрометр цифровой серии 331, зав. № 66235111, находился в применении не поверенным, номер в государственном реестре средств измерений (ГР) № 30740-12, межповерочный интервал составляет - 1 год, в соответствии с описанием типа данного СИ (приложение к свидетельству №45398) предназначен для измерений наружных линейных размеров деталей во всех отраслях машиностроительного комплекса в цеховых условиях. Микрометры серии 331 имеют измерительные поверхности диаметром 2 мм и 3 мм и предназначены для измерений в канавках. Отклонение от плоскостности измерительных поверхностей этого типа микрометров составляют 0,3 мкм. Несогласие с областью применения проверенных средств измерений, к которым установлены нарушения, выражено заявителем уже после составления административного протокола, до этого все документы проверки (протоколы проверки СИ) подписаны участниками проверки, представителями завода без разногласий. 15 мая 2020 года в отдел предоставлены пояснения по устранению нарушений, в корректирующих действиях главного метролога 1/5 от 24.04.2020 ФИО2 согласно которым, причиной несоответствия в виде допущенного применения средств измерений, не прошедших поверку является низкая исполнительная дисциплина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа Руководителя СМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки юридического лица, Управлением в период времени с 20 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в отношении АО «У-УАЗ» проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", выразившиеся в том, что в результате проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, применяемых в подразделениях ОТК: измерительная лаборатория МСЗ-146, 421 группа (производственный участок); 410 группа, и в 43 отделе АО «Улан-Удэнского авиационного завода» в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, при осуществлении деятельности в области здравоохранения (лицензия №Л0-03-01-001666 от 05 декабря 2014г. на осуществление медицинской деятельности), выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в применении находились средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

1. Микрометр цифровой серии 331, зав. № 66235111, сведения о поверке не представлены, не поверен;

2. Прибор для проверки изделий на биение в центрах ПБ-500, зав. №59, сведения о поверке не представлены, не поверен;

3. Микрометр для наружных измерений зав. №47020770 (№ГР 20721-00) не поверен; 27 марта 2020 года представлена копия Свидетельства о поверке №487/1А от 26 марта 2020 года уже на микрометр нониусный серии 103, №ГР 30741-12, другое средство измерения;

4. Микрометр зав. №61014376, не поверен, на рабочем столе находился паспорт на это СИ (№ГР 31009-06). 27 марта 2020 года предоставлена копия Свидетельства о поверке №485/1А от 26 марта 2020г. на микрометр цифровой серии 422, №ГР 30741-12, другое средство измерения;

5. Измеритель артериального давления механический CS Medica, № 14603883, не поверен.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.02.2020 №128 (л.д.91).

В этот же день обществу выдано предписание №М-23 от 27.03.2020 об устранении нарушений (л.д.96).

Извещением от 09 апреля 2020 года АО «У-УАЗ» извещено о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д.97).

15 мая 2020 года должностным лицом Управления в присутствии представителя юридического лица, в отношении АО «У-УАЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на 25 мая 2020 года в 10 часов 00 минут (л.д.103).

25 мая 2020 года начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта ФИО3 вынесено постановление №05-25, которым АО «У-УАЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 105-108).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 15.05.2020 №05-25, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05 августа 2010 года №2924 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения, Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии является территориальным органом Росстандарта (далее – ДМТУ Росстанарта) в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

ДМТУ Росстандарта имеет территориальные отделы (инспекции), в том числе Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия, адрес места расположения: 670013, <...> (подпункт 8 пункта 7 Положения).

В соответствии с пунктом 9.1. Положения основными задачами ДМТУ Росстандарта являются государственный надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

ДМТУ Росстандарта на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения (пункт 11.4 Положения).

Приказом Ростехрегулирования от 17 ноября 2004 г. № 246 утвержден Перечень должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, согласно которому составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1, пункте 66 части 2 и части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, уполномочены начальник отдела, заместитель начальника отдела, должностные лица, должностные лица межрегиональных территориальных управлений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом управления в пределах своей компетенции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Субъектом ответственности за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, относятся, в том числе лица несоблюдающие обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений и обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В силу прямого указания части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений (СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (далее - Порядок N 1815).

Согласно пункту 1 Порядка N 1815 установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 1815 показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Закон об обеспечении единства измерений.

По пункту 1.7 Порядка N 1815 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Административным органом в ходе проверки установлено, что в результате проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, применяемых в подразделениях ОТК: измерительная лаборатория МСЗ-146, 421 группа (производственный участок); 410 группа, и в 43 отделе АО «Улан-Удэнского авиационного завода» в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, при осуществлении деятельности в области здравоохранения (лицензия №Л0-03-01-001666 от 05 декабря 2014г. на осуществление медицинской деятельности), -выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом -регулировании в применении находились средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

1. Микрометр цифровой серии 331, зав. № 66235111, сведения о поверке не представлены, не поверен;

2. Прибор для проверки изделий на биение в центрах Г1Б-500, зав. №59, сведения о поверке не представлены, не поверен;

3. Микрометр для наружных измерений зав. №47020770 (№ГР 20721-00) не поверен;

4. Микрометр зав. №61014376, не поверен, на рабочем столе находился паспорт на это СИ (№ГР 31009-06),

5. Измеритель артериального давления механический CS Medica, № 14603883, не поверен.

Указанное свидетельствует о нарушении АО «У-УАЗ» законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

В заявлении об оспаривании постановления общество указывает на то, что не отрицало факт отсутствия свидетельств о поверке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены. Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации, а именно своевременно осуществлять поверку средств измерений, соблюдать обязательные требования к условиям эксплуатации измерительных приборов, однако этого не сделало.

Доказательств обратного, обществом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, также не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах административным органом правомерно установлена вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, административный орган, привлекая общество к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения были своевременно устранены судом не принимаются, поскольку административным органом достоверно установлен сам факт правонарушения. Сведения по устранению нарушений представлены в административный орган только 15 мая 2020 года. СИ – измеритель артериального давления CS Medica №14603883 поверено только 28.05.2020, СИ микрометр цифровой 331 ркг.№30740-12 поверен 27.05.2020. При этом СИ сданы на хранение были после обнаружения правонарушения, что не опровергает сам факт совершения правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости привлечения должностного лица судом также не принимаются. Ответственность за деятельность своего должностного лица лежит на работодателе, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Доводы заявителя о проводимой колибровке СИ судом также не принимаются, поскольку действующее законодательство содержит четкое требование о проведении поверки СИ.

Иные доводы заявителя судом проверены и также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов административного органа, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, определенных статьей 24.5 КоАП РФ, судом так же не установлено, в частности, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Устранение выявленного административным органом нарушения является обязанностью заявителя и не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания его малозначительным.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отвечающий критериям справедливости и соразмерности с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя.

Оснований для замены назначенного АО «У-УАЗ» административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усмотривает, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая характер выявленных нарушений, то, что при осуществлении специфической деятельности заявителя они напрямую связаны с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, арбитражный суд считает назначенное административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей обоснованным, назначенным по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи и обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова