Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бар» (далее по тексту – ООО Бар») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 2 860 300 рублей – долга за уступку права требования с общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» (далее по тексту – ООО «Тандем плюс»).

Определением от 23.08.2010 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований с 2 860 300 рублей до 5 107 037 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, чтоистецвыступил третьим лицом в деле обанкротстве в отношении должника ОО «Загорск.Д» и выплатил за него долг в сумме 5 107 037 рублей инициатору дела о банкротстве ОАО «Загорск», включая выкупную цену недвижимого имущества: главный корпус и подтопок, а ООО «Заогорск.Д» обязался переоформить право собственности на указанное недвижимое имущество. Право собственности ООО «Загорск.Д» на истца ООО «Бар» не переоформил, денежные средства не вернул.

07 апреля 2008 года между истцом ООО «Бар» и ООО «Тандем Плюс» (ответчик) заключено соглашение о переуступке права требования, в соответствии с которым истец уступает ответчику в полном объеме свои права кредитора к ООО «Загорск. Д» по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2006, мировому соглашению от 25.12.2006, согласно которым истец в счет выполнения своих обязательств перечислил платежным поручением № 211 от 28.12.2006 денежные средства в сумме 5 107 037 рублей ОАО «Загорск. Д».

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в порядке и сроки, оговоренные в приложении № 1 соглашения, а именно ответчик перечисляет на расчетный счет истцу 5 107 037 рублей в течение одного месяца после получения от общества с ограниченной ответственностью «Загорск. Д» и регистрации права собственности на ответчика в Федеральной регистрационной службе Российской Федерации по Республики Бурятия объектов недвижимого имущества Главный корпус и подтопок, находящихся в г. Улан-Удэ, <...>.

Ответчик гарантийным письмом от 19.07.2010 признал долг в сумме 2 246 737 рублей и обязался уплатить в срок до 11.08.2010. Однако сумма не оплачена в указанный срок, при этом, ответчик в гарантийном письме ссылается на соглашение от 07.04.2008, в связи с чем, непонятно уменьшение признанной суммы ответчиком. Поскольку сумма ответчиком не погашена, истец увеличил иск до 5 107 037 рублей и просил её взыскать с ответчика.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 2 246 737 рублей, в остальной части иск не признал и пояснил, что на расчетный счет истца возвращены денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. ООО «Загорскстройинвест» поставило истцу продукцию на общую сумму 60 300 рублей в счет погашения задолженности за ООО «Загорск. Д». В связи с этим задолженность ООО «Загорск. Д» перед истцом составляет 2 246 737 рублей. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании денежных средств по соглашению о переуступки права требования от 07.04.2008 с ответчика.

Исходя из возникших правоотношений, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому кредитору прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Загорск. Д», являющимся продавцом, и истцом ООО «Бар», являющимся покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2006 (л.д. 34-36).

Согласно условиям договора, предметом его является совершение сторонами купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, а именно:

- объект № 1 – главный корпус. Кадастровый номер 03:23:000000:124/2002-000019, инв. номер по учету МУП «Улан-Удэнское бюро технической инвентаризации» - 2121-3, литер А. Здание представляет собой 2-х этажное нежилое строение, материал стен: кирпичные и железобетонные панели, год постройки 1957. Имеются два пристроя, насосная, трансформаторная, гараж, навес, служба, ворота, заборы. Общая площадь главного корпуса – 7927, 7 кв.м.

- объект № 2 – нежилое помещение (подтопок), кадастровый номер 03:23:000000:124/2002-000017, инв. номер 2121-3, литер Г. Здание представляет собой 1 этажное нежилое кирпичное здание общей площадью 74, 1 кв.м. (пункт 1.1 договора). На момент заключения договора объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 находились в пользовании ООО «Загорск. Д», на основании договора аренды с правом выкупа от 18.02.2003, заключенного с ОАО «Загорск» и прошедшего государственную регистрацию от 13 мая 2003 (03АА 132749, 132760). Выкупная цена объектов недвижимости не оплачена, ввиду чего в отношении арендатора с правом выкупа введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ-127 «О несостоятельности», дело № А10-4045/06 (пункт 1.2 договора). В целях прекращения в отношении ООО «Загорск. Д» процедуры банкротства и реализации его права выкупа объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора, в собственность и совершения последующей продажи выкупленных объектов ООО «Бар», стороны приняли на себя исполнение следующих обязательств:

с одобрения учредителей, участвующих в договоре сторон, ООО «Бар», в соответствии с ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица, представляющего обеспечение исполнения обязательств должника, вступает в дело № А10-4045/06 Арбитражного суда Республики Бурятия и оплачивает инициатору дела ОАО «Загорск» сумму текущих платежей и выкупной цены недвижимости в размере 5 107 037 рублей (пункт 2.1 договора). После исполнения ООО «Бар» условий пункта 2.1 договора и прекращения в отношении ООО «Загорск. Д» процедуры банкротства, ООО «Загорск. Д» обязался в разумно краткие сроки оформить свое право собственности на выкупленные объекты недвижимости (пункт 2.2 договора). По оформлении права собственности на выкупленные в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора объекты недвижимости, ООО «Загорск. Д» обязуется немедленно заключить с ООО «Бар» основной договор купли-продажи данных объектов недвижимости и передать их покупателю в исправном рабочем состоянии и с необходимой документацией (пункт 2.3 договора). При заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимости, стороны зачитывают выплаты, произведенные ООО «Бар» в ходе его участия в качестве третьего лица по делу № А10-4045/06 в цену договора (пункт 2.4 договора). Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и вступает в силу с момента подписания (пункт 3.4 договора).

28 декабря 2006 года истец ООО «Бар» перечислил денежные средства в сумме 5 107 037 рублей, погасив тем самым долг за ООО «Загорск. Д», внеся выкупную цену объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 211 орт 28.12.2006 (л.д. 37).

Между тем, никакие доказательства в материалы дела не представлены в подтверждение оформления права собственности на объекты недвижимости, явившиеся предметом договора купли-продажи от 18.12.2006 на ООО «Бар», а также заключения основного договора по условиям предварительного договора купли-продажи немедленно.

Арбитражный суд считает, что действие предварительного договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2006 на момент заключения соглашения о переуступке права требования от 07.04.2008 и, соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела прекращено в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 апреля 2008 года между истцом ООО «Бар» и ответчиком ООО «Тандем плюс» заключено соглашение о переуступке права требования (л.д. 14-15).

Согласно условиям соглашения о переуступке права требования, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Бар» уступает ООО «Тандем Плюс» в полном объеме свои права кредитора к ООО «Загорск. Д» по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2006, мировому соглашению от 25.12.2006, согласно которым ООО «Бар» в счет выполнения своих обязательств перечислило платежным поручением № 211 от 28.12.2006 денежные средства в размере 5 107 037 рублей ОАО «Загорск» (пункт 1.1 соглашения).

Основаниями соглашения о переуступке права требования сторонами указаны предварительный договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2006 и мировое соглашение от 25.12.2006, явившиеся предшествующим фактом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Загорск.Д», в отношении которого производство прекращено ввиду погашения кредиторской задолженности в сумме 5 107 037 рублей за него ООО «Бар». Поскольку предварительный договор от 18.12.2006 к моменту заключения соглашения о переуступке прав требования прекратил своё действие, то арбитражный суд не может считать его основанием для возникновения прав и обязанностей по соглашению о переуступке права требования от 07.04.2008. По условиям предварительного договора от 18.12.2006, основной договор купли-продажи недвижимости должен был быть заключен немедленно после регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на ООО «Загорск.Д». Доказательства заключения основного договора купли-продажи в материалы дела не представлены. Кроме того, в деле имеются сведения о регистрации перехода права собственности с ООО «Загорск.Д» на ООО «Загорск-1», то есть при наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Загорск.Д», до перехода этих прав на другое лицо, не заключило основной договор купли-продажи этого спорного объекта недвижимости с ООО «Бар», который в свою очередь исполнил обязательства по предварительному договору от 18.12.2006 своевременно и погасил долг за ООО «Загорск.Д», тем самым выкупив спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, основанием для возникновения права требования кредитора у истца ООО «Бар» возникло на основании отношений, возникших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Загорск.Д», в соответствии с пунктами 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, соглашение о переуступке права требования от 07.04.2008 следует признать действительным и неисполненным к моменту рассмотрения настоящего дела.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 соглашения).

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение о переуступке прав требования от 07.04.2008, считает, что к новому кредитору ООО «Тандем плюс»(ответчику) перешли права, предшествующего кредитора ООО «Бар» (истца), требования возврата путем перечисления на расчетный счет истца 5 107 037 рублей, что предусмотрено Приложением № 1 в пункту 1.3 соглашения о переуступке права требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно, регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости главный корпус и подтопок на ООО «Тандем плюс». Ответчик не представил доказательства регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на себя, однако, признал неисполнение обязательства в сумме 2 246 737 рублей. В остальной части 2 860 300 рублей (5 107 037 руб.- 2 246 737 руб.) полагает возмещенным путем поставки кирпича на 60 300 рублей за ООО «Загорск.Д» обществом с ограниченной ответственностью «Загорскстройинвест» и перечислением ответчиком ООО «Тандем плюс» 2 800 000 рублей в период с января по август 2008 года.

Доказательства исполнения обязательства в сумме 2 246 737 рублей ответчиком не представлены.

Довод ответчика о возврате 2 800 000 рублей в период с января по август 2008 года платежными поручениями отклоняется по следующим основаниям. Арбитражным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются в качестве доказательства возврата указанной суммы по платежным поручением, поскольку в назначение платежа указаны «возврат денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи от 25.12.2006 за ООО «Загорск.д», вопреки отсутствия доказательств о каком договоре купли-продажи от 25.12.2006 идет речь, между кем заключен, доказательств его расторжения и наличия отношения указанного договора к возникшим отношениям между ООО «Бар» и ООО «Загорск.Д». Кроме того, при анализе платежных поручений (л.д.81-86), в частности, в платежных поручениях № 18 от 23.07.2008, 20 от 27.08.2008 отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета ООО «Загорск.Д» в нарушение требований пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального Банка Российской от 03.10.2002 № 2-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 23.12.2002 № 4068, следовательно, нельзя признать представленными доказательствами исполнение обязательства перед ООО «Бар» в сумме 600 000 рублей.

Далее, платежное поручение № 1 от 18.01.2008 не может быть признано арбитражным судом доказательством, подтверждающим исполнение обязательства на сумму 500 000 рублей, поскольку в материалы дела представлен дубликат платежного поручения. В соответствии с частью 3 статьи 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный дубликат платежного поручения не свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в платежном поручении, а также ответчиком не представлены сведения об источнике или лице, выдавшем дубликат платежного поручения. Дубликат – второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник. Представленный документ заверен «копия верна представителем ответчика ФИО1.», то есть ни банком через который была проведена операция, ни плательщиком ООО «Загорск.Д».

Платежные поручения № 135 от 01.04.2008, 145 от 14.04.2008, 162 от 15.05.2008 оформлены от имении ООО «Загорскстройинвест», в назначении платежа также указано «возврат денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи от 25.12.2006 за ООО «Загорск.Д».

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может признать эти платежные поручения доказательствами исполнения обязательства на сумму 1 700 000 рублей по основаниям, изложенным выше относительно платежных поручения от имени ООО «Загорск.Д» относительно указания назначения платежей, а также в деле отсутствуют доказательства о каких-либо отношениях между ООО «Бар» и ООО «Загорскстройинвест» в целях, которых могли быть перечислены эти суммы. Следует отметить, что ООО «Загорскстройинвест» не является стороной соглашения о переуступке права требования от 07.04.2008, следовательно, признать частичное исполнение обязательства ответчиком ООО «Тандем плюс» по соглашению о переуступке права требования от 07.04.2008, эти доказательствами нельзя. Ответчик самостоятельно не перечислял никакие денежные средства, доказательства этому факту не представлены.

Доказательства исполнения обязательства на 60 300 рублей в виде поставки кирпича, арбитражным судом не принимаются. Представленные товарные накладные, акты выполненных работ (л.д. 102-114) не подписаны представителем ООО «Бар», составлены в одностороннем порядке, что не может быть признано достаточным доказательством исполнения обязательства. Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица по доверенности, получившего товар и подписавшего товарную накладную в соответствии с требованиями действующего законодательства о получении товара. Таких сведений в деле нет. Акты выполненных работ не содержат подписи заказчика ООО «Бар», следовательно, не могут быть признаны достаточными доказательствами в целях исполнения обязательства на основании соглашения о переуступке права требования. Кроме того, акты составлены от имени ООО «Загорскстройинвест», не являющегося обязанным по соглашению о переуступке права требования. Иных доказательств частичного исполнения обязательства ООО «Тандем плюс» в деле нет.

Довод ответчика на обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу №А10-3344/2010 в части погашения долга в сумме 2 800 000 рублей, арбитражным судом во внимание не принимается. Позиция истца, изложенная в рамках указанного дела – это право, а доказательства, представленные в материалы дела настоящего дела свидетельствуют о неисполнении обязательства по соглашению о переуступке права требования.

Кроме того, ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А10-3344/2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле не является лицом, участвующим в судебном разбирательстве ООО «Загорск.Д», который являлся лицом, участвующим в деле №А10-3344/2010 и предмет иска был иным.

Истец представил в материалы дела копию акта сверки от 24.08.2009 в подтверждение исполнения ответчиком обязательства на 2 800 000 рублей по иному основанию – соглашению о новации от 13.03.2007. Однако истцом в деле №А10-3344/2010 высказана позиция в отношении данного документа и не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах и имеющихся доказательствах в материалах дела, арбитражный суд считает, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства, возникшие из соглашения о переуступке права требования от 07.04.2008, перед истцом ООО «Бар». Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Республики Бурятия предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37 301 рубля 50 копеек на три месяца.

Вместе с тем, определением от 23.08.2010 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований с 2 860 300 рублей до 5 107 037 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (в редакции от 27.12.2009, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 29.01.2010). Следовательно, при цене иска в сумме 5 107 037 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 48 535 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 9 части 2 Информационного письма № 139 от 11.05.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в сумме 48 535 рублей 18 копеек, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать 5 107 037 рублей – долга за уступку права требования с общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670009, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бар» (ОГРН <***>).

Взыскать 48 535 рублей 18 копеек - государственной пошлины с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670009, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.