Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Стим-Чита» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к ООО «Спецторг» о возмещении причиненного ущерба в сумме 1177449 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами по делу заключен договор №204 аренды нежилого помещения гаражного бокса общей площадью 400 кв. м. Согласно условий договора (п. 2.3.2), ответчик предоставляет место в охраняемом помещении и несет материальную ответственность за ущерб. 21 ноября 2006г. в арендуемом гаражном боксе произошел пожар, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб. По результатам материально-технической экспертизы от 30.11.2006г. материальный ущерб составил 1147449,75 руб. Истцом также произведена оплата по оформлению экспертного исследования в размере 30000 руб. Исковые требования обоснованы нормами ст. 309, 310 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что Постановлением следователя от 24.11.2006г. принято решение о возбуждении уголовного дела №47248 по факту умышленного повреждения имущества путем поджога. Поскольку, согласно договора, ответчик предоставляет в аренду охраняемое помещение и несет материальную ответственность, причинение вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб на сумму 1177449 руб.,

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007г. решение суда первой инстанции от 16 июля 2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007г., решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2008г., в иске ООО «Стим-Чита» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2008г., решение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РБ.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, являются преждевременными, сделанными без полного исследования фактических обстоятельств по делу, не были включены в предмет судебного исследования вопросы отсутствия (наличия) вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При новом рассмотрении, определением от 14 августа 2008г., возбуждено производство по делу в Арбитражном суде РБ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что 21.11.2006г. неустановленное лицо совершило умышленный поджог в арендуемом гаражном боксе ООО «Стим-Чита». Лица, допустившие поджог не установлены. На основании п. 2.3.2 договора аренды нежилого помещения от 24 декабря 2005г. №204, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору место в охраняемом помещении и нести материальную ответственность за ущерб. Договор аренды является смешанным, одновременно и договором хранения, так как имущество истца передавалось во временное владение ответчику, последний имел ключи от стояночного бокса, свободный доступ в арендуемое помещение и автотранспорт, в автомашинах оставлялись ключи зажигания на случай чрезвычайных ситуаций, работники истца ежедневно сдавали под охрану работникам ответчика имущество находящееся в стояночном боксе. Указанное условие договора аренды было решающим при заключении договора. Истец ставил свой транспорт в стояночный бокс ответчика именно для сохранности, а ответчик, принимая от истца ежемесячную плату, не возражал против таких отношений Согласно п. 2.4.9 договора аренды по окончании рабочей смены арендатор обязан сдавать объект под охрану. Показания сторожа свидетельствуют о том, что 21 ноября 2006г. арендуемое помещение и находящийся в нем транспорт были сданы на хранение, ключ передан охране. Так как арендодатель обязался предоставить место в охраняемом помещении и нести полную ответственность за возможный ущерб имуществу арендодателя, он должен возместить материальный ущерб в полном объеме. Неизвестные лица, по халатности работников ответчика, смогли беспрепятственно проникнуть на охраняемый объект и совершили поджог. Причиной возникновения пожара явился посторонний источник открытого огня, занесенный в комнату для водителей извне, через окно. Ответчик, принявший на себя обязательства предоставить охраняемое место и нести ответственность, виновен в возникновении пожара, так как его работники допустили на охраняемую территории неустановленных лиц, которые совершили поджог. Вина других лиц в проникновении на охраняемую ответчиком территорию и умышленном поджоге не доказана. Сторожем ФИО3 в показаниях указано, что после ухода сотрудников ООО «Стим-Чита», бокс был в порядке, после чего он видел, как с охраняемой территории выезжал неизвестный автомобиль, также он принимал меры к тушению пожара. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике. Факт причинения вреда имуществу арендатора подтверждается протоколом осмотра, где указан перечень имущества, которому причинен ущерб, постановлением о возбуждении уголовного дела, актами оценки восстановительного ремонта и документами о стоимости имущества, не подлежащего восстановлению. Противоправность поведения имеет две формы, действие и бездействие. Так как на ответчике лежала обязанность по охране арендованной площади, а он не обеспечил должной охраны предоставленного помещения и допустил проникновение на охраняемую территорию неустановленных лиц, которые совершили поджог, следует вывод о неисполнении договорных обязательств и соответственно противоправности. Допуск работниками ответчика неустановленных лиц к помещениям арендатора позволил последним совершить поджог, который и являлся причиной возникновения материального ущерба имуществу арендатору. Соответственно имеется причинно-следственная связь. Не обеспечена надлежащая охрана сданного в аренду помещения, в результате имущество истца находящееся в арендуемом помещении повреждено или уничтожено, что говорит о наличии вины. Согласно ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником организации при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали по заданию юридического лица.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, указав, что истцом не доказан размер ущерба и факт причинения ущерба именно истцу. В сумму исковых требований входит сумма ущерба причиненного в результате порчи оборудования и имущества истца в размере 115204,75 руб. Сумма ущерба в этой части необоснованна. Также ущерб состоит в стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Между тем, истец является собственником только двух автомобилей из девяти поврежденных. Восстановительная стоимость данных автомобилей составляет 251635 руб. Собственником остальных автомобилей является ЗАО «Стим». Истец является ненадлежащим истцом в части требования возмещения ущерба в сумме 925814,75 руб., так как ущерб причинен имуществу ЗАО «Стим». Истец необоснованно считает, что ответчик должен возместить ущерб, согласно условий договора. Для применения ст. 1064 ГК РФ, необходимо чтобы компетентными органами был доказан факт причинения ответчиком вреда. Материалами возбужденного уголовного дела не установлено лицо, совершившее умышленный поджог. Неустановленное лицо умышленными действиями совершило умышленное повреждение чужого имущества путем поджога. Соответственно в действиях ответчика не содержится состав преступления. Доводы истца о виновности ответчика в возникновении пожара, так как его работники, допустили на охраняемую территорию неустановленных лиц, несостоятельны. Не усматривается противоправность действий (бездействий) ответчика, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде пожара. Таким образом, отсутствуют условия для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба. Договор аренды, на условия которого ссылается истец, не считается заключенным. В договоре не указано место площадью 400 кв. м. в нежилом помещении общей площадью 4827,5 кв. м. и на территории принадлежащей арендодателю. Ссылка истца на план помещений, площадью 4827,5 кв. м., не состоятельна так не позволяет достоверно определить какое именно помещение занимал истец и определенно установить расположение данного помещения. Соответственно, невозможно определить объект аренды по условиям договора, что противоречит нормам ст. 607 ГК РФ, и договор не считается заключенным. Также договор подписан 24.12.2005г., действует до 31.12.2006г., заключен на срок свыше одного года. В нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ не зарегистрирован в установленном порядке, и соответственно также не является заключенным. Факт того, что договор считается незаключенным, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.06.2007г. по делу №А78-1504/2007, вынесенным по спору между теми же лицами. Соответственно условия п. 2.3.2 договора не может считаться действующим в отношениях сторон. Ошибочны доводы истца о том, что договор является смешанным и одновременно договором хранения. Соглашение об охранных услугах по правилам ст. 779, 781, 783, 702 – 709 ГК РФ сторонами не заключено, предмет и сроки оказания услуг, не согласованы. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание с ответчика суммы причиненного, в результате пожара, материального ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 30 июля 2008г., 21 ноября 2006г., в гаражном боксе, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Спецторг», произошел пожар.

Постановлением следователя СО Ингодинского ОВД г. Чита №47248 от 24 ноября 2006г. о возбуждении уголовного дела установлено, что 21 ноября 2006г. около 21 часа неустановленное лицо совершило умышленный поджог в арендуемом гаражном боксе ООО «Стим-Чита» по адресу: <...>, в результате пожара огнем повреждены автомашины, принадлежащие ООО «Стим-Чита», и последнему причинен значительный материальный ущерб, который составил 7850000 руб. Своими умышленными действиями неизвестное лицо совершило умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, путем поджога, т. е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением следователя СО Ингодинского ОВД г. Чита от 24 марта 2007г., о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено для розыска лиц, совершивших преступление. Данным постановлением, сумма ущерба причиненного ООО «Стим-Чита» в результате пожара и повреждения имущества и автомашин определена в размере 1147449,75 руб., что является значительным ущербом.

Истец считает, что причиненный в результате пожара ущерб подлежит возмещению ответчиком, согласно нормы ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда (Глава 59 ГК РФ), является внедоговорным обязательством, субъектом которого является потерпевший, кредитор, и причинитель вреда, должник, и в силу ст. 8 ГК РФ, является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30 июля 2008г. указал, что арбитражному суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрению спора о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, что применение ответственности в виде возмещения ущерба возможно при доказанности совокупности состава правонарушения, являющегося основанием такой ответственности.

Как установлено судом кассационной инстанции, противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Обосновывая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, истец указывает, что данное обстоятельство установлено протоколом осмотра, где указан перечень поврежденного имущества, постановлением о возбуждении уголовного дела, актами оценки восстановительного ремонта и документами о стоимости имущества не подлежащего восстановлению.

Представленными истцом в материалы дела экспертными заключениями №№198-206 от 30.11.2006г., установлена стоимость восстановительного ремонта автомашин, поврежденных в результате пожара. Заключением от 30.11.2006г. установлена стоимость пришедшего в негодность в результате пожара имущества, общей стоимостью 115204,75 руб. Также, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 30000 руб., согласно договора №198/308 от 30.11.2006г., заключенного истцом с Читинским отделением общественной организации Всероссийское общество автомобилистов. Общая сумма ущерба составила 1177449,75 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у истца реального ущерба, согласно ст. 15 ГК РФ, в размере исковых требований, так как стоимость восстановительного ремонта автомашин являются расходами истца, которые он должен будет произвести для восстановления автомашин, также установлено и определено имущество, пришедшее в негодностью.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба. Указанные выше доказательства являются надлежащими доказательствами наличия у истца ущерба. Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами, порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документа и материалы.

Необоснованным является и вывод ответчика о том, что истец является ненадлежащим в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашин зарегистрированных, согласно паспортов транспортных средств, за ЗАО «Стим». Согласно представленного в материалах дела договора аренды транспортных средств от 22 ноября 2005г., транспортные средств, которым причинен ущерб в результате пожара, находятся у истца в аренде. По условиям договора аренды, истец, как арендатор несет все расходы по содержанию транспортных средств. Соответственно, истец несет и расходы по восстановлению транспортных средств.

Таким образом, следует считать установленным факт причинения в результате пожара вреда имуществу истца.

Обосновывая обстоятельства противоправного поведения ответчика, истец указывает, что на ответчике лежала обязанность по охране арендованной площади, но ответчик не обеспечил должной охраны предоставленного в аренду помещения и допустил проникновение на охраняемую территорию неустановленных лиц, которые совершили поджог. Истцом сделан вывод, что неисполнение договорных обязательств является противоправным поведением ответчика.

Истец указывает, что обязанность надлежащей охраны арендованного им помещения установлена условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2005г., сторонами по делу совершен договор аренды помещения, согласно которого ООО «Спецторг», как арендодатель, предоставляет ООО «Стим-Чита», как арендатору, а последний принимает во временное пользование и владение место в нежилом помещении (стояночный бокс) общей площадью 400 кв. м., расположенное в здании на территории по адресу: <...>.

Условиями договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору помещение при подписании договора на основании акта приема-передачи (п. 2.3.1), а также обязуется предоставить арендатору место в охраняемом помещении и нести материальную ответственность за ущерб (п. 2.3.2).

Ссылаясь на условие п. 2.3.2 договора, истец считает, что ответчик принял на себя обязанность по охране арендованного истцом помещения и возмещению ущерба имуществу арендатора.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Буквальное значение условия п. 2.3.2 договора, не позволяет суду сделать вывод, о том, что арендодатель принял на себя обязанность по совершению действий по охране передаваемого в аренду помещения, на что указывает истец.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение рассматриваемого условия договора позволяет сделать вывод о том, что арендуемое помещение находиться под охраной. Данный вывод следует из сопоставления с условием п. 2.4.9, устанавливающего, что арендатор по окончании работы обязан сдавать объект под охрану.

Таким образом, арендодатель, по условиям договора, принял на себя обязанность лишь предоставить место в охраняемом помещении, но не совершать действия по охране имущества арендатора и арендуемого помещения.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик данную обязанность выполнял надлежащим образом, место было предоставлено на территории, где присутствовал охранник.

Судом кассационной инстанции в постановлениях от 19 декабря 2007г. и 30 июля 2008г. также установлено, что поджог нежилых помещений совершен неустановленным лицом на территории охраняемого объекта. Таким образом, согласно ст. 289 АПК РФ, данное указание суда кассационной инстанции, является обязательным для рассмотрения спора и подтверждает вывод о том, что обязанностью арендодателя является предоставление охраняемого помещения, но не совершение действий по осуществлению охраны имущества и арендуемого помещения.

Как установлено выше, условие договора о предоставлении места в охраняемом помещении, является обязанностью арендодателя. Таким образом, если истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил должной охраны предоставленного в аренду помещения и допустил проникновение на охраняемую территории неустановленных лиц, следует утверждать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, либо как указал представитель истца, о неисполнение договорных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Соответственно, при наличии обстоятельств не обеспечения должной охраны предоставленного в аренду помещения, следует вывод о нарушении обязательств, установленных договором, и как следствие применении договорной ответственности, но не о противоправности поведения в правоотношениях вследствие причинения вреда при применении внедоговорной ответственности.

Как установлено судом кассационной инстанции, противоправность поведения причинителя вреда означает любое нарушение чужого субъективного (абсолютного) права, влекущее вред, то есть такое действие субъекта которым нарушается как предписания действующего права так и субъективное право потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение обязательства, установленного договором, является действием должника, нарушающим право кредитора, установленного определенным обязательством из договора, но не нарушением субъективных (абсолютных) прав конкретного лица и нарушением объективного права.

Таким образом, неправомерным будет вывод истца о противоправности поведения выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства, установленного договором. Ненадлежащее исполнение обязательства, установленного договором, является основанием для применения договорной ответственности, но не условием для применения внедоговорной ответственности в обязательстве вследствие причинения вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, поджог нежилых помещений совершен неустановленным лицом. Таким образом, ответчик не является непосредственным причинителем вреда. Непосредственный причинитель вреда не установлен.

Нормы Главы 59 ГК РФ устанавливают основания, в соответствии с которыми, к участию в обязательстве из причинения вреда, привлекаются третьи лица, но такие основания должны быть установлены законом. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность возмещения вреда вследствие его причинения не может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, условиями договора или соглашением сторон. Соответственно, в рассматриваемых отношениях, не применимо условие рассматриваемого договора аренды о принятии арендодателем обязанности нести материальную ответственность за ущерб.

Нормой ст. 1084 ГК РФ установлены условия возмещения вреда при исполнении договорных обязательств, но данная норма применима при причинении вреда жизни или здоровью гражданина. В рассматриваемых отношениях вред причинен юридическому лицу.

Неправомерным будет вывод истца о том, что ответчик несет ответственность согласно ст. 1068 ГК РФ, так как вред причинен в результате допуска работниками ответчика неустановленных лиц к помещению арендатора.

Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, для наступления ответственности юридического лица, согласно данной нормы, необходимо чтобы работником юридического лица был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

В рассматриваемых отношениях данная норма не применима, так как вред причинен неустановленным лицом, а не работником ответчика. Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что охранником, осуществляющим охрану территории, совершен поджог. Допуск, по мнению истца, работниками ответчика неустановленных лиц к помещению, позволившим последним совершить поджог, не является непосредственным действием работников по причинению вреда, так как поджог, в результате которого причинен вред, совершен неустановленными лицами.

В связи с тем, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, не является также лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда за причинителя вреда, суд считает необоснованным вывод истца о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по обязательству вследствие причинения вреда.

Так как ответчика нельзя считать причинителем вреда, отсутствуют основания для судебного исследования обстоятельств наличия (отсутствия) вины ответчика в причинении вреда истцу.

Не установлены материалами дела и соответственно не доказаны истцом обстоятельства наличия противоправного поведения ответчика, причинившего вред истцу.

Как указано судом кассационной инстанции, применение такой меры ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности состава правонарушения, являющегося основанием деликтной ответственности. При недоказанности хотя бы одного элемента состава правонарушения, отсутствуют основания для применения ответственности за причинение вреда.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Суд считает неподлежащими судебному исследованию доводы представителя ответчика относительно незаключенности указанного выше договора аренды нежилого помещения №204 от 24.12.2005г., так как основанием исковых требований является не применение договорной ответственности за нарушение обязательства, а применение мер гражданско-правовой, внедоговорной (деликтной) ответственности, вследствие причинение вреда. Круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора, установлен в частности указаниями кассационной инстанции в постановлении от 30 июля 2008г., обязательными для суда вновь рассматривающего дело, согласно ст. 289 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика сам указывает на то обстоятельство, что договор аренды помещения от 24 декабря 2005г., совершенный сторонами по делу признан незаключенным вступившим в силу решением Арбитражного суда Читинской области от 26.06.2007г. по делу №А78-1504/2007 С1-18/90.

Как установлено ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения и установления в судебном заседании обстоятельств незаключенности договора аренды. Указанным решением Арбитражного суда Читинской области установлено, что между сторонами рассматриваемого дела, ООО «Стим-Чита» и ООО «Спецторг», фактически сложились арендные отношения по пользованию ООО «Стим-Чита» стояночного бокса площадью 400 кв. м. в принадлежащем ООО «Спецторг» здании. Соответственно, между сторонами по делу, фактически арендные правоотношения существовали.

Расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суд на основании ст. 110 АПК РФ относит на истца. Истец, при подачи искового заявления, оплатил государственную пошлину за рассмотрение спора в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции, в постановлении от 30 июля 2008г., указал что при вынесении решения необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Истец, при подачи кассационных жалоб уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, государственная пошлина подлежала уплате в размере 17387,25 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стим-Чита» в доход федерального бюджета 15387 руб. 35 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.Л. Казанцев