Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевич К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 18 марта 2019 года № РНП-03/34/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Аркада»,

при участии в заседании:

заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.04.2019 № 06-82/1921,

третьего лица ООО «Аркада»: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – Комитет) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС, Управление, антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 18.03.2019 № РНП-03/34/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Аркада».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – Общество, ООО «Аркада»).

В судебное заседание представители заявителя, третьего лица не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в представленном письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в заявлении указало, что основанием обращения в Бурятское УФАС с заявлением о включении ООО «Аркада» в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам открытого аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию очистных сооружений с биологической очисткой и модернизацией объектов коммунальной инфраструктуры в г.Северобайкальск (канализационные коллектора и канализационные станции в г.Северобайкальск). Выводы Управления в оспариваемом решении заявитель полагает не соответствующими нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2018 по делу № А10-8710/2017 срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту от 21.09.2017 № Ф.2017.402415 продлен по 01 декабря 2018 года. В адрес Комитета от ООО «Аркада» 21 декабря 2018 года на электронную почту поступило сообщение с вложениями, которые не представилось возможным открыть и обозреть содержание, в связи с выдаваемой ошибкой при скачивании файла. 21 января 2019 года Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение размещено на официальном сайте 22 января 2019 года, направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Аркада». В связи с поступлением 08 февраля 2019 года от ООО «Аркада» проектной документации, акта от 26.12.2018 №00000016, счета от 15.01.2019 № 2 на основании пункта 4.2. муниципального контракта Комитетом создана приемочная комиссия. В ходе приемки выполненных ООО «Аркада» работ выявлены нарушения представленной проектной документации, в том числе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы, экспертизы достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем, Комитет не принял проектную документацию и возвратил её ООО «Аркада».

Заявитель просил признать незаконным решение Бурятского УФАС об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Аркада».

Представитель Управления представила отзыв на заявление, согласно которому указано на непредставление ООО «Аркада» Комитету результата выполненных работ в установленный срок, а также в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием, условиями муниципального контракта от 21.09.2017 №Ф.2017.402415 и действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, на заседании комиссии Бурятского УФАС установлено, что ООО «Аркада» предприняты все возможные меры и совершены все возможные действия, направленные на исполнение муниципального контракта, фактически выполнены проектные работы в объеме, предусмотренном контрактом, 03.05.2018 по электронной почте направлены разделы проектной документации для согласования, также проектно-сметная документация передана Комитету 21.12.2018 посредством электронной почты для проверки результатов выполненных работ с учетом дней для представления замечаний. Для завершения работ по контракту необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика (Исполнителя). Общество неоднократно предпринимало попытки исполнитель обязательства, предусмотренные контрактом, направляя письма 23.11.2018, 28.11.2018, 05.12.2018, 18.12.2018, 17.01.2019. В связи с отсутствием умысла у ООО «Аркада» в намеренном неисполнении условий муниципального контракта, отсутствием оснований для применения санкции к Обществу в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением вынесено оспариваемое решение.

Третье лицо, ООО «Аркада», в представленных возражениях и в предварительном судебном заседании указало на не исполнение Комитетом обязанности по передаче Обществу документов в соответствии с Техническим заданием. В связи с чем, работы были приостановлены и в последующем на основании решения арбитражного суда срок выполнения работ продлен до 01.12.2018. В соответствии с условиями муниципального контракта стороны не предусмотрели расходы по оплате прохождения экспертизы проектной документации. Полагая, что в соответствии со статьей 762 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядком организации и проведения государственной экспертизы проектной документации проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на Заказчика (Комитет), Общество неоднократно направляло в адрес Комитета письма с просьбой о решении возникших вопросов. Также просили организовать планерное совещание по вопросам муниципального контракта от 21.09.2017 №Ф.2017.402415, скоординировать дальнейшие действия по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации. 21 декабря 2018 года посредством электронной почты проектно-сметная документация передана Заказчику. 21 февраля 2019 года в адрес Общества поступил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 13.02.2019. Вместе с тем, результаты работ, выполненных ООО «Аркада», Комитет не может передать третьим лицам. Заказчик имеет возможность получить исправленный результат работ от ООО «Аркада», заключить договор с государственной экспертной организацией для возможности сопровождения экспертизы, получить рабочую документацию на основании замечаний экспертизы. Общество, оценивая свои действия как добросовестные, просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя Бурятского УФАС, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

21 сентября 2017 года по итогам аукциона в электронной форме (извещение №0102200001617003603) между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (Заказчик) и ООО «Аркада» (генеральный проектировщик) подписан муниципальный контракт №Ф.2017.402415 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию очистных сооружений с биологической очисткой и модернизацией объектов коммунальной инфраструктуры в г.Северобайкальск (канализационные коллектора и канализационные станции в г.Северобайкальск). Общая стоимость по контракту – 16 550 350 рублей.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта срок выполнения работ – по 15 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2018 по делу №А10-8710/2017 срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту продлен по 01 декабря 2018 года.

21 января 2019 года Комитет на основании пункта 11.5 контракта направил Обществу уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и акта невыполненных работ от 21.01.2019.

22 января 2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте, направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

08 февраля 2019 года от ООО «Аркада» в адрес Комитета поступила проектная документация, акт от 26.12.2018 №00000016, счет от 15.01.2019 №2.

Комитетом на основании пункта 4.2. муниципального контракта создана приемочная комиссия для приемки выполненных работ.

13 февраля 2019 года Комитет направил Обществу мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ в связи с выявленными нарушениями, в том числе в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы, экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Комитет обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с заявлением о включении ООО «Аркада» в реестр недобросовестных поставщиком в связи с неисполнением условий муниципального контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия решило сведения об ООО «Аркада» в реестр недобросовестных поставщиков не включать, оформив решение от 18.03.2019 № РНП-03/34/2019.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 18 марта 2019 года № РНП-03/34/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Аркада», является незаконным, нарушает права Заказчика по муниципальному контракту, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик на основании части 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из приведенных положений следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Антимонопольным органом установлено, что 21 сентября 2017 года по итогам аукциона в электронной форме (извещение № 0102200001617003603) между Комитетом и ООО «Аркада» подписан муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию очистных сооружений с биологической очисткой и модернизацией объектов коммунальной инфраструктуры в г. Северобайкальск (канализационные коллектора и канализационные станции в г. Северобайкальск). Общая стоимость по контракту – 16 550 350 рублей.

Согласно пункту 5.1. контракта срок выполнения работ – по 15 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2018 по делу №А10-8710/2017 срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту от 21.09.2017 №Ф.2017.402415 продлен по 01 декабря 2018 года.

ООО «Аркада» обязательства по контракту не исполнило, а именно: в представленной документации (в электронном виде) Исполнителем не выполнены работы, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1) к контракту:

- в соответствии с пунктом 10.3 стоимость очистки 1 м³ стоков после реконструкции не должна превышать цену, установленную в первом полугодии 2018 года 52,82 руб. без НДС, во втором полугодии 2018 года 54,86 руб. без НДС, в представленном Исполнителем электронном варианте документации от 26.12.2018 цена составляет 58,55 руб. без НДС.;

- в составе технического ответа по результатам выполненных инженерно-гидрометеорологических изысканий, поступившего 21.12.2018 и 26.12.2018 по электронной почте в адрес Заказчика, не представлены следующие материалы: схема гидрометеорологической изученности. Масштаб 1:500 000; план-схема водосбора реки Тыя на участке изысканий. Масштаб 1:500 000; поперечный профиль долины реки Тыя в створе проектируемого коллектора. Масштаб Г 1:2000 В 1:200; продольный профиль долины реки Тыя на участке изысканий. Масштаб Г 1:5000 В 1:100; обзорная схема района работ. Масштаб 1:10 000.

- Файл с томом 9 (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) не открывается, так как формат файла не поддерживается или был поврежден. В составе тома 6 (проект организации строительства) отсутствуют главы 20, 21 текстовой части и графическая часть. Также в составе тома в приложениях В и Г чистые листы.

- Не представлен сводный сметный расчет.

- Рабочая документация не предоставлена.

- В нарушение пункта 22 Технического задания Исполнителем по акту приема-передачи не передана Заказчику документация в четырех экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе, выполненная в соответствии с требованиями технического задания и действующих нормативно-технических документов, в полном объеме по составу проекта; согласованная со всеми заинтересованными и контролирующими организациями и эксплуатационными службами, с полученным положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства, положительным заключением государственной экологической экспертизы проектной документации. Проектная документация – 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF. Рабочий проект – 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF Сметная документация – 4 экземпляра – на бумажном носителе и 1 экземпляр – в электронном виде, используя сметную программу «Гранд-Смета» версии не менее 6.0.

- В нарушение пункта 23 Технического задания Исполнителем не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Таким образом, Бурятским УФАС установлено, что Общество не предоставило Комитету результат выполненных работ в установленный срок, а также в полном соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием, условиями муниципального контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Состав проектной документации должен соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", рабочая документация должна соответствовать требованиям ГОСТ 21.101-97 – СПДС.

Муниципальным контрактом в пункте 11.5 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

21 января 2019 года Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

22 января 2019 года решение размещено на официальном сайте, направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03 марта 2019 года.

Бурятским УФАС на заседании комиссии установлено, что ООО «Аркада» предприняты все возможные меры и совершены все возможные действия, направленные на исполнение муниципального контракта, Обществом фактически выполнены проектные работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, направлены в адрес Комитета по электронной почте 3 мая 2018 года разделы проектной документации для согласования, также проектно-сметная документация передана Заказчику 21 декабря 2018 года по электронной почте для проверки результатов выполненных работ. 29 января 2019 года с учетом дней для представления каких-либо замечаний, а также праздничных дней, в адрес Комитета направлен пакет документов курьерской службой. Для завершения работ по муниципальному контракту необходимо было получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Информация исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты её включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В этой связи, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), его фактическим действиям в процессе исполнения государственного (муниципального), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Комитет, оспаривая решение Управления, указал в заявлении, что в ходе приемки выполненных Обществом работ приемочной комиссией были выявлены многочисленные нарушения представленной проектной документации, которые изложены в оспариваемом решении Управления, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы, экспертизы достоверности определения сметной стоимости, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом работ и отсутствии результата, которым Заказчик мог бы воспользоваться.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Бурятским УФАС установлено, что ООО «Аркада» предприняты все возможные меры и совершены все возможные действия, направленные на исполнение муниципального контракта, Обществом фактически выполнены проектные работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, направлена в адрес Комитета проектная документация.

Общество неоднократно предпринимало попытки исполнитель обязательства, предусмотренные контрактом, направляя письма с просьбой о решении возникших вопросов.

В частности, письмом от 23.11.2018 № 91 ООО «Аркада» сообщило Комитету, что Обществом закончено внесение изменений в проектную документацию, ведется подготовка проектно-сметной документации (ПСД) для прохождения экологической и проектной экспертиз. Все разделы проектной документации проходят нормоконтроль. Просили подтвердить готовность оплаты счета на прохождение экспертизы по ПСД (л.д.92).

Согласно письму от 28 ноября 2018 года Общество просило Комитет, в целях исполнения муниципального контракта, продлить предоставленную ранее доверенность от 10.05.2018 № 936, подтверждающую правомочие Общества сопровождать проектную документацию по объекту «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию очистных сооружений с биологической очисткой и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в г.Северобайкальск (канализационные коллектора и канализационные насосные станции г.Северобайкальск)» в организациях, проводящих государственную экологическую экспертизу и государственную экспертизу проектной документации и (или) инженерных изысканий (л.д.91).

Письмами от 5 декабря 2018 года, от 18 декабря 2018 года Общество информировало Комитет, что проектно-сметная документация прошла нормоконтроль и отправлена в экспертные органы для проверки комплектности. Сославшись на п.п.2.1.4, 3.3 муниципального контракта, п.23 Технического задания к муниципальному контракту, ч.5 ст.6.1 Градостроительного кодекса РФ, статью 762 Гражданского кодекса РФ, Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Общество предложило Комитету представить документ, разрешение, подтверждающее полномочия заявителя – Исполнителя на заключения. Изменения, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы, с указанием компенсации затрат на проведение государственной экспертизы, в качестве обязательств Заказчика; либо принять подготовленную проектную документацию по муниципальному контракту и направить её от своего имени в Экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы (л.д.89, 90).

Согласно письму от 21.12.2018 ООО «Аркада» направило в адрес Комитета комплект проектной документации по муниципальному контракту для последующей передачи в экспертные органы, всего в 28 томах (л.д.88)

Письмом от 26.12.2018 Общество направило в Комитет комплект сметной документации по муниципальному контракту для последующей передачи подготовленной проектной документации в экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы (л.д.84-87).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Ранее Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело № А10-8710/2017 по иску ООО «Аркада» к МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о внесении изменения в муниципальный контракт от 21.09.2017 № Ф.2017.402415 путём изложения пункта 5.1 в следующей редакции: «5.1 Срок окончания работ – 01.12.2018».

Согласно решению суда от 12 ноября 2018 года по названному делу, «исходные данные, необходимые для составления проектной документации, заказчиком проектировщику предоставлены в полном объеме не были, подтверждается перепиской сторон.

12.02.2018 комитетом в адрес ООО «Аркада» направлено письмо №258, согласно которому заказчик сообщил, что в ходе рабочей поездки Главы Республики Бурятия – Председателя Правительства Республики Бурятия и посещения очистных сооружений г.Северобайкальск, 09.02.2018 было принято решение приостановить разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию очистных сооружений с биологической очисткой в г.Северобайкальск до принятия поправок в Приказ Минприроды Российской Федерации от 05.03.2010 №63 «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал» и уточнения зон природоохранных территорий». В соответствии с вышеизложенным, заказчик просил проектировщика временно приостановить разработку документации до внесения изменений в вышеуказанные нормативные акты (для уточнения метода очистки).

В связи с тем, что информация о внесении изменений в приказ Минприроды России от 05.03.2010 № 63 проектировщику не предоставлена, письмом от 01.03.2018 №52 общество известило комитет о приостановке проектных работ до 14.03.2018, письмом от 13.03.2018 №55 - до 28.03.2018.

09.04.2018 комитет сообщил обществу, что в связи с невнесением изменений в приказ Минприроды Российской Федерации от 05.03.2010 №63 просит приостановить выполнение проектных работ до утверждения новых нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал.

16.05.2018 комитет направил в адрес ООО «Аркада» письмо №974 с просьбой возобновить выполнение проектных работ.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вызванном причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота, а именно, по причине отсутствия необходимых для выполнения работ документов и материалов, что не позволило генеральному проектировщику выполнить условия контракта в установленный в нём срок.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

В связи с указанным, решением суда от 12 ноября 2018 года по делу № А10-8710/2017 исковые требования Общества удовлетворены, внесены изменения в муниципальный контракт, пункт 5.1 изложен в новой редакции: ««5.1 Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок окончания работ – 01.12.2018».

Таким образом, Общество предпринимало попытки исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, в том числе по представлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением, следовательно, Бурятское УФАС пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения.

При этом допущенное Обществом нарушение условий контракта в связи с тем, что стороны не предусмотрели расходы по оплате прохождения экспертизы проектной документации, само по себе (при отсутствии доказательств умысла на уклонение от надлежащего исполнения контракта) не является основанием для привлечения ООО «Аркада» к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, что не исключает, при наличии предусмотренных законом оснований, привлечь Общество к гражданско-правовой ответственности по искам Комитета к ООО «Аркада».

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Бурятия рассматривается дело № А10-2164/2019 по исковому заявлению МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании 1 186 660 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 21.09.2017 №Ф.2017.402415 за период с 02.12.2018 по 04.03.2019, встречное исковое заявление о взыскании 331 007 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2019 по делу № А10-3637/2017 принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Аркада» к МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» о взыскании 15 550 350 руб. - задолженности за фактически исполненные работы по муниципальному контракту от 21.09.2017 № Ф.2017.402415, 3 753 067 руб. - стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 21.09.2017 № Ф.2017.402415.

Таким образом, возникшие между сторонами разногласия по исполнению обязательств, принятых сторонами по муниципальному контракту, как указано выше, могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а не к публично-правовой - в виде включения ООО «Аркада» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 18 марта 2019 года №РНП-03/34/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Аркада», соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и не нарушает прав Комитета в сфере экономической деятельности.

Следовательно, заявленные МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» требования о признании незаконным решения от 18 марта 2019 года № РНП-03/34/2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Аркада» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова