Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Шаталовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2011 №22,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Росстандарта Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия (СМТУ Росстандарта) (далее – отдел СМТУ, Отдел государственного надзора по Республике Бурятия) обратилось в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказных писем от 13.07.2011 с отметками органа связи «истек срок хранения).

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно заявлению. В обоснование требований указал, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия по соблюдению ИП ФИО1 обязательных требований государственных стандартов и нормативных правовых актов при производстве, хранении и реализации (поставке) продукции – мебели бытовой был установлен факт реализации (поставки) мебели бытовой (диван-кровать «Пегас» и шкаф ШФ-1) с нарушением правил обязательной сертификации. ИП ФИО1 нарушил правила по сертификации, так как осуществлял реализацию (поставку) сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована. На маркировке шкафа ШФ-1 проставлен ГОСТ 16371-93 «Мебель Общие технические условия», однако фактически не отвечает требованиям данного документа. Кроме этого, предприниматель допустил реализацию сертифицированной продукции: шкафа ШФ-1 без декларации о соответствии. ИП ФИО1 допустил реализацию (поставку) сертифицированной мебели: диван- кровать «Пегас» без сертификата о соответствии и декларации о соответствии. На маркировке изделия предприниматель указал, что проверенная продукция диван-кровать «Пегас» прошла процедуру обязательного подтверждения соответствия через обязательную сертификацию и декларирование (проставлены знаки соответствия). Фактически - на диван- кровать «Пегас» предпринимателем представлена декларация о соответствии сроком действия до 06.05.2011, срок действия данного документа истек. Других документов, подтверждающих соответствие данной продукции обязательным требованиям, не представлено. Просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Указал, что в акте проверки, в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколе ареста допущена техническая ошибка в дате составления указанных документов фактически проверка проводилась с 4 по 7 июля 2011 года, а в акте ошибочно указан месяц июнь.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка в отношении ответчика состоялась по Распоряжению руководителя СМТУ Росстандарта ФИО3 от 20 мая 2011 года №1209 ( л.д.13) . В распоряжении указано, что к проверке приступить необходимо с 04.07.2011 года .

Суд принимает довод представителя заявителя о технической ошибке в указании месяца проверки , фактически проверка проводилась в июле 2011 года.

Как следует из материалов дела, в период с 04 по 07 июля 2011 года должностным лицом Отдела СМТУ на основании распоряжения №1209 от 20 мая 2011 года была проведена плановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 в помещении по адресу: 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова, 2 «а», по соблюдению обязательных требований государственных стандартов и нормативных правовых актов при производстве, хранении и реализации (поставке) продукции – мебели бытовой.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Обязательных требований части 1, части 4 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: для выполнения измерений, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – осуществление торговли и товарообменных операций, а также выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда применялись средства измерений неутвержденного типа в количестве 6 ед.

выявлены нарушения требований п. 1 статьи 46 Федерального Закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

2. Выявлены нарушения правил обязательной сертификации.

ИП ФИО1 допустил реализацию (поставку) сертифицированной по декларации о соответствии продукции: шкаф ШФ-1, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. При проведении проверки ИП ФИО1 представил на шкаф ШФ-1 декларацию о соответствии РОСС RU.АЯ62.Д02273, в которой указано, что данная мебель бытовая соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п. 2.2.15 «Мебель сидения и лежания Общие технические условия». Однако на маркировке изделия проставлен ГОСТ 16371-93 «Мебель Общие технические условия». Фактически не отвечает требованиям данного документа. Кроме этого предприниматель допустил реализацию сертифицированной продукции шкаф ШФ-1 без декларации о соответствии. Так как представленная декларация о соответствии и фактически относится к другой продукции: мебели для сидения и лежания ГОСТ 19917-93: Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия. ИП ФИО1 допустил реализацию (поставку) сертифицированной мебели: диван- кровать «Пегас» без сертификата о соответствии и декларации о соответствии. На маркировке изделия предприниматель указал, что проверенная продукция диван-кровать «Пегас» прошла процедуру обязательного подтверждения соответствия через обязательную сертификацию и декларирование, (проставлены знаки соответствия). Фактически на диван- кровать «Пегас» предпринимателем представлена декларация о соответствии РОСС RU.АЯ62.Д01963 сроком действия до 06.05.2011 года.

Результаты проверки отражены в Акте проверки №014 от 07 июня 2011 года (фактически 7 июля 2011г).

05 июня 2011 года на мебель бытовую: Диван-кровать «Пегас» в количестве 2 шт., цена за единицу 4500 руб., шкаф ШФ-1 в количестве 2 штук, цена за единицу 2800 руб., наложен арест, о чем составлен Протокол ареста от 05.06.2011 (фактически 5 июля 2011).

05 июля 2011 года должностным лицом Отдела государственного надзора по Республике Бурятия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07 июля 2011 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №033, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Отдел государственного надзора по Республике Бурятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 734/09 указано, что объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продажи. Такая правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года N ВАС-5188/09 и от 2 июля 2009 года N ВАС-7510/09.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля светильниками, дополнительным видом деятельности является производство кухонной мебели, производство прочей мебели, розничная торговля мебелью и т.д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Соответственно ИП ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как установлено материалами административного производства, в рассматриваемом случае допущенное предпринимателем административное правонарушение выразилось в реализации (поставка) сертифицированной продукции – шкаф ШФ-1, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована; предприниматель допустил реализацию сертифицированной продукции шкаф ШФ-1 без декларации о соответствии; предприниматель допустил реализацию сертифицированной мебели: диван-кровать «Пегас» без сертификата о соответствии и декларации о соответствии. На диван-кровать «Пегас» предпринимателем представлена декларация о соответствии, срок действия которой истек.

В подтверждение события вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения - реализация (поставка) продукции, отделом СМТУ в материалы дела представлены:

- акт проверки №014 от 07 июня 2011 года в котором зафиксирована стадия жизненного цикла товара: мебель бытовая: диван-кровать «Пегас» и шкаф ШФ-1- производство, реализация (поставка);

- протокол об административном правонарушении №033 от 07 июля 2011 года, в котором в качестве места совершения административного правонарушения указано: 670009, г. Улан-Удэ, п. Матросова, 2 «а»;

- протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 05 июля 2011 года;

- счета-фактуры от 22.04.2011 и от 03.02.2011 – покупатель: частные лица о поставке шкафа №1 и дивана-кровати в количестве по 1 шт. на сумму 2800 руб. и 4150 руб. соответственно.

Таким образом, названными доказательствами в полном объеме подтверждается факт реализации предпринимателем спорной продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 как производитель мебели реализовывал сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Наличие состава указанного правонарушения не оспаривается и ИП ФИО1

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Суд не находит оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, признание вины в совершении административного правонарушения, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1 000 руб.

Санкцией части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Протоколом ареста от 05 июня 2011 года административный орган наложил арест на следующую продукцию – мебель бытовая:

- Диван-кровать «Пегас» в количестве 2 шт., цена за единицу 4500 руб.,

- Шкаф ШФ-1 в количестве 2 шт., цена за единицу 2800 руб.

Арестованные товары и иные вещи, на которые согласно настоящего протокола наложен арест, до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся на предприятии по изготовлению мебели ИП ФИО1 по адресу: 670009, г. Улан-Удэ, п. Матросова, 2 «а».

Таким образом, арестованная продукция в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), проживающего по адресу: 670023, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере одной тысячи рублей с конфискацией арестованной продукции – мебели бытовой: Диван-кровать «Пегас» количество 2 шт., цена 4500 руб. за единицу, шкаф ШФ-1 количество 2 шт., цена 2800 руб. за единицу.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с <***>).

Наименование платежа – административный штраф

ИНН <***>

КПП 540701001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка по Новосибирской области г.Новосибирск

Расчетный счет получателя 40101810900000010001

БИК 045004001

ОКАТО 50401000000

Код бюджетной квалификации (КБК) 0721160100001000140

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судья Л.Ю. Рабдаева