Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Новосибирск» к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10602000-831/2010 от 11 января 2011 года,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №101 от 20.11.2010;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №06-16/00047 от 11.01.2011, ФИО3, представителя по доверенности №12-01-06/9704 от 31.08.2010;

третьего лица ООО «Стройтехноторг»: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Новосибирск» (далее – ЗАО «РОСТЭК–Новосибирск», Общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 11 января 2011 года №10602000-831/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества требования поддержал и дал пояснения так, как они изложены в заявлении. Обществом в декларации на товары (далее – ДТ) №10602040/081010/0006922 сведения о товаре – погрузчиков и дополнительного навесного оборудования к ним заявлены согласно представленных декларантом документов. Действующее таможенное законодательство не возлагает на таможенного представителя обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей. Данные, указанные в ДТ, соответствовали данным, указанным в товаросопроводительных документах. Согласно ДО 1 №1000064 и №1000065 от 07.10.2010 на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «Байкалброкер» были приняты на хранение погрузчики и ковши к ним в количестве по 4 штуки каждого товара. Каких-либо фильтров в ДО 1 не было указано, что свидетельствует о принятии на СВХ только указанных товаров. Помимо данных, указанных в товаросопроводительных документах, Общество при составлении ДТ использовало информацию, полученную от владельца СВХ (ДО 1). Владелец СВХ несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах отчета, поэтому ДО 1 №1000064 и №1000065 от 07.10.2010 Обществом дополнительно не проверялась. Заключение эксперта от 06.12.2010 №5-0-0634-10 и акт таможенного досмотра не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Таможенным органом допущены нарушения при назначении экспертизы, Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы. Таможенный досмотр проведен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск». Присутствие при досмотре декларанта – ООО «Стройтехноторг» не может свидетельствовать о соблюдении таможенным органом требований статьи 116 ТК ТС в отношении заявителя. Общество было лишено возможности участия в рассмотрении административного дела., поскольку, получив 31 декабря 2010 года определение о назначении дела к рассмотрению, не могло обеспечить явку представителя из г.Новосибирск в таможенный орган 11 января 2011 года. Таможенный орган не обеспечил полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств, не установил событие правонарушения, не доказал вину Общества в совершении правонарушения.

Представители Бурятской таможни заявленные требования не признали и дали пояснения так, как они изложены в отзыве. От имени декларанта – ООО «Стройтехнопарк» Обществом подана декларация на товары №10602040/081010/0006922. В ходе таможенного досмотра товаров установлено наличие товаров – фильтры топливные, воздушные, масляные, которые не были указаны в ДТ и не поименованы в товаросопроводительных документах и контракте №ST 016 от 22.09.2008. Указанные товары перемещались через таможенную границу таможенного союза с недекларированием, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Спорные фильтры в силу статьи 179 ТК ТС подлежали обязательному декларированию. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является таможенный представитель. Общество не воспользовалось правом осматривать и измерять подлежащие декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза. Таможенный представитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении им своих обязанностей, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения. Отсутствие сведений о товаре в ДО 1 не освобождает лицо от обязанности произвести таможенное декларирование в установленном порядке. О дате, времени и месте вынесения определения о назначении товароведческой экспертизы Общество уведомлено телеграммой. Таможенный орган о проведении таможенного досмотра известил декларанта, по этим основаниям акт таможенного досмотра является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехноторг».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №670008 36 88981 2, а также размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети «Интернет» информацией по настоящему делу. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск » зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.18).

10 марта 2006 года Общество включено в реестр таможенных брокеров (представителей) (т.1, л.д.139).

11 января 2010 года ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» заключен договор №6 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела с ООО «Стройтехноторг» (т.1, л.д.75-77).

08 октября 2010 года таможенный представитель – ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» от лица ООО «Стройтехноторг» оформил и представил к таможенному оформлению на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни декларацию на товары №10602040/081010/0006922, согласно которой в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены товар №1 – погрузчик одноковшовый фронтальный колесный марки LW300F в количестве 4 штук, код товара по ТН ВЭД ТС 84295519900; товар №2 – дополнительное навесное оборудование из черных металлов к фронтальному одноковшовому автопогрузчику колесному марки LW300F –ковш в количестве 4 штук, код товара по ТН ВЭД ТС 8431410000. Данные товары ввезены на таможенную территорию таможенного союза декларантом на основании контракта №ST 016 от 22.09.2008.

15 октября 2010 года должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста с участием представителя ООО «Стройтехноторг» ФИО4 произведен таможенный досмотр товара, находящегося на складе временного хранения ООО «Байкалброкер», оформленного по декларации на товары №10602040/081010/0006922.

Согласно акту таможенного досмотра №10602060/151010/000874 установлено, что на открытой площадке склада временного хранения размещен товар: 1) фронтальные погрузчики (спереди закреплены челюстные захваты штатно, в них вложены ковши), модель LW300F в количестве 4 штук; 2) дополнительное навесное оборудование из черного металла к фронтальному одноковшовому погрузчику, ковш в количестве 4 штук.

Наряду с этим, таможенным досмотром установлено наличие в кабинах погрузчиков в индивидуальных упаковках (с нанесенной буквенно-цифровой информацией) фильтров топливных в количестве 40 штук с маркировкой «CХ0712A»; фильтров воздушных в количестве 4 штук с маркировкой «YK2036U»; фильтров топливных в количестве 60 штук с маркировкой «DX200A»; фильтров масляных в количестве 48 штук с маркировкой «JX1012».

18 октября 2010 года таможенный орган в адрес ООО «Стройтехноторг» вынес уведомление в связи несоответствием сведений выявленных в ходе фактического контроля и сведениям, заявленных в ДТ, обнаружением фильтров, о представлении объяснения.

19 октября 2010 года Улан-Удэнским таможенным постом в адрес ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» направлено уведомление о явке представителя для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении на 25 октября 2010 года в 15 часов.

25 октября 2010 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования. Копия определения направлена таможенному представителю.

10 ноября 2010 года таможня уведомила таможенного представителя о времени и месте вынесения определения товароведческой экспертизы по административному делу. Уведомление направлено в адрес Общества телеграммой, которая получена им 11 ноября 2010 года (л.д.119 т.1)

13 ноября 2010 года таможенным органом назначена товароведческая экспертиза, определение о назначении экспертизы направлено в адрес Общества (л.д.120-122 т.1).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутск №5-0-0634-10 от 06 декабря 2010 года по состоянию на 08 октября 2010 года в Республике Бурятия свободная рыночная стоимость товаров, являющихся предметами административного правонарушения по делу об АП №10602000-831/2010, составляла 37 988 рублей.

25 декабря 2010 года в отношении Общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой от 23 декабря 2010 года (147-158 т.1).

28 декабря 2010 года таможенным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 января 2011 года в 16 часов 20 минут в помещении Бурятской таможни.

30 декабря 2010 года уведомление посредством телеграфной связи направлено в адрес заявителя, которое получено им 31 декабря 2010 года (л.д.168 т.1).

11 января 2011 года постановлением Бурятской таможни ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в недекларировании по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию фильтров топливных в количестве 40 штук с маркировкой «CХ0712A»; фильтров воздушных в количестве 4 штук с маркировкой «YK2036U»; фильтров топливных в количестве 60 штук с маркировкой «DX200A»; фильтров масляных в количестве 48 штук с маркировкой «JX1012» при подаче ДТ №10602040/081010/0006922. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, сумма административного штрафа составила 22 792руб. 80 коп. Постановление вынесено без участия представителя Общества.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении и к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Под таможенным представителем в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктами 2, 3 статьи 12) понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу пункта 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются на представляемых лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 180 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», действуя в качестве таможенного представителя, 08 октября 2010 года представило в таможню декларацию на товары ДТ №10602040/081010/0006922 для помещения прибывшего груза (4 погрузчика, 4 ковша) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам таможенного досмотра таможней выявлено наличие незаявленного в указанной таможенной декларации товара – фильтров различного наименования.

Оспариваемым постановлением таможенный орган признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившихся в недекларировании по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение обязанности по декларированию товаров.

Под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии со статьей 186 ТК ТС декларантами могут быть, в том числе, лицо государства – члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

В силу статья 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса.

Статьей 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе обязанности: произвести таможенное декларирование товаров; представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза и др.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из анализа приведенных норм обязанность по декларированию товаров возложена на декларанта - лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

В силу статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом по выбору лично либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В рассматриваемом случае ООО «Стройтехноторг» таможенное декларирование товара (погрузчики, ковши) поручено таможенному представителю ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

Для выполнения поручения по таможенному декларированию декларантом передан таможенному представителю пакет документов, в том числе железнодорожные накладные №№24879, 24880, транзитные декларации №№10617030/280910/0028329, 10617030/280910/0028330, инвойсы №№41,42 от 20.09.2010, упаковочные листы №№41,42 от 20.09.2010, отчеты о принятии товаров на хранение по форме ДО №1 №№1000064, 1000065 от 07.10.2010, контракт №№ST 016 от 22.09.2008 с дополнениями. В представленных документах имелись сведения о поставленном товаре в виде 4 погрузчиков и 4 ковша.

В соответствии с указанными документами Обществом в интересах декларанта заполнена и подана в таможенный орган ДТ №10602040/081010/0006922 в отношении товара - погрузчики, ковши, с указанием в графах необходимых сведений о товаре, избранной таможенной процедуре и иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Указанный товар в декларации таможенным представителем был задекларирован достоверно.

Между тем, из фактических обстоятельств, установленных по делу, следует, что декларантом не давалось таможенному представителю поручение по декларированию спорных фильтров. Из документов, представленных декларантом для выполнения поручения по декларированию товаров, сведения о поставке в указанной товарной партии фильтров также не усматривалось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом делается вывод, что обязанность по таможенному декларированию товаров – фильтров, явившихся предметом административного правонарушения, на таможенного представителя не была возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются на представляемых лиц.

Из положений статьи 188 ТК ТС следует, что в рассматриваемом случае обязанность произвести таможенное декларирование товаров - спорных фильтров является обязанностью декларанта – лица, заключившего внешнеэкономическую сделку.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса. Следовательно, административная ответственность за недекларирование фильтров может быть возложена на декларанта.

Таким образом, суд не усматривает в действиях (бездействии) ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» при таможенном декларировании товаров по ДТ №10602040/081010/0006922 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде недекларирования товаров – фильтров.

При этом суд принял во внимание также следующие обстоятельства по делу.

Спорные фильтры, упакованные в коробках, находились в кабинах погрузчиков. Указанные погрузчики с ковшами в количестве по 4 штуки каждого товара поступили в адрес декларанта – ООО «Стройтехноторг» во исполнение заключенного им внешнеторгового контракта №ST 016 от 22.09.2008 с дополнениями. Внешнеторговым контрактом поставка фильтров вышеуказанных марок не предусмотрена (л.д.59-64 т.1).

07 октября 2010 года вышеназванный груз, прибывший железнодорожным транспортом, был разгружен и размещен на складе временного хранения ООО «Байкалброкер» в присутствии представителя декларанта ФИО4

Из пояснений ФИО4 следует, что им произведен внешний осмотр погрузчиков. Стекла и двери кабин погрузчиков были закрыты щитами из фанеры, поэтому их содержимое не просматривалось, вскрытие кабин не производилось. В целях таможенного оформления погрузчиков, заполнения и подачи на них таможенной декларации им передан работнику ЗАО «Ростэк-Новосибирск» комплект транспортных и коммерческих документов. По рассматриваемой поставке в указанных документах содержались сведения только о погрузчиках и ковшах, сведений о наличии в поступившей товарной партии иных товаров отсутствовали. Таможенный брокер перед подачей таможенной декларации не проводил осмотр и измерение декларируемых товаров. Работниками ООО «Стройтехноторг» также осмотр товара не производился, так как в этом не было необходимости. Фильтры не были задекларированы таможенным брокером ДТ №10602040/081010/0006922, так как сведения о них отсутствовали в представленных им ему товаросопроводительных и товаротранспортных документах на декларируемую товарную партию, на основании которых последним заполнена данная декларация. В связи с обнаружением в погрузчиках незадекларированных фильтров я после досмотра связался с китайской компанией-поставщиком, которая сообщила, что данные фильтры направлены в качестве расходных материалов для аналогичных погрузчиков, ранее поставленных в адрес ООО «Стройтехноторг». На поступившие фильтры поставщик дополнительно представил инвойс №41-1 от 20.09.2010, спецификацию №41-1 от 20.09.2010 (л.д.105-107 т.1).

Судом не принимается довод таможни о наличии вины Общества в вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенный орган полагает, что Общество при достаточной степени внимательности и осмотрительности имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. В частности, при подаче таможенной декларации Общество не воспользовалось правом осмотра декларируемого им товара.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, декларируемый товар был помещен на склад временного хранения. Из представленных Обществу отчетов о принятии товаров на склад №№ 1000064, 1000065 от 07.10.2010 следовало, что на склад временного хранения поступил только товар – 4 погрузчика, 4 ковша (л.д.112-113 т.1). Представитель декларанта присутствовал при разгрузке и помещении товара на склад временного хранения. Им же произведен внешний осмотр груза, при котором декларантом не был выявлен иной товар, подлежащий декларированию.

Как установлено судом, двери и стекла кабин погрузчиков были закрыты щитами из фанеры. Наличие в кабинах погрузчиков спорного товара выявлено при проведении таможенного досмотра.

В соответствии со статьей 116 ТК ТС под таможенным досмотром понимаются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Поручением на досмотр №10602040/131010/000874 проведение таможенного досмотра товара по ДТ№10602040/081010/0006922 поручалось должностному лицу таможни со вскрытием всех грузовых мест (л.д.78 т.1). При таможенном досмотре кабины погрузчиков были вскрыты путем демонтажа щитов и осмотрены должностным лицом таможни. При вскрытии был выявлен спорный товар.

Между тем, из договора на оказание брокерских услуг от 11.01.2010 не следует, что таможенный представитель вправе вскрывать грузовые места декларируемого товара (л.д.75-77 т.1). В то же время внешний визуальный осмотр товара не позволил бы таможенному представителю выявить товар, являющийся предметом административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах, а также отсутствия норм законодательства, устанавливающих обязательность осмотра таможенным представителем декларируемого товара, суд приходит к выводу, что не проведение Обществом осмотра декларируемого товара не свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению суда, таможенный орган не доказал, что на таможенного представителя была возложена обязанность по таможенному декларированию спорных фильтров. Как выше установлено, декларант такое поручение Обществу не давал.

По мнению заявителя, таможенным органом был допущен ряд процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в не извещении Общества о проведении таможенного досмотра, назначении экспертизы, рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества.

Суд находит данные доводы противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

Следовательно, для проведения таможенного досмотра достаточно уведомления либо декларанта, либо таможенного представителя. Данные требования таможенным органом соблюдены.

Из материалов дела видно, что таможенный досмотр проведен в присутствии представителя декларанта – ООО «Стройтехноторг». Результаты таможенного досмотра по существу не оспариваются ни заявителем, ни декларантом.

О дате, времени и месте вынесения определения о назначении товароведческой экспертизы Общество уведомлено телеграммой 11 ноября 2010 года (л.д.119 т.1)

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой 31 декабря 2010 года. Заявитель ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя 11 января 2011 года в Бурятскую таможню не представил. Следовательно, административный орган вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенным органом в действиях Общества не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, а именно неисполнение обязанности таможенного представителя по декларированию товара, являющегося предметом настоящего административного правонарушения. Материалами дела не подтверждено поручение декларантом своей обязанности по декларированию товара – фильтров таможенному представителю. Общество не является надлежащим субъектом данного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Бурятской таможни по делу об административном правонарушении №10602000-831/2010 от 11 января 2011 года о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Новосибирск», привлеченного к административной ответственности по части 1 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 22 792 рубля 80 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

2. Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Г.Д.-С. Мархаева