Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Новосибирск» к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10602000-874/2010 от 28 декабря 2010 года

при участии в судебном заседании:

заявителя: Прокопьева А.И., представителя по доверенности №101 от 20.12.2010;

ответчика: Аюшеевой Т.И., представителя по доверенности от 11.01.2011, Андреевой О.Е., представителя по доверенности от 24.02.2011;

третьего лица: Башитова Д.А., представителя по доверенности от 16.03.2011;

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Новосибирск» (далее – ЗАО «РОСТЭК–Новосибирск», общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года №10602000-874/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25 февраля 2011года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интербизнес».

Представитель заявителя требования поддержал и дал пояснения так, как они изложены в заявлении. Сведения о товаре в декларации на товары №10602040/310810/0005843 были заявлены согласно представленных декларантом документов. В целях обеспечения заявления в декларации достоверных сведений о наименовании и количестве декларируемых товаров была осуществлена проверка товаросопроводительных документов на наличие противоречивых данных и проведен устный опрос представителя декларанта. Произвести осмотр товара с поштучным пересчетом до его декларирования не представляется возможным в связи с большим объемом товарной партии. Отгрузка производилась на ст.Новоильинск, которая находится на расстоянии 100км от места работы специалиста по таможенному оформлению Общества. За неиспользование представленного законом таможенному представителю права осматривать товар при отсутствии каких-либо неправомерных действий Общество не может быть привлечено к административной ответственности. Действующее таможенное законодательство не возлагает на таможенного представителя обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10602000-874/2010 от 09.11.2010 было составлено по результатам рассмотрения материалов иного дела об административном правонарушении №10602000-762/2010, которое не относится к расследованию настоящего дела и не имеет по нему никакой доказательственной силы.

Кроме того, таможенным органом был нарушен порядок проведения экспертизы, предусмотренный частью 5 статьи 378, частью 4 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, заключения экспертов от 13.09.2010 №5-0-0510-10 и от 07.10.2010 №5-0-0543-10 на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательств. Согласно оспариваемому постановлению факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждается, в том числе, протоколом опроса Дамбаева С.С. При этом его показания в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не зафиксированы в протоколе по делу. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представители Бурятской таможни заявленные требования не признали, дали пояснения так, как они изложены в отзыве (т. 1, л.д. 19-24). В нарушение требований статей 179, 180, 181 Таможенного кодекса таможенного союза, пиломатериал лиственницы, распиленный вдоль, нестроганный необтесанный нешлифованный не имеющий соединений в шип дл. 4000 мм, тл. 40 мм, ш. 70мм в количестве 1991 шт. объемом 22,299 мЗ, следующий по ГТД №10602040/310810/0005843 перемещался через таможенную границу с недекларированием, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения за недекларирование товаров является лицо, подавшее таможенную декларацию, в данном случае – таможенный представитель.

При декларировании таможенный представитель несет обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. Для выполнения возложенных на него обязанностей таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, в данном случае декларант.

Утверждение заявителя о том, что определение от 09.11.2010 о возбуждении дела об АП №10602000-874/2010 незаконно, поскольку составлено по результатам рассмотрения иного дела об административном правонарушении № 10602000-762/2010 и не имеет никакой доказательственной силы, не состоятельно по следующим основаниям. Постановлением №10602000-762/2010 от 21 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интербизнес» прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку частью 1 статьи 16.2 КоАП установлено, что субъектом административной ответственности за недекларирование товаров является лицо, подавшее таможенную декларацию. В данном случае декларация была подана ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск». Дело об административном правонарушении № 10602000-874/2010 было возбуждено не по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10602000-762/2010, а на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Требования закона при производстве экспертиз были соблюдены, заключения эксперта № 5-0-0510-10 от 21.09.2010 и №5-0-0543-10 от 07.10.2010 из дела об административном правонарушении № 10602000-762/2010 были использованы в качестве доказательств, так как имеют прямое отношение к делу об административном правонарушении № 10602000-874/2010. Нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с заключением эксперта. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит признать постановление Бурятской таможни по делу об административном правонарушении №10602000-874/2010 от 28.12.2010 незаконным. Пояснил, что заключения эксперта от 13.09.2010 №5-0-0510-10 и от 07.10.2010 №5-0-0543-10 не могут использоваться в качестве доказательств по делу №10602000-874/2010, так как получены с нарушением закона. Считает, что если в действиях ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» и имеется вина, то их следует привлекать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 54 №000985207 от 11.07.2003 (т.1, л.д. 10).

10 марта 2006 года общество включено в реестр таможенных брокеров (представителей) (т.1, л.д. 120-121).

11 января 2010 года ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» заключен договор №9 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела с ООО «Интербизнес» (т.1, л.д.82-85).

31 августа 2010 года таможенным представителем – ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» от лица ООО «Интербизнес» для таможенного оформления товара была подана грузовая таможенная декларация №10602040/310810/0005843, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар –пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, (PINUS SYLVESTPIS) распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип сорт 2, ГОСТ 8486-86, WI=61,2%, ГОСТ 24454-80 ГОСТ 5306-83 WI=58,4%, используемый в строительстве. Объем по контракту 5000мЗ ($70/мЗ), объем с учетом номинальных размеров дл. 4000 мм, тл. 40 мм, ш. 70 мм 367,830 мЗ, шт. 32842 ($70/мЗ) объем с учетом припусков дл. 4000мм (+/-25мм) дл. 3975 мм - 4025 мм, Тл. 40 мм (+/-2мм) тл. 38мм- 42мм м. 70мм (+/-2мм) ш.68мм-72мм 337,334 мЗ- 399,74 мЗ, шт. 32842. Товарный знак отсутствует, отправитель - ООО "КРОНА", 671332, Бурятия Заиграевский район, с. Новоильинск ул. Дорожная 1а.

Декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Интербизнес». Декларация на товары №10602040/310810/0005843 оформлена ООО «РОСТЭК-Новосибирск» в лице специалиста по таможенному оформлению Убеевой С.А., доверенность №9 от 15.03.2010.

Товар был погружен в железнодорожные вагоны №№63060800, 65139057, 67038281, 67224634.

В период с 16 по 17 сентября 2010 года должностными лицами таможенного поста с участием представителя ООО «Интербизнес» Тыкшеева Э.Д., эксперта ЦЭКТУ г.Иркутск Быкова И.Н. произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по грузовой таможенной декларации № 10602040/310810/0005843.

В ходе таможенного досмотра товара - пиломатериала, следующего указанной ДТ № 10602040/310810/0005843 в ж/д вагонах №№ 63060800, 65139057, 67038281, 67224634 установлено, что в вышеуказанных вагонах наличие товара: пиломатериал обрезной хвойных пород сосна и лиственница, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединения в шип. Согласно ГОСТ 8486-86, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 6782.1-75, 18288-87, 6564-84 произведено измерение пиломатериалов поштучным методом. Объем пиломатериалов, выгруженных из железнодорожных вагонов, составил из сосны в количестве 30919 шт. общим объемом 346,292 мЗ, из лиственницы в количестве 1991 шт. общим объемом 22,299 мЗ (т.1 л.д.52-54).

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрально экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутск Быкова И.Н. № 5-0-0510-10, проведенного с 13 по 21 сентября 2010 года на основании постановления о назначении экспертизы № 32 от 05 сентября 2010 года, установлено следующее.

По вопросу определения объема: объем пиломатериалов обрезных выгруженных из вагонов №№ 63060800, 65139057, 67038281, 67224634, полученный в соответствии с ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»; ГОСТ 18288-87 "Производство лесопильное. Термины и определения»; ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры"; ГОСТ 6564-84 "Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование"; ГОСТ 6782.1-75 "Пилопродукция из древесины хвойных пород. Величина усушки» составляет 346,292 мЗ - порода сосна, 22,299 мЗ - порода лиственница.

По вопросу определения породы пиломатериалов обрезных: представленные пиломатериалы обрезные из вагонов № 63060800, 65139057, 67038281, 67224634 в количестве 30919 шт. по внешним признакам относятся к породе сосна обыкновенная, 1991 шт. по внешним признакам относятся к породе лиственница (т.1 л.д.58-64).

Согласно заключению эксперта №5-0-0543-10 от 07 октября 2010 года рыночная стоимость пиломатериала обрезного из лиственницы, распиленного вдоль, не строганного, не обтесанного, не шлифованного, не имеющего соединения в шип, для строительных целей, объемом 22, 299 м3, на рынке Республики Бурятия по состоянию на 31.08.2010 составляла 84 736, 20 руб. (т.1 л.д.49-51).

25 октября 2010 года в адрес общества направлено уведомление о явке представителя для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении на 09 ноября 2010 года. Уведомление получено обществом 02 ноября 2010 года (т.1, л.д. 33).

09 ноября 2010 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» 10 ноября 2010 года.

23 ноября 2010 года в адрес общества направлено уведомление о том, что 09 декабря 2010 года состоится составление протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 122-123).

09 декабря 2010 года в отношении общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

09 декабря 2010 года должностным лицом Бурятской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 декабря 2010 года на 14 часов.

17 декабря 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении №10602000-874/2010 отложено на 28 декабря 2010 года на 14 час. 30 мин.

20 декабря 2010 года уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграфной связи направлено в адрес заявителя (т.1, л.д.136).

28 декабря 2010 года постановлением Бурятской таможни ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию - пиломатериал лиственницы, распиленный вдоль, нестроганный необтесанный нешлифованный не имеющий соединений в шип дл. 4000 мм, тл. 40 мм, ш. 70мм в количестве 1991 шт., объемом 22,299 мЗ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/5 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонраушения, сумма административного штрафа составила 50 841 руб. 72 коп. Постановление вынесено без участия представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении и к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу изложенного таможенный орган при рассмотрении настоящего дела должен представить доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16,4 Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении лицом требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях».

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии со статьей 186 ТК ТС декларантами могут быть, в том числе, лицо государства – члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Под таможенным представителем в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и частью 2 статьи 12 ТК ТС понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 180 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что таможенным представителем в ДТ №10602040/310810/0005843 задекларирован товар - пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип в количестве 32842 штук объемом 367,830 м3.

Актом таможенного досмотра 10602060/170910/000620 в железнодорожных вагонах выявлено наличие пиломатериала хвойных пород из лиственницы в количестве 1991 штук объемом 22,299м3. Пиломатериал из породы сосны составил в количестве 30919 штук объемом 346,292м3. Результаты таможенного досмотра были подтверждены идентификационной экспертизой.

Таким образом, таможенным органом установлен факт недекларирования по установленной форме (письменной) вывозимого с таможенной территории таможенного союза по ДТ №10602040/310810/0005843 иного товара, подлежащего декларированию - пиломатериала из лиственницы, распиленный вдоль, нестроганный, необтесанный, нешлифованный, не имеющий соединений в шип дл. 4000 мм, тл. 40 мм, ш. 70 мм в количестве 1991 шт. объемом 22,299 мЗ.

Оспариваемым постановлением таможенный орган признал виновным в недекларировании по установленной форме вышеуказанного товара таможенного представителя - ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» и квалифицировал его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, наименование товара – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, вывозимого с таможенной территории таможенного союза, в ДТ №10602040/310810/0005843 заявлен таможенным представителем исходя из документов, которыми он располагал.

Из счет-фактуры №31/08 от 31 августа 2010 года (т.1 л.д.39), железнодорожных накладных №№ АЛ315077, АЛ315075, АЛ315076, АЛ315078 (т.1 л.д.34-38), спецификаций на железнодорожные вагоны №№ 63060800, 65139057, 67038281, 67224634 (т.1 л.д.38-41) следовало, что в железнодорожных вагонах загружен пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной.

Как выше указано, иной товар – пиломатериал из хвойных пород из лиственницы в спорной товарной партии установлен актом таможенного досмотра №10602060/170910/000620 и заключением таможенного эксперта №5-0-0510-10.

При этом таможенный досмотр проведен таможней с 16 по 17 сентября 2010 года с разгрузкой пиломатериала и с участием специалиста – эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрально экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутск Быкова И.Н.

Вышеназванным таможенным экспертом с 13 по 21 сентября 2010 года проведена идентификационная экспертиза по спорному товару с выдачей заключения №5-0-0510-10, в соответствии с которым установлено наличие и объем пиломатериала из породы лиственницы.

Из заключения следует, что таможенный эксперт Быков И.Н. имеет экспертное свидетельство №1770 от 21.04.2010, образование высшее, экспертная специальность – производство идентификационных, материаловедческих экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, древесины и изделий из нее; экспертный стаж 7 лет.

Согласно заключению состояние исследованного товара определялось визуальным осмотром. В ходе осмотра установлено, что товар – пиломатериалы обрезные, хвойных пород, маркировка отсутствует. По макроскопическим признакам древесина исследуемых материалов характеризуется следующими признаками: номинальным размером 4000х40х70мм. Древесина имеет желтоватый оттенок, годичные слои хорошо различимы, имеет скипидарный запах. На основании перечисленных признаков представленный на обследование товар идентифицируется как пиломатериал обрезной хвойных пород – сосна, количество 30919 штук. Ядро красновато-бурое, заболонь узкая, буро-белого цвета, поздняя древесина темно-бурого цвета, сильно развита, резко отличается от ранней древесины светло-буроватого цвета, годичные слои хорошо различимы – лиственница, количество – 1991 штук.

Таможенный орган, признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, указал, что таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, в данном случае декларант.

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, наличие в спорной товарной партии иного товара - пиломатериала из породы лиственницы установлено таможенным органом с помощью привлечения к таможенному досмотру специалиста – эксперта и проведении им идентификационной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Вместе с тем, таможенным органом не доказано, что таможенный представитель путем предоставленных ему прав осматривать, измерять товар имел объективную возможность определить различие пиломатериала хвойных пород из сосны и пиломатериала хвойных пород из лиственницы.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства по делу. Задекларированный в декларации товар представлял собой пиломатериал обрезной распиленный вдоль толщиной в 40 мм., то есть не является круглым лесоматериалом с корой. Таможенный представитель не обладает и не обязан обладать специальными познаниями в области древесины и изделий из нее.

С учетом изложенного, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» не имелось возможности предвидеть, что сведения о породе пиломатериалов, которыми оно располагал на момент подачи декларации, могут не соответствовать действительности.

Это обстоятельство с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, а также упомянутых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, означает отсутствие вины ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений и, соответственно, отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что таможенным органом не доказана вина общества в нарушении таможенных правил, выразившихся в недекларировании по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию - пиломатериал лиственницы, распиленный вдоль, нестроганный необтесанный нешлифованный не имеющий соединений в шип дл. 4000 мм, тл. 40 мм, ш. 70мм в количестве 1991 шт. объемом 22,299 мЗ.

При таких обстоятельствах, постановление Бурятской таможни по делу об административном правонарушении №10602000-874/2010 о назначении административного наказания от 28 декабря 2010 года о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 50 841 руб. 72 коп. является незаконным и подлежит отмене.

Судом рассмотрены изложенные в заявлении доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, таможенным органом при расследовании и рассмотрении настоящего административного дела.

Суд находит данные доводы противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Бурятской таможни по делу об административном правонарушении №10602000-874/2010 от 28 декабря 2010 года о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Новосибирск», привлеченного к административной ответственности по части 1 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 84 736 рубля 20 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

2. Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Г.Д.-С. Мархаева