Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская топливная компания к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании недействительным постановления № 03051 от 20.05.2008г. о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.08.2008г.;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 95 от 22.08.2008г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская топливная компания» (далее ООО «БТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 03051 от 20.05.2008г. о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что 20 мая 2008г. было вынесено оспариваемое постановление. О том, что данное Постановление вынесено, общество узнало после возбуждения судебным приставом–исполнителем исполнительного производства 05.08.08 г. Постановление о назначении административного наказания в адрес общества не направлялось и постановление получили у судебного пристава-исполнителя. Протокол об административном правонарушении по запросу был направлен Государственной инспекцией труда в РБ в адрес Общества – входящий номер № 2118 от 18.08.08 г.

Имеется квитанция у Государственной инспекции о том, что все документы были направлены в адрес Общества и получены 26.05.08г. В квитанции указано, что письмо было вручено ФИО4. Однако 30.04.08г. ФИО3 была уволена по собственному желанию из общества и с 20.05.08 г. была принята на должность ФИО4 ФИО5 Таким образом, ФИО3 не имела возможности 26.05. 08г. получить почтовую корреспонденцию.

В обществе имеется журнал входящей корреспонденции, который подтверждает, что 26.05.08 г. никаких документов в адрес Общества не поступало.

Протокол об административном правонарушении от 06.05.08г. составлен в отсутствие законного представителя общества. При составлении протокола присутствовал менеджер ФИО6, который законным представителем Общества по административному делу не является. Доверенность от ООО «БТК» ФИО6 была выдана на выполнение иных поручений, но в его полномочия не входили дела, связанные с производством об административном правонарушении.

Генеральному директору ФИО7 было известно о том, что проводится проверка, в том числе и о Предписании. Однако все, что связано с привлечением к административной ответственности генеральный директор узнал только 05.08.08 г.

Пока производилась проверка, всеми вопросами занимался ФИО6. Никакой информации о составлении протокола в адрес Общества не поступало.

При составлении протокола должен присутствовать законный представитель ООО «БТК»- генеральный директор ФИО7

20.05.08 г. было вынесено Постановление о назначении административного наказания. В этот день генеральный директор отсутствовал. Главный бухгалтер направила ходатайство об отложении дела ввиду отсутствия ФИО7

В соответствии со ст. 29, 30 Устава ООО «БТК», а также п. 7 трудового договора от 01.06.07г. на генерального директора возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства. Со стороны Общества были предприняты все необходимые меры для недопущения правонарушений. Согласно ст. 2.1, 2.2. и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии вины. Вины Общества, исходя из Протокола и Постановления, не усматривается. Есть вина генерального директора, но не общества.

В Представлении № 03059 от 20.05.08 г. указано на ненадлежащее исполнение трудового законодательства РФ законным представителем ООО «БТК» - генеральным директором ООО «БТК» ФИО7.

Таким образом, субъектом привлечения к административной ответственности должен быть генеральный директор, на которого и возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства.

Просит признать незаконным Постановление № 03051 от 20.05.08 г. о назначении административного наказания.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в период с 10.04.08г. по 06.05.08г. Государственной инспекцией труда в РБ была проведена проверка соблюдения законодательства о труде и охране в ООО «БТК». Проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом № 134-ФЗ.

Считает, что нарушений закона допущено ответчиком не было, так как в рамках ст. 13 Федерального закона № 134-ФЗ законный представитель Общества ФИО7 уполномочивает ФИО6 представлять интересы Общества и присутствовать при проведении всех комплексных мероприятий. Этой доверенности на ФИО6 от 23.08.07г. было достаточно для проведения мероприятий по надзору и привлечению к административной ответственности.

06.05.08 г. закончилась проверка с вынесением Акта, Предписания и Протокола. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.08г. было вручено лично ФИО6, действующему по доверенности от ООО «БТК». По почте указанное определение не направлялось.

При вынесении Постановления генерального директора ФИО7 и ФИО6 не было. И начальником отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО11 было рассмотрено дело об административном правонарушении и наложен штраф.

О том, что 20.05.08 г. будет рассматриваться дело об административном правонарушении, заявитель знал, он этого и не отрицает. В этот день ими было направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Акт, Предписание и Протокол были вынесены в один день и вручены сотруднику общества ФИО6.

На составление протокола уведомили представителя ООО «БТК» по доверенности ФИО6 в устной форме. Само Общество о составлении протокола не уведомлялось.

Просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Байкальская топливная компания» зарегистрирована МРИ ФНС РФ № 1 по РБ 08.01.2008г. и обществу выдано свидетельство серии 03 № 001255020.

Согласно приказа от 10.04.2008г. № 419 заместителя руководителя Государственной инспекции труда по республике Бурятия проведена плановая комплексная проверка трудового законодательства РФ о труде и охране труда с 11 апреля по 09 мая 2008г.

06 мая 2008г. составлен акт № 19 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

06 мая 2008г. в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и предписание об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

06 мая 2008г. начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Бурятия составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ совершенном ООО « БТК». В протоколе указано, что обществом допущены следующие нарушения:

Статьи 225 Трудового кодекса РФ, Постановление Минтруда №1/29 от 13.01.03г. «Обучение по охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников организаций» на 06.05.2008г. не пройдено обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда генеральным директором, инженера по эксплуатация оборудований АЗС, начальника пром. базы и других работников общества, а также не пройдено обучение.

В нарушении ГОСТ 12.0.004.-90. п.7.1.4. «Организация обучения безопасности труда» на 06.05.2008г. в обществе не разработана программа вводного инструктажа.

В нарушении ст.230 ТК РФ, форма 09, Постановление Минтруда РФ № 73 от 24.10.02г. на 06.05.2008г. отсутствует журнал учета несчастных случаев на производстве.

В нарушении ст.212 Трудового кодекса РФ на 06.05.2008г. в обществе не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.

В нарушении ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах работников ФИО8, ФИО9 не указаны основные условия трудового договора, место работы, а именно обособленное структурное подразделение и его местонахождение, обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В нарушении ст.67 ТК РФ на 06.05.2008г. в экземплярах трудовых договоров хранящихся у работодателя, заключенных с работниками ФИО8, ФИО9 отсутствует подпись указанных работников, подтверждающая получение одного экземпляра трудового договора.

В нарушении ч.5 ст.212 , ч.3 ст.221 ТК РФ, на 06.05.2008г. работодатель не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты трактористу-экскаваторщику ФИО10 и другим работникам общества.

В нарушении ч.3 ст.221 ТК РФ, п.23 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных Постановлением Министерства труда и соц. развития РФ от 18.12.1998г. № 51 в обществе отсутствует специально оборудованные помещения (гардеробные) для хранения, выданных работникам средств индивидуальной защиты.

В протоколе указано, что протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности и подпись представителя без расшифровки фамилии.

В судебном заседании выяснено, что представителем при составлении протокола об административном правонарушении был сотрудник общества ФИО6.

ФИО6 была представлена нотариально заверенная доверенность от 23.08.2007г., согласно указанной доверенности ФИО6 может представлять интересы общества в государственных и коммерческих предприятиях.

20 мая 2008г. начальником отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО11 вынесено постановление № 03051 о назначении административного наказания ООО «Байкальская топливная компания» за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно статье 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст. 25.1 Кодекса предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4. законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Известно, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г. «О внесении дополнений в постановление пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, административный орган обязан был известить ООО «Байкальская топливная компания» в лице директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При составлении протокола присутствовал ФИО6, действовавший на основании доверенности от 23.08.2007г. Копия протокола выдана на руки ФИО6

При рассмотрении дела 20.05.2008 г. генеральный директор не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела общество не было надлежаще уведомлено.

Суд установил, что доверенность от 23.08.2007г. на имя ФИО6 носит общий характер, не содержит специальных полномочий на представление интересов Общества по данному конкретному административному делу.

Судом установлено, что почтовое уведомление о направлении ООО «БТК» постановления Государственной инспекции труда в РБ № 03051 от 20.05.2008г. получено 26 мая 2008 г. ФИО4.

Согласно приказа ООО «БТК» от 30.04.2008г. о прекращении трудового договора офис-менеджер ФИО3 уволена по собственному желанию с 30.04.2008г.

Согласно приказа ООО «БТК» с 20.05.2008г. на должность офис-менеджера принята ФИО5

Согласно части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществу о принятии оспариваемого постановления не было известно, до стадии исполнительного производства службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд считает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания указанной доверенности не следует, что ФИО6 вправе представлять интересы ООО «Байкальская топливная компания», в том числе по вопросам, связанным с производством по делу об административном правонарушении.

Достоверные и достаточные доказательства направления извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела инспекцией в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что не уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела является нарушением, которое носит существенный характер и не позволяет или не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования заявителя.

Признать незаконным и подлежащим отмене полностью Постановление № 03051 Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 20 мая 2008г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита).

Судья Л.Ю. Рабдаева