Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2009 по делу №02-03/7-2009

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2009

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2009

от третьего лица: ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее- ООО «Энергосбыт») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- УФАС по РБ) о признании незаконным и отмене решения № 02-03/7-2009 от 24.04.2009.

Определением суда от 06.07.2009 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение № 02-03/7-2009 от 24.04.2009.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что действий, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, не совершал, требования о передаче финансовых средств не предъявлял, соответственно нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» не допускал. Прибор учета, установленный у ФИО3, был признан исправным, общество производило расчет потребленной электроэнергии в соответствии с данным прибора учета.

Основным доказательством навязывания невыгодных условий договора, которым руководствовался ответчик при принятии решения, явилось письмо от 13.03.2009. Указанное письмо является обычной перепиской (ответ на обращение ФИО3), и никоим образом не вносит изменений в действующий договор энергоснабжения. Поскольку абонент отказалась от применения представленного расчета, общество произвело расчет согласно данным прибора учета электроэнергии.

Нарушения порядка введения полного ограничения режима потребления электроэнергии с 16.02.2009 также обществом не допускалось, поскольку общество 03 февраля и 16 февраля 2009 не вводило в отношении ФИО3 ограничений режима потребления электроэнергии. Ограничение режима потребления электроэнергии, которое было произведено 16 февраля 2009 и о котором идет речь в решении УФАС по РБ, вводилось по инициативе ООО «Энергосбытовая компания». Указанный факт подтверждается результатами проверки прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ, согласно которым в отношении должностного лица ООО «Энергосбытовая компания» ФИО5 было вынесено предостережение о недопущении нарушения законодательства.

Ответчик требования не признал, пояснил следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином- потребителем за три расчетных периода энергосбытовая организация направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Гражданин должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения. ФИО3 должна была получить уведомление от ООО «Энергосбыт» о введении полного ограничения режима потребления за 15 дней до 03.02.2009, так и за 15 дней до 16.02.2009 (дня фактического введения полного ограничения режима потребления. Однако общество не представило Комиссии Бурятского УФАС доказательств надлежащего уведомления абонента ФИО3 ни к одной из указанных дат, что отражено в решении УФАС.

Тем самым общество допустило нарушение порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с 16.02.2009.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года.

Общество в письме к ФИО3 от 13.03.2009 признает неисправность прибора учета, предлагает абоненту произвести расчет потребленной электроэнергии с момента выявления неисправности прибора учета по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы за расчетный период- за период с 27.11.2008 по 26.02.2009 по токоприемникам, согласно которому объем потребления составил 2384,5 квт. на сумму 3727 руб..

Ссылка на применение нормативов потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета в соответствии с пунктом 147 Правил является неправомерной, так как указанный пункт предусматривает расчет объема потребленной электроэнергии потребителями, за исключением граждан- потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кв.А..

У ФИО3 имеется неисправный прибор учета, поэтому для определения объема потребленной энергии необходимо было применять пункт 144 Правил, в котором определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, что отражено в решении. Расчет по установленной мощности токоприемников не был применен из-за отказа ФИО3 от его применения, но при ее согласии расчет общества был бы применен независимо от состояния прибора учета. Данный факт указывает на наличие в действиях общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части экономически необоснованного и прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств. Данным законом запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц. Бурятским УФАС был установлен факт злоупотребления доминирующим положением, выразившийся в нарушении порядка введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также нарушении порядка определения объема потребления электроэнергии, результатом которого явилось ущемление интересов ФИО3.

Третье лицо ФИО3 требования не признала, пояснила, что 13.10.2008 представителями ООО «Энергосбытовая компания» был установлен факт неправильного считывания прибора учета, о чем составлен акт №00408. Несмотря на обращения в ООО «Энергосбыт» и о приведении учета в соответствии с нормами коммерческого учета, учет осуществляется по-прежнему, оспариваемая задолженность сложилась по показателям неисправного прибора учета.

Введенное 16 февраля 2009 полное ограничение режима электроснабжения без соблюдения установленного пунктом 178 Правил порядка, а также нежелание руководства общества решить вопрос дебиторской задолженности может рассматриваться как злоупотребление энергоснабжающей организацией доминирующим положением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

Между абонентом ФИО3 и ООО «Энергосбыт» был заключен договор энергоснабжения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным в момент первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Стороны в судебном заседании подтвердили, что в письменной форме договор энергоснабжения не был заключен.

Прибор учета электроэнергии был установлен ООО «Энергосбытовая компания» 25.11.2006 (л.д. 49,50).

09 декабря 2008 в ООО «Энергосбытовая компания» обратилась ФИО3 с приложением акта проверки работы прибора учета СТЭБ-04Н-ДР №003134, составленным инженером Улан-Удэнского филиала ООО «Энергобаланс- Сибирь» (л.д. 53,54). Согласно данному акту учет электроэнергии не соответствует нормам коммерческих, в связи с чем абонент настаивала на замене прибора учета.

19 января 2009 ООО «Энергосбытовая компания» направила в адрес ФИО3 письмо с предложением о замене прибора учета на аналогичный по типу (л.д.55).

В адрес ФИО3 ООО «Энергосбыт» 19.01.2009 было направлено предписание о наличии задолженности за потребленную электроэнергию на 27.12.2008 в сумме 4034,80 руб., необходимости оплатить задолженность до 29.01.2009. В предписании абоненту сообщалось, что в случае непогашения задолженности ООО «Энергосбыт» вправе ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии 03 февраля 2009 в 10 часов.

На предписании имеется отметка контролера ФИО6 об отказе ФИО3 от получения предписания, также имеется составленный контролерами ФИО7, ФИО6, водителем ФИО8 акт №01-09 об отказе ФИО3 в принятии и расписки в получении предписания (л.д. 56,57).

02 февраля 2009 ООО «Энергосбыт» направило в адрес ООО «Энергосбытовая компания» письмо об отключении 03 февраля абонентов- неплательщиков (л.д.58).

Ограничение режима потребления электроэнергии 03 февраля 2009 произведено не было, поскольку абонент дома отсутствовал, дата отключения была перенесена на 16.02.2009, что отражено в акте от 03 февраля, подписанном представителями ООО «Энергосбытовая компания» ФИО5, ФИО9 и ООО «Энергосбыт» Бессчетной (л.д.60).

ООО «Энергосбытовая компания» 09.02.2009 в адрес ФИО3 было направлено письмо о допуске в дом представителей ООО «Энергосбыт» и ООО «Энергосбытовая компания» для составления соглашения на потребление электрической энергии.

16 февраля 2009 в отношении гражданки ФИО3 было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Как указано в ответе ООО «Энергосбытовая компания» от 12.03.2009 отключение было произведено на основании заявки ООО «Энергосбыт» от 02.02.2009 (л.д.68).

17 февраля 2009 ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (л.д. 78,64).

Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ проведена проверка обращения ФИО3. В результате проверки прокуратурой было установлено, что в нарушение пункта 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ограничение обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» режима потребления электроэнергии ФИО3 произведено без надлежащего уведомления. По результатам проверки начальнику Энергоинспекции ООО «Энергосбытовая компания» ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушений федерального законодательства, регламентирующего порядок введения ограничения потребления (л.д. 110, 76).

07 апреля 2009 прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ надзорное производство на 35 листах направлено в адрес УФАС по РБ (л.д.76).

16 апреля УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения ООО «Энергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и назначении дела к рассмотрению (л.д. 113,114).

24 апреля 2009 УФАС по РБ было вынесено решение №02-03/7-2009 (л.д. 122-131). Согласно решению действия ООО «Энергосбыт» были признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части:

- нарушения порядка введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с 16.02.2009 в отношении ФИО3;

- нарушения порядка определения объема потребления электрической энергии.

Пунктом 2,3 решения предусмотрено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возбуждении в отношении ООО «Энергосбыт» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (л.д. 122-133).

С указанным решением заявитель не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

ООО «Энергосбыт» является сбытовой организацией, созданной 29.03.2006, в результате выделения из ООО «Энергосбытовая компания» (л.д.38-40).

Видами деятельности общества являются перепродажа электроэнергии, оптовая и розничная торговля, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. ООО «Энергосбыт» внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке купли- продажи (поставки) электрической энергии более 35%, с долей >50% в границах Железнодорожного района г. Улан-Удэ по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Энергосбытовая компания» (приказ Бурятского УФАС России №92-ПР от 14.11.2007). В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств определены в соответствии с разделами ХII, ХIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530.

Подпунктом «а» пункта 161 Правил установлено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети (пункт 163).

Согласно пункту 171 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя. Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления (пункт 172).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 178 Правил при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином- потребителем за три расчетных периода энергосбытовая организация направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа. Гражданин- потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемого полного ограничения режима потребления с указанием дня и часа его введения. Если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.

В решении ответчик сослался, что ФИО3 должна была получить уведомление от ООО «Энергосбыт» о введении полного ограничения режима потребления как за 15 дней до 03.02.2009, так и за 15 дней до 16.02.2009 (дата фактического введения полного ограничения режима потребления). Однако из материалов дела усматривается, что ни 03.02.2009, ни 16.02.2009 ООО «Энергосбыт» не вводил в отношении ФИО3 ограничений режима потребления.

Абоненту ФИО3 выдано предписание 19.01.2009, согласно которому в случае неуплаты имеющейся задолженности будет введено ограничение режима потребления электроэнергии, однако от подписания ФИО3 отказалась, о чем составлен 19.01.2009 акт №01-09. Ограничение режима потребления электроэнергии, которое было произведено 16 февраля 2009 было произведено по инициативе ООО «Энергосбытовая компания». В акте от 03.02.2009 отражено о переносе даты отключения на 16.02.2009 (л.д.60).

Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении начальника Энергоинспекции ООО «Энергосбытовая компания» ФИО5 вынесено предостережение о недопустимости нарушения порядка введения ограничений режима потребления электроэнергии (л.д. 110). Следовательно, заявителем не было допущено нарушения порядка введения полного ограничения режима потребления электроэнергии 16.02.2009.

Не усматривает суд также и нарушения ответчиком пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Письмо заявителя от 13.03.2009 было расценено ответчиком как доказательство навязывания невыгодных условий договора (л.д. 69). Так, в решении УФАС по РБ ссылается, что при согласии заявителя с определением объема потребления электроэнергии по указанным критериям расчет ООО «Энергосбыт» был бы применен независимо от состояния прибора учета и данный факт указывает на нарушение обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного и прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта (далее - организация), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы РФ от 12.11.2008 №АГ/29484 «навязыванием контрагенту невыгодных условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции. Кроме того, о навязывании свидетельствует также настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя (неустойка по договору носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давление на контрагента каким-либо иным способом, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.).

Письмо от 13.03.2009 не может быть признано доказательством навязывания невыгодных условий договора, поскольку данное письмо является ответом на письмо ФИО3 от 02.03.2009. ФИО3 с указанным ответом не согласилась, что подтверждается ее отметкой на письме.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 24.04.2009 №02-03/7-2009 недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» государственную пошлину 2000 рублей.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

7. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

8. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.В. Устинова