Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года №05-20,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 17.07.2016;

административного органа: не явился, извещен (расписка от 25.07.2016);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии (далее – Управление, СМТУ) о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2016 года №05-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Управлением при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ: проверка не согласована с прокуратурой; в приказе о проведении проверки не указано существо жалобы и какие права потребителя были нарушены; предприниматель не был уведомлен о проведении проверки, приказ о проведении проверки был вручен в день составления акта проверки.

Как следует из отзыва на заявление и пояснений представителя Управления в адрес СМТУ поступило обращение гражданина, в котором указано на нарушение его прав при реализации продукции в магазине, принадлежащем ИП ФИО1 (обвес). Проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате проверки установлено применение предпринимателем при осуществлении торговой деятельности средств измерений не прошедших поверку, что образует состав вмененного правонарушения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2004 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

06 апреля 2016 года в Управление поступило обращение гражданина ФИО3 об обвесе при приобретении товара в магазине «Березка» (т.1, л.д. 77).

12 апреля 2016 года руководителем Управления издан приказ №297 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, средствам измерений. Приказом назначены должностные лица, уполномоченные на проведение проверки - государственные инспектора ФИО4, ФИО5, установлены сроки проведения проверки - с 18 апреля по 18 мая 2016 года (т.1. л.д.39-41).

19 апреля 2016 года должностными лицами Управления в отношении предпринимателя в ее присутствии по местам фактического осуществления деятельности (<...>, магазин «Березка», ул. Кабашова, 25, магазин «Альянс», ул. Гагарина, 74, магазин «Ашан», ул. Калинина, 59, магазин «Фортуна») проведена проверка средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, о чем составлены протокол проверки применения средств измерений, акт проверки (т.1, л.д.36-38).

В акте и протоколе отмечено применение предпринимателем средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 5 единиц, в т.ч.:

- весы электронные настольные (табличка с заводским номером, маркой и моделью отсутствует, проставлен №91), дата последней поверки - 1 квартал 2014 года, межповерочный интервал - 1 год, 1 единица;

- весы торговые электронные Меркурий 315 (НПВ 6/15, НмПВ - 0,04, заводской №77100, дата последней поверки - 1 квартал 2014 года, межповерочный интервал - 1 год, 1 единица;

- весы настольные электронные Штрих-принт М15-2.5 Д1И1, заводские №№18341, 19612, дата последней поверки - 23.12.2013 и 26.03.2014 соответственно, межповерочный интервал - 1 год (№№ по Госреестру 22390-12), изг. ЗАО «Штрих-М», 2 единицы;

- весы настольные электронные Штрих-принт Ф1 15-2.5 Д2И1, заводской №15660, дата последней поверки - 10.09.2013, 1 единица, межповерочный интервал - 1 год (№ по Госреестру 22390-12), 1 единица.

19 апреля 2016 года государственным инспектором Управления в отношении ИП ФИО1 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В данном протоколе предпринимателю указано на необходимость явки для рассмотрения дела об административном правонарушении к 11 ч 22 апреля 2016 года.

22 апреля 2016 года начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 22 апреля 2016 года было вручено предпринимателю 22 апреля 2016 года. В арбитражный суд рассматриваемое заявление было направлено почтовой связью 03 мая 2016 года.

Таким образом, заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление.

Согласно статье 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей19.19 настоящего Кодекса. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» (далее – Положение) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Пунктом 4 указанного положения предусмотрено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 г. № 246 к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, отнесены иные должностные лица отделов межрегиональных территориальных управлений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено – уполномоченными на то лицами.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; а под поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок), которым установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с пунктом 2 Порядка показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка эталоны единиц величин, используемые при поверке СИ, должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Как следует из оспариваемого постановления, ИП ФИО1 применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по расфасовке товаров и по обеспечению безопасных условий и охраны труда в количестве 5 единиц.

Суд находит правильными выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах и использовала в своей деятельности при выполнении работ по расфасовке товаров следующие средства измерения:

- весы электронные настольные (табличка с заводским номером, маркой и моделью отсутствует, проставлен №91), в количестве 1 единицы (место установки - магазин «Березка» по ул. Дзержинского, 8А, с. Баргузин);

- весы торговые электронные Меркурий 315 (НПВ 6/15, НмПВ - 0,04, заводской №77100, в количестве 1 единицы (место установки - магазин «Фортуна» по ул. Калинина, 59, с. Баргузин);

- весы настольные электронные Штрих-принт М15-2.5 Д1И1, заводские №№18341, 19612, в количестве 2 единиц (место установки - магазин «Альянс» по ул. Кабашова, 25, с. Баргузин);

- весы настольные электронные Штрих-принт Ф1 15-2.5 Д2И1, заводской №15660 (№ по Госреестру 22390-12), в количестве 1 единицы (место установки - магазин «Альянс» по ул. Кабашова, 25, с. Баргузин).

При этом, на момент проведения Управлением проверки 19 апреля 2016 года указанные средства измерения не прошли в установленном порядке поверку. Так, дата поверки весов электронных настольных (табличка с заводским номером, маркой и моделью отсутствует, проставлен №91), межповерочный интервал которого 1 год: дата поверки - 1 квартал 2014 года; весов торговых электронных Меркурий 315 (НПВ 6/15, НмПВ - 0,04, заводской №77100), межповерочный интервал которого 1 год: дата поверки - 1 квартал 2014 года; весов настольных электронных Штрих-принт М15-2.5 Д1И1, заводские №№18341, 19612, межповерочный интервал которых 1 год: дата поверки весов №18341 – 23.12.2013, весов № 19612 - 26.03.2014, весов настольных электронных Штрих-принт Ф1 15-2.5 Д2И1, заводской №15660 (№ по Госреестру 22390-12), межповерочный интервал которых 1 год: дата поверки – 10.09.2013.

Факт применения предпринимателем неповеренных средств измерения при выполнении работ по расфасовке товаров при осуществлении деятельности подтверждается исследованными судом доказательствами, в т.ч. актом проверки от 19 апреля 2016 года, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 19 апреля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2016 года, свидетельствами о приемке (поверке), заявителем по существу не отрицается.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно статьям 2.1 и 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По мнению суда, ИП ФИО1 сознавала противоправный характер применения средств измерений, не прошедших поверку, предвидела его вредные последствия и относилась к ним безразлично. Следовательно, правонарушение совершено ею виновно.

Процессуальные требования при привлечении предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) являются необоснованными.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Поводом для проведения проверки послужило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении прав потребителя.

При этом в силу частей 5 и 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по данному основанию не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки.

Приказ о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя соответствует действующему законодательству.

Оснований считать, что обращение гражданина, послужившее поводом для проверки, было сфальсифицировано, суд не усматривает. При этом к обращению гражданина был приложен товарный чек с оттиском печати ИП ФИО1

Суд не находит оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание в виде штрафа ИП ФИО1 назначено в минимальном размере.

Вместе с тем суд считает необходимым заменить назначенный предпринимателю штраф на предупреждение по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С 04 июля 2016 года КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административный штраф может быть заменен на предупреждение при наличии совокупности обстоятельств, к которым относится:

- совершение административного правонарушения впервые;

- выявление административного правонарушения в результате государственного надзора или муниципального контроля;

- наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого или среднего предпринимательства;

- отсутствие в результате правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые, что не оспаривается Учреждением. При этом оно выявлено в результате контрольного мероприятия, что подтверждается приказом Учреждения от 12 апреля 2016 года №297.

Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению суда, допущенное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозу возникновения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

В связи с чем, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление и назначить предпринимателю наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении №05-20, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта ФИО6, признать незаконным и изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева