Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра лицензионно – разрешительной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Титан» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2013;

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 директора, ФИО3, представителя по доверенности от 3.09.2013, ФИО4, представителя по доверенности от 3.09.2013,

установил:

Центр лицензионно – разрешительной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – Центр, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Титан» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 августа 2013 года определением суда вышеназванное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22 августа 2013 года суд по ходатайству заявителя перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно поданному заявлению, пояснению к нему (л.д.5-8, 81-84).

В ходе проведенной Центром в отношении Общества внеплановой проверки были установлены нарушения последним лицензионных требований, предъявляемым к частным охранным организациям при осуществлении охранных функций. В частности, Общество не уведомило в письменной форме уполномоченный орган о начале и об окончании оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны, в договоре от 11 июня 2013 года №4/13хд об оказании охранных услуг не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использовано Обществом при осуществлении охранных услуг, в Обществе выдача оружия и патронов к нему осуществлялась охранникам не прошедшим плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением оружия для осуществления охранных функций, в Обществе работают охранники не прошедшие первичную и плановую периодические проверки. При этом просил исключить из числа вменяемых нарушений – нарушение, обозначенное в пункте 4 протокола об административном правонарушении. Считает, что в рассматриваемом случае к Обществу в качестве наказания возможно применить предупреждение.

В действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования не признали, дали пояснения согласно письменному отзыву, заявлению о смягчении административной ответственности (л.д.77-78, 87).

Центром не представлено доказательств наличия указанного в пункте 1 протокола об административном правонарушении нарушения, выявленного в ходе проверки. Нарушения, указанные в пунктах 2-4 протокола не относятся к лицензионным требованиям и условиям. За указанные в пунктах 3,4 протокола нарушения Общество подлежит привлечению к ответственности по статье 20.8 КоАП РФ. По результатам проверки Общество уже было привлечено к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 8 августа 2013 года. Действующим законодательством установлен запрет на возможность привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Все нарушения, допущенные Обществом, устранены, охранники прошли плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств. Кроме того, Обществом данное правонарушение допущено впервые. С учетом указанных обстоятельств просили назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50-52).

Согласно названной выписке основным видом деятельности Общества является проведение расследований и обеспечение безопасности.

6 августа 2011 года Обществу Министерством внутренних дел России по Республике Бурятия была выдана лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности №120 сроком действия до 6 августа 2016 года (л.д.46).

В соответствии с названной лицензией видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности являются, в том числе защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7.

17 июня 2013 года Министерством внутренних дел по Республике Бурятия должностным лицам Центра ФИО1, ФИО5 выдано распоряжение о проведении в период с 18 по 26 июня 2013 года в отношении Общества внеплановой проверки с целью проверки сведений, поступивших в заявлении по факту угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданки ФИО6 (л.д.9-10). Данное распоряжение получено директором Общества ФИО2 18 июня 2013 года, о чем свидетельствует соответствующая подпись в распоряжении.

В период с 18 по 26 июня 2013 года должностными лицами Центра в отношении Общества была проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт проверки №8 от 26 июня 2013 года (л.д.11-13).

Названым актом установлены нарушения обязательных требований, в том числе:

- статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 Общество не уведомило в письменной форме Центр, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества о начале и об окончании оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг гражданину ФИО7;

- пункта 2 приложения №12 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 в договоре от 11.06.2013 №4/13хд об оказании охранных услуг не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использовано Обществом при осуществлении охранных услуг;

- пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт 8.2 пункта 8 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 №647 в Обществе производилась выдача оружия и патронов к нему охранникам не прошедшим плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия, для осуществления охранных функций. Кроме того, в Обществе работают охранники не прошедшие плановую периодическую проверку.

26 июня 2013 года инспектором Центра ФИО1 в отношении Общества по вышеперечисленным фактам нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (л.д.14-18). Протокол составлен в присутствии директора Общества ФИО2

В соответствии со статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, должен доказать административный орган.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В статье 3 обозначенного выше Закона даны определения следующим понятиям:

- лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

- лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;

- лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

В Российской Федерации правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляет, в том числе Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об охранной деятельности)

В статье 1.1 данного Закона определено, что
частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 16 этого же Закона определено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

На основании статьи 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены, в том числе Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании охранной деятельности), а также Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее - Правила уведомления органов внутренних дел). Пунктом 3 Положение о лицензировании охранной деятельности определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в частности:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления органов внутренних дел предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в срок не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Пунктом 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 определено, что в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что услуги по осуществлению частной охранной деятельности должны оказываться лицензиатом с соблюдением условий, установленных обозначенными выше нормами права.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности послужил вывод Центра о нарушении Обществом вышеизложенных норм права, что было расценено им как нарушение лицензионных условий, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Для квалификации противоправных действий по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно установление двух обстоятельств:

- осуществление Обществом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности;

- нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, лицензионных условий при осуществлении частной охранной деятельности.

В рассматриваемом случае имеют место оба этих обстоятельства.

Как установлено судом Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности по предоставлению услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении сроком действия до 6 августа 2016 года

Таким образом, Общество является организацией специально учрежденной для оказания охранных услуг, имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности и на него распространяются соответствующие требования Закона об охранной деятельности, вышеуказанных лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания охранных услуг.

Как следует из материалов дела, Центром по результатам внеплановой проверки, проведенной в отношении Общества, было установлено, что последнее в нарушение вышеперечисленных правовых норм не уведомило в письменной форме уполномоченный орган о начале и об окончании оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны; в договоре от 11 июня 2013 года №4/13хд об оказании охранных услуг, заключенным между гражданином ФИО7 и Обществом, не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использовано при осуществлении охранных услуг; в Обществе выдача оружия и патронов к нему осуществлялась охранникам не прошедшим плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением оружия для осуществления охранных функций, кроме того в Обществе работают охранники не прошедшие первичную и плановую периодические проверки.

Данные обстоятельства были расценены административным органом как невыполнение Обществом требований к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания охранных услуг, что в свою очередь является нарушением условий, предусмотренных лицензией, за которое частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт оказания Обществом частной охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки №8 от 26 июня 2013 года, протоколом №009888 об административном правонарушении от 26 июня 2013 года, объяснениями директора Общества ФИО2 от 20 июня 2013 года, договором №4/13хд об оказании охранных услуг от 11 июня 2013 года, приказом о направлении в командировку от 11 июня 2013 года №5.

Упомянутые доказательства во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами определенно свидетельствуют о том, что Общество, осуществляя деятельность по оказанию охранных услуг, не обеспечило выполнение требований, предъявляемой к ней, что является нарушением условий, предусмотренных, специальным разрешением (лицензией).

Делая такой вывод, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении от 26 июня 2013 года директор Общества признал факт допущенных нарушений, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе. Данное обстоятельство в силу требований процессуальных норм также является доказательством по делу об административном правонарушении.

В то же время Общество, являющееся организацией, осуществляющей деятельность по оказанию охранных услуг в силу требований Закона об охранной деятельности, Положения о лицензировании охранной деятельности обязано выполнять в процессе оказания таких услуг условия, установленные перечисленными нормами.

Вместе с тем, осуществляя такую деятельность, Общество не выполнило вышеперечисленные требования.

Бездействие Общества свидетельствует о ненадлежащем исполнении им требований законодательства об охранной деятельности, что обоснованно квалифицировано Центром как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В свою очередь осуществление деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением условий, предусмотренной лицензией образует событие административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства об охранной деятельности.

Вопреки утверждению лица, привлекаемого к административной ответственности, о недоказанности указанного в пункте 1 протокола об административном правонарушении нарушения суд отмечает, что материалами дела об административном правонарушении данный факт нарушения достоверно подтвержден и по существу не оспорен Обществом.

Относительно указания Общества о том, что за указанные в пунктах 2, 3 протокола нарушения Общество подлежит привлечению к ответственности по статье 20.8 КоАП РФ, суд обращает внимание, что такие нарушения, относящиеся к лицензионным условиям, могут быть квалифицированы и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства не исключают вины Общества в допущенном правонарушении, поскольку именно оно является лицензиатом и, следовательно, оно обязано обеспечить выполнение условий, являющихся лицензионными.

К тому же с учетом установленного и доказанного Центром в действиях Общества нарушения, обозначенного в протоколе под номером 1 квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, квалификация последующих нарушений указанных в протоколе по статье 20.8 КоАП РФ не влечет в рассматриваемом случае для Общества такого правового последствия как отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Довод о том, что Общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 20.8 КоАП РФ применительно к настоящему случаю не является основанием для освобождения его от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий.

Таким образом, обстоятельства, приводимые Обществом в обоснование своей позиции по делу, не опровергают вышеизложенные выводы суда относительно состава вменяемого административного правонарушения и к тому же не свидетельствуют о выполнении им лицензионных требований. Материалы настоящего дела доказательств, обосновывающих указанные Обществом обстоятельства, не содержат.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда.

С учетом выше установленных фактических обстоятельств, правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в действиях Общества административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В отношении наказания подлежащего назначению Обществу суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Из указанного следует, что применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество привлечено к административной ответственности не впервые. К тому же в настоящее время нарушения, допущенные Обществом, устранены.

Также из установленных по делу обстоятельств не следует, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Таким образом, в настоящем случае с учетом установленных по делу обстоятельств, позиции участвующих в деле лиц суд полагает возможным применить в качестве меры административной ответственности Обществу минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Назначение Обществу в данном конкретном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить полностью.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Титан» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 670034, <...> (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 03 №000942518 от 24 марта 2006 года) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г. Д-С. Мархаева