Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Зубакин В.В. представитель по доверенности от 10.04.08г., Карпова И.П. представитель по доверенности от 10.04.08г., Зайцев М.И. представитель по доверенности от 11.10.07г.

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Прибайкальский лес» (далее – ООО «Прибайкальский лес») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» (далее – ООО «Уныш») о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 209 732 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уныш» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования, сослался на то, что по условиям пункта 1.1. договора купли-продажи № 29 от 27.09.2005г. ООО «Уныш» обязался передать автомобиль соответствующего качества, пригодный для целей, при которых товар такого рода обычно используется.

При заключении договора продавец не ссылался на недостатки продаваемого автомобиля.

Истец считает, что материалами дела подтверждено, что автомобиль после его получения от ответчика и до первой поездки в ноябре 2005 года не эксплуатировался.

После выявления недостатков автомобиля истец претензионным письмом от 26 декабря 2005 года № 160 предложил ООО «Уныш» за свой счет устранить выявленные недостатки проданного товара. Претензия истца была оставлена продавцом без ответа и удовлетворения.

Неисправности двигателя автомобиля были выявлены специалистами фирмы «Восточная техника». Данная фирма была рекомендована истцу самим ответчиком.

Неисправность двигателя автомобиля, по мнению истца, подтверждается также показаниями свидетеля Божайкина Д.Б., показаниями специалистов Хохлова А.В., Русанова В.М., пояснениями эксперта Панфилова С.В. Этими доказательствами подтверждается, что недостатки проданного товара возникли до передачи его от продавца к покупателю.

Поскольку недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель согласно статьи 475 ГК РФ, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец воспользовался правом, установленным данной нормой и заявил требования о взыскании расходов в сумме 209 732 руб. 47 коп.

Ответчик исковые требования не признал и сослался на ошибочность доводов истца.

В обоснование возражений ООО «Уныш» указало на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправности двигателя до передачи автомобиля от продавца к покупателю.

Ответчик считает, что неисправности в двигателе возникли по вине покупателя в результате неправильной эксплуатации автомобиля, длительной работы двигателя в холодное время на холостых оборотах. Неисправности могли возникнуть по вине специалиста Хохлова А.В., который проводил работы на двигателе по регулировке клапанов.

Специалисты Хохлов А.В., Русанов В.М., эксперт Забайкальской НИЛСЭ Панфилов С.В. не имеют достаточной квалификации для ответов на вопросы по диагностике двигателя.

Эксперт Панфилов С.В. использовал при даче заключения литературу 1980-1981 годов. Специальная литература по двигателям Caterpillar не использовалась.

В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2005 года между ООО «Уныш» (продавец) и ООО «Прибайкальский лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 29, согласно которому покупатель приобрел в собственность у продавца магистральный грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINERCENTURY, VINIFUYSWEBOXLB16233, год изготовления 1999, № двигателя С-12 2 KS07258, мощность двигателя 330 л.с., 243 кВт, страна-изготовитель FREIGHTLINER (США). Цена продукции определена сторонами в сумме 1 070 000 рублей. Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.09.2005 года, оплата произведена покупателем в установленном размере.

По договору безвозмездного пользования от 20.10.2005г. истец передал автомобиль ООО «Байкал-Авто». По договору аренды с последующим выкупом от 25.10.05г. ООО «Байкал Авто» передал автомобиль ООО «Коммерческий центр Улан-Удэнского ГАП-3».

При совершении первого рейса по маршруту Улан-Удэ – Маньчжурия – Улан-Удэ автомобиль вышел из строя. По прибытии в гараж, по предложению ответчика истец обратился в ООО «Восточная техника» для диагностики.

Согласно акту проведения диагностики двигателя от 16.12.2005г. специалистами ООО «Восточная техника» выявлено отсутствие 2 выхлопных клапанов 2-го цилиндра, повреждение головки блока на 2-ом цилиндре, повреждение поршневой группы 2-го цилиндра, турбокомпрессор находится в рабочем состоянии (без повреждений крыльчатки выхлопной системы), не работает 6-ой цилиндр. При этом клапаны 2-го цилиндра не найдены. Актом установлено, что выход из строя клапанов, как правило, сопровождается выбросом изломанных деталей через выхлопную систему двигателя, при этом выходят из строя лопасти крыльчатки турбокомпрессора. При осмотре дефектов лопастей турбокомпрессора не обнаружено (при разборке турбокомпрессор не снимался с посадочного места). Специалистами сделан вывод о том, что турбокомпрессор был заменен после обрыва клапанов 2-го цилиндра. Неисправность имеет давний срок, и не могла появиться в последние 200-300 машиночасов эксплуатации. Вины эксплуатации последнего пользователя не выявлено.

26 декабря 2005 года истец направил в адрес ООО «Уныш» претензионное письмо № 160, в котором предложил ответчику за свой счет устранить выявленные недостатки проданного товара. Претензия истца была оставлена ООО «Уныш» без ответа и удовлетворения.

ООО «Прибайкальский лес», полагая, что продавец передал некачественный товар, дефекты, которого не могли быть выявлены при приемке автомобиля, обратился в арбитражный суд за возмещением расходов на устранение недостатков проданного товара в сумме 209 732 руб. 47 коп.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был подтвердить обстоятельства передачи продавцом некачественного товара относимыми, допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд считает, что такие доказательства истцом представлены не были.

Суд пришел к указанному выводу исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под качеством товара в части 2 указанной статьи, понимается его способность удовлетворять потребности покупателя, быть использованными в соответствии с целями, определенными законом, договором или целями, для которых товары такого рода обычно используются.

Условие о качестве товара относится к числу обычных условий договора и в большинстве случаев определяется самими сторонами.

Качество товара в договоре купли-продажи может определяться различными способами (ч. 3,4 ст. 469 ГК РФ).

Статьями 470, 471, 474 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течении определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия) если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают то обстоятельство, что стороны при заключении договора купли-продажи вправе согласовать продолжительность гарантии качества основного товара и на его комплектующие, составляющие части.

Из условий договора купли-продажи № 29 от 27 сентября 2005 года не следует, что стороны согласовали продолжительность срока, в течении которого возможно предъявление претензии по качеству товара.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ, если на товар установлена договорная гарантия качества, покупатель освобождается от бремени доказывания причин возникновения недостатков товара. В этом случае вступает в силу презумпция, согласно которой продавец считается ответственным за все недостатки, обнаруженные в товаре в пределах гарантийного срока.

Суд считает, что во избежание неблагоприятных последствий включение данного условия по гарантийному сроку, при покупке такой сложной техники вызывалось необходимостью, было обязательным. Покупатель на включении такого условия не настаивал.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Решая вопрос о заключении договора купли-продажи, приобретении грузового тягача седельного, 1999 года выпуска, производства США покупатель вправе был с привлечением специалистов произвести проверку качества автомашины в целом и двигателя в частности.

Таких действий им предпринято и совершено не было.

Согласно акта приема-передачи от 27 сентября 2005 года покупатель ООО «Прибайкальский лес» не имел претензий по принятой технике.

После приобретения тягача, он передавался вначале ООО «Байкал Авто» по договору безвозмездного пользования от 20.10.05г., затем по договору аренды с последующим выкупом от 25.10.05г. от ООО «Байкал Авто» в ООО «Коммерческий центр Улан-Удэнского ГАП-3». Надлежащая проверка качества автомашины при указанных передачах также не производилась.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее гражданское законодательство, устанавливая принципы свободы договора и судебной защиты гражданских прав, одновременно предусматривает отнесение риска предпринимательской деятельности на лицо, ее осуществляющее.

Взаимоотношения спорящих сторон подпадают под действия общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, а именно правила пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому участники предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и осуществляют эту деятельность на свой риск, иначе говоря, они принимают на свой счет возможные неблагоприятные последствия, вызванные всякого рода не зависящими от них негативными обстоятельствами.

Таким образом, приобретая бывшую в употреблении американскую автотранспортную технику, 1999 года выпуска, имеющую пробег около миллиона километров, принимая тягач, без привлечения для проверки качества специалистов, ООО «Прибайкальский лес» действовало неразумно, на свой страх и риск.

Не совершая указанных действий, покупатель мог предположить наступление для него таких неблагоприятных последствий как поломка двигателя и выход его из строя.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу указанных норм продавец отвечает только за такие недостатки товара, которые возникли до момента его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания части1 статьи 476 ГК РФ следует, что обязанность доказывания наличия недостатков товара до его передачи возлагается на покупателя.

В обоснование доводов, что двигатель тягача имел недостатки до его передачи покупателю ООО «Прибайкальский лес» сослался на заключение экспертизы, пояснения специалистов и показания свидетеля.

В частности, истец указал, что согласно акту от 16 декабря 2005 года специалистами ООО «Восточная техника» был сделан вывод, что турбокомпрессор был заменен после обрыва клапанов 2-го цилиндра. Неисправность имеет давний срок и не могла появиться в последние 200-300 машиночасов эксплуатации. Вины эксплуатации последнего пользователя не выявлено.

Кроме этого, истец сослался на то, что по заключению государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» от 20.03.2006г. № 552/13.2 излом клапанов произошел до замены турбины, с изломанными клапанами двигатель работал длительное время.

Истец также сослался на технический отчет ООО «Восточная техника». Согласно данного отчета, двигатель вышел из эксплуатации по причине обрыва выпускного клапана 2-го цилиндра. Началом выхода из строя второго цилиндра явился обрыв верхней части штока выпускного клапана № 1 в зоне проточек замков. По признакам излом усталостный. При высоких циклических нагрузках, воздействующих на эту зону, учитывая длительную наработку двигателя, произошел излом.

В подтверждение своих доводов, истец привел пояснения специалистов ООО «Восточная техника», которые указали на то, что внешние проявления неисправность на данном конкретном автомобиле не имела. Автомобиль соответствовал требованиям, предусмотренным диагностической картой, однако по техническому состоянию требовал капитального ремонта, обнаружить неисправности двигателя возможно было только при специальном инструментальном контроле, осуществляемом официальным дилером производителя с доступом в базу «Катерпиллар».

Анализ указанных заключений, пояснений специалистов по причинам неисправности свидетельствует о том, что они носят предположительный характер.

В связи с чем, указанные заключения не могут быть положены в основу судебного акта и не могут служить достаточными доказательствами для вывода о времени возникновения неисправности.

Суд не может оставить без внимания пояснения и доказательства, представленные ответчиком.

Представители ООО «Уныш» в судебном заседании пояснили, что неисправность двигателя была обнаружена не сразу после передачи, а в период рейса автомобиля. Автомашина прошла путь из Улан-Удэ до Маньчжурии. В Маньчжурии автомобиль был загружен и доехал до г. Забайкальска Читинской области. Поскольку рейс в Маньчжурию производился в зимнее холодное время, ответчик ссылается на то, что поломка автомашины могла быть вызвана длительной работой двигателя на холостых оборотах.

ООО «Уныш» расценивает как необоснованную ссылку истца на акт от 16 декабря 2005 года, составленного специалистом ООО «Восточная техника». По мнению ответчика, данный акт не является доказательством, т.к. он составлен в одностороннем порядке, без представителя ООО «Уныш». Акт в адрес ответчика не направлялся.

В письме-заключении специалиста Божайкина Д.Б. указано, что при отсутствии двух клапанов в двигателе не могут не остаться не замеченными такие признаки неисправности в работе двигателя как: характерное «троение» двигателя, наличие дымного выхлопа, повышенная вибрация в кабине.

В письме специалистов ООО «Авто Сервис» (г. Санкт-Петербург) указано, что признаки такой неисправности на виду и определить, что двигатель неисправен сможет водитель или автомеханик.

В письме официального представителя компании Caterpillar ЗАО «ТД МОСДИЗИНМАШ» указано, что невозможно не обратить внимание на работу двигателя с неработающим одним или более цилиндром.

В техническом отчете ООО «Восточная техника», проведенном на основании определения суда от 18 июля 2006 года на вопрос № 1 : «Какие недостатки имел автомобиль FREIGHTLINERCENTURY государственный регистрационный знак Р970ВР03 на 16.12.2005г.», специалистами дан ответ, что симптомами такой поломки – выход из строя второго цилиндра – являются: резкая потеря мощности, стук двигателя, неустойчивая работа («вибрация»), дымный выхлоп черного цвета.

На поставленный вопрос № 2: «являются ли недостатки скрытыми или могли быть обнаружены в процессе передачи машины, в момент прохождения инструментального контроля и государственного технического осмотра?». Специалисты ответили, что недостатки могли быть обнаружены при передаче, при осмотре и характере работы двигателя.

Решение суда в силу статьи 15 АПК РФ должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Во исполнение принципа законности решения, выводы суда по данному делу не могут строиться на предположениях, на выводах о вероятности возникновения неисправности автомобиля до передачи его по договору купли-продажи.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не доказал момент возникновения неисправности автомобиля, следовательно, не доказал вину продавца в продаже некачественного товара.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Прибайкальский лес» отказать.

Взыскать с ООО «Прибайкальский лес» в пользу ООО «Уныш» 2 000 рублей государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Е.Г. Муравьева