Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Прибайкальского района о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: ФИО2, служебное удостоверение;

ответчика: ФИО1, индивидуального предпринимателя;

установил:

Прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия (далее – Прокурор) обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал. В обосновании своих доводов пояснил, что у ИП ФИО1, на момент проведения проверки отсутствовало разрешение органов местного самоуправления на установку рекламной конструкции. Действия по получению разрешения на установку рекламной конструкции были произведены предпринимателем уже после проведения проверки. Просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административное взыскание в виде штрафа.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился. Пояснил, что меры по получению разрешения на установку рекламной конструкции им предпринимались, но в администрации района не разработан порядок выдачи указанных разрешение Рекламная надпись была сделана краской на клеенке и прослужила всего один день, после проведения проверки реклама была снята. Просит освободить от назначения наказания.

Выслушав пояснения представителя прокурора, лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.01.2012 и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 03 №001546841 от 14.12.2010.

05 июня 2012 года прокуратурой Прибайкальского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении рекламных конструкций на территории Прибайкальского района РБ.

В ходе проверки установлено, что на фасадном заборе жилого дома, расположенного на перекрестке улиц Советской Армии и Ленина, напротив входа в магазин «Зеленый», а также на фасадном заборе жилого дома №10 по ул. Советская с. Турунтаево Прибайкальского района РБ размещены технические средства стабильного территориального размещения в виде стендов, содержащих наружную рекламу – «ТАКСИ доставка продуктов из магазина «Крепаль». Проверкой также установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ИП ФИО1, документы, подтверждающие законность размещения рекламной конструкции у предпринимателя на момент проверки отсутствовали, о чем помощниками прокурора Прибайкальского района составлена справка от 05 июня 2012 года.

Согласно письму Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия от 31 мая 2012 года №2168 разрешения на установку рекламных конструкций не выдавались.

Извещением о вызове в прокуратуру района ИП ФИО1 по факту нарушения требований федерального законодательства, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, извещен о необходимости явки в прокуратуру района на 10 час. 00 мин. 06 июня 2012 года для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

06 июня 2012 года прокурором Прибайкальского района в отношении ИП ФИО1 с участием предпринимателя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Из указанного постановления следует, что ИП ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона «О рекламе», установил рекламную конструкцию в виде стенда с надписью – «ТАКСИ доставка продуктов из магазина «Крепаль», содержащую наружную рекламу при отсутствии документов, подтверждающих разрешение на размещение рекламной конструкции.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения представителя прокурора, индивидуального предпринимателя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Статьей 14.37 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 января 2012 года основной вид деятельности ИП ФИО1 – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Размещение технических средств стабильного территориального размещения в виде стендов на фасадном заборе жилого дома, расположенного на перекрестке улиц Советской Армии и Ленина, напротив входа в магазин «Зеленый», а также на фасадном заборе жилого дома №10 по ул. Советская с. Турунтаево Прибайкальского района РБ, содержащих наружную рекламу – «ТАКСИ доставка продуктов из магазина «Крепаль» направлены именно на привлечение внимания к объектам рекламирования, а также формированию и поддержанию интереса к указанной рекламе – «ТАКСИ доставка продуктов из магазина «Крепаль».

Таким образом, в нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе реклама ИП ФИО1 размещена без соответствующего разрешения администрации Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия.

Вина в совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждается объяснением информацией Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия, справкой о проведенной проверке с приложением фотографий рекламной конструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

При рассмотрении дела установлено, что заявителем соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ИП ФИО1, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Как установил суд в ходе судебного разбирательства указанная рекламная конструкция в виде стендов с надписью – «ТАКСИ доставка продуктов из магазина «Крепаль» была размещена только на один день 04 июня 2012 года , а 05 июня 2012 года сразу же после прокурорской проверки была снята. Как пояснил индивидуальный предприниматель, и как следует из Выписки из газеты «Прибайкалец» от 29.09.2012, представленной ответчиком, что на сегодняшний день положения, регламентирующего порядок размещения рекламы с предоставлением конкретного места для ее размещения на платной основе, в администрации нет. Кроме того, суд, применяя малозначительность, учитывает представленные ИП ФИО1 в материалы дела заявления, поданные в адрес Главы Администрации Прибайкальского района и главы МО Турунтаевское сельское поселение, о выдаче разрешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса, освободить ИП ФИО1 от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований прокурору.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Л.Ю. Рабдаева