Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования сельское поселение «Татауровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления №33 от 16 мая 2013 года Отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 1.07.2013;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.06.2013;

установил:

Администрация муниципального образования сельское поселение «Татауровское» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления №33 от 16 мая 2013 года Отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Муниципальное образование необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку по данному факту уже было привлечено должностное лицо – глава сельского поселения «Татауровское». В оспариваемом постановлении не указано время поступления протокола об административном правонарушении на рассмотрение. Муниципальное образование не уведомлялось о времени, месте рассмотрения административного материала. У административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Распоряжение о проведении внеплановой проверки выдано с целью контроля предписания от 5 октября 2012 года, однако к распоряжению приложено предписание от 3 апреля 2013 года. Действующим законодательством не установлена обязанность для сельского поселения на устройство противопожарных разрывов. Лесной массив находится в собственности государства и не является муниципальной собственностью. В оспариваемом постановлении не указано, какие застройки прилегают к границам лесного массива, не указаны ориентиры. Из положений вменяемого административным органом СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не следует обязанность по обеспечению противопожарных разрыв от населенного пункта до лесного массива. Таким образом, административным органом не доказано, что сельское поселение обязано обеспечить противопожарный разрыв от населенного пункта до лесного массива. Оспариваемое постановление было получено 3 июня 2013 года, а заявление об его оспаривании направлено в суд 13 июня 2013 года, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву, пояснению к нему. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Вина Учреждения в совершенном правонарушении доказана материалами дела об административном правонарушении. Нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было. По общему правилу назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Включение в постановление сведений о времени поступления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о времени, месте рассмотрения в отношении него материалов. Лесной массив прилегает непосредственно к муниципальному образованию сельское поселение «Татауровское», в связи с чем, последнее обязано соблюдать первичные меры пожарной безопасности. В оспариваемом постановлении допущена опечатка, а именно неверно указано муниципальное образование «Татауровское» сельское поселение, тогда как необходимо было указать Администрация муниципального образования «Татауровское» сельское поселение, при этом основной государственный регистрационный номер указан верно – Администрации. По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу был зарегистрирован Устав муниципального образования «Татауровское» сельское поселение Прибайкальского района Республики Бурятия, принятый решением Совета депутатов муниципального образования «Татауровское» сельское поселение от 7 июля 2008 года №24.

Согласно названному Уставу структуру органов местного самоуправления поселения составляют: совет депутатов поселения; глава поселения; администрация поселения; контрольный орган.

Статьей 26 Устава определено, что Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными и республиканскими законами.

23 декабря 2005 года Администрация муниципального образования «Татауровское» сельское поселение зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 03 №000959813.

25 февраля 2013 года должностным лицом Отделения выдано распоряжение №16 о проведении в отношении муниципального образования «Татауровское» сельское поселение внеплановой проверки с целью выполнения поручения Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года №АД – П9-7920. Данным распоряжением определен срок проведения проверки 20 рабочих дней (с 4 марта 2013 года по 29 марта 2013 года) (л.д.30-32).

В период с 4 марта по 27 марта 2013 года главным государственным инспектором Отделения ФИО3 в отношении муниципального образования «Татауровское» сельское поселение была проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт проверки от 27 марта 2013 года №16 (л.д.33-35).

Названным актом установлено, что от границ застройки с. Еловка Прибайкальского района муниципального образования «Татауровское» сельское поселение до лесного массива отсутствует противопожарный разрыв 15 метров.

27 марта 2013 года уведомлением Отделения назначено время, место составления протокола об административном правонарушении в отношении муниципального образования «Татауровское» сельское поселение (29 марта 2013 года 14 часов 30 минут) (л.д.38).

29 марта 2013 года главным государственным инспектором Отделения ФИО3 в отношении муниципального образования «Татауровское» сельское поселение по вышеперечисленному факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении №4, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.36-37). Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

6 мая 2013 года главным государственным инспектором Отделения вынесено определение о назначении времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 16 мая 2013 года.

16 мая 2013 года постановлением №33 главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 муниципальное образование «Татауровское» сельское поселение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ следует учитывать, что объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая муниципальное образование к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд полагает, что в оспариваемом заявителем постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не содержатся характеристики элементов состава вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности правонарушения (в частности, отсутствует описание объективной, субъективной сторон, должным образом не установлен (не определен) субъект ответственности), то есть в этой части постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению муниципальному образованию вменяется нарушение статьи 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» 69-ФЗ от 21.12.1994, пункта 63 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89* таблица 2 пункт 5 выразившееся в том, что от границ застройки с. Еловка Прибайкальского района муниципального образования «Татауровское» сельское поселение до лесного массива отсутствует противопожарный разрыв 15 метров.

Вышеперечисленные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент) определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

На основании статьи 63 вышеуказанного Технического регламента первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Пунктом 5* Приложения №1 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 определено, что расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее - 15 м.

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 был утвержден СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, распространяющийся на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включающий основные требования к их планировке и застройке.

В указанном Своде даны определения следующим терминам:

- граница городского, сельского населенного пункта - законодательно установленная линия, отделяющая земли городского или сельского населенного пункта от иных категорий земель;

- зона (район) застройки - застроенная или подлежащая застройке территория, имеющая установленные градостроительной документацией границы и режим целевого функционального назначения;

- линия регулирования застройки - граница застройки, устанавливаемая при размещении зданий, строений и сооружений, с отступом от красной линии или от границ земельного участка;

Таким образом, границы застройки того или иного населенного пункта должны быть определены в градостроительной или иной документации, отделяющей земли такого пункта от иных земель.

Как уже отмечалось выше, сущность вменяемого муниципальному образованию нарушения сводится к тому, что от границ застройки с. Еловка до лесного массива отсутствует противопожарный разрыв 15 метров.

В то же время в рассматриваемом постановлении не указано, какие конкретные требования нарушены или не выполнены именно муниципальным образованием, какие именно действия или бездействия, содержащие противоправное деяние, в рассматриваемом случае вменяются лицу.

Согласно пояснений представителя заявителя в с.Еловка отсутствуют какие-либо новые постройки.

Из материалов дела невозможно установить, в каком именно месте данное расстояние не соблюдено, имелся ли лесной массив на соответствующей территории на момент застройки населенного пункта, каким образом должна разграничиваться зона ответственности между собственником лесного фонда и заявителем.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела документов не следует, каким образом в рассматриваемом случае определялись границы застройки с. Еловка, какая при этом исследована документация, осуществлялся ли должностными лицами Отделения выезд на местность, каким образом произведено измерение расстояния от с. Еловка до лесного массива, сколько оно составляет фактически, то есть в действии (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена (не раскрыта) объективная сторона вменяемого правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление органа пожарного надзора содержат лишь абстрактное указание на то, что от границ застройки с. Еловка до лесного массива отсутствует противопожарный разрыв 15 метров безотносительно к фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе проверки, исследования каких-либо документальных подтверждений границ застройки. Более того применительно к настоящему случаю суд обращает внимание, что административным органом в подтверждение занятой позиции о законности оспариваемого постановления какой-либо материал, коим мог явиться фотоматериал, произведенный с соблюдением процессуальных требований, к оценке суду не представлен.

Названная неполнота материалов административного органа не позволяет в полной мере проверить обстоятельства, установленные в ходе проверки, в то время как это является первоочередной задачей суда, характеризующей его сущность и, как следствие, согласиться с выводами Отделения о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе протокола об административном правонарушении, акта проверки не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что муниципальным образованием допущено вменяемое нарушение, не установлены обстоятельства, на основании которых органом пожарного надзора постановлен вывод о необходимости привлечения муниципального образования к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства (неполнота имеющихся в материалах документов) не может быть восполнена при рассмотрении настоящего дела, что позволяет признать необоснованность занятой Отделением позиции.

Относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения, субъекта ответственности суд отмечает следующее.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение приведенных норм права органом пожарного надзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у муниципального образования «Татауровское» сельское поселение обязанности по соблюдению вышеперечисленных правовых норм и, как следствие, вины в совершении вменяемого ему нарушения.

Наряду с этим, согласно оспариваемому постановлению к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ было привлечено муниципальное образование «Татауровское» сельское поселение.

В ходе судебного заседании представителем административного органа дано пояснение о том, что в постановлении допущена опечатка, а именно неверно указано муниципальное образование «Татауровское» сельское поселение, тогда как необходимо было указать Администрация муниципального образования «Татауровское».

В то же время данные пояснения не могут быть приняты во внимание и учтены в силу следующего.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Таким образом, КоАП РФ предусмотрен единственный способ исправления допущенной опечатки - путем принятия соответствующего определения.

Именно такое определение, а не устные (письменные) пояснения представителя административного органа, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие опечаток (описок).

Однако в рассматриваемом случае определение об исправлении опечатки в материалы дела не представлено, при этом суд отмечает, что содержащийся в оспариваемом постановлении ОГРН <***>, ИНН <***> вообще принадлежит Администрации муниципального образования «Мостовское» сельское поселение.

При указанных обстоятельствах в данном случае суд не может сделать достоверный вывод о субъекте ответственности, что также указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства административным органом не учтены, что подлежит исправлению судом и, как следствие, необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному выше, материалы настоящего дела не содержат.

Совокупность допущенных административным органом нарушений (недоказанность наличия в действиях заявителя объективной стороны, неустановление субъекта ответственности, и как следствие, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения), по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 16 мая 2013 года о наложении на заявителя административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Администрации муниципального образования сельское поселение «Татауровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление №33 от 16 мая 2013 года Отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о назначении административного наказания.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Д.-С. Мархаева