Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2015 №47,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2016;

ответчика- ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2016 №255, ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2015 №233,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее- налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2015 №47 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 600 руб., предложения уплатить пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2011, 2013 года в размере 965 руб. 79 коп., а также в части непризнания представления договоров с ИП ФИО4

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что основанием принятия решения в части доначисления налога на прибыль, отмененной впоследующем решением УФНС, послужил вывод налогового органа о завышении расходов, в том числе в связи с непредставлением в ходе проверки договоров с ИП ФИО4 Вышестоящий налоговый орган, принимая решение об отмене оспариваемого решения в данной части, указал на недостаточность доказательств, представленных в подтверждение выводов налогового органа. При этом, в решении вышестоящего органа также указано о неподтвержденности договорных отношений между Обществом и ИП ФИО4 Считает, что указанное обстоятельство позволяет налоговому органу пересмотреть свое решение и принять решение о доначислении налога, влекущее нарушение прав общества в виде убытков. Кроме того, нарушение прав и законных интересов связывает с тем, что выводы о неподтвержденности договорных отношений между обществом и ИП ФИО4 получили огласку, вызвали обоснованное недоверие к обществу, что свидетельствует об уроне деловой репутации общества. По доводу о необоснованности начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 965 руб. 79 коп. указал, что налоговым органом неверно осуществлен расчет пени без включения сумм оплаты по платежным поручениям №23 от 05.02.2015, №107 от 23.04.2015. Действительно при оплате НДФЛ обществом в указанных платежных поручениях проставлена отметка «текущий платеж», вместе с тем сложившиеся отношения с налоговым органом позволяли налогоплательщику прийти к выводу о том, что независимо от указания в платежных поручениях на осуществление «текущего платежа» сумма оплаты сначала засчитывается в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности, а в оставшейся части- на текущий платеж. Также считает, что на факт уплаты НДФЛ именно за проверяемый период указывала ссылка на номер решения и сумма уплаченных налогов, имеющиеся в пояснениях общества, что позволяло налоговому органу произвести перерасчет суммы пени. Кроме того в 2014 году хозяйственная деятельность ООО «Траст» не осуществлялась, налоговый орган мог проверить указанное обстоятельство и сделать вывод о том, что уплата налога относится именно к проверяемому периоду. В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа указал, что налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что непредставление указанных в требовании документов обусловлено их отсутствием у общества в связи с изъятием следственными органами в рамках уголовного дела в отношении ООО «Истком». Документация в отношении ООО «Траст» и ООО «Истком» хранилась по одному адресу в связи с тем, что учредителем данных организаций являлось одно лицо. Документация изымалась без составления надлежащей описи, без определения ее принадлежности к определенному обществу, до настоящего времени документация по ООО «Траст» не возвращена.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что выводы налогового органа о завышении расходов, в том числе в связи с непредставлением в ходе проверки договоров с ИП ФИО4, послужили основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени. Вместе с тем, решение в указанной части отменено вышестоящим налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика. Решение налогового органа в отмененной части не порождает правовых последствий для общества. По доводу о неверном расчете сумм пени, исчисленных за просрочку уплаты НДФЛ, указал, что налоговый орган действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, наличие в платежных поручениях отметки «текущий платеж» не позволяет налоговому органу самостоятельно изменить назначение платежа и отнести данную оплату в счет погашения ранее возникшей задолженности. В отношении доводов о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации пояснил, что в рамках проверки довод налогоплательщика об изъятии документов ООО «Траст» следственными органами не подтвердился. Согласно переписке представленной в материалы дела, документы ООО «Траст» не изымались, а документы, не относящиеся к деятельности ООО «Истком», возвращены представителю 14.03.2015.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 22.09.2014 №67, с учетом изменений, внесенных решением от 18.02.2015 №8 (т.1, л.д.58-59), в период с 22.09.2014 по 12.05.2015 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в отношении ООО «Траст» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2015 № 26, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2015 № 47(т.1, л.д. 6-27) , согласно которому доначислен налог на прибыль организаций в сумме 127 193 руб., установлено неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 950 руб., начислены пени в сумме 49 370 руб. (по налогу на прибыль - 41 551 руб., по НДФЛ -7 819 руб.), Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 439 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 11 133 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации -4200 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ.

Решением от 25.01.2016 №15-14/00536 (т.1, л.д. 67-71) УФНС России по РБ отменило решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от
30.10.2015 № 47 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме 127 193 руб., соответствующих пени в размере 41 551 руб.;

-не перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 700 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 439 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 600 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5283 руб.

утвердило решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 30.10.2015 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной части.

Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 30.05.2016 №СА-4-9/6918 (т.1, л.д.72-80) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 30.10.2015 № 47, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено. Права общества, как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Оспаривая решение налогового органа налогоплательщик, в том числе указывает на несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении о неподтвержденности договорных отношений между Обществом и ИП ФИО4

Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления налога на прибыль в сумме 127 193 руб. послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму 635 964 руб. по операциям, связанным с закупом леса-пиловочника у ИП ФИО4, в связи с не подтверждением ИП ФИО4 факта отгрузки леса-пиловочника.

Отменяя решение Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 30.10.2015 № 47 в части доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, вышестоящий налоговый орган указал, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, опровергающие реальность указанных сделок по приобретению материалов ИП ФИО4, выводы налогового органа о том, что предприниматель не мог продать обществу лес-пиловочник на сумму 635 964 руб. являются недоказанными, в связи с чем, инспекцией необоснованно уменьшена сумма расходов, начислен налог на прибыль в размере 27 193 руб., пени в размере 41 551 руб., необоснованно предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 439 руб.

Учитывая положения пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, предусматривающие, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции от 30.10.2015 № 47 вступило в силу 25.01.2016 года в части, неотмененной вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, решение инспекции от 30.10.2015 № 47, отмененное вышестоящим налоговым органом в части доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, не порождает прав и обязанностей налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции недействительным в указанной части.

Доводы общества о том, что вывод, содержащийся в решении налогового органа от 30.10.2015 № 47, о неподтвержденности договорных отношений между Обществом и ИП ФИО4 порождает права и обязанности для налогоплательщика, нарушает его право на предпринимательскую деятельность, влечет возможность повторного привлечения к ответственности, сказывается на деловой репутации общества, не основаны на нормах налогового законодательства, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судом.

По доводу о незаконности решения налогового органа от 30.10.2015 № 47 в части предложения уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2011, 2013 года, в сумме 965 руб. 75 коп., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проверки правильности исчисления, удержания, полноты исвоевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, проведенной по представленным на камеральную налоговую проверку документам: учетной политике, оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам счетов бухгалтерского учета, справкам о доходе физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговый орган нарушений по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц не установил. Вместе с тем, в результате проверки установлено не перечисление (неполное перечисление) ООО «Траст» удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов.

В ходе проверки произведен расчет по налогу на доходы физических лиц помесячно на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (Приложение 4 к акту проверки), согласно которому в проверяемом периоде налогоплательщиком допущено не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов, по состоянию на 31.12.2011 г. в размере 19 591 руб., по состоянию на 31.12.2013 г. - 29 250 руб.

Учитывая положения пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений), признание обществом факта не перечисления (неполного перечисления) указанных сумм удержанного налога на доходы физических лиц, суд, проверив расчет налогового органа, признает обоснованным вывод о том, что сумма начисленного и удержанного налога с фактически выплаченных доходов работникам и перечисленного в бюджет составила:

Показатель	2011	2012	2013
Сальдо на начало периода	0.00	-19591	-19 591
Удержано НДФЛ	83 359	0	40 950
Перечислено НДФЛ	63768	0	31 291
Сальдо на конец периода	-19 591	-19 591	-29 250

Анализ норм статей 24 и 226 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по перечислению в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-0 отметил, что самостоятельность исполнения обязанности налогового агента заключается, в том числе в перечислении налогов в бюджет за счет именно тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения налоговым агентом обязанности по уплате удержанного налога с фактически выплаченных доходов налоговым органом начислена пеня в размере 7 818, 67 руб. (т.1, л.д.29).

Оспаривая произведенный налоговым органом расчет пени, налогоплательщик указывает на несогласие с суммой пени в 965, 79 руб., согласно расчету налогоплательщика (т.2, л.д. 87) сумма пени за просрочку исполнения обязанности налогового агента по уплате удержанного налога с фактически выплаченных доходов составляет 6 852, 88 руб. Считает, что при расчете пени налоговый орган не принял во внимание перечисление обществом в бюджет налога по платежным поручениям от 05.02.2015 №23 на сумму 15 600 руб., от 23.04.2015 №107 на сумму 26 052 руб. (т.2, л.д. 8-9).

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что денежные средства, перечисленные на основании указанных платежных поручений, являются перечислением в бюджет сумм НДФЛ за 2015 год, учтены как оплата текущих платежей по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н утверждены правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (в том числе правила указания информации, идентифицирующей платеж. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, при этом для платежей текущего периода указывается значение показателя основания платежа «ТП», в случае добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов) указывается значение показателя основания платежа «ЗД».

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что первые два знака показателя налогового периода (реквизит платежного поручения «107») предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая устанавливается следующим образом:

«МС»- месячные платежи,

«КВ»- квартальные платежи,

«ПЛ»- полугодовые платежи,

«ГД»- годовые платежи.

В 7-10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

Согласно пункту 13 Правил, в реквизите «назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств указывается, в том числе информация, установленная «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П (далее- Положение).

Пунктом 24 приложения №1 к Положению предусмотрено, что в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Перечисляя в бюджет сумму НДФЛ указанными ранее платежными поручениями, общество указало в реквизите «106» отметку «ТП», в реквизите «107»- отметку 0, назначение платежа «НДФЛ 13 процентов за работников. НДС не облагается».

Таким образом, суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 05.02.2015 №23 на сумму 15 600 руб., от 23.04.2015 №107 на сумму 26 052 руб. являются перечислением в бюджет сумм НДФЛ за 2015 год (текущими платежами). Наличие при этом неудовлетворенных требований об уплате НДФЛ не оказывает влияния на право налогоплательщика произвести оплату текущих платежей.

Учитывая то, что налогоплательщиком в спорных платежных поручениях самостоятельно указано на оплату текущих платежей с соблюдением, установленного порядка их заполнения, суд признает правильным расчет пени за просрочку обязанности по уплате удержанного налога с фактически выплаченных доходов, сделанный налоговым органом, без учета сумм оплаты, поступивших по платежным поручениям от 05.02.2015 №23 на сумму 15 600 руб., от 23.04.2015 №107 на сумму 26 052 руб., обоснованным начисление пени в размере 7 818, 67 руб.

Довод общества о том, что сложившиеся отношения с налоговым органом позволяли налогоплательщику прийти к выводу о том, что независимо от указания в платежных поручениях на осуществление «текущего платежа» сумма оплаты сначала засчитывается в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности, а в оставшейся части- на текущий платеж судом не принимается во внимание как не относящийся к предмету настоящего требования.

Довод общества о том, что на факт уплаты НДФЛ именно за проверяемый период указывала ссылка на номер решения и сумма уплаченных налогов, имеющиеся в пояснениях общества, что позволяло налоговому органу произвести перерасчет суммы пени, судом также не принимается в силу следующего.

Согласно статье 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном пунктом 7, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Вместе с тем, доказательств соблюдения установленного налоговым законодательством порядка уточнения платежа налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

По доводу общества о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 600 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, обществу вручено требование о представлении документов (информации) от 08.09.2015 N 14-4187 (т.1, л.д. 60-62), пунктом 1 которого истребованы документы:

за 2011 год

-налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов с расшифровками по каждому виду расходов - 1 единица;

-налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов - 1 единица;

-счет 10, 20, 44-3 единицы;

-Договора (контракт, соглашение) аренды транспортных средств- 1 единица.

за 2012 год

-налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационныхрасходов с расшифровками по каждому виду расходов - 1 единица;

-счет 10, 20, 44-3 единицы;

-договора (контракт, соглашение) аренды транспортных средств- 1 единица.

за 2013 год

-счет 10, 20, 44-3 единицы;

- договора (контракт, соглашение) аренды транспортных средств- 1 единица.

Следовательно, срок представления документов по указанному требованию истекал 22.09.2015.

Налогоплательщиком указанные документы не представлены со ссылкой на их отсутствие в связи с изъятием ФИО5 России на транспорте.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.09.2014 №988 (т.2 л.д. 25) Общество уведомило налоговый орган о невозможности представления документов по требованию №67/1 в связи с их изъятием следственными органами при производстве обыска в офисе другого юридического лица.

На запрос налогового органа от 02.03.2015 № 14-20/02871 по факту изъятия документов в СО ФИО5 России на транспорте получен ответ о том, что 14.03.2015 документы и компьютерная техника, не имеющие отношение к ООО «Истком», возвращены ООО «Траст» (т.1 л.д. 63).

Кроме того, на запрос налогового органа от 20.05.2016 №14-22/01843 ФИО5 России на транспорте сообщил, что 31.03.2014 в офисе ООО «Истком» по адресу <...> проводился обыск силами дознания Бурятской таможни в рамках возбужденного уголовного дела, согласно протокола обыска из офиса были изъяты документы и оргтехника касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Истком». Документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Траст» в ходе обыска не изымалась. Изъятая техника и документы из офиса ООО «Истком» по адресу <...>, возвращены представителю собственника 14.03.2015 (т.1, л.д.65).

Таким образом, из представленной переписки следует, что документы, указанные в требовании о представлении документов (информации) от 08.09.2015 N 14-4187 у ООО «Траст» в ходе обыска в офисе ООО «Истком» не изымались.

Доказательств изъятия указанных в данном требовании документов, обществом не представлено.

Ссылка представителя общества на то, что копия описи возвращенных 14.03.2016 документов (т.2, л.д. 74-83), копия протокола обыска от 31.03.2014 и замечаний к нему (т.2, л.д.102-112, 114), копия ходатайства от 31.03.2014 (т.2, л.д.113), подтверждают доводы об изъятии в ходе обыска, в том числе документов ООО «Траст», поскольку протокол обыска от 31.03.2014, опись от 14.03.2015 не содержат идентифицирующих признаков документов, судом не принимается во внимание как недостаточно обоснованная.

В отсутствие иных доказательств, в том числе свидетельствующих о хранении документов ООО «Траст» в офисе ООО «Истком», при наличии сообщений ФИО5 России на транспорте об изъятии документов, относящихся только к деятельности ООО «Истком», суд соглашается с выводами налогового органа о наличии у общества возможности представить истребуемые документы в установленные сроки.

Таким образом, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в 3600 руб. (18 документов х 200руб.) является правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Траст» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.ФИО6