Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения №04-31/114 от 15 января 2016 года, признании в действиях Управления образования Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия допущенные нарушения в части нарушения антимонопольного законодательства Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2015;

от третьих лиц:

акционерного общества «Разрез Тугнуйский»: ФИО2, представителя по доверенностям от 08.02.2016, 01.02.2016;

Управления образования Администрации муниципального образования «Заиграевский район»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – ООО «Трансуголь», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №04-31/114 от 15 января 2016 года, признании в действиях Управления образования Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия допущенные нарушения в части нарушения антимонопольного законодательства Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании от 11 апреля 2016 года заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение УФАС по РБ №04-31/114 от 15 января 2016 года, уточнение требований принято судом.

Определением суда от 11 апреля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее АО «Разрез Тугнуйский), Управление образования Администрации муниципального образования «Заиграевский район» (далее – Управление образования АМО «Заиграевский район», Управление образования).

Представитель ООО «Трансуголь» заявленные требования поддержал и дал пояснения так, как они изложены в заявлении и дополнению к нему (л.д.4-7 т.1, л.д. 27-29 т.2).

22 декабря 2015 года наше предприятие обратилось с 13 жалобами о признании в действиях Управления образования нарушения антимонопольного законодательства Федерального закона «О защите конкуренции». С решением не согласны, так как УФАС по РБ пришел к выводу, что заказчик вправе самостоятельно определять место поставки, при этом не подразумевается, что будет создано преимущество для какой-либо организации. При установлении требований в извещении и аукционной документации место поставки Мухоршибирский район, п.Саган-Нур создает преимущество для ОАО «Разрез Тугнуйский» и является ограничением конкуренции для иных хозяйствующих субъектов. В связи с установлением таких требований в отношении места поставки было ограничено количество участников данных аукционов. По результатам аукционов был определен единственный поставщик ОАО «Разрез Тугнуйсикй», который непосредственно расположен по указанному адресу: Мухоршибирский район, п.Саган-Нур. В соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона. При рассмотрении дела также было установлено, что между МО «Заиграевский район» и МБУ «Инфраструктурный центр служба заказчика заключен договор на вывоз угля из поселка Саган-Нур, что также создает преимущество ОАО «Разрез Тугнуйский».

Представитель УФАС по РБ заявленные требования не признал и дал пояснения согласно письменному отзыву (л.д.93-94 т.1, 1-2 т.4).

В силу положений части 1 статьи 17, пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Управления образования отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель не доказал, что сформированное заказчиком требование к месту доставки товара: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п.Саган-Нур привели к ограничению конкуренции, данное требование выставлено в равной степени для всех участников закупки. Заказчик обязан включить в извещение и документацию о торгах указание о месте доставки товара, а участник закупки, признанный победителем, обязан поставить необходимый товар по адресу, указанному в извещении и документации. Положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не выставляют каких-либо требований, ограничений или запретов относительно места доставки товара. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар по адресу, указанному в документации, соответствующий потребности заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки. Податель жалобы не представил доказательства фактического нарушения оспариваемым актом своих реальных (а не предполагаемых) прав, а также не указал, какая конкретно норма закона нарушена.

Представитель третьего лица ОАО «Разрез Тугнуйский» дал пояснения согласно отзыву, поддержал доводы Управления, в удовлетворении требований Общества просил отказать (л.д.10-11 т.4).

Представитель третьего лица Управления образования не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Им представлен письменный отзыв, в котором поддерживает доводы УФАС по РБ.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 ноября 2012 года за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является добыча, обогащение и агломерация каменного и бурого угля.

22 декабря 2015 года в УФАС по РБ поступили 13 жалоб на действия Управления образования при размещении извещений о проведении электронных аукционов на поставку угля (л.д.14 т.1).

Согласно жалобам Общества в извещении и конкурсной документации о проведении электронных аукционов на заключение договоров на поставку угля указывается место поставки товара (угля) не совпадающего с местом расположения заказчика. Установление требования о месте поставки товара по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п.Саган-Нур, создает преимущество для ОАО «Разрез Тугнуйский», которое располагается по адресу, указанному как место поставки в извещениях о проведении аукционов. Общество просило обязать Управление Образования устранить допущенные нарушения законодательства о размещении заказов, антимонопольного законодательства. Приостановить размещение указанных заказов до рассмотрения жалоб по существу (л.д.95-107 т.1).

24 декабря 2015 года Управлением жалобы возвращены Обществу, как не соответствующие части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как жалобы поданы по истечении срока окончания подачи заявок на участие в электронных аукционах. В решениях о возвращении жалоб Управление указало, что оно рассмотрит жалобы на предмет выявления нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции».

15 января 2016 года Управлением принято решение, которым отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Управления образования (л.д.110 т.1).

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб Общества о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку угля с реестровыми номерами 0302300047315000025, 0302300047315000026, 0302300047315000027, 0302300047315000028, 0302300047315000029, 0302300047315000030, 0302300047315000031, 0302300047315000032, 0302300047315000033, 0302300047315000034, 0302300047315000035, 0302300047315000036, 0302300047315000037.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет в пределах своих полномочий, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 4 статьи 99 названного закона установлено, что контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331, Федеральная антимонопольная служба России, а также ее территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган возвратил жалобы Общества о нарушении законодательства при осуществлении закупки товара для муниципальных нужд без рассмотрения.

Заявитель в жалобах от 22 декабря 2015 года, направленных в Управление, оспаривал законность действий заказчика, полагая, что он неправомерно в извещении и документации о проведении электронных аукционов на заключение договоров на поставку угля указал место поставки товара (угля) по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п.Саган-Нур, не совпадающего с местом расположения заказчика. По мнению заявителя, Управление образования допустило нарушения норм Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2015 года Управление образования (уполномоченный орган) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов разместил извещения о проведении вышеперечисленных 13 электронных аукционов и документации об электронных аукционах по определению поставщика на право заключения контракта на поставку угля. Заказчиками в рассматриваемых электронных аукционах являются муниципальные бюджетные образовательные учреждения Заиграевского района.

В соответствии с указанными документами датой и временем окончания подачи заявок является 16 декабря 2015 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 18 декабря 2015 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 21 декабря 2015 года. Местом доставки товара установлено Российская Федерация, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п.Саган-Нур, сроки поставки товара в течение 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

На основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Как следует из обстоятельств по делу, жалобы Общества касались положений документации о рассматриваемых электронных аукционах в части установленного в них места доставки товара. Жалобы поданы заявителем 22 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного извещениями об электронных аукционах срока подачи заявок 16 декабря 2015 года.

Следовательно, в силу требований пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе антимонопольный орган обоснованно принял решения о возврате заявителю вышеуказанных жалоб в части нарушений требований Закона о контрактной системе. В решениях о возвращении жалоб Управление указало, что оно рассмотрит жалобы на предмет выявления нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331 Федеральная антимонопольная служба России, а также ее территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган принял к рассмотрению жалобы ООО «Трансуголь» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов и вынес оспариваемое решение.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм законодательства антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, заказчик обязан в извещении об осуществлении закупки установить место доставки товара, являющегося предметом контракта.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены требования к описанию объекта закупки.

Так, частью 2 статьи 33 названного закона установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования к товарам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих муниципальных функций.

Нормами Закона о контрактной системе не установлены какие-либо требования к определению заказчиками места доставки товара. Следовательно, заказчик вправе самостоятельно определять место доставки исходя из своих потребностей.

В рассматриваемом случае заказчик установил место доставки товара Российская Федерация, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п.Саган-Нур.

Из материалов дела следует, что между Управлением образования и муниципальным бюджетным учреждением «Инфраструктурный центр–служба заказчика» заключены договоры на поставку (вывоз) угля из поселка Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление сослалось на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Управления образования.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Отсюда, оспариваемое решение УФАС по РБ №04-31/114 от 15 января 2016 года, которым отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Управления образования, принято в пределах предоставленных полномочий и является законным.

Заявитель не привел нормы законодательства, которые нарушены заказчиком при установлении указанного в извещении об осуществлении закупки и документации об электронных аукционах места доставки товара.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Общество соответствовало всем требованиям на участие в спорных аукционах, но не имело возможность в них участвовать, в связи с тем, что поставку угля до места указанного в аукционной документации является для Общества невыгодным. Предприятие осуществляет поставку угля из г.Улан-Удэ и имеет возможность поставки до Заиграевского района, то есть до фактического места нахождения заказчика.

По мнению суда, поставщик самостоятельно решает вопрос об участии в торгах в зависимости от выгодности для него условий поставки, предложенных поставщиком. Сам факт невыгодности условий для хозяйствующего субъекта участие в конкретных торгах, не свидетельствует о незаконности действий заказчика или оспариваемого решения антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае требование о месте доставки было установлено в равной степени для всех участников закупки, следовательно, не могло являться ограничением для участия в рассматриваемых торгах.

Заявителем не представлены суду доказательства ограничения конкуренции установлением в аукционной документации требования к месту доставки товара.

Кроме этого суд принимает во внимание, Общество заявки на участие в рассматриваемых аукционах не подавало.

Какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа, а также, каким образом они могли быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, Общество суду не представило.

Суд приходит к выводу, что решение от 15 января 2016 года №04-31/114 принято УФАС по РБ в пределах предоставленных полномочий, при наличии для этого фактических и правовых оснований.

Судом не установлено наличие совокупности, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения УФАС по РБ от 15 января 2016 года №04-31/114 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения №04-31/114 от 15 января 2016 года отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. Д-С. Мархаева