Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) о признании незаконным представления от 11 марта 2015 года № 06-12/92 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133),

при участии в заседании

заявителя: Бартенева Александра Сергеевича - представителя по доверенности от 11.01.2016 №3;

ответчика: Аюшеевой Аюны Дандаровны - представителя по доверенности от 10.05.2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - ТУ Росфиннадзора в РБ, Управление) о признании незаконным и отмене представления от 11 марта 2015 года № 06-12/92.

Определением суда от 15 июня 2016 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия его правопреемником – Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. В обоснование доводов, изложенных в заявлении, пояснил, что анализ положений Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что факты, изложенные в обжалуемом представлении, по своему существу не являются нарушениями бюджетного законодательства в соответствии со ст.306.1 БК РФ.

Главой 30 Бюджетного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень видов бюджетных нарушений и мер бюджетного принуждения. В то же время, действия Учреждения, расцененные ТУ Росфиннадзора в РБ как нарушения бюджетного законодательства, и приведенные в оспариваемом представлении, не могут быть отнесены к видам бюджетных нарушений, установленных главой 30 БК РФ.

ТУ Росфиннадзора в РБ уполномочено на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для рассмотрения и принятия мер представления по устранению нарушений только бюджетного законодательства (бюджетных нарушений), а также причин и условий, способствовавших совершению нарушений. Выдача представлений по устранению иных выявленных нарушений не относится к полномочиям Управления.

Кроме того, заявителем приведены доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления:

По пункту 1 представления Управлением сделан вывод о приемке и оплате не выполненных работ на сумму 52 734 656,94 руб.

В обоснование доводов приведены экспертное заключение ФГБУ «РОСДОРНИИ» от 11.12.2014, акт проведения обмеров выполненных работ от 08.10.2014.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2014 толщина верхнего слоя покрытия из плотного асфальтобетона вместо 5 см фактически составила 5,5 см. Не ясен вывод экспертного заключения, поскольку толщина верхнего слоя фактически превысила предусмотренную проектной документацией толщину данного слоя на 0,5 см. Таким образом, довод об уменьшении толщины верхнего слоя покрытия не обоснован, равно как и довод об утере 7 549 148 руб.

В экспертном заключении не отражены способы исследований, согласно которым сделан вывод об уменьшении толщины верхнего слоя, а также нижнего слоя покрытия на всем протяжении участка дороги.

В ходе исследования не учтены требования СНиП 3.06.03-85, согласно которым предусмотрено отклонение от проектных значений при укладке слоев асфальтобетонного покрытия, а также не учтено, что оплата выполненных работ производилась в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ в квадратных метрах.

По пункту 2 представления сделан вывод, что Учреждением приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями государственного контракта с ООО «Ремстрой». Однако статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее – Закон о размещении заказов), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и ее территориальные органы не были наделены полномочиями государственного контроля в указанной сфере.

Кроме того, замена одних видов работ на другие не запрещена положениями Закона о размещении заказов. Положения ст.9 Закона о размещении заказов не содержат прямого запрета на внесение изменений, касающихся замены одних видов работ на другие, не меняющих характер работ, не приводящих к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика, не ухудшающих качества таковых результатов.

В пункте 3 представления указано на нарушение со стороны Учреждения, в виде последующего авансирования ЗАО «Дорожник» на сумму 80 000 000 рублей без подтверждения выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, в объеме ранее произведенного авансового платежа.

По пункту 4 представления Управлением сделан вывод, что Учреждение по акту выполненных работ за ноябрь 2013 год подрядчику ЗАО «Дорожник» возместило документально неподтвержденные расходы за оплату ОАО «РЖД» выделенных «окон» при железнодорожном движении без предъявления подрядчиком документов, подтверждающих данные расходы, не предусмотренные календарным планом на 2013 год.

На основании раздела 1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н, действовавшего в спорный период (далее – Административный регламент), соблюдение объектом контроля положений государственных контрактов не относится к предмету государственного контроля, поскольку сам государственный контракт, содержащий положения, не противоречащие действующему законодательству РФ, не является нормативно-правовым актом.

Какие-либо запреты на производство авансирования выполняемых работ статья 162 БК РФ, статьи 309, 702 Гражданского кодекса РФ не содержат.

Кроме того, ни вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, ни условиями государственного контракта не установлена обязанность подрядчика ЗАО «Дорожник» документально подтверждать расходы за оплату ОАО «РЖД» выделенных «окон» при железнодорожном движении. Более того, в период проверки ТУ Росфиннадзором по РБ не были приняты меры по истребованию подтверждения подобных расходов в ОАО «РЖД».

Пунктом 5 представления установлено, что на основании дополнительных соглашений, заключенных в ходе исполнения государственных контрактов приняты и оплачены работы, не предусмотренные государственными контрактами и аукционной документацией.

Замена материалов и оборудования, не меняющая характер работ, не приводящая к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика, не ухудшающая качества таковых результатов, может быть признана допустимой. Такая замена возможна при сохранении неизменной цены контракта.

В пункте 6 представления указано, что Учреждением не осуществлены полномочия по начислению, контролю за полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, выразившиеся в несвоевременном перечислении оператором электронной площадки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки ООО «КрафтПлюс».

Вместе с тем, согласно п.12 ст. 41.12 Закона о размещении заказов функции по перечислению денежных средств возложены не на Учреждение, а на оператора электронной площадки, что свидетельствует о необоснованности вывода о нарушении данной нормы.

Часть 2 статьи 160.1 БК РФ устанавливает полномочия администратора доходов бюджета, но не предусматривает ответственность за своевременность реализации указанных полномочий и не возлагает каких-либо обязанностей на него.

В пункте 7 представления указано, что заявителем возмещены расходы, связанные
с выездом начальника Учреждения в командировки в Федеральное дорожное агентство, без согласования с работодателем.

Учитывая, что возмещение расходов, связанных с командировкой носит компенсационный характер, является социальной гарантией работника, принимая во внимание позицию Роструда, изложенную в письме от 30.04.2008 № 1024-6, учитывая, что начальник Учреждения фактически находился в командировке, выполнял трудовую функцию и достиг цели командировки, нарушение пункта 2 приказа ФДА от 16.03.2010 № 19 «О мерах по усилению контроля за расходованием средств федерального бюджета в ходе служебных командировок работников подведомственных Федеральному дорожному агентству организаций» (далее – Приказ от 16.03.2010 № 19), носит формальный характер и не может служить основанием для вывода о незаконности компенсационных расходов.

В пункте 9 представления сделан вывод, что Учреждение излишне списало ГСМ на 25 850,55 руб. Однако 9638 рублей взысканы с виновных лиц и перечислены в доход федерального бюджета в ходе проведения проверки. 16213,14 руб., которые, по мнению Управления, излишне списаны в результате использования автомобиля без приказа о продлении командировки, необоснованно указаны, поскольку фактические расходы на проезд во время служебной командировки подтверждены приказом на командировку и путевым листом. Командировки были продлены в связи с производственной необходимостью, и излишнего расходования ГСМ не произошло.

В пункте 13 представления указано, что допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в результате оплаты в 2013 году строительно-монтажных работ, услуг по строительному контролю и авторскому надзору по ценам, рассчитанным с применением прогнозного значения индекса - дефлятора инвестиций в основной капитал на 2014 год, в соответствии с заключенными государственными контрактами, выполненными в 2013 году в результате фактического уменьшения сроков строительства на 1 год, без проведения корректировки повышающих коэффициентов, что привело к завышению стоимости работ.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В государственных контрактах отсутствовали положения, предусматривающие возможность распределения экономии подрядчика, поэтому по общему правилу ч.1 ст.701 ГК РФ, указанная экономия сохраняется за подрядчиком.

Проверкой установлено, что подрядчик выполнил работы с опережением сроков, надлежащим образом, и доказательств того, что полученная разница стоимости работ (экономия) повлекла ухудшение качества выполненных работ либо произошла за счет уменьшения объемов работ, ТУ Росфиннадзора по РБ не представлено.

В пункте 15 представления указано, что в Учреждение в 2013 году оплатило услуги ненадлежащего качества по осуществлению строительного контроля по государственным контрактам на общую сумму 10 683 361,35 руб. Вместе с тем, фактически данный вывод строится на оспариваемом экспертном заключении, а также на выводах о том, что Учреждением якобы приняты и оплачены работы ненадлежащего качества. Учитывая, что данные факты Учреждением оспорены, вывод об оплате ненадлежащих услуг по строительному контролю по указанным контрактам – преждевременен.

Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика требование не признала. В материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений в ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика пояснили, что на основании статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов внутреннего государственного финансового контроля, в том числе относится контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По результатам проведенной ревизии использования в 2013 году средств федерального бюджета установлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Выдача представления, как меры принуждения, в данном случае предусмотрена статьей 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктами 94, 96, 99 Административного регламента.

Исполнение бюджета путем заключения государственных контрактов должно осуществляться Учреждением с соблюдением бюджетного законодательства, в том числе включающим в себя положения Закона о размещении заказов.

Представление от 11.03.2015 № 06-12/92 состоит из 24 пунктов, содержащих информацию о нарушениях бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 1 представления Учреждением приняты и оплачены подрядчику ООО «Икат-плюс» фактически невыполненные работы по укладке верхнего и нижнего слоя покрытия, верхнего слоя основания дорожной одежды вследствие уменьшения толщины верхнего и нижнего слоя покрытия, верхнего слоя основания дорожной одежды, соответственно, на 0,5 см; 1,2 см и 2,2 см.

Данный вывод сделан на основании заключения экспертизы по контролю качества выполнения работ при капитальном ремонте участка автомобильной дороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта», км 85+000 - км 100+000, и стационарного пункта весового контроля на нем, составленного ФГБУ «РОСДОРНИИ».

Согласно экспертному заключению при строительстве и приемке работ допущены нарушения СНиПов. В составе выполненных работ были произведены отборы проб материалов покрытия и верхнего слоя основания, замеры ширины проезжей части и элементов обустройства, георадарные работы общей протяженностью 30200 м, а также проведен визуальный осмотр всего участка и стационарного пункта весового контроля.

В данном случае, не достигнуты заданные результаты с использованием наименьшего объема средств (экономности) и не достигнут наилучший результат в объеме доведенного бюджетом средств.

Согласно пункту 2 представления сделан вывод, что Учреждением приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями государственного контракта, заключенного с ООО «Ремстрой».

При сопоставлении данных ведомости объемов и стоимостей работ с данными в актах о приемке выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ установлено, что подрядчиком выполнены работы по утройству верхнего слоя основания из горячей высокопористой щебеночной асфальтобетонной смеси, толщиной 11 см, не предусмотренные условиями государственного контракта, аукционной документацией, проектной и рабочей документациями, оплата которых проведена Учреждением как за работы по устройству верхнего слоя основания из черного щебня, толщиной 11 см с учетом затрат на временные здания и сооружения, дополнительных затрат при производстве в зимнее время, вахтовый метод, непредвиденных работ и затрат, налога на добавленную стоимость.

Часть 5 статьи 9, часть 3 статьи 38 Закона о размещении заказов содержат запрет на изменение условий контракта и устанавливают обязанность заключать контракт на тех условиях, которые изначально содержатся в извещении и технической документации.

В соответствии с пунктом 3 представления установлено, что Учреждением в 2013 году произведено последующее авансирование ЗАО «Дорожник» на 80 000 000 рублей без подтверждения выполнения подрядчиком работ в счет ранее произведенного авансового платежа, предусмотренного государственным контрактом, что является нарушением пункта 14 «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1249 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», статей 309, 702 ГК РФ, ст.162 БК РФ. Соблюдение объектом контроля положений государственных контрактов не относится к предмету государственного контроля, поскольку государственный контракт не является нормативно-правовым актом.

Согласно пункту 4 представления ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по акту выполненных работ КС-2 за декабрь 2013 года возмещены расходы подрядчику ЗАО «Дорожник» за оплату ОАО «РЖД» выделенных «окон» при железнодорожном движении без предъявления документов, подтверждающих данные расходы, и не предусмотренных календарным планом на 2013 год.

В ходе проверки в результате анализа исполнения контракта по плановому объему, приведенному в календарном графике производства работ, в отчете по строительному контролю за декабрь 2013 года предоставлена информация об опережении графика на 191 198 677,00 рублей. Фактически по состоянию на 01.01.2014 выполнено строительно-монтажных работ согласно актам о приемке формы КС-2 без учета оплаты выделенных «окон» при железнодорожном движении на 648 696 190,68 рублей при первоначальном планируемом объеме работ на 2013 год на 679 200 000,00 рублей или шло отставание от графика на 30 503 809,32 рублей.

Работы, не предусмотренные календарным планом на 2013 год, оплачены на сумму 70 764 300,0 рублей из средств федерального бюджета, что привело к нарушению ст.162 Бюджетного Кодекса РФ. Обеспечение результативности использования бюджетных ассигнований означает использование бюджетных средств для достижения конкретного результата.

Согласно пункту 5 представления в ходе исполнения государственных контрактов заключены дополнительные соглашения, на основании которых приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями государственных контрактов, аукционной документацией.

Вместе с тем, часть 5 статьи 9, часть 3 статьи 38 Закона о размещении заказов содержат запрет на изменение условий контракта и устанавливают обязанность заключать контракт на тех условиях, которые изначально содержатся в извещении и технической документации.

Пунктом 6 представления установлено, что участник размещения заказа ООО «КрафтПлюс» был определен победителем в 13 аукционах, но по истечении срока для заключения контракта, контракт со стороны ООО «КрафтПлюс» не был подписан в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта. Заказчиком ФКУ Упрдор «Южный Байкал» поданы документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, которым были вынесены решения от 03.09.2014 о признании ООО «КрафтПлюс» уклонившимся от заключения контрактов, и включении его в Реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.12. ст.41.12 Закона о размещении заказов Учреждением не осуществлены полномочия по начислению, контролю за полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, выразившиеся в несвоевременном перечислении оператором электронной площадки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки ООО «КрафтПлюс» на счет ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Согласно пункту 7 представления Учреждением возмещены расходы, связанные с выездом начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в командировки в Федеральное дорожное агентство (г. Москва) без согласования с работодателем.

Особенности командирования руководителей и работников организаций, подведомственных Федеральному дорожному агентству, установлены Приказом от 16.03.2010 № 19, предусматривающим, что командирование в Федеральное дорожное агентство руководителей и работников подведомственных организаций осуществляется по вызову руководителя Федерального дорожного агентства, его заместителей, оформленного письмом (телеграммой), или начальника Управления кадров и организационного развития по поручению руководителя, на основании мотивированного заявления о командировании, при этом срок служебной командировки не должен превышать пять дней, не считая времени нахождения в пути.

Служебные задания, определяющие цель поездки начальника Учреждения и подтверждающие производственный характер командировок в Федеральное дорожное агентство в 2013 году, а также письма-вызовы Федерального дорожного агентства в ходе проверки не представлены.

Документы, приложенные к авансовым отчетам начальника Учреждения, не содержат необходимых сведений: в частности, в командировочных удостоверениях не указаны даты, место прибытия/выбытия, должность, отсутствует личная подпись и ее расшифровка.

Согласно пункту 9 представления Учреждением в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ списаны горюче-смазочные материалы на 25 850,55 рублей в результате использования служебного автомобиля сотрудником управления без приказа на продление командировки, выезда работника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в командировку на служебном автомобиле по маршруту, не являющемуся местом назначения командировки, выезда на служебном автомобиле работника Учреждения за пределы места постоянной работы на срок более одного дня без приказа о направлении работника в командировку.

Пунктом 13 представления установлено неэффективное использование средств федерального бюджета в результате оплаты в 2013 году строительно-монтажных работ, услуг по строительному контролю и авторскому надзору по ценам, рассчитанным с применением прогнозного значения индекса - дефлятора инвестиций в основной капитал на 2014 год, в соответствии с заключенными государственными контрактами при соблюдении норм законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, выполненных в 2013 году, в результате фактического уменьшения сроков строительства на 1 год.

Строительно-монтажные работы, производство которых планировалось в 2014 году, фактически выполнены и оплачены в 2013 году по стоимости, рассчитанной с применением индекса-дефлятора 2014 года.

В нарушение ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в результате оплаты строительно-монтажных работ, выполненных в 2013 году, а также расходования на оплату услуг по строительному контролю, в соответствии с заключенными государственными контрактами, при уменьшении сроков строительства на 1 год без проведения корректировки повышающих коэффициентов.

Согласно пункту 15 представления Учреждением в 2013 году произведено расходование бюджетных средств на оплату услуг ненадлежащего качества по осуществлению строительного контроля по государственному контракту с ООО «Сириус», с ООО «Проект».

Согласно экспертному заключению от 24.11.2014 по экспертизе выполненных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги А-340 Улан- Удэ (автомобильная дорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией, в нарушение пункта 1.1. Государственного контракта от 03.12.2012 ООО «Сириус» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги.

В результате оплаты ООО «Сириус» услуг по осуществлению строительного контроля ненадлежащего качества по Государственному контракту от 03.12.2012 № 140-12-ф в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование средств федерального бюджета на 8 575 763,35 рублей.

Учреждением заключены государственные контракты на осуществление строительного контроля с ООО «Проект». Условиями контрактов предусмотрена ответственность Исполнителя за неосуществление и ненадлежащее осуществление строительного контроля. Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Претензии Заказчиком Исполнителю не предъявлялись.

Оплата за оказанные услуги произведена в 2013 году в пределах лимита бюджетных обязательств в полном объеме.

В ходе проверки выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, проводимых ЗАО «Дорожник», установлены нарушения, допущенные подрядной организацией.

В ходе проверки выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-164 Култук - Монды км 120+000 - км 124+000 в Республике Бурятия, проводимых ООО «Ока», также установлены нарушения, допущенные подрядной организацией.

Данные нарушения стали возможны, в том числе, из-за ненадлежащего исполнения ООО «Проект» функций по строительному контролю, предусмотренных государственными контрактами.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Приказом и.о.руководителя ТУ Россфиннадзора в РБ от 15 августа 2014 года № 105 назначена выездная проверка в ФКУ Упрдор «Южный Байкал» отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, выдано удостоверение от 15.08.2014 № 105 на проведение выездной проверки (л.д.1, 2 т.2).

15 августа 2014 года и.о.руководителя Управления утверждена программа проверки Учреждения (л.д.3-12 т.2).

19 декабря 2014 года по результатам проверки составлен акт № 105. Данный акт проверки 24 декабря 2014 года вручен представителю Учреждения Халтубаеву М.П. (л.д.44-295 т.2).

31 декабря 2014 года Учреждением на акт проверки направлены письменные возражения (л.д.23-31 т.2).

11 марта 2015 года ТУ Росфиннадзора в РБ вынесено представление № 06-12/92, в соответствии с которым Учреждению предложено рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанных в пунктах 1, 6, 8, 9 представления; о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия в течение 30 дней со дня его получения (л.д.34-40 т.2).

Согласно акту и представлению Управлением выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКУ Упрдор «Южный Байкал» приняты и оплачены подрядчику ООО «Икат-плюс» фактически невыполненные работы по укладке верхнего и нижнего слоя покрытия, верхнего слоя основания дорожной одежды на 52 734 656,94 руб. вследствие уменьшения толщины верхнего и нижнего слоя покрытия, верхнего слоя основания дорожной одежды, соответственно на 0,5 см, 1,2 см и 2,2 см.

2. В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями государственного контракта от 18.10.2012 № 113-12-ф, заключенного с ООО «Ремстрой», на сумму 2 017 257,48 рублей.

3. В нарушение ст.162 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4. государственного контракта от 24.12.2012 № 159-12-ф Учреждением в 2013 году произведено последующее авансирование ЗАО «Дорожник» по объекту «Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» на 80 000 000,0 рублей без подтверждения выполнения подрядчиком работ в счет ранее произведенного авансового платежа, предусмотренного государственным контрактом.

4. В нарушение ст.162 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2. государственного контракта от 24.12.2012 № 159-12-ф заказчиком ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по акту выполненных работ КС-2 за декабрь 2013 г. возмещены расходы подрядчику ЗАО «Дорожник» за оплату ОАО «РЖД» выделенных «окон» при железнодорожном движении без предъявления документов, подтверждающие данные расходы и не предусмотренные календарным планом на 2013 год, на сумму 70 764 300,0 рублей.

5. В нарушение ст.162 Бюджетного кодекса РФ, части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов в ходе исполнения государственных контрактов заключены дополнительные соглашения, на основании которых приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями государственных контрактов, аукционной документацией на сумму 30 145 647,87 рублей, в том числе по государственным контрактам:

от 11.08.2012 № 85-12-ф, заключенным с ООО «Икат-плюс» на реконструкцию автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией на участке км 85+000 - км 100+000, Республика Бурятия, на 20 023 130,0 рублей;

от 27.08.2013 № 101-13-ф, заключенным с ООО «СК Байкалспецстрой», на сумму 224734,95 рублей;

от 18.10.2012 № 113-12-ф, заключенным с ООО «Ремстрой», на сумму 9 897 782,92 рублей.

6. В нарушение ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 12 статьи 41.12 Закона о размещении заказов Учреждением не осуществлены полномочия по начислению, контролю за полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет на сумму 4306 792,38 руб., выразившиеся в несвоевременном перечислении оператором электронной площадки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки ООО «КрафтПлюс» на счет ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

7. В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 3 и 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2008 № 749, пункта 1 Приказа от 16.03.2010 № 19 возмещены расходы, связанные с выездом начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Битуева А.В. в командировки в Федеральное дорожное агентство (г.Москва) без согласования с работодателем в размере 51 224,00 рублей.

8. В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, п.п.«в» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» транспортные расходы подотчетным лицам возмещены в размере, превышающем фактические расходы, на 1 056,00 рублей.

9. В нарушение ст.162 Бюджетного кодекса РФ списаны горюче-смазочные материалы на сумму 25 850,55 рублей в результате использования служебного автомобиля сотрудником управления без приказа на продление командировки, выезда работника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в командировку на служебном автомобиле по маршруту, не являющемуся местом назначения командировки, выезда на служебном автомобиле работника Учреждения за пределы места постоянной работы на срок более одного дня без приказа о направлении работника в командировку.

10. В нарушение статьи 296, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.6 Устава Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, утвержденного приказом Росавтодора от 01.06.2011 № 94, Учреждение без согласия Федерального дорожного агентства и Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия в 2013 году передано федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, на хранение и в безвозмездное пользование ООО «Монолит», общей балансовой стоимостью 1 349 167,80 рублей.

11. В нарушение статей 41, 42, 51 Бюджетного кодекса РФ недопоступление в федеральный бюджет доходов от использования недвижимого имущества в 2013 году составило 441 118,00 рублей.

12. Допущена недостача денежных средств в кассе в размере 450,00 рублей.

13. В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в результате оплаты в 2013 году строительно-монтажных работ, услуг по строительному контролю и авторскому надзору по ценам, рассчитанным с применением прогнозного значения индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал на 2014 год, в соответствии с заключенными государственными контрактами при соблюдении норм законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, выполненных в 2013 году в результате фактического уменьшения сроков строительства на 1 год по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией на участке км 85+000 - км 100+000, Республика Бурятия», без проведения корректировки повышающих коэффициентов, что привело к завышению стоимости работ всего на сумму 17212 773,57 рублей, в том числе по государственным контрактам:

от 11.08.2012 № 85-12-ф, заключенному с ООО «Икат-плюс» на реконструкцию автомобильной дороги, на 17 018 402,0 рублей;

от 03.12.2012 № 140-12-ф, заключенному с ООО «Сириус» на осуществление строительного контроля за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги, на 194371,57 рублей.

14. В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ допущено неэффективное использование средств федерального бюджета на 21 617,23 рублей в результате оплаты и предоставления в 2013 году услуг по авторскому надзору по государственному контракту от 31.10.2012 № 119/1-12-ф, заключенному с ОАО «Иркутскгипродорнии», по цене, определенной от стоимости работ, рассчитанной с применением прогнозного значения индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал на 2014 год.

15. В нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса РФ Учреждением в 2013 году произведено расходование бюджетных средств на оплату услуг ненадлежащего качества по осуществлению строительного контроля по государственному контракту от 03.12.2012 № 140-12-ф с ООО «Сириус» за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией на участке дороги км 85+000 - км 100+000, Республика Бурятия; по государственному контракту от 10.05.2012 № 51-12-ф с ООО «Проект» за капитальным ремонтом автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 543+000 - км 551+000, Республика Бурятия; по государственному контракту от 02.04.2013 № 11-13-ф с ООО «Проект» за капитальным ремонтом автомобильной дороги А-164 Култук - Монды км 120+000 - км 124+000 в Республике Бурятия на 10 683 361,35 рублей.

16. В нарушение п.2 ст.264.1 Бюджетного кодекса РФ, п.21 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, положений учетной политики, утвержденной приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 16.01.2013 № 13, допущено искажение данных аналитического кода учета основных средств, принятых в эксплуатацию в 2013 году, в размере 95 650 664,00 рублей.

17. В нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса РФ, п.2.5 Положения об оплате труда руководителя и работников федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства на 2013 год, утвержденного начальником Учреждения 14.01.2013 (далее – Положение об оплате труда на 2013 год), допущена недоплата за непрерывный стаж работы Елисейкиной А.Г. в размере 4 327,89 рублей.

18. В нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса РФ, статьи 22 Трудового кодекса РФ, п.6.3 Положения об оплате труда на 2013 год не начислена и не выплачена премия, установленная приказом Федерального дорожного агентства от 11.02.2013 № 95/к начальнику управления Битуеву А.В., в размере 25 000,00 рублей.

19. В нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса РФ, статей 22 и 315 Трудового кодекса РФ, п.6.3 Положения об оплате труда на 2013 год, не начислена и не выплачена премия, установленная приказом Федерального дорожного агентства от 06.11.2013 № 853/к исполняющему обязанности начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Ангургину А.А., в размере 7 755,00 рублей, начальнику ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Николаеву А.В. в размере 14 730,00 рублей.

20. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Битуева А.В. выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена позднее дня увольнения.

21. В нарушение ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в путевых листах не заполняются показатели: место отправления и место назначения, отсутствуют подписи лица, пользовавшегося автомобилем, количество пройденных километров по конкретным пунктам назначения, а также время возвращения.

22. В нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, в проверяемом периоде выданы путевые листы на срок, превышающий срок командировки, установленный приказом начальника.

23. В нарушение п.26 Положения об особенностях направления работников в
служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, имеет место несвоевременное
представление авансового отчета.

24. В нарушение пунктов 6 и 26 Положения об особенностях направления
работников в служебные командировки, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, допускаются случаи
направления работников ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в служебные
командировки без оформления служебного задания с указанием цели командировки, отсутствуют отчеты о выполненной работе в командировке в письменной форме.

Не согласившись с представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями или бездействиями) законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и других органов.

Согласно статье 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

На основании статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания и т.д.

Статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, действовавшего в проверяемый период, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности". Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляла свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, в редакции, действовавшей до 18.04.2016, утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1092 плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Службы, который утверждается руководителем Службы по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Службы, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Службы.

Согласно пункту 6 Правил № 1092 Служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании пункта 7 Правил № 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, федеральные государственные учреждения.

Пунктом 18 Правил № 1092 предусмотрено, что решение о проведении проверки, ревизии или обследования оформляется приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Службы (ее территориального органа).

Решение о проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ Упрдор «Южный Байкал» за 2013 год принято руководителем Управления на основании пункта 106 Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в РБ на 2014 год. Соответственно, проверка в отношении Учреждения проведена в соответствии с действующим законодательством.

17 декабря 2014 года составлена справка о завершении контрольных действий (л.д.33 т.2).

В соответствии с пунктами 66 и 67 Правил акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Службы (ее территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение, в том числе о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе возражений заявителя, руководителем ТУ Росфиннадзора в РБ в адрес Учреждения 11 марта 2015 года внесено представление № 06-12/92.

Таким образом, оспариваемое представление внесено уполномоченным на то должностным лицом.

Управление в ходе проверки сделало вывод о нарушении Учреждением требований бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены основные понятия бюджетного законодательства.

Названной статьей под получателем бюджетных средств понимается получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ФКУ Упрдор «Южный Байкал», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 16.02.2015, следует, что заявитель создан в форме казенного учреждения, находится в ведомственном подчинении распорядителя бюджетных средств - Федерального дорожного агентства (л.д.20 т.1).

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Названной статьей под получателем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; под казенным учреждением - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

составляет и исполняет бюджетную смету;

принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами казенные учреждения, являясь получателями бюджетных средств, обязаны принимать и исполнять бюджетные обязательства в пределах бюджетных ассигнований, направляемых в качестве финансового обеспечения реализации соответствующих государственных программ.

Пункт 1 представления.

Пунктом 1 описательной части представления указано, что в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, статьи 702 Гражданского кодекса РФ, Учреждением приняты и оплачены подрядчику ООО «Икат-плюс» фактически невыполненные работы по укладке верхнего и нижнего слоя покрытия, верхнего слоя основания дорожной одежды на 52 734 656,94 рублей, вследствие уменьшения толщины верхнего и нижнего слоя покрытия, верхнего слоя основания дорожной одежды соответственно на 0,5 см; 1,2 см и 2,2 см.

В период проведения проверки на основании приказа ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия от 03.10.2014 № 162 назначена и проведена экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФГБУ «РОСДОРНИИ») в соответствии с условиями государственного контракта от 18.09.2014 № 24, заключенного между Управлением и ФГБУ «РОСДОРНИИ», экспертиза выполненных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги А-340 Улан- Удэ - Кяхта (автомобильная дорога «Байкал») до границы с Монголией на участке км 85+000 - км 100+000 со стационарным пунктом весового контроля в Республике Бурятия. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 24.11.2014 (л.д.90-133 т.6).

В ходе экспертизы сотрудниками ФГБУ «РОСДОРНИИ» проведены работы по контролю качества выполнения работ при капитальном ремонте участка автомобильной дороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта», км 85+000-км 100+000, и стационарного пункта весового контроля на нем.

В ходе экспертизы выполнены контрольные обмеры, о чем составлен акт от 08.10.2014, и отбор проб асфальтобетонного покрытия а/д А-340 «Улан-Удэ-Кяхта» (л.д.134-169 т.6). В составе выполненных работ также произведены отборы проб материалов покрытия и верхнего слоя основания, замеры ширины проезжей части и элементов обустройства, георадарные работы общей протяженностью 30200 м, а также проведен визуальный осмотр всего участка и стационарного пункта весового контроля (том 7).

В соответствии с указанным экспертным заключением:

1. Толщина верхнего слоя покрытия из плотного асфальтобетона вместо 5 см по проектной документации фактически составила согласно таблице 2 - 5,5 см. Протяженность участка дороги по проектной документации составляет 13 568,7 м. Ширина покрытия 11,5м (без учета переходно-скоростных полос и асфальтировки примыканий и пересечений).

Таким образом, площадь устройства покрытия дорожной одежды составляет 13 568,7 м х 11,5 м = 156 040 кв.м.

Толщина верхнего слоя покрытия из плотного асфальтобетона уменьшена на (5,0-4,5) = 0,5 см.

Из формы КС-2 следует, что устройство верхнего слоя покрытия толщиной 5 см имеет стоимость единицы площади (1 кв.м) 486,96 рублей, тогда стоимость 0,5 см составит (0,5 х 486,96/ 5,0) = 48,70 рублей. В результате из-за снижения толщины верхнего слоя покрытия из плотного асфальтобетона потеряно 48,70 рублей х 156 040 кв.м = 7 549 148 рублей.

2. Толщина нижнего слоя покрытия из пористого асфальтобетона вместо 7 см по проектной документации фактически составила - 5,8 см. Протяженность участка дороги по проектной документации составляет 13 568,7 м. Ширина покрытия 11,5м (без учета переходно-скоростных полос и асфальтировки примыканий и пересечений). Площадь устройства покрытия дорожной одежды составляет 13 568,7 м х 11,5 м = 156 040 кв.м. Толщина нижнего слоя покрытия из пористого асфальтобетона уменьшена на (7,0-5,8) = 1,2 см.

Из формы КС-2 следует, что устройство нижнего слоя покрытия толщиной 7 см имеет стоимость единицы площади (1 кв.м) 545,88 и 551,9 рублей (средняя стоимость 548,89 рублей), тогда стоимость 1,2 см составит (1,2 х 548,89 / 7,0) = 94,10 рублей.

В результате из-за снижения толщины нижнего слоя покрытия из пористого асфальтобетона потеряно 94,10 рублей х 156040 кв.м = 14 683 364 рублей.

3. Толщина верхнего слоя основания из высокопористого асфальтобетона вместо 11 см по проектной документации фактически составила согласно таблице 2 - 8,8 см. Протяженность участка дороги по проектной документации составляет 13 568,7 м. Ширина покрытия 11,5м (без учета переходно-скоростных полос и асфальтировки примыканий и пересечений). Площадь устройства покрытия дорожной одежды составляет 13 568,7 м х 11,5 м = 156 040 кв.м. Толщина верхнего слоя основания из высокопористого асфальтобетона уменьшена на (11,0-8,8) = 2,2 см.

Из формы КС-2 следует, что устройство верхнего слоя основания толщиной 11 см имеет стоимость единицы площади (1 м2) 631,55 и 675,76 рублей (средняя стоимость 653,66 рублей), тогда стоимость 2,2 см составит (2,2 х 653,66 / 11,0) = 130,73 рублей.

В результате из-за снижения толщины верхнего слоя основания из высокопористого асфальтобетона потеряно 130,73 рублей х 156040 кв.м = 20 399 109 рублей.

Суммарная стоимость неуложенного асфальтобетона в покрытие и верхние слои основания составляет 7 549 148 + 14 683 364 + 20 399 109 = 42 631 621 рублей.

С учетом затрат на временные здания и сооружения в размере 1 398 317,17 рублей (3,28% от 42 631 621,00 рублей), на непредвиденные затраты в размере 660 449,07 рублей (1,5% от 44 029 938,17 рублей), НДС - 8 044 269,7 рублей (18% от 44 690 387,24 рублей) размер принятых и оплаченных фактически не выполненных работ вследствие уменьшения толщины верхнего и нижнего слоя покрытия, верхнего слоя основания дорожной одежды соответственно на 0,5 см; 1,2 см и 2,2 см, составил 52 734 656,94 рублей.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из совокупности норм закрепленных статьями 69.1, 70, 162 Бюджетного Кодекса РФ следует, что понятие результативности в смысле статьи 162 Бюджетного Кодекса РФ заключается в том, что в результате обеспечения выполнения функций казенных учреждений в рамках предоставленных полномочий, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность предусмотренных ему бюджетных ассигнований, которая в свою очередь означает использование бюджетных средств для достижения конкретного результата.

В данном случае, как обоснованно указано Управлением, не выполненные работы были оплачены Учреждением на сумму 52 734 656,94 рублей из средств федерального бюджета, что привело к нарушению ст.162 Бюджетного кодекса РФ, а именно не обеспечена результативность использования бюджетных ассигнований на вышеуказанную сумму, оплачены работы, которые фактически не были проведены; не достигнуты заданные результаты с использованием наименьшего объема средств (экономности) и не достигнут наилучший результат в объеме доведенного бюджетом средств.

Таким образом, в нарушение ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКУ Упрдор «Южный Байкал» приняты и оплачены подрядчику ООО «Икат-плюс» за фактически невыполненные работы по укладке верхнего и нижнего слоя покрытия, верхнего слоя основания дорожной одежды на 52 734 656,94 рублей.

При этом довод заявителя о том, что экспертным заключением от 24.11.2014 сделан вывод об увеличении толщины верхнего покрытия на 0,5 см судом не принимается, поскольку, как видно из данного экспертного заключения, в ходе экспертизы сделан вывод об уменьшении толщины верхнего слоя покрытия на 0,5 см. Как пояснила, представитель ответчика, в дополнительном отзыве допущена описка в указанной части, следовало указать - уменьшен на 0,5 см, а не увеличен.

Кроме того, в экспертном заключении отражены способы исследований, согласно которым сделан вывод об уменьшении толщины верхнего слоя, а также нижнего слоя покрытия на всем протяжении участка дороги, в связи с чем, довод заявителя о неотражении указанных сведений в экспертном заключении не принимается.

Довод заявителя о том, что в ходе исследования не учтены требования СНиП 3.06.03-85, согласно которым предусмотрено отклонение от проектных значений при укладке слоев асфальтобетонного покрытия, судом также не принимается.

Согласно указанному экспертному заключению в разделе «Справочно-нормативные материалы, используемые методические пособия и литература, которыми эксперт руководствовался при ответе на поставленные вопросы с указанием даты и места их издания», в пункте 5 имеется ссылка на использование СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85). При этом заявителем конкретных доказательств неприменения экспертами данного СНиП, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Кроме того, на основании статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под капитальным ремонтом автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Поскольку автомобильная дорога состоит из разных элементов (дорожного покрытия, откосов, водопропускных элементов и т.д.), то некачественное выполнение ремонта отдельных элементов свидетельствует о проведении некачественного ремонта дороги в целом.

Суд отмечает, что при надлежащей реализации предоставленных законодательством полномочий Учреждение имело реальную возможность проверить качество работ и отказаться от их оплаты за счет федерального бюджета до устранения недостатков.

Таким образом, Управлением правомерно сделан вывод о нарушении Учреждением статей 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, статьи 702 Гражданского кодекса РФ, а именно – ФКУ Упрдор «Южный Байкал» приняты и оплачены подрядчику ООО «Икат-плюс» за фактически невыполненные работы по укладке верхнего и нижнего слоя покрытия, верхнего слоя основания дорожной одежды на 52 734 656,94 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает, что представление в данной части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пункты 2, 5 представления.

Согласно пункту 2 представления, в нарушение ст.162 Бюджетного кодекса РФ, ч.5 ст.9 Закона о размещении заказов приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями государственного контракта от 18.10.2012 № 113-12-ф, заключенного с ООО «Ремстрой», в размере 2 017 257,48 рублей.

18 октября 2012 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» заключен государственный контракт от № 113-12-ф на строительство стационарного пункта весового контроля на км 85 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией, Республика Бурятия. Цена контракта составила 141 879 930 рублей (далее – государственный контракт № 113-12-ф, л.д.45-75 т.1).

Как следует из акта проверки, в ходе проверки сопоставлены данные ведомости объемов и стоимостей работ (Приложение №7 к государственному контракту № 113-12-ф, аукционной документации) с данными, отраженными в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, актах освидетельствования скрытых работ и установлено следующее:

согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2014 № 8 выполнены и оплачены работы, предусмотренные ведомостью объемов и стоимостей работ «Устройство верхнего слоя основания из черного щебня, толщиной 11 см» 4618 кв.м/ 1084т стоимостью 1 616 300,00 рублей;

согласно актам освидетельствования скрытых работ от 23.07.2013 № 143, от 17.08.2013 № 157, к освидетельствованию предъявлена работа «Устройство верхнего слоя основания из горячей высокопористой щебеночной асфальтобетонной смеси, толщиной 11 см на площадках и скоростной переходной полосе», дата начала и окончания работы 23.07.2013, 16 и 17.08.2013 работы выполнены в соответствии с рабочей и проектной документацией;

согласно данным рабочей и проектной документации предусмотрено «Устройство верхнего слоя основания из черного щебня, толщиной 11 см»;

согласно Общему журналу работ № 2, записям от 16.08.2013 и 17.08.2013, проводились работы по «Устройству верхнего слоя основания из черного щебня, толщиной 11 см».

Исходя из экспертного заключения по экспертизе выполненных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ (автомобильная дорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией на участке км 85+000 - км 100+000 со стационарным пунктом весового контроля в Республике Бурятия по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией на участке км 85+000 - км 100+000 и строительству стационарного пункта весового контроля» в Республике Бурятия, верхний слой основания выполнен из высокопористого асфальтобетона, что соответствует данным актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пояснениям начальника отдела куратора объекта Барляева А.В. от 07.10.2014 следует, что данные уточнения отражены в дополнительном соглашении, согласованы с автором проекта и утверждены решением технического совета Управления.

Вместе с тем, по данным сайта услуг www.zakupki.gov.ru к Государственному контракту от № 112-13-ф, заключено дополнительное соглашение от 22.08.2013 № 1, в котором отсутствуют данные о согласовании подрядчиком и заказчиком замены работы «Устройство верхнего слоя основания из черного щебня, толщиной 11 см» на «Устройство верхнего слоя основания из горячей высокопористой щебеночной асфальтобетонной смеси, толщиной 11 см». Другие дополнительные соглашения согласно сайту не заключались.

По данному факту Управлением сделан вывод, что работы, не предусмотренные государственным контрактом, оплачены на сумму 2 017 257,48 рублей из средств федерального бюджета, что привело к нарушению статьи 162 Бюджетного Кодекса РФ.

Согласно пункту 5 представления Учреждением в нарушение ст.162 Бюджетного кодекса РФ, части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов в ходе исполнения государственных контрактов заключены дополнительные соглашения, на основании которых приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями государственных контрактов, аукционной документацией на сумму 30 145 647,87 рублей, в том числе по государственным контрактам:

от 27.08.2013 № 101-13-ф, заключенным с ООО «СК Байкалспецстрой», на сумму 224 734,95 рублей;

от 18.10.2012 № 113-12-ф, заключенным с ООО «Ремстрой», на сумму 9 897 782,92 рублей.

11 августа 2012 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и обществом с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» заключен государственный контракт № 85-12-ф на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией на участке км 85+000 - км 100+000, Республика Бурятия». Стоимость контракта составляет 996 057 370 рублей (далее - государственный контракт № 85-12-ф, л.д.5-18 т.5).

В ходе проверки установлено, что Учреждением приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями государственного контракта, аукционной документацией, всего на сумму 20 023 130,0 рублей, из них:

1. выполнены и оплачены на основании дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 3 к Государственному контракту от 27.08.2013 № 85-12-ф, на 15 431 136,0 рублей, в том числе:

укрепление откосов засевом трав 40 004,52 кв.м на сумму 2 171 445,0 рублей;

укрепление откосов геоматами "Macmat-L" на примыканиях; работы на примыкании на ПК74+06 с придворовым проездом всего на сумму 6556615,0 рублей;

переустройство ВЛ-220кВ на пк53+16 на сумму 4 008 196 рублей;

вынос оптического кабеля связи ОАО "Сибирьтелеком" Пк19+38,5 -ПК40+8,5 (по новым техническим условиям ОАО "Ростелеком") в размере 1 787 471 рублей.

Итого с учетом затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты, налога на добавленную стоимость на сумму 22 965 543,0 рублей.

2. Выполнены и оплачены работы, не предусмотренные ни госконтрактом, ни дополнительным соглашением, всего с учетом затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты, налога на добавленную стоимость на сумму 1 663 322,0 рублей, а именно:

укрепление откосов засевом трав в количестве 25 005,48 кв.м на сумму 1 357 297,0 рублей;

устройство верхнего слоя основания из горячей высокопористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки I на БНД 90/130 толщиной 11 см на 306 025,0 рублей.

По данным сайта услуг www.zakupki.gov.ru представленное дополнительное соглашение с объемами по работам - укрепление откосов засевом трав в количестве 25 005,48 кв.м на сумму 1 357 297,0 рублей, устройство верхнего слоя основания из горячей высокопористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки I на БНД 90/130 толщиной 11 см на 306 025,0 рублей сверх объемов, предусмотренных дополнительным соглашением от 24.07.2013 № 3 к Государственному контракту № 85-12-ф, не заключалось и не размещалось в изменениях к контракту.

Общая стоимость Государственного контракта № 85-12-ф не изменилась в результате того, что дополнительным соглашением от 24.07.2013 № 3 к госконтракту уменьшены объемы и стоимость работ, указанных в ведомости объемов и стоимостей работ за счет внесенных изменений на сумму 21 120 451,0 рублей (сводная ведомость по уменьшению объемов и стоимости работ, за счет внесенных изменений дополнительным соглашением от 24.07.2013 № 3, за счет замены работ; изменения расстояния вывозки и категории грунтов при тех же объемах; за счет уменьшения работ по планировке откосов; за счет замены отдельных работ по устройству лестничных сходов).

27 августа 2013 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Байкалспецстрой» заключен государственный контракт № 101-13-ф по выполнению работ по установке перильного ограждения на автомобильной дороге М-55 «Байкал» – от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 392+470 – км 396+340 н.п.Ильинка, Республика Бурятия (л.д.45-69 т. 8).

В ходе проверки, при сопоставлении данных ведомости объемов и стоимостей работ с данными в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 установлено, что выполнены и оплачены работы, не предусмотренные ведомостью объемов и стоимостей работ по устройству тротуаров на сумму 67 104,40 рублей, «Лестничный сход ПК 17+85 (слева), ПК 21+75 (слева)» в размере 115 147,00 рублей, общая стоимость с учетом расходов на временные здания и сооружения, непредвиденных затрат, налога на добавленную стоимость составила 224 734,95 рублей.

Из пояснений начальника отдела Барляева А.В. и куратора объекта Протасова А.В. от 29.09.2014 следует, что в ведомости объемов работ на объекте «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка перильного ограждения на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 392+470 -км 396+340 н.п. Ильинка, Республика Бурятия» решением технического совета от 30.09.2013 были внесены изменения в части замены обустройства автобусной остановки, укрепительных и дополнительных работ на дополнительные земляные работы, а также замены железобетонных конструкций лестниц на металлические. На основании вышеуказанного было заключено дополнительное соглашение от 03.10.2013 № 1 к государственному контракту № 101-13-ф.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 03.10.2013 № 1 к государственному контракту от 27.08.2013 ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в нарушение требований Закона о размещении заказов внесены изменения в государственный контракт от 27.08.2013 № 101-13-ф в части объемов и видов работ без изменения общей стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 767 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший до 31 декабря 2013 года, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Поскольку проверка Учреждения проводилась за период с 1 января по 31 декабря 2013 года, то Управлением применялись нормы Закона о размещении заказов.

На основании пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Пунктом 3 статьи 38 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Исходя из положений части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, при исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, данные положения содержат запрет на изменение условий контракта и обязанность заключать контракт на тех условиях, которые изначально содержатся в извещении и технической документации.

В связи с изложенным, Управлением в пунктах 2 и 5 оспариваемого представления сделан обоснованный вывод, что Учреждением приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями государственных контрактов, что является нарушением статей 72, 162 Бюджетного кодекса РФ, требований статей 763, 767 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 9, пункта 4.1. статьи 9 Закона о размещении заказов.

Пункт 3 представления.

Согласно пункту 3 описательной части представления, в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, статей 309, 702 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.4. государственного контракта от 24.12.2012 № 159-12-ф ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в 2013 году произведено последующее авансирование ЗАО «Дорожник» по объекту «Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» на 80 000 000 рублей без подтверждения выполнения подрядчиком работ в счет ранее произведенного авансового платежа, предусмотренного государственным контрактом.

24 декабря 2012 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и закрытым акционерным обществом «Дорожник» заключен государственный контракт № 159-12-ф на выполнение дорожных работ по строительству путепровода, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область. Общая стоимость работ по контракту составляет 1 293 392 010 рублей, в том числе НДС (далее – государственный контракт № 159-12-ф, л.д.29-75 т.4).

Государственным контрактом № 159-12-ф установлены календарные сроки выполнения работ: 20 месяцев с момента заключения государственного контракта, планируемый объем работ по годам в ценах соответствующего года с учетом НДС составил: 2012 год - 47 880 000 рублей, 2013 год - 679 200 000 рублей, 2014 год - 566 312 010 рублей в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ по годам и месяцам в пределах годового лимита бюджетных обязательств (начало выполнения работ установлено с января 2013 года).

Предусмотрен также авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.

Согласно календарному графику начало выполнения работ установлено с января 2013 года.

В январе, феврале 2013 году ФКУ Упрдор «Южный Байкал» перечислило ЗАО «Дорожник» авансовых платежей на 80 000 000,00 рублей по государственному контракту № 159-12-ф без подтверждения выполнения предусмотренных государственным контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2012 год.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 14 «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1249 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» определено, что получатели средств федерального бюджета при заключении государственных контрактов о выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с последующим авансированием выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором (государственным контрактом) работ в объеме произведенного авансового платежа (с ограничением общей суммы последующего авансирования не более 70 процентов суммы договора (государственного контракта).

Государственным контрактом № 159-12-ф предусмотрено, что Заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год (пункт 4.3),

последующее авансирование выполняемых работ в размере, установленном п. 4.3. Контракта, Заказчик вправе осуществлять в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год, после подтверждения выполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа (пункт 4.4).

Вместе с тем, Учреждением произведено последующее авансирование ЗАО «Дорожник» по объекту «Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» на 80 000 000 рублей, без подтверждения выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Государственным контрактом № 159-12-ф, в объеме ранее произведенного авансового платежа в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год на 47 879 800,00 рублей.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении Учреждением статей 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4. Государственного контракта № 159-12-ф.

Пункт 4 представления.

Согласно пункту 4 описательной части представления заказчиком ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по государственному контракту № 159-12-ф, акту выполненных работ КС-2 за декабрь 2013 г. возмещены расходы подрядчику ЗАО «Дорожник» за оплату ОАО «РЖД» выделенных «окон» при железнодорожном движении без предъявления документов, подтверждающих данные расходы, и не предусмотренные календарным планом на 2013 год, на сумму 70 764 300,0 рублей.

Исходя из акта проверки по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.12.2013 № 7, подрядчиком ООО «Дорожник» предъявлены и Учреждением оплачены расходы по оплате выделенных «окон» при железнодорожном движении (80 часов) на сумму 70 764 300,00 рублей с учетом резерва на непредвиденные расходы и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ, в который внесены изменения дополнительным соглашением от 21.11.2013 № 4 к государственному контракту № 159-12-ф, оплата окон РЖД (80 часов) предусмотрена в 2014 году.

Проверкой установлено, что календарным графиком производства работ с расшифровкой по видам и месяцам 2013 года предусмотрено выполнение работ всего в размере 484 374 854,00 рублей, что не соответствует планируемому объему работ на 2013 год, предусмотренному п.3.2. Государственного контракта № 159-12-ф на сумму 679 200 000 рублей (меньше на 194 825 146,00 рублей). Календарный график производства работ согласно п.19.6. Государственного контракта № 159-12-ф является неотъемлемой частью данного контракта.

Дополнительным соглашением от 21.11.2013 № 4 к государственному контракту № 159-12-ф планируемый объем работ по объекту на 2013 год в связи с доведенными Федеральным дорожным агентством уточненным заданием и бюджетными ассигнованиями составил 693 497 400 рублей, увеличен за счет уменьшения планируемого объема на 2014 год на 14 297 200,00 рублей. В календарный график выполнения работ на 2013 год изменения по видам и стоимости выполняемых работ в связи с увеличением планируемого объема работ по объекту на 2013 год не вносились, что привело к занижению в календарном графике стоимости работ, выполняемых в 2013 году, по сравнению с планируемыми на 2013 год объемами в Государственном контракте № 159-12-ф на 209 122 546,00 рублей.

В результате анализа исполнения контракта по плановому объему, приведенному в календарном графике производства работ, в отчете по строительному контролю за декабрь 2013 года предоставлена информация об опережении графика на 191 198 677,00 рублей. Фактически по состоянию на 01.01.2014 выполнено строительно-монтажных работ согласно актам о приемке формы КС-2 без учета оплаты выделенных «окон» при железнодорожном движении на 648 696 190,68 рублей при первоначальном планируемом объеме работ на 2013 год на сумму 679 200 000 рублей или шло отставание от графика на 30 503 809,32 рублей.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы, не предусмотренные календарным планом на 2013 год, оплачены на сумму 70764 300,0 рублей из средств федерального бюджета, что привело к нарушению ст.162 Бюджетного кодекса РФ. Обеспечение результативности использования бюджетных ассигнований означает использование бюджетных средств для достижения конкретного результата.

Исходя из изложенного, Управлением сделан обоснованный вывод, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» нарушены положения ст.162 Бюджетного кодекса РФ, статей 309, 702 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.2. Государственного контракта № 159-12-ф.

Пункт 6 представления.

Согласно пункту 6 описательной части представления Управлением в ходе проверки установлено, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не осуществлены полномочия по начислению, контролю за полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет на 4 306 792,38 рублей, выразившееся в несвоевременном перечислении оператором электронной площадки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки ООО «КрафтПлюс», на счет Учреждения.

Исходя из акта проверки, участник размещения заказа ООО «КрафтПлюс» был определен победителем в 13 аукционах, но по истечении срока для заключения контракта, контракт со стороны ООО «КрафтПлюс» не был подписан в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта. Заказчик ФКУ Упрдор «Южный Байкал» подал документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, которым были вынесены решения от 03.09.2014 о признании ООО «КрафтПлюс» уклонившимся от заключения контрактов и включении его в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия - установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает среди прочих бюджетными полномочиями:

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с п.12 ст.41.12 Закона о размещении заказов, в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику.

Из письменного пояснения и.о. начальника отдела размещения государственных закупок Гусляковой Н.А. следует, что Заказчиком подана заявка на перечисление денежных средств на расчетный счет ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и по состоянию на 16.12.2014 данный запрос находится в обработке на перевод средств на электронной площадке Россельторг (л.д.130 т.8).

Поскольку оператором электронной площадки денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки ООО «КрафтПлюс» в размере 4 306 792,38 рублей своевременно не перечислены на счет ФКУ Упрдор «Южный Байкал», при этом со стороны Учреждения не осуществлен учет и контроль за своевременностью осуществления платежей в бюджет, предусмотренный статьей 160.1 БК РФ, то Управлением сделан обоснованный вывод, что Учреждением допущены нарушения бюджетного законодательства и п.12 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

При этом ссылка заявителя на имеющуюся обязанность по перечислению данных платежей у оператора электронной площадки, предусмотренную п.12 ст.41.12 Закона о размещении заказов, не свидетельствует об отсутствии у ФКУ Упродор «Южный Байкал» полномочий по учету и контролю осуществления платежей в бюджет и не снимает обязанность с Учреждения, как администратора доходов бюджета, такие полномочия выполнять.

Пункт 7 представления.

Согласно пункту 7 описательной части представления Учреждением возмещены расходы, связанные с выездом начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Битуева А.В. в командировки в Федеральное дорожное агентство (г. Москва) без согласования с работодателем в размере 51 224,00 рублей.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение о командировках).

На основании пункта 3 Положения о командировках работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п.6 Положения о командировках, действовавшего до 8 января 2015 года, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Согласно пункту 1 Приказа Федерального дорожного агентства (Росавтодора) от 16.03.2010 № 19 "О мерах по усилению контроля за расходованием средств федерального бюджета в ходе служебных командировок работников подведомственных Федеральному дорожному агентству организаций" (далее – Приказ от 16.03.2010 № 19), действовавшего до 03.02.2015, командирование в Федеральное дорожное агентство руководителей и работников подведомственных организаций осуществляется по вызову руководителя Федерального дорожного агентства, его заместителей, оформленного письмом (телеграммой), или начальника Управления кадров и организационного развития по поручению руководителя, на основании мотивированного заявления о командировании, при этом срок служебной командировки не должен превышать пять дней, не считая времени нахождения в пути.

На основании пункта 3 Приказа от 16.03.2010 № 19 необходимо исключить регистрацию командировочных удостоверений работникам организаций дорожного хозяйства, прибывшим в Федеральное дорожное агентство без вызова и в нарушение требований настоящего Приказа; производить отметку командировочных удостоверений только на бланках формы Т-10, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)).

Вместе с тем, в ходе проверки Учреждением не представлены служебные задания, определяющие цель поездки начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Битуева А.В. и подтверждающие производственный характер командировок в Федеральное дорожное агентство в 2013 году. Не представлены также документы Федерального дорожного агентства, подтверждающий вызов Битуева А.В. в г.Москву в командировку (л.д.102-128 т.3).

Кроме того, при оформлении документов, подтверждающих выезд начальника Учреждения в командировки в Росавтодор, и приложенных к авансовым отчетам Битуева А.В. от 23.01.2013 № 18, от 06.02.2013 № 36, от 13.02.2013 № 45, от 26.02.2013 № 61, оформлены с нарушениями:

в командировочном удостоверении от 16.01.2013 № 6 имеется печать Росавтодора, однако не указаны даты, место прибытия/выбытия, должность, отсутствует личная подпись и ее расшифровка. В командировочном удостоверении имеется отметка от 18.01.2013 за подписью НУК (без расшифровки должности и фамилии) «Согласовано с рук. ФДА». в командировочном удостоверении от 29.01.2013 № 20 имеется печать Росавтодора, однако не указаны даты, место прибытия/выбытия, должность, отсутствует личная подпись и ее расшифровка (л.д.106 т.3);

в командировочном удостоверении от 05.02.2013 № 27 имеется печать Росавтодора, однако не указаны даты, место прибытия/выбытия, должность, отсутствует личная подпись и ее расшифровка. В командировочном удостоверении имеется отметка от 21.02.2013 за подписью НУК «Согласовано с рук. ФДА», тогда как дата окончания командировки — 09.02.2013 (л.д.119 т.3);

в командировочном удостоверении от 18.02.2013 № 45 имеется печать Росавтодора, однако не указаны даты, место прибытия/выбытия, должность, отсутствует личная подпись и ее расшифровка. В командировочном удостоверении имеется отметка от 21.02.2013 за подписью НУК «Согласовано с рук. ФДА» (л.д.123-124 т.3).

Таким образом, в связи с допущенным Учреждением нарушения положений Трудового кодекса РФ, Приказа от 16.03.2010 № 19 о необходимости получения вызова Федерального дорожного агентства для командирования руководителя, Управлением сделан обоснованный вывод о неправомерном расходовании средств федерального бюджета в размере 51 224,00 руб., связанных с выездом Битуева А.В. в командировки в Федеральное дорожное агентство, без согласования с работодателем,

Пункт 8 представления. По нарушениям, отраженным в данном пункте, заявителем возражений не представлено, доводов не приведено.

Согласно пункту 8 описательной части представления Управлением установлено, что транспортные расходы подотчетным лицам возмещены в размере, превышающем фактические расходы на 1 056,00 рублей.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пп. «в» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" (далее – Постановление № 729) возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах:

расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше установленной данным постановлением стоимости проезда.

Вместе с тем, по авансовому отчету юрисконсульта Яворской Ю.Ю. от 11.02.2013 № 38 - возмещено по квитанции о возврате билетов 1 445,50 рублей, следовало 594,2 рублей - переплата составила 851,3 рублей (данная сумма была возвращена подотчетному лицу при сдаче железнодорожного билета в кассу железнодорожного вокзала);

- по авансовому отчету инженера Аносовой О. А. от 22.02.2013 № 55 возмещено по железнодорожным билетам и квитанции о возврате билетов 3 571,00 рублей, следовало 3 366,30 рублей - переплата составила 204,70 рублей.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод, что данные транспортные расходы возмещены в размере 1056 рублей, превышающем фактические расходы, из средств федерального бюджета, что привело к нарушению Учреждением ст.162 Бюджетного кодекса РФ.

Пункты 9, 21, 22 представления. Заявителем относительно выводов, содержащихся в пунктах 21 и 22 представления, доводов не приведено.

Согласно пункту 9 описательной части представления Учреждением необоснованно списаны горюче-смазочные материалы на сумму 25 850,55 рублей в результате использования служебного автомобиля сотрудником Учреждения без приказа на продление командировки, выезда работника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в командировку на служебном автомобиле по маршруту, не являющемуся местом назначения командировки, выезда на служебном автомобиле работника Учреждения за пределы места постоянной работы на срок более одного дня без приказа о направлении работника в командировку.

В пункте 21 описательной части представления указано, что Учреждением в путевых листах не заполняются показатели: место отправления и место назначения, отсутствуют подписи лица, пользовавшегося автомобилем, количество пройденных километров по конкретным пунктам назначения, а также время возвращения.

Согласно пункту 22 описательной части представления в проверяемом периоде выданы путевые листы на срок, превышающий срок командировки, установленный приказом начальника.

Пунктом 26 Положения о командировках установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету должны быть приложены документы:

- о найме жилого помещения;

- о фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист.

Унифицированная форма путевого листа утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на покупку ГСМ, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (письмо Минфина России от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327).

Как следует из представленных документов, Учреждение использовало утвержденную вышеуказанным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 унифицированную форму.

При этом Учреждением не представлено доказательств использования служебного автотранспорта именно в служебных целях, в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, в проверяемом периоде путевые листы выданы на сроки, превышающие сроки командировки, в связи с чем, неправомерно израсходованы бюджетные средства на приобретение горюче-смазочных материалов:

1. Путевой лист № 1256 на срок 25.10.2013-28.10.2013 на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак О800ЕС, выдан заместителю начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Халтубаеву М.П. Приказом от 25.10.2013 № 192-К заместитель начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Халтубаев М.П. направлен в командировку в г.Слюдянка Иркутской области.

По данным путевого листа № 1256 автомобиль с 25.10.2013 по 28.10.2013 использовался по маршруту «г.Улан-Удэ - Иркутская область - Иркутская область - г.Улан-Удэ».

Согласно отметкам в командировочном удостоверении от 25.10.2013 № 280 Халтубаев М.П. находился в командировке с 25.10.2013 по 26.10.2013 в сроки, установленные приказом от 25.10.2013 № 192-К.

Использование автомобиля 27 и 28 октября 2013 года в служебных целях не подтверждается документально. Следовательно, ГСМ, приобретенный по чеку АЗК - 143 Иркутскнефтепродукт 28.10.2013 на сумму 1 559,69 рублей, израсходован неправомерно.

2. Путевой лист № 1439 на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак О800ЕС, выдан водителю Барышникову В.А. на срок с 13.12.2013 по 16.12.2013. По данным путевого листа № 1439 автомобиль в период с 13.12.2013 по 16.12.2013 использовался в командировку в Иркутскую область (л.д.3 т.6). При этом документы, подтверждающие нахождение водителя Барышникова В.А. в командировке в Иркутской области (приказ на командировку, командировочное удостоверение), не представлены.

Из пояснительной начальника отдела автоматизированной системы управления производством и информационно-аналитического мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Ермолаева А.Н., в путевом листе № 1439 фамилия водителя Барышникова В.А. указана неверно. Фактически транспортом управлял начальник ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Николаев А.В. (л.д.2 т.6).

Начальник ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Николаев А.В. находился в командировке в г.Иркутск с 13.12.2013 по 14.12.2013 согласно приказу от 05.12.2013 № 217-К и отметкам в командировочном удостоверении (л.д.6, 5 т.6).

На списание ГСМ к путевому листу № 1439 представлены чеки АЗК, подтверждающие приобретение ГСМ в период с 13.12.2013 по 16.12.2013 в количестве 132,44 л на общую сумму 5 077,22 рублей.

Использование автомобиля 15 и 16 декабря 2013 года в служебных целях не подтверждается документально. ГСМ, приобретенный в указанный период на сумму 3 714,48 рублей, израсходован неправомерно.

3. Путевой лист легкового автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак О800ЕС б/н, выдан начальнику ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Николаеву А.В. на срок с 14.11.2013 по 17.11.2013 (л.д.7 т.6).

На основании приказа от 13.11.2013 № 196-К и командировочного удостоверения срок нахождения в командировке Николаева А.В. в г.Иркутск установлен с 15.11.2013 по 16.11.2013 (л.д.8, 10 т.6).

К путевому листу представлен чек АЗК - 10 Иркутскнефтепродукт от 17.11.2013. на приобретение ГСМ в количестве 53,95 л на сумму 1 683,24 рублей. Использование автомобиля 17.11.2013 в служебных целях не подтверждается документально. ГСМ, приобретенный по данному чеку на 1 683,24 рублей, израсходован неправомерно.

4. Путевой лист № 1064 на автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный
регистрационный знак Н800ЕЕ, выдан водителю Мадагуеву Ю.Л. на срок с 05.09.2013 по
09.09.2013.

По данным путевого листа № 1064 автомобиль в период с 05.09.2013 по 09.09.2013 использован в командировке в г.Иркутск. Документы, подтверждающие выезд водителя Мадагуева Ю.Л. в командировку в г.Иркутск, не представлены (приказ на командировку, командировочное удостоверение).

Согласно пояснительной начальника отдела автоматизированной системы управления производством и информационно-аналитического мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Ермолаева А.Н., в путевом листе № 1064 фамилия водителя Мадагуева Ю.Л. указана неверно. Фактически автомобилем управлял начальник ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Николаев А.В. (л.д.2 т.6).

Начальник ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Николаев А.В. согласно приказу от 05.09.2013 № 151-К и отметкам в командировочном удостоверении от 05.09.2013 № 211 находился в командировке в г. Иркутск с 05.09.2013 по 06.09.2013 (л.д.12, 15 т.6).

На списание ГСМ к путевому листу № 1064 представлены чеки АЗК, подтверждающие приобретение ГСМ за период с 05.09.2013 по 09.09.2013, в количестве 182,02 л на общую сумму 5 925,26 рублей.

Использование автомобиля 7, 8, 9 сентября 2013 года в служебных целях не подтверждается документально. ГСМ, приобретенный на сумму 3 909,61 рублей, израсходован неправомерно.

5. Путевой лист № 1360 на автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н800ЕЕ, выдан заместителю начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Лопатину Р.А. на срок с 22.11.2013 по 25.11.2013 (л.д.15 т.6).

Заместитель начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Лопатин Р.А. находился в командировке в г.Иркутск в период с 22.11.2013 по 23.11.2013 согласно приказу от 21.11.2013 № 205-К и отметкам в командировочном удостоверении (л.д.18, 17 т.6).

На списание ГСМ к путевому листу № 1360 представлены чеки АЗК, подтверждающие приобретение ГСМ за период с 22 по 25 ноября 2013 года, в количестве 147,84 л на общую сумму 5 024,11 рублей.

Использование транспорта 24 и 25 ноября 2013 года не подтверждается документально. ГСМ, приобретенный на сумму 1 449,00 рублей израсходован неправомерно.

6. Путевой лист № 1385 на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак О800ЕС, выдан заместителю начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Лопатину Р.А. на срок с 29.11.2013 по 02.12.2013 (л.д.22 т.6).

Из материалов дела следует, что заместитель начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Лопатин Р.А. находился в командировке в г. Иркутск с 29.11.2013 по 30.11.2013 согласно приказу от 27.11.2013 № 210-К и командировочному удостоверению.

На списание ГСМ к путевому листу № 1385 представлены чеки АЗК, подтверждающие приобретение ГСМ в количестве 116,95 л за период с 29.11.2013 по 02.12.2013, на общую сумму 3 797,89 рублей.

Использование автомобиля 1 и 2 декабря 2013 года в служебных целях не подтверждается документально. ГСМ, приобретенный на сумму 1 869,24 рублей, израсходован неправомерно.

7. Путевой лист 1301 на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак О800ВС, выдан заместителю начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Лопатину Р.А. на срок с 07.11.2013 по 12.11.2013 (л.д.23 т.6).

Заместитель начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Лопатин Р.А. находился в командировке в г.Иркутск согласно командировочному удостоверению и служебному заданию с 8 по 9 ноября 2013 года на основании приказа от 07.11.2013 № 195-К (л.д.24-26 т.6).

На списание ГСМ к путевому листу № 1301 представлены чеки АЗК, подтверждающие приобретение ГСМ в количестве 108,95 л за период с 7 по 8 ноября 2013 года, на общую сумму 3 712,88 рублей.

Использование транспорта 07.11.2013 в служебных целях не подтверждается документально. ГСМ, приобретенный в указанный период, на сумму 2 027,88 рублей, израсходован неправомерно.

Таким образом, в нарушение ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерно израсходован ГСМ на сумму 16 213,14 рублей в результате использования служебных автомобилей без приказов на продление командировок сотрудникам Учреждения.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что путевой лист № 1328 на автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н800ЕЕ, выдан водителю Давыдову А.Б и заместителю начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Лопатину Р.А. на срок с 15.11.2013 по 18.11.2013 (л.д.28 т.6).

По данным путевого листа № 1328 автомобиль в период с 15.11.2013 по 18.11.2013 использован по маршруту «ФКУ Упрдор «Южный Байкал» - г. Иркутск - г. Улан-Удэ - гараж». Документы, подтверждающие нахождение водителя Давыдова А.Б. в г. Иркутске, отсутствуют.

При этом имеется приказ от 14.11.2013 № 199-К, командировочное удостоверение и служебное задание о нахождении в командировке в с.Кырен заместителя начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Лопатина Р.А. в период с 15 по 16 ноября 2013 года (л.д.30-30 т.6).

Исходя из представленных документов, город Иркутск не является местом назначения служебной командировки, как указано в путевом листе.

Согласно пояснительной записке главного бухгалтера Учреждения Сиратовой В.И. пробег автомашины с места назначения командировки с.Кырен до г.Иркутска составил 454 км, расход топлива составил 79,9 л на сумму 2 821,41 рублей (л.д.27 т.6).

Таким образом, излишне списан ГСМ на сумму 2 821,41 рублей в результате выезда работника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в командировку на служебном автотранспорте по маршруту, не являющемуся местом назначения командировки.

Кроме того, путевой лист № 1232 на автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н800ЕЕ, выдан водителю Барышникову В.А. на срок с 17.10.2013 по 21.10.2013 (л.д.32 т.6).

По данным путевого листа № 1232 автомобиль в период с 17.10.2013 по 21.10.2013 использован в Иркутской области. Документы, подтверждающие выезд водителя Барышникова В.А. в Иркутскую область, отсутствуют.

Выезд на служебном автомобиле Барышникова В.А. за пределы места постоянной работы на срок более одного дня осуществлен без приказа о направлении работника в командировку, списан ГСМ в количестве 204,8 л на сумму 6 816,00 рублей.

Из объяснительной водителя Барышникова В.А. следует, что выезд в командировку в Иркутскую область осуществлен без приказа. Путевой лист выдан механиком, который пояснил, что приказ о командировке будет позже. Израсходовано на приобретение ГСМ 6816,00 рублей. Указанная сумма будет восстановлена (л.д.33, оборот, т.6).

В период проверки приходными кассовыми ордерами от 02.10.2014 №№ 21, 22 произведен возврат неправомерно израсходованных 2822,0 рублей и 6816,0 рублей. Денежные средства в указанной сумме зачислены на лицевой счет на восстановление кассовых расходов квитанцией от 02.10.2014 № 086.

Кроме того, исходя из акта проверки выборочной проверкой использования служебных автомобилей, учета путевых листов, правильности списания горюче-смазочных материалов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года установлено, что в нарушение ст.9 Закона о бухгалтерском учете в путевых листах не заполняются показатели, как место отправления и место назначения, отсутствуют подписи лица, пользовавшегося автомобилем, количество пройденных километров по конкретным пунктам назначения, а также время возвращения, что не позволяет определить продолжительность работы водителя. Например: путевые листы от 01.08.2013 № 936, от 05.08.2013 № 951, от 07.08.2013 № 971, от 12.08.2013 № 985, от 21.08.2013 № 1013, объяснительная водителя Арефьева В.Б. от 11.09.2014 г., путевые листы от 17.09.2013 № 1117, от 18.09.2013 № 1118, от 16.09.2013 № 1104 (л.д.137-148 т.8).

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод, что Учреждением в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне списан ГСМ в количестве 204,8 л на сумму 6 816,00 рублей в результате выезда на служебном автомобиле работника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» за пределы места постоянной работы на срок более одного дня без приказа о направлении работника в командировку и излишне списан ГСМ на сумму 2 821,41 рублей в результате выезда работника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в командировку на служебном автотранспорте по маршруту, не являющемуся местом назначения командировки.

Ссылка заявителя на тот факт, что денежные средства в сумме 9638 рублей взысканы с виновных лиц и восстановлены в бюджет, как на основание для признания в этой части оспариваемого представления недействительным, судом не принимается, поскольку в описательной части представления изложен факт имевшего место и выявленного нарушения бюджетного законодательства, а в резолютивной части представления указано среди прочего на принятие мер по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Указание заявителем на продление служебных командировок в связи с производственной необходимостью и отсутствием излишнего расходования ГСМ не принимается судом, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства продления командировок не представлены, материалы дела их также не содержат.

Управлением также сделан обоснованный вывод, изложенный в пунктах 21 и 22 представления, что Учреждением в нарушение Закона о бухгалтерском учете в путевых листах не заполняются показатели: место отправления и место назначения, отсутствуют подписи лица, пользовавшегося автомобилем, количество пройденных километров по конкретным пунктам назначения, а также время возвращения, и в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» выданы путевые листы на срок, превышающий срок командировки, установленный приказом начальника.

Пункты 10, 11 представления. Заявителем не представлено доводов относительно выводов, содержащихся в данных пунктах.

Согласно пункту 10 описательной части представления ФКУ Упрдор «Южный Байкал» без согласия Федерального дорожного агентства и Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия в 2013 году передано федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, на хранение и в безвозмездное пользование ООО «Монолит» общей балансовой стоимостью 1 349 167,80 рублей.

В пункте 11 описательной части представления указано, что в нарушение статей 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ недопоступление в федеральный бюджет доходов от использования недвижимого имущества в 2013 году составило 441 118,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Согласно п.3 ст.41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности; доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.

На основании статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» находится среди прочего государственное имущество:

гараж, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Новопавловка, ул.2-я Нагорная, 10б, переданное распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 11.11.2010 № 2654;

гараж, расположенный по адресу: с.Никольск Мухоршибирского района Республики Бурятия, км 603+200 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита;

административное здание, гараж, склад мастеров, склад ГСМ, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Дорожная, 22, в границах населенного пункта г.Улан-Удэ.

10 января 2013 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Хранитель) заключен договор хранения № 01/3-13, в соответствии с которым Учреждение передало на хранение ООО «Монолит» государственное имущество – производственный объект (гараж) расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Новопавловка, ул.2-я Нагорная, 10б. Сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.50-51 т.6).

10 января 2013 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Хранитель) заключен договор хранения № 01/2-13, в соответствии с которым Учреждение передало на хранение ООО «Монолит» государственное имущество – производственный объект (гараж) расположенный по адресу: расположенный по адресу: с.Никольск Мухоршибирского района Республики Бурятия, км 603+200 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита. Сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.48-49 т.6).

12 декабря 2013 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Хранитель) заключен договор хранения № 139/13, в соответствии с которым Учреждение передало на хранение ООО «Монолит» государственное имущество административное здание, гараж, склад мастеров, склад ГСМ, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Дорожная, 22, в границах населенного пункта г.Улан-Удэ. Сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.52-53 т.6).

Данными договорами хранения, в разделах 4, предусмотрены права и обязанности Хранителя, согласно которым Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Учреждением, до заключения договора аренды в соответствии с актом приема-передачи в течение действия договора и возвратить это имущество в сохранности. Хранитель использует переданное на хранение имущество исключительно по целевому назначению, производит расчеты за коммунальные и другие эксплуатационные услуги; несет риск случайного повреждения переданного на хранение имущества, в случаях предусмотренных ст.696 Гражданского кодекса Российской Федерации, для улучшения имущества, выполнение капитального ремонта направляет в Учреждение письменное заявление, а также дефектную ведомость и т.д. Возврат имущества Хранителем осуществляется в том состоянии, в котором оно было принято на хранение.

При этом договорами не установлены условия о вознаграждении за хранение и срок хранения имущества.

Согласно отчетам по обоснованию годовой рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды имуществом, составленным ООО «Фонд имущества Республики Бурятия», годовая рыночная стоимость права пользования вышеуказанных объектов:

гаража, находящегося по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Нагорная, 10 «б», по состоянию на 09.03.2014, составляет 109 916,00 рублей (отчет № 113, л.д.45-47 т.6);

гаража, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с.Никольск по состоянию на 09.03.2014, составляет 103 259,00 рублей (отчет № 112, л.д.42-44 т.6);

административного здания, площадью 180,8 кв.м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Дорожная, 22 по состоянию на 27.12.2013, составляет 180 000 рублей (отчет № 382, л.д.34-36 т.6).

Проверкой сделан вывод, что недопоступление доходов от использования вышеуказанного недвижимого имущества в 2013 году в федеральный бюджет составило 393 175,00 рублей.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в 2013 году без заключения договора аренды федерального имущества переданы в пользование ООО «Монолит» 34 комплекта навигационно-связного серийного оборудования на период выполнения работ по государственному контракту от 09.01.2013 № 166-12-ф, с 1 января 2013 года до 1 июля 2018 года, общей стоимостью 382 500 рублей, по актам приема-передачи федерального имущества:

от 31.03.2013 абонентские терминалы «ГЛОНАСС/GPS» в количестве 4 комплектов №№ 57898, 53330, 57900 и 57744 на сумму 45 000,00 рублей (4 x 11 250,00 рублей);

от 01.11.2013 абонентские терминалы «ГЛОНАСС/GPS» в количестве 30 комплектов на сумму 337 500 рублей (30x 11 250,00 рублей) (л.д.67, 68 т.6).

Годовая рыночная стоимость права пользования навигационно-связным оборудованием (абонентскими терминалами) в количестве 44 единиц, согласно отчету № 109 ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» по обоснованию арендной платы за пользование навигационно-связным оборудованием, находящимся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, по состоянию на 28.03.2013 составляет 47 943,00 рублей без учета НДС (л.д.73-75 т.6).

Недопоступление доходов от пользования навигационно-связным оборудованием количестве 44 единиц в 2013 году в федеральный бюджет составило 47 943,00 рублей.

Таким образом, учитывая положения статьи 296, пункта 4 статьи 298, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие согласия Федерального дорожного агентства и Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия на передачу имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, Управлением по результатам проверки сделан обоснованный вывод, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в 2013 году неправомерно передано федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления на хранение и в безвозмездное пользование ООО «Монолит» общей балансовой стоимостью 1 349 167,80 рублей, тем самым в нарушение статей 41 и 42 Бюджетного кодекса РФ недопоступление в федеральный бюджет доходов от использования недвижимого имущества в 2013 году составило 441 118 рублей.

Пункт 12 представления. Заявителем каких-либо доводов в отношении выводов, отраженных в данном пункте представления, не приведено.

Согласно пункту 12 описательной части представления Учреждением допущена недостача денежных средств в кассе в размере 450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 7 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций с ними являются первичные учетные документы. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам документов, утвержденным, согласно законодательству Российской Федерации, правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти, а документы, формы которых не унифицированы, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе подписи лиц, предусмотренных в абзаце девятом настоящего пункта, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.4.6 Положения Банка России 12.10.2011 № 373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, действовавшего до 1 июня 2014 года, предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 03010009 (платежной ведомости 0301011). Кассир подготавливает подлежащую выдаче сумму наличных денег и передает расчетно-платежную ведомость 0301009 (платежную ведомость 0301011) работнику для подписания.

Таким образом, при получении денежных средств в кассе организации, работник подписывает документы в подтверждение такой операции.

Вместе с тем, в ходе проверки кассовых операций за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено, что по кассовому отчету за сентябрь месяц 2013 года расходным кассовым ордером от 26.09.2013 № 295 списаны денежные средства на выплату заработной платы за сентябрь 2013 года по платежной ведомости от 26.09.2013 № 9 без подтверждающей подписи в получении денег на 450 рублей, в том числе Барышникову В.А. - 100 рублей, Лопатину Р.А. - 350 рублей (л.д.72-75 т.3).

Из объяснительной главного бухгалтера ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Сиратовой В.И. в декабре 2013 года при выдаче денежных средств из кассы сотрудникам Учреждения была допущена ошибка - отсутствуют подписи в ведомости на выдачу денежных средств. Обязанности кассира исполняла Дагбаева СБ., в настоящее время не работает. В период проведения проверки недостача в сумме 450 рублей восстановлена (л.д.67 т.3).

В период проверки денежные средства в сумме 450 рублей внесены в кассу Учреждения приходным кассовым ордером от 02.10.2014 № 20 в сумме 450 рублей и зачислены на лицевой счет на восстановление кассовых расходов квитанцией от 02.10.2014 № 086 (л.д.68, 69 т.3).

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод, что денежные средства, не подтвержденные подписью получателей, являются недостачей денежных средств в кассе Учреждения, тем самым допущены нарушения бюджетного законодательства.

Пункты 13, 14 представления. Заявителем относительно выводов, содержащихся в пункте 14 представления, каких-либо доводов не приведено.

Согласно пунктам 13 и 14 описательной части представления Управлением сделан вывод, что Учреждение допустило неэффективное использование средств федерального бюджета в результате оплаты в 2013 году строительно-монтажных работ, услуг по строительному контролю и авторскому надзору по ценам, рассчитанным с применением прогнозного значения индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал на 2014 год, в результате фактического уменьшения сроков строительства.

11 августа 2012 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и обществом с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» заключен государственный контракт № 85-12-ф на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией на участке км 85+000 - км 100+000, Республика Бурятия» (далее - государственный контракт № 85-12-ф). Стоимость контракта составляет 996 057 370 рублей (л.д.5-18 т.5).

Государственным контрактом № 85-12-ф установлены календарные сроки выполнения работ, начало выполнения: с даты заключения контракта - 11.08.2012, окончание работ: 02.11.2014; планируемый объем работ по годам в ценах соответствующего года с учетом НДС составил: 2012 год - 309 268 000,00 рублей, 2013 год - 407 949 390,00 рублей, 2014 год - 278 839 980,0 рублей в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ по годам и месяцам в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Согласно главе 10.3. «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Аукционной документации для расчета начальной (максимальной) цены контракта в ценах соответствующих лет исполнения контракта применены прогнозные индексы-дефляторы инвестиций в основной капитал (капитальных вложений) на 2013 год - 1,069, 2014 год - 1,065 (в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 21.08.2007 № 12529-ГГ/ДОЗ).

В Государственный контракт № 85-12-ф внесены изменения следующими дополнительными соглашениями, согласно которым:

от 19.12.2012 № 1 - в связи с доведенными Федеральным дорожным агентством бюджетными ассигнованиями изменен планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, и составил соответственно: на 2012 год - 466 159 400,00 рублей, 2013 год - 407 949 390,00 рублей, 2014 год - 121 948 580,0 рублей;

от 23.07.2013 № 2 - в связи с доведенными Федеральным дорожным агентством бюджетными ассигнованиями изменен планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, и составил соответственно: 2012 год - 466 159 400,00 рублей, 2013 год - 529 897 970,00 рублей. В приложении № 1 к дополнительному соглашению приложен измененный календарный график производства работ и финансирования с учетом измененного объема финансирования;

от 24.07.2013 № 3 - в связи с уточнением объемов работ приложение № 8 «Ведомость объемов и стоимости работ» к государственному контракту изложить в новой редакции, согласно приложенной сопоставительной ведомости объемов работ и сопоставительного сметного расчета по утвержденной рабочей документации.

Дополнительными соглашениями новый срок окончания работ не устанавливался.

Согласно информации с сайта www.zakupki.gov.ru. - в сведения о внесении изменений от 16.08.2013 внесены исправления: изменена стоимость работ на 2013 год и срок окончания работ указан 12.2013.

Согласно актам формы КС-2 выполнены работы по государственному контракту № 85-12-ф в период с марта по ноябрь 2013 года на сумму 751 321 314,0 рублей.

Перечислено подрядчику - ООО «Икат-плюс» за выполненные работы всего 527 336840 рублей.

По состоянию на 01.01.2014 дебиторской и кредиторской задолженности нет. Государственный контракт исполнен в полном объеме. Объект сдан в эксплуатацию в октябре 2013 года.

Сроки выполнения работ по сравнению со сроками, установленными в государственном контракте, уменьшены на 1 год. Планируемый на 2014 год объем работ в ценах 2014 года на 278 839 980,0 рублей с учетом НДС, рассчитанный с применением прогнозного значения индекса-дефлятора инвестиций 2014 года в основной капитал, доведенных письмом Минэкономразвития России от 21.08.2007 № 12529-ГГ/Д03, выполнен в 2013 году. При уменьшении сроков выполнения работ не была уменьшена общая стоимость выполненных работ путем корректировки повышающих коэффициентов на индекс - дефлятор, примененный при расчете стоимости работ на 2014 год (106,5%).

3 декабря 2012 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» заключен государственный контракт № 140-12-ф на осуществление строительного контроля за выполнением работ реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») – Кяхта до границы с Монголией на участке км 85+000 – км 100+000, Республика Бурятия (далее – государственный контракт № 140-12-ф). Общая стоимость работ по контракту составляет 11 933 383,35 руб. 35 коп. (л.д.144-150 т.5).

Согласно государственному контракту № 140-12-ф начало оказания услуг - с даты заключения государственного контракта. Строительный контроль осуществляется в течение всего периода выполнения работ на Объекте (плановый срок окончания - 02.11.2014). Объем услуг по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком оказания услуг и финансирования и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В Государственный контракт № 140-12-ф внесены дополнительным соглашением от 23.07.2013 № 2, в связи с доведением Федеральным дорожным агентством уточненного задания изменен объем финансирования работ, выполняемых подрядчиком по годам, и составил соответственно: 2012 год - 3 357 620,0 рублей, 2013 год - 8 575 763,35 рублей (л.д.1 т.8).

Дополнительным соглашением новый срок окончания работ не устанавливался. Измененным календарным графиком производства работ и финансирования с учетом измененного объема финансирования (приложение № 1 к дополнительному соглашению) предусмотрено проведение работ по авторскому надзору с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, то есть сроки выполнения работ по сравнению со сроками, установленными в Государственном контракте, уменьшены на 1 год.

Предоставление услуг по строительному контролю, запланированное на 2014 год, фактически произведено и оплачено в 2013 году по стоимости, рассчитанной с применением индекса-дефлятора 2014 года.

В соответствии с требованиями государственного контракта № 140-12-ф оплата услуг строительного контроля за выполнением работ на объекте произведена после приемки работ, оформленных отчетом по форме и содержанию в соответствии с техническим заданием к контракту.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 выполнены работы по государственному контракту № 140-12-ф в период с марта по ноябрь 2013 года на общую сумму 8 575 763,35 рублей.

Оплата выполненных работ произведена подрядчику - ООО «Сириус» в полном объеме на 8 575 763,35 рублей.

Объект «Реконструкция автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией на участке км 85+000 - км 100+000, Республика Бурятия» принят в эксплуатацию 01.11.2013 (л.д.92-94 т.5). Объем работ, планируемый к выполнению в 2014 году, в ценах 2014 года на 3 184 703,35 рублей с учетом НДС, рассчитанный с применением прогнозного значения индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал на 2014 год, доведенного письмом Минэкономразвития России от 21.08.2007 № 12529-ГГ/ДОЗ, выполнен и оплачен в полном объеме в 2013 году. При уменьшении сроков выполнения работ не была уменьшена общая стоимость выполняемых работ по контракту путем корректировки повышающих коэффициентов на индекс-дефлятор, примененный при расчете стоимости работ на 2014 год (106,5%).

31 октября 2012 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и открытым акционерным обществом «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» заключен государственный контракт № 119/1-12-ф на осуществление авторского надзора при проведении работ реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») – Кяхта до границы с Монголией на участке км 85+000 – км 100+000, Республика Бурятия. Стоимость по контракту составляет 1 496 580 руб. (далее – государственный контракт № 119/1-12-ф, л.д.137-143 т.5).

Планируемый объем работ, выполняемых Исполнителем по годам, составляет: 2012 год - 482 840,0 рублей с учетом НДС; 2013 год - 659 550,0 рублей с учетом НДС; 2014 год -354 190,0 рублей с учетом НДС.

Цена государственного контракта № 119/1-12-ф определена исходя из стоимости работ по объекту, рассчитанной с применением прогнозных индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал (капитальных вложений) на 2013 год - 1,069, на 2014 год - 1,065 (в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 21.08.2007 № 12529-ГГ/ДОЗ).

По условиям государственного контракта, начало оказания услуг - с даты заключения Государственного контракта; авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства объекта. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком работ и финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В государственный контракт № 119/1-12-ф внесены изменения дополнительным соглашением от 23.07.2013 № 1. В связи с доведением Федеральным дорожным агентством уточненного задания, изменен объем финансирования, выполняемых подрядчиком работ по годам, и составил соответственно: на 2012 год - 482 840,00 рублей, на 2013 год -1 013 740,00 рублей.

Предоставление услуг по авторскому надзору, запланированное на 2014 год, фактически произведено и оплачено в 2013 году по стоимости, рассчитанной с применением индекса-дефлятора 2014 года.

В соответствии с требованиями государственного контракта № 119/1-12-ф оплата услуг по авторскому надзору за выполненные работы на объекте произведена после приемки работ, оформленных отчетом по форме и содержанию в соответствии с техническим заданием к контракту.

Согласно предоставленным Отчетам, справкам о стоимости и актам выполненных работ формы КС-2 выполнены и оплачены в 2013 году работы по государственному контракту № 119/1-12-ф всего на сумму 1 013 740,00 рублей.

Измененным календарным графиком производства работ и финансирования с учетом измененного объема финансирования (приложение № 1 к дополнительному соглашению) предусмотрено проведение работ по авторскому надзору с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, то есть сроки выполнения работ по сравнению со сроками, установленными в государственном контракте № 119/1-12-ф, уменьшены на 1 год.

При уменьшении сроков выполнения работ не была уменьшена общая стоимость выполняемых работ по контракту путем корректировки повышающих коэффициентов на индекс - дефлятор, примененный при расчете стоимости работ на 2014 год (106,5%).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч.7.2 ст.9 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Согласно письму Минрегиона России от 7 мая 2009 г. № 13786-ИМ/08 "О рекомендациях по определению цены государственного или муниципального контракта" определение начальной (максимальной) цены конкурса (аукциона) рекомендуется производить с применением индексов пересчета, сообщаемых Минрегионом России, действовавших на момент объявления торгов, и индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в процессе строительства. Индексы-дефляторы рекомендуется применять с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ).

Исходя из письма Минэкономразвития РФ от 04.12.2008 № Д05-5524 индекс-дефлятор "Инвестиций" является средневзвешенным индексом, учитывающим изменение цен производителей в строительстве, на машины и оборудование, используемые в строительстве, на прочие капитальные работы и затраты. Данные индексы-дефляторы могут использоваться для прогнозирования удорожания строительства в целом.

Поскольку индекс-дефлятор применяется для планирования ценовых показателей с учетом уровня инфляции, исключения инфляционного фактора, его использование позволяет установить соответствие между текущими величинами и этими же величинами в их реальном выражении.

В данном случае, как обоснованно указано Управлением, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» допустило неэффективное использование средств федерального бюджета в результате оплаты в 2013 году строительно-монтажных работ, услуг по строительному и авторскому надзору по ценам, рассчитанным с применением прогнозного значения индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал на 2014 год за выполненные работы, которые фактически осуществлены в 2013 году. То есть Учреждением необоснованно применен индекс-дефлятор в 2013 году, определенный на будущий, ненаступивший период - 2014 год.

Пункт 15 представления.

Согласно пункту 15 описательной части представления Учреждением произведено расходование бюджетных средств на оплату услуг ненадлежащего качества по осуществлению строительного контроля.

1. На основании заключенного 3 декабря 2012 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» государственного контракта № 140-12-ф, Исполнителем осуществлялся строительный контроль за выполнением работ реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ (автодорога «Байкал») – Кяхта до границы с Монголией на участке км 85+000 – км 100+000, Республика Бурятия (далее – государственный контракт № 140-12-ф). Общая стоимость работ по контракту составляет 11 933 383,35 руб. 35 коп. (л.д.144-150 т.5).

Государственным контрактом № 140-12-ф предусмотрено, что Исполнитель при проведении строительного контроля осуществляет проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства; проверку соблюдения последовательности и состава технологических очередей при осуществлении строительства объекта капитального строительства. При выявлении нарушений проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, иных нарушений, Исполнитель обязан выдавать подрядчику письменные предписания по устранению выявленных недостатков.

Пунктом 9.8 государственного контракта № 140-12-ф предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В данном случае согласно экспертному заключению от 24.11.2014 по экспертизе выполненных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги А-340 Улан- Удэ (автомобильная дорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией на участке дороги км 85+000 - км 100+000 со стационарным пунктом весового контроля в Республике Бурятия, произведена оплата невыполненных работ на 52 734 656,94 рублей (пункт 1 описательной части оспариваемого представления), на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных в том числе представителем ООО «Сириус», осуществляющим строительный контроль за выполнением работ по реконструкции.

Таким образом, в нарушение пункта 1.1. Государственного контракта от 03.12.2012 № 140-12-ф ООО «Сириус» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции автомобильной дороги Улан- Удэ (автодорога «Байкал») - Кяхта до границы с Монголией на участке дороги км 85+000 - км 100+000, Республика Бурятия. В результате оплаты ООО «Сириус» услуг по осуществлению строительного контроля ненадлежащего качества по Государственному контракту от 03.12.2012 № 140-12-ф в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование средств федерального бюджета на 8 575 763,35 рублей.

2. 10 мая 2012 года между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Проект» заключен государственный контракт № 51-12-ф на осуществление строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 543+000 - км 551+000 в Республике Бурятия» (далее – государственный контракт № 51-12-ф, л.д.122-146 т.1).

Общая стоимость работ по государственному контракту № 51-12-ф составляет 1772337,40 рублей. Аванс не предусмотрен. Оплату оказанных услуг Заказчик производит после утверждения отчёта по строительному контролю и подписания Исполнителю справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта о сдаче-приёмке оказанных услуг. Начало оказания услуг - с даты заключения государственного контракта; строительный контроль осуществляется в течение всего периода выполнения работ на объекте (плановый срок окончания Подрядчиком работ - окончание выполнения работ - 04 ноября 2013 г.).

Условиями контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за неосуществление и ненадлежащее осуществление строительного контроля. Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Оплата за оказанные услуги произведена в 2013 году в пределах лимита бюджетных обязательств в полном объеме - 904 337,40 рублей.

Вместе с тем, в ходе проверки выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 543+000 - км 551+000 в Республике Бурятия», проводимых ЗАО «Дорожник», установлены следующие нарушения:

ФКУ Упрдор «Южный Байкал» приняты и оплачены подрядной организации - ЗАО «Дорожник» по государственному контракту от 21.03.2012 № 02-12-ф фактически не выполненные работы по укладке верхнего слоя покрытия дорожной одежды на 8 706 136,41 рублей:

не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств в результате принятия и оплаты работ ненадлежащего качества по государственному контракту от 21.03.2012 № 02-12-ф, заключенному с ООО «Дорожник», на капитальный ремонт автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 543+000 - км 551+000, Республика Бурятия, на 173 246 670 рублей.

на основании дополнительного соглашения, заключенного в ходе исполнения государственного контракта от 21.03.2012 № 02-12-ф, приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями государственных контрактов, аукционной документацией, на сумму 12 810 442,00 рублей.

3. 2 апреля 2013 года ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Проект» заключен государственный контракт № 11-13-ф на осуществление строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-164 Култук - Монды км 120+000 - км 124+000 в Республике Бурятия» (далее – государственный контракт № 11-13-ф, л.д.110-123 т.8).

Сумма государственного контракта № 11-13-ф - 1203261,50 рублей. Аванс не предусмотрен. Срок оказания услуг по контракту: с даты заключения контракта в течение всего периода выполнения работ на объекте (плановый срок окончания Подрядчиком работ - 01.10.2013). Оплата за оказанные услуги производится после утверждения отчета по строительному контролю и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неосуществление и ненадлежащее осуществление строительного контроля.

Оплата за оказанные услуги произведена в 2013 году в пределах лимита бюджетных обязательств в полном объеме - 1 203 261,50 рублей.

В ходе проверки выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-164 Култук - Монды км 120+000 - км 124+000 в Республике Бурятия», проводимых ООО «ОКА» установлены следующие нарушения:

ФКУ Упрдор «Южный Байкал» приняты и оплачены подрядной организации - ООО «Ока» фактически не выполненные работы по государственному контракту от 03.07.2013 № 60-13-ф по укладке верхнего слоя покрытия дорожной одежды на 2 000 217,27 рублей;

не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств на сумму 121 384 800 рублей, в результате принятия и оплаты работ ненадлежащего качества по государственному контракту от 03.07.2013 № 60-13-ф заключенным с ООО «Ока».

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (часть 2). Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 3). Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (часть 4).

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Южный Байкал», как заказчик, в данном случае передал обязанности по осуществлению контроля и надзора за строительством указанных объектов ООО «Сириус» и ООО «Проект», государственными контрактами стороны предусмотрели ответственность исполнителей за ненадлежащее и некачественное выполнение возложенных функций. Однако Учреждение каких-либо претензий Исполнителям по данным государственным контрактам, при наличии нарушений при строительстве со стороны подрядчиков, не предъявило.

Следовательно, Управлением сделан обоснованный вывод, что Учреждение в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2013 году оплатило за ненадлежаще выполненные работы по строительному контролю ООО «Сириус» - 8 575 763,35 руб., ООО «Проект» - 904 337,40 руб. и 1 203 261,5 руб.

Пункт 16 представления. Заявителем доводов относительно выводов, содержащихся в данном пункте представления, не приведено.

Согласно пункту 16 описательной части представления допущено искажение данных аналитического кода учета основных средств, принятых в эксплуатацию в 2013 году, на 95650 664,00 рублей.

Согласно акту проверки от 19.12.2014 № 105 учет операций с основными средствами и материальными запасами велся в Журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов на счете 101.00 «Основные средства».

Аналитический учет основных средств ведется в количественном и суммовом выражении, по наименованиям основных средств и материально-ответственным лицам. Инвентарные карточки формы ОС-6 заведены на все основные средства, объектам основных средств присвоены инвентарные номера и отражены все необходимые реквизиты, в том числе заводские (серийные) номера. С материально-ответственными лицами заключены договоры о полной материальной ответственности.

Состав комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов в 2013 году в ФКУ Упрдор «Южный Байкал» определен приложением № 7 к приказу Учреждения от 16.01.2013 № 13 «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета».

По состоянию на 01.01.2013 на балансе ФКУ Упрдор «Южный Байкал» числится основных средств на сумму 13 505 373 756,86 рублей, в том числе:

по счету 101.12 «Нежилые помещения» - 30 353 703,64 рублей по коду бюджетной классификации 10804093150101244;

по счету 101.13 «Сооружения» - 13 412 963 316,41 рублей, в том числе по коду бюджетной классификации 10804081005900411 - 5 019 307,35 рублей; 10804091810399411 - 4 879 455 883,26 рублей; 10804093150101244 - 8 528 488 125,80 рублей;

по счету 101.34 «Машины и оборудование» - 50 644 068,77 рублей, в том числе по коду бюджетной классификации 10804091810399242 - 452 854,00 рублей; 10804091810399244 - 3 590 997,00 рублей; 10804091810399411 - 21 891 918,77 рублей; 10804093150101242 - 1 022 114,00 рублей; 10804093150101244 - 23 686 185,00 рублей;

по счету 101.35 «Транспортные средства» - 8 068 470,00 рублей по коду бюджетной классификации 10804093150101244;

по счету 101.36 «Производственный и хозяйственный инвентарь» - 3 335 456,04 рублей по коду бюджетной классификации 10804093150101244;

по счету 101.38 «Прочие основные средства» - 8 742,00 рублей по коду бюджетной классификации 10804093150101244.

В 2013 году по данным бухгалтерского учета поступило основных средств на сумму 197 982 076,75 рублей, в том числе:

по счету 101.13 «Сооружения» - 106 607 931,75 рублей (электроосвещение - 82930073,82 рублей, дороги и дорожные сооружения, принятые в эксплуатацию от капитального строительства и перестроенные в результате работ по реконструкции, модернизации и дооборудования - 23 677 857,93 рублей), в том числе за счет финансирования в 2013 году 79 036 349,10 рублей;

по счету 101.34 «Машины и оборудование» - 91 314 149,50 рублей, в том числе за счет финансирования 2013 года 54 657 649,50 рублей;

- по счету 101.36 «Производственный и хозяйственный инвентарь» - 59 995,50 рублей, в том числе за счет финансирования 2013 года 59 995,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264.1 БК РФ единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.264.1 БК РФ бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению (далее – Единый план счетов).

Согласно п.21 Единого плана счетов казенными учреждениями применяется план счетов бюджетного учета и Инструкция по применению плана счетов бюджетного учета.

На основе соответствующего Плана счетов и Инструкции по его применению учреждением разрабатывается и утверждается рабочий план счетов бухгалтерского (бюджетного) учета (далее - Рабочий план счетов).

Как следует из материалов дела, рабочий план счетов разработан и утвержден приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 16.01.2013 № 13.

Аналитический код в номере счета Рабочего плана состоит из 22 разрядов, которые отражают в 1 - 17 разрядах - аналитический код по классификационному признаку поступлений и выбытий, в 18-22 разрядах - синтетический код счета Единого плана счетов.

Проверкой правильности отражения на счетах Рабочего плана объектов основных средств установлено - фактические затраты, сформированные по аналитическим кодам вида синтетического счета объекта учета 10804093150102243 106.11 «Вложения в основные средства - недвижимое имущество учреждения» в сумме 5 693 554,00 рублей; 10804091810399244 106.31 «Вложения в основные средства» в сумме 89 957 110,00 рублей; 10804093150101244 106.КС «Капитальное строительство» в сумме 77 236 519,82 рублей приняты на учет по аналитическому коду вида синтетического счета объекта учета 10804093150101244 101.13 «Сооружения» в сумме 172 887 183,82 рублей.

Объекты основных средств следовало отразить в учете в соответствии с Рабочим планом счетов по классификационным признакам, в том числе по аналитическим кодам вида синтетического счета объекта учета 10804093150102243 101.13 «Сооружения» в сумме 5 693 554,00 рублей, 10804091810399244 101.13 «Сооружения» в сумме 89 957 110,00 рублей, 10804093150101244 101.13 «Сооружения» в сумме 77 236 519,82 рублей.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении Учреждением пункта 21 Единого плана счетов и положений Инструкции для ведения бухгалтерского учета, утвержденных приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, положений Учетной политики, утвержденных приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 16.01.2013 № 13, выразившиеся в отражении недостоверных данных аналитического кода учета основных средств10804093150101244 101.13 «Сооружения», принятых в эксплуатацию в 2013 году на сумму 95 650 664,00 рублей.

Пункт 17 представления. Заявителем каких-либо доводов относительно выводов Управления, изложенных в данном пункте представления, не приведено.

Согласно пункту 17 описательной части представления допущена недоплата за непрерывный стаж работы Елисейкиной А.Г. в размере 4 327,89 рублей.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, и дополнительной выплатой в том числе процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

Согласно п. 2.5 Положения об оплате труда на 2013 год размер коэффициента установлен: при стаже работы от 1 до 3 лет - 10%, от 3 до 5 лет - 15 %, от 5-10 лет - 25%, свыше 10 лет - 30 %, в общий стаж работы в дорожном хозяйстве включается время работы в: учреждении, организациях дорожной отрасли на должностях руководителей и специалистов, работа которых связана с осуществлением деятельности в области дорожного хозяйства, время обучения работников учреждения в учебных заведениях, осуществляющих переподготовку, повышение квалификации, если они работали в организациях дорожной отрасли до поступления на учебу, военная служба, служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах исправительно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах налоговой полиции и таможенных органах Российской Федерации на должности рядового, младшего и начальствующего состава в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, иные периоды работы, опыт и знания по которой необходимы для выполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, на основании решения комиссии.

В данном случае в нарушение пункта 2.5. Положения об оплате труда на 2013 год при наличии стажа работы свыше 10 лет у Елисейкиной А.Г., комиссией не установлен с 01.03.2013 повышающий коэффициент к окладу за стаж непрерывной работы в размере 0,3, в результате допущена недоплата заработной платы на 4 327,89 рублей (л.д.99-100 т.3).

Согласно объяснительной главного бухгалтера Сиратовой В.И. нарушение допущено из-за неверно указанного в протоколе заседания комиссии по установлению стажа работы (л.д.99 т.3).

В период проведения проверки недоплата заработной платы в сумме 4 327,89 рублей начислена и перечислена Елисейкиной А.Г. заявкой на кассовый расход от 04.09.2014 № 1972.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении Учреждением статей 70, 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 2.5. Положения об оплате труда руководителя и работников федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства на 2013 год, утвержденного начальником ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Битуевым А.В.

Пункты 18, 19 представления. По данным пунктам заявителем каких-либо доводов, возражений не приведено.

Согласно пунктам 18, 19 описательной части представления ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не начислена и не выплачена премия работникам Учреждения.

В качестве стимулирующих в части 1 статьи 129 ТК РФ указаны следующие выплаты:

- доплаты и надбавки стимулирующего характера;

- премии;

- иные поощрительные выплаты.

Из части 2 статьи 135 ТК РФ следует, что все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из абз.5 ч.2 ст.57, ч.2 ст.135 ТК РФ если коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом работодателя предусмотрены перечисленные выплаты, условие о них должно содержаться в трудовых договорах работников.

Согласно п.4.3 Трудового договора от 16.02.2009 № ОБ-93 премирование начальника управления Битуева А.В. по результатам работы Учреждения за определенный период производится ежеквартально на основании приказа Федерального дорожного агентства с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективной работы учреждения за счет средств федерального бюджета, централизованных главным распорядителем средств федерального бюджета; размер единовременной поощрительной премии и порядок ее выплаты определяется приказом Федерального дорожного агентства (л.д.76-79 т.3).

В проверяемом периоде начальнику ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Битуеву А.В. премия установлена приказами Федерального дорожного агентства, в том числе, от 11.02.2013 № 95/к единовременная поощрительная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей и в связи с празднованием Дня защитника Отечества за счет фонда оплаты труда из средств федерального бюджета в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание Учреждения на 2013 год в сумме 25 000 рублей (л.д.80-81 т.3).

Проверкой правильности начисления и выплаты премии начальнику управления Битуеву А.В. установлено, что данная премия в размере 25 000 рублей, фактически не начислена и не выплачена.

Из материалов дела следует, что приказом Федерального дорожного агентства от 26.02.2013 № 300/к исполнение обязанностей начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с 05.03.2013 возложено на заместителя начальника управления Ангургина А.А. с выплатой разницы в должностных окладах.

Приказом Федерального дорожного агентства от 06.08.2013 № 643/к Ангургин А.А. с 08.08.2013 освобожден от исполнения обязанностей начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал». В соответствии с приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 09.09.2013 № 66-лс на основании личного заявления заместитель начальника Управления Ангургин А.А. уволен 09.09.2013.

В проверяемом периоде исполняющему обязанности начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Ангургину А.А. премия установлена приказами Федерального дорожного агентства, в том числе, от 06.11.2013 № 853/к премия по результатам работы учреждения за III квартал 2013 года за счет фонда оплаты труда из средств федерального бюджета в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание Учреждения на 2013 год, в сумме 5170,00 рублей (л.д.96 т.3).

Проверкой правильности начисления и выплаты премии Ангургину А.А. установлено, что премия по результатам работы Учреждения за III квартал 2013 года, установленная приказом Федерального дорожного агентства от 06.11.2013 № 853/к, в размере 5 170,00 рублей, фактически не начислена и не выплачена.

Приказом Федерального дорожного агентства от 06.08.2013 № 644/к на должность начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с 08.08.2013 назначен Николаев А.В.

В соответствии с Трудовым договором от 06.08.2013 № РС-48, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № б/н, заключенными между Федеральным дорожным агентством и начальником ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Николаевым А.В., установлены среди прочих выплаты стимулирующего характера: ежеквартальное премирование по результатам работы Учреждения за определенный период на основании приказа Федерального дорожного агентства с учетом результатов деятельности Учреждения, в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы Учреждения.

В проверяемом периоде начальнику ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Николаеву А.В. премия установлена приказами Федерального дорожного агентства, в том числе от 06.11.2013 № 853/к премия по результатам работы учреждения за III квартал 2013 года за счет фонда оплаты труда из средств федерального бюджета в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание Учреждения на 2013 год в сумме 9 820,00 рублей.

Проверкой правильности начисления и выплаты премии начальнику управления Николаеву А.В. установлено, что премия по результатам работы Учреждения за 111 квартал 2013 года, установленная приказом Федерального дорожного агентства от 06.11.2013 № 853/к в размере 9 820,00 рублей, фактически не начислена и не выплачена.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере. В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

14 января 2013 года начальником ФКУ Упрдор «Южный Байкал» утверждено положение об оплате труда руководителя и работников Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на 2013 год (далее – Положение об оплате труда на 2013 год, л.д.83-90 т.3).

Пунктом 6.3 Положения об оплате труда на 2013 год предусмотрено, что в целях поощрения заместителям руководителя учреждения и главному бухгалтеру устанавливаются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом IV настоящего Положения.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод, что Учреждение допустило нарушения статей 22, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, п.6.3 Положения об оплате труда на 2013 год - допущена недоплата работникам Учреждения, а именно: в размере 25 000,00 рублей, в результате не начисления начальнику ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Битуеву А.В. премии, установленной приказом Федерального дорожного агентства от 11.02.2013 № 95/к; в размере 7 755,00 рублей (с учетом районного коэффициента), в результате не начисления Ангургину А.А. премии, установленной приказом Федерального дорожного агентства от 06.11.2013 № 853/к; в размере 14 730,00 рублей (с учетом районного коэффициента) в результате не начисления начальнику ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Николаеву А.В. премии, установленной приказом Федерального дорожного агентства от 06.11.2013 № 853/к.

Пункты 23 и 24 представления. Заявителем каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в данных пунктах представления, не приведено.

Согласно пунктам 23 и 24 описательной части представления в Учреждении имеет место несвоевременное представление авансового отчета, Учреждением допускаются случаи направления работников ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в служебные командировки без оформления служебного задания с указанием цели командировки, отсутствуют отчеты о выполненной работе в командировке в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России от 12.10.2011 №373-П, пунктом 6.3 Указаний Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», действовавшими в проверяемый период, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Пунктом 6 Положения о командировках, действовавшего до 08.01.2015, определено, что цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

На основании пункта 26 Положения о командировках работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Вместе с тем, согласно акту проверки в нарушение указанных норм авансовый отчет по командировке в г.Новосибирск, завершившейся 29 ноября 2013 года, представлен начальником ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Николаевым А.В. с нарушением срока - 27 декабря 2013 года.

Из объяснительной главного бухгалтера Сиратовой В.И. следует, что нарушение допущено по вине бухгалтера Дагбаевой СБ., фактически заполнявшей авансовый отчет.

Кроме того, отсутствуют служебные задания на командировки:

главного инженера Фролова П.В. в г. Слюдянка - авансовый отчет от 23.01.2013 № 16, в г. Иркутск - авансовый отчет от 13.02.2013 № 44;

начальника отдела Кыласова В.Б. в г.Слюдянка - авансовый отчет от 15.01.2013 №6;

экономиста Протасова А.В. в г. Чита - авансовый отчет от 12.02.2013 № 40;

ведущего эксперта Чугайнова Д.А. в Кабанский район - авансовый отчет от 17.05.2013 № 161;

инженера Шинкарук Е.А. в п. Выдрино - авансовый отчет от 21.05.2013 № 169;

инженера 1 категории Голендухиной Н.Е. в п. Выдрино - авансовый отчет от 21.05.2013 № 170;

начальника отдела Нестеренко В.В. в Слюдянский район - авансовый отчет от 04.06.2013 № 207.

На основании изложенного, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не соблюдены установленные законом требования по оформлению документов, на основании которых работники направляются в служебные командировки.

Таким образом, учитывая, что оформление служебных заданий и своевременность предоставления авансовых отчетов по командировочным расходам обеспечивает, в том числе выполнение функций Учреждения по оплате командировочных расходов за счет средств федерального бюджета, при наличии у Учреждения обязанности по ведению бюджетного учета, суд приходит к выводу о законности представления по пунктам 23 и 24, об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что отраженные в оспариваемом представлении факты не являются бюджетными нарушениями, отклоняется судом как необоснованный.

Бюджетное законодательство разделяет понятия бюджетное нарушение и нарушение бюджетного законодательства. Данный вывод суда основан на системном толковании требований статей 270.2 и 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ, действовавшей в спорный период, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Таким образом, понятие нарушения бюджетного законодательства шире, чем понятие бюджетного нарушения, поскольку последнее влечет применение бюджетных мер принуждения. В то же время нарушение бюджетного законодательства может повлечь применение иных мер, например, внесение представления или предписания, предусмотренных ст.270.2 БК РФ, содержащих информацию о нарушениях или обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Кроме того, доводы заявителя о том, что ТУ Росфиннадзора в РБ не обладает полномочиями осуществлять контроль за исполнением требований Закона о размещении заказов, такими полномочиями наделены антимонопольные органы, а также соблюдение объектом контроля положений государственных контрактов, поскольку государственный контракт не является нормативно-правовым актом, судом не принимается.

Из совокупности положений части 1 статьи 269.1, статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Росфиннадзор вправе осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий; в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выносит представление.

В данном случае, Управлением проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере, в ходе проверки осуществлялся контроль правомерности и эффективности использования Учреждением бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии пунктов 1-19, 21-24 описательной части представления действующему законодательству, об обоснованности выводов Управления, изложенных в данных пунктах представления. При этом достоверных доказательств того, что представление в указанной части нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что пункт 20 описательной части представления не противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Согласно пункту 20 описательной части представления в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Битуева А.В. выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена позднее дня увольнения.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказу Федерального дорожного агентства от 26.02.2013 №299/к Битуев А.В. уволен 04.03.2013 в связи с истечением срока действия трудового договора от 16.02.2009 № ОБ-93 (л.д.92 т.3).

В соответствии с приказом и.о. начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Ангургина А.А. от 26.04.2013 № 34-ЛС в мае 2013 года Битуеву А.В. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 03.03.2011 по 02.03.2012. за 2 календарных дня в размере 7 466,14 рублей.

Таким образом, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении начальника ФКУ Упрдор «Южный Байкал» выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена позднее дня увольнения.

Однако, в данном случае, выплата компенсации за неиспользованный отпуск Битуеву А.В. хотя несвоевременно, но произведена в проверяемом периоде, выплата компенсации при увольнении сама по себе не нарушает нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно представление в указанной части подлежит признанию недействительным, как несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 11 марта 2015 года № 06-12/92 в части пункта 20, содержащего сведения о нарушении статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2012 № 1916989 государственную пошлину в размере 412 рублей 83 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова