Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Павловны о признании недействительным предписания Республиканской службы Государственной жилищной инспекции от 20.04.2009 №119/9-п.

при участии

заявителя- Ананина В.И., представителя по доверенности от 09.07.2009, Загузиной Н.М., представителя по доверенности от 03.04.2009.

ответчика- Францевой Т.В., представителя по доверенности от 13.04.2009 №4-331

третьих лиц- Бадарова Ц.Д. паспорт серии 8101 №187217, выдан ОВД Железнодорожного района 22.10.2001, Бадаровой С.С. паспорт серии 8101 №187218, выдан ОВД Железнодорожного района 22.10.2001

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуева Юлия Павловна (далее- предприниматель) обратилась с заявлением о признании недействительным предписания Республиканской службы Государственной жилищной инспекции (далее- инспекция) от 20.04.2009 №111/9-п.

Определением от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадаров Цырен Дондитович и Бадарова Светлана Сергеевна.

При рассмотрении дела представитель заявителя требование поддержал. Пояснил, что инспекцией была проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №42 по ул.Революции 1905 года. По результатам проверки составлен акт от 20.04.2009 и выдано предписание №111/9-п от 20.04.2009. Указанным предписанием предпринимателя обязали в срок до 15 июня 2009 года привести существующую скатную кровлю пристроенных помещений магазина «Браво» в первоначальное состояние, восстановив кровлю аналогично кровле помещений пристроя с противоположной стороны многоквартирного дома. Считает, что предписание является незаконным по следующим основаниям. Из акта и предписания следует, что инспекцией выявлено нарушение требования пункта 1.39 СНиПа 2.08.01-89 «Жилые здания», выразившееся в несоответствии уровня существующей скатной кровли пристроенных предпринимателем помещений уровню пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Уровень же кровли помещения, расположенного с противоположной стороны многоквартирного дома и в соответствии с которым необходимо произвести восстановление, также не соответствует пункту 1.39 указанного СНиПа и превышает уровень пола на 30 сантиметров. Ссылка инспекции на пункт 1.39 СНиПа 2.08.01-89 неправомерна, поскольку жилой дом и пристрой к нему были построены в 70 годы в период, когда указанный СНиП отсутствовал. Встроенно-пристроенное помещение, прилегающее к дому, было арендовано предпринимателем у ОРСа с 1996 по 2000 год. В 1998 году ОРС перестраивал кровлю, производил ремонт в связи с протеканием крыши и потолка. В 2000 году предприниматель оформил указанное помещение в собственность. В 2005 году обратился в ООО «Экопроект» с заявлением о разработке проекта пристроя магазина «Браво». В 2006 году было получено разрешение на эксплуатацию пристроя после завершения работ по увеличению площади встроено-пристроенного помещения. Реконструкция пристроя была проведена в соответствии с имеющимися разрешительными документами. По заявлению Бадаровых об устранении препятствий в осуществлении прав собственника имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. Решением установлено, что реконструкция проведена правомерно в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушает права и интересы других лиц. Согласно распоряжениям от 08.04.2009 №115-р, №116-р инспекции было поручено проведение внепланового мероприятия по контролю за соблюдением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Инспекция вышла за пределы проверки, установленные распоряжением и провела проверку в отношении пристроя, являющегося собственностью предпринимателя и не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ответчик требование не признал. Пояснил, что проверка была проведена на основании обращения Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ о рассмотрении заявления Бадаровой С.С. Поэтому в предмет проверки был включен вопрос о соответствии существующей кровли магазина установленным нормам и правилам. По результатам проверки было установлено, что кровля пристроя к многоквартирному дому не соответствует ее первоначальному уровню и нарушает требование, предусмотренное пунктом 1.39 СНиПа 2.08.01-89. По результатам проверки было вынесено предписание о приведении уровня кровли в первоначальное положение. На момент вынесения спорного предписания инспекции было известно о решении суда общей юрисдикции. Однако, ввиду того, что инспекция не была привлечена к участию в деле и не могла дать пояснения по существу дела, указанное решение не может быть принято во внимание.

Третьи лица Бадаров С.С. и Бадарова Ц.Д. пояснили следующее. В 70-х годах они заселились в квартиру №5 дома №42 по ул.Революции 1905 года. Крыша встроенно-пристроенного помещения находилась под их окнами на уровне 30 сантиметров от уровня пола в квартире. В 2002 году предприниматель, занимавший встроено-пристроенное помещение, начал работы по реконструкции кровли. Уровень примыкания кровли повысился до окон их квартиры. Вид кровли стал занимать большую половину видимости из окон. Возникла угроза возможного беспрепятственного доступа в квартиру, в летнее время квартира стала нагреваться, солнечные лучи отражаются в окнах, а после дождя испарения попадают в квартиру. В связи с этим они обращались в компетентные органы с жалобами на устранение нарушений их прав. Считают, что предписание вынесено законно и обоснованно, поскольку на момент реконструкции предпринимателем кровли СНиП 2.08.01-89 действовал. Указанным предписанием предпринимателя обязали привести существующую скатную кровлю в первоначальное положение. В соответствии с техно- рабочим проектом и проектно-сметной документацией встроено-пристроенные магазины с торцов многоквартирного дома №42 по ул.Революции 1905 года являются его неотъемлемой частью, зеркальным отображением один другого, где предусматривается плоская крыша из бетонных плит перекрытия. Крыша встроенно-пристроенного помещения, находящегося с противоположной стороны дома, расположена на уровне 30 сантиметров от уровня пола. Решение суда общей юрисдикции вынесено в отношении пристроя, который построен предпринимателем к существующему магазину.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства по жалобе гражданки Бадаровой С.С. поручило инспекции проверить использование предпринимателем подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Революции 1905 года, д.42, для нужд магазина «Браво», на соответствие федеральному законодательству.

08.04.2009 инспекцией вынесены распоряжения №115-р, 116-р о поручении специалисту инспекции провести внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Революции 1905 года, д.42, в отношении ИП Зуевой Ю.П. и ТСЖ «Перспектива».

Мероприятия по контролю соблюдения предпринимателем правил содержания общего имущества в многоквартирном доме проведены специалистом инспекции в период с 08.04.2009 по 20.04.2009.

По результатам проверки выявлено нарушение предпринимателем пункта 1.39 СНиПа 2.08.01-89, выразившееся в реконструкции кровли пристроенных помещений магазина «Браво», повлекшей поднятие уровня кровли в сравнении с ее первоначальным положением, предусматривающим плоскую кровлю. О чем составлен акт от 20.04.2009 №111/9-А.

С целью устранения выявленных нарушений 21.04.2009 предпринимателю выдано предписание от 20.04.2009 №111/9-п о приведении существующей скатной кровли пристроенных помещений магазина «Браво» в первоначальное состояние (плоская кровля), путем восстановления кровли аналогично кровле помещений пристроя с противоположной стороны многоквартирного дома.

Предписание является незаконным.

Решением от 19.09.07 мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по делу №2-1103-07 в удовлетворении заявления Бадаровой С.С., Бадарова Ц.Д. к индивидуальному предпринимателю Зуевой Ю.П. об устранении препятствий осуществления прав собственника отказано.

Апелляционным определением от 23.04.2008 решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 23.04.2008.

Бадаровы С.С. и Ц.Д. обращались в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий осуществления прав собственника путем обязания предпринимателя произвести реконструкцию крыши пристроя магазина «Браво» с целью обеспечения возможности пользования балконом из квартиры №5, а также соблюдения действующих строительных норм и правил, предусмотренных пунктом 1.39 СНиП 2.08.01-89. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что крыша пристроя частично закрывает видимость из окон их квартиры, создает опасность возгорания, препятствует использованию балкона.

Из решения и апелляционного определения следует, что согласно акту по результатам мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства РФ от 25.01.2006 устройство кровли магазина «Браво» не снижает продолжительности инсоляции жилых комнат и соответствует пунктам 2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Комплексной судебной экспертизой «Роспотребнадзора» по РБ от 18.12.2007 установлено, что при строительстве кровли магазина «Браво» ИП Зуевой Ю.П. не нарушены установленные требования. Фактически оконные проемы в квартире истцов не закрываются элементами кровли.

По заключению эксперта ЗабЛСЭ от 11.03.2008 при строительстве пристроя к магазину «Браво» ИП Зуевой Ю.П. соблюдены действующие градостроительные нормы и правила, выполнены требуемые мероприятия по безопасной эксплуатации и соблюден установленный организационно-правовой порядок в соответствии с КоАП РФ в области строительства.

Техническое состояние крыши пристроя соответствует действующим техническим, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью истцов, проживающих в квартире №5.

В судебном заседании эксперт Алексеева С.С. поясняла, что на момент проектирования и строительства жилого дома по ул.Революции 1905 года в 1972-1974 годах действовал СНиП 11-Л 1-71. Требование о том, что уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений, окна которых ориентированы на крышу, в нем отсутствовал. Действие СНиПа 2.08.01-89 отменено с 01.10.2003 года.

Судом также установлено, что пристрой к магазину введен в эксплуатацию по согласованию с органами пожарного надзора.

Доводы истцов относительно балкона не приняты во внимание ввиду его отсутствия.

Таким образом, суд общей юрисдикции установил, что те обстоятельства, которые якобы препятствуют Бадаровым осуществлять права собственника квартиры №5 по ул. Революции 1905 года, дом 42, не являются таковыми

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка третьих лиц на то, что решение суда общей юрисдикции не может быть принято во внимание, поскольку ими заявлялось требование в отношении устранения препятствий, касающейся кровли пристроенного помещения к магазину «Браво», не состоятельна.

Как по решению и апелляционному определению, так и по предписанию основанием требования является устранение препятствий в осуществлении прав собственника. Препятствие заключается в реконструированной кровле крыши. В связи с этим обстоятельства, установленные решением и апелляционным определением суда общей юрисдикции имеют отношение к лицам участвующим в деле.

На основании изложенного, реконструкция крыши не повлекла нарушение прав жильцов квартиры №5 и СНиП 2.08.01-89, на который ссылается ответчик как на основание вынесения предписания, в момент его издания не действовал.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Положения о Республиканской службе государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 19.05.2006 №136 (далее- Положение) инспекции предоставлено право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что инспекция осуществляет государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства.

Действиями по вынесению оспариваемого предписания инспекция реализует свое право осуществления контроля за соблюдением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пристроенное к многоквартирному дому помещение магазина «Браво» является нежилым помещением, находящимся в собственности Зуевой Юлии Павловны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006 серии 03 АА №293402.

Доказательств принадлежности пристроенной части здания, в том числе кровли, к общему имуществу жильцов в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик не доказал правомерность осуществления проверки в соответствии с его полномочиями, определенными Положением.

На основании изложенного, предписание инспекции №111/9-п следует признать незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, государственная пошлина оплачивается в размере 100руб. для физических лиц и 2000руб. для организаций.

При подаче заявления квитанцией от 15.06.2009 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900руб. подлежит возврату заявителю.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100руб. подлежат взысканию с ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание №111/9-п от 20.04.2009 Республиканской службы Государственной жилищной инспекции как несоответствующее решению от 19.09.07 мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по делу №2-1103-07, апелляционному определению от 23.04.08.

Взыскать с Республиканской службы Государственной жилищной инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Павловны 100руб.-уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуевой Юлии Павловне 1900руб.- излишне уплаченную государственную пошлину.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Республиканской службе Государственной жилищной инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зуевой Ю.П.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья (подпись) В.И.Ботоева