Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сувинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>) к Главному государственному инспектору Баргузинского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

заявителя: ФИО1, директора;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2011 №105-1-64,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сувинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Сувинская средняя общеобразовательная школа», Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Главному государственному инспектору Баргузинского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно заявлению, дополнению к заявлению.

Пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка в отношении Учреждения проведена повторно в течение года, тогда как согласно требованиям упомянутого закона проверка в отношении юридического лица проводится не чаще чем один раз в три года. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного нарушения. В оспариваемом постановлении содержится ссылка на пункт 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, не имеющим к вменяемым Учреждению нарушениям в части планов эвакуации. В постановлении административного органа Учреждению вменяется в вину нарушение СНиП 2.08.02.-89, утратившего юридическую силу. Между МБОУ «Сувинская средняя общеобразовательная школа» и Бурятским Республиканским Отделением Общероссийской Общественной Организацией «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» (исполнитель) был заключен договор на производство работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 01 мая 2012 года, по условиям которого на исполнителя возложена обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации на объекте Учреждения. В мае 2012 года исполнителем проведена проверка систем охранно-пожарной сигнализации, при этом каких-либо нарушений в работе системы выявлено не было. Административным органом не доказана вина Учреждения в нарушении, выразившемся в неисправности автоматической пожарной сигнализации в здании мастерских. Просил изменить наказание Учреждению с административного штрафа на предупреждение.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, дал пояснения так, как они изложены в отзыве на заявление.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Вина Учреждения в совершенном правонарушении доказана материалами дела об административном правонарушении. Нарушений порядка и процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности допущено не было. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Относительно срока на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 29 мая 2012 года получено заявителем в этот же день, десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления истекает 13 июня 2012 года. Заявление Учреждения согласно почтовому конверту направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия 08 июня 2012 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление подано заявителем в суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Сувинская средняя общеобразовательная школа» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №<***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.26-38).

В период с 25 мая 2012 года по 29 мая 2012 года должностным лицом административного органа на основании распоряжения начальника отделения главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО3 от 15 мая 2012 года №81, была проведена проверка в отношении МБОУ «Сувинская средняя общеобразовательная школа» с целью контроля соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой составлен акт проверки от 29 мая 2012 года №81 (л.д.55-56).

Согласно упомянутому акту установлены нарушения обязательных требований:

1. Первичные средства пожаротушения содержаться не в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности. Нарушен пункт 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, СП 9.13130.2009;

2. План эвакуации выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009. Нарушен пункт 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ГОСТ 12.2.143-2009;

3. В спортивном зале используется горючая отделка стен. Нарушен пункт 1.14*, таблица 1, примечание 2 СНиП 2.08.02-89*;

4. Автоматическая пожарная сигнализация в здании мастерских неисправна. Нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

29 мая 2012 Учреждению выдано предписание №81/1/48 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым установлен срок устранения выявленных нарушений – 20 июля 2012 года.

В этот же день временно исполняющим обязанности начальника отделения – главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО4 по выявленным фактам нарушения вышеперечисленных норм права составлен протокол об административном правонарушении №27, предусмотренном частями 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора ФИО1, имеющей право действовать от имени Учреждения без доверенности.

29 мая 2012 года должностным лицом административного органа вынесено определение о времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 мая 2012 года в 10 часов 00 минут. Копия определения вручена директору ФИО1 о чем имеется подпись на указанном определении (л.д. 62-63).

В этот же день директором ФИО1 должностному лицу административного органа подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения в 16 часов 00 минут 29 мая 2012 года (л.д.64).

29 мая 2012 года постановлением №26 временно исполняющего обязанности начальника отделения главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору МБОУ «Сувинская средняя общеобразовательная школа» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии директора ФИО1

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 КоАП РФ, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа от 29 мая 2012 года №26 о назначении административного органа за нарушение требований пожарной безопасности не содержатся характеристики элементов состава вменяемого Учреждению административного правонарушения (в частности, отсутствует описание объективной, субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, СП 9.13130.2009 (далее – Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Приложениями N 1, №2 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации установлены нормы оснащения помещений ручными (передвижными) огнетушителями. В соответствии с указанными нормами при оснащении объектов необходимо учитывать категорию помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, предельную защищаемую площадь, вид огнетушителя (пенные и водные, порошковые, хладо-новые, углекислотные).

Как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении при описании вменяемого нарушения указано следующее: «Первичные средства пожаротушения содержаться не в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности».

Вместе с тем, в чем выразилось не соответствие требованиям правил пожарной безопасности административным органом не конкретизировано, не указано какой вид огнетушителей, какое количество имелось в Учреждении, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод о том, что имелось ввиду в оспариваемом постановлении под не соответствием средств пожаротушения требованиям правил пожарной безопасности.

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 2 суд исходит из следующего.

При описании указанного нарушения в оспариваемом постановлении указано следующее: «План эвакуации выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009».

Упомянутый ГОСТ Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроляраспространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, которые применяются, в частности, в зданиях и устанавливает общие технические требования к элементам ФЭС, в том числе планам эвакуации, требования к основным материалам и их фотометрическим свойствам, к средствам освещения, способам закрепления, а также критерии эксплуатации и методы определения их долговечности и ожидаемого срока службы для потребителя.

Однако постановление органа пожарного надзора не содержит указания на то, какие требования обозначенного ГОСТ не выполнялись Учреждением, не раскрыто в чем выразилось вменяемое нарушение.

Дополнительно суд отмечает, что наряду с вменением Учреждению в нарушение требований ГОСТ 12.2.143-2009 за несоответствие плана эвакуации имеется ссылка на пункт 10 Правил противопожарного режима, из которого следует, что руководитель организации обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте (в том числе в ночное время).

Вместе с тем, включение указанного пункта в оспариваемое постановление необоснованно, поскольку он не имеет отношения к требованиям предъявляемым к планам эвакуации.

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 3 суд принимает во внимание следующее.

Описывая существо нарушения, орган пожарного надзора указал: «В спортивном зале используется горючая отделка стен».

В рассматриваемом случае, как и в вышеперечисленных случаях указанное административным органом нарушение не конкретизировано, не указано какая отделка установлена на стенах спортивного зала, какую необходимо применить.

Кроме того, суд обращает внимание, что административным органом Учреждению вменяется в нарушение СНиП 2.08.02-89*, пункта 1.14*, таблица 1, примечание 2, который с 01 января 2010 года утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390.

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 4 суд считает необходимым высказать следующее.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании пункта 16.1 вышеприведенного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушении приведенных норм права органом пожарного надзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Учреждения вины в совершении вменяемого ему нарушения. Административный орган ограничился формальным указанием на то, что вина МБОУ «Сувинская средняя общеобразовательная школа» в совершении административного правонарушения доказана.

В то же время как следует из представленного заявителем в материалы дела договора, 01 мая 2012 года между Бурятским Республиканским Отделением Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское добровольное пожарное общество был заключен договор №615 на производство работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации на объекте Учреждения, в частности, по устранению неисправностей в системе охранно-пожарной сигнализации, замену оборудования на исправные однотипные или функционально-эквивалентные, проведение технического обслуживания ОПС.

Из объяснений директора Учреждения следует, что в мае 2012 года проводилась проверка систем охранно-пожарной сигнализации, при этом каких-либо нарушений в работе системы выявлено не было.

По мнению суда, указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе административного разбирательства и учету при определении вины Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку в постановлении о назначении административного наказания не содержатся (не раскрыты) характеристики элементов состава вменяемого Учреждению административного правонарушения, суд полагает, что названное постановление не отвечает требованиям статьей 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Как установлено судом, административный орган в оспариваемом постановлении не раскрыл объективную сторону вменяемого правонарушения, не выяснил вопрос о виновности Учреждения и в мотивированной части принятого постановления, упомянутые обстоятельства не отразил и не оценил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Недоказанность административным органом наличия в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, делая такой вывод, арбитражный суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 вышеприведенной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, главный государственный инспектор районов по пожарному надзору вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания МБОУ «Сувинская средняя общеобразовательная школа» вынесено временно исполняющим обязанности начальника отделения главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО4 , при этом материалы дела не содержат доказательств, что ФИО4 является временно исполняющим обязанности, органом пожарного надзора такие доказательства не представлялись, а при отсутствии указанных документов суд лишен возможности проверить полномочия указанного лица.

Суд обращает внимание, что превышение полномочий свидетельствует о существенном нарушении органом пожарного надзора порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Таким образом, административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях МБОУ «Сувинская средняя общеобразовательная школа» состава вменяемого ему административного правонарушения, в частности, вины, объективной стороны. Кроме того, органом пожарного надзора не доказаны полномочия должностного лица на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Учреждения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу, что постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – главного государственного инспектора Баргузинского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о назначении административного наказания №26 от 29 мая 2012 года, вынесенного в отношении МБОУ «Сувинская средняя общеобразовательная школа» вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сувинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ВрИО начальника отделения – главного государственного инспектора Баргузинского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о назначении административного наказания №26 от 29 мая 2012 года, вынесенного в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сувинская средняя общеобразовательная школа».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Г.Д.-С. Мархаева