Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Домшоевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Читканская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору № 27 от 29.05.2012 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 06 от 18.06.2012,

ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 105-1-64 от 26.12.2011,

в присутствии проверяющего – ФИО3, государственного инспектора Баргузинского Управления МЧС России по Республике Бурятия

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Читканская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа) обратилось с заявлением об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - главного государственного инспектора Баргузинского района по пожарному надзору Управления МЧС России по Республики Бурятия (далее – Управление, административный орган) № 27 от 29.05.2012 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просил оспариваемое постановление отменить, пояснения дал согласно заявлению и дополнению к нему. Считает, что вина школы не установлена. В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка в отношении школы проведена повторно в течение года, тогда как проверка в отношении юридического лица проводится не чаще чем один раз в три года. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного нарушения. В оспариваемом постановлении содержится ссылка на пункт 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, не имеющим к вменяемым школе нарушениям в части планов эвакуации. В постановлении административного органа школе вменяется в вину нарушение СНиП 2.08.02.-89, утратившего юридическую силу. В здании школы отсутствуют складские помещения, имеются только два сарая на территории пришкольного участка. Пунктом 61 ППР не предусмотрено оснащение складских помещений пожарной сигнализацией.

Ответчик с требованием не согласился, дал пояснения так, как они изложены в отзыве на заявление. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Вина школы в совершенном правонарушении доказана материалами дела об административном правонарушении. Нарушений порядка и процедуры привлечения школы к административной ответственности допущено не было. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Относительно срока на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении учтено следующее.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из отметки на оспариваемом постановления от 29.05.2012 его копия получена заявителем 19.05.2012, десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления истек 12.06.2012. Заявление школы согласно почтовому конверту направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия 07.06.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО4 от 15.05.2012 № 79 в отношении МБОУ «Читканская средняя общеобразовательная школа» государственным инспектором Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО3 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, основание: пункт 70 ППР, СП 9.13130.2009;

- план эвакуации выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009, основание: пункт 10 ППР, ГОСТ 12.2.143-2009;

- на путях эвакуации в коридоре в помещении актового зала и в спортивном зале используется горючая отделка, основание: СНиП 2.08.02-89* пункт 1.14* таблица 1, примечание 2;

- автоматическая пожарная сигнализация в складских помещениях отсутствует, основание пункт 61 ППР;

- на путях эвакуации из спортивного зала установлена деревянная перегородка с дверью, основание пункт 23 ППР, о чем 29.05.2012 составлен акт проверки № 79 (л.д. 34-35) и протокол об административном правонарушении № 29 (л.д. 39-40).

29.05.2012 временно исполняющим обязанности начальника отделения - главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление от № 27 об административном наказании (л.д. 44-46).

Административный орган постановил признать виновным и привлечь к административной ответственности школу «за нарушение правил пожарной безопасности предусмотренные ст. 20.4. ч. 1, ч. 3, ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание определить в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.».

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая школу к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа от 29.05.2012 № 27 об административном наказании не содержатся характеристики элементов состава вменяемого школе административного правонарушения, отсутствует описание объективной, субъективной стороны, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 1 суд установил следующее.

Согласно пункту 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 9.13130.2009 (далее – ППР) руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Приложениями N 1, №2 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации установлены нормы оснащения помещений ручными (передвижными) огнетушителями. В соответствии с указанными нормами при оснащении объектов необходимо учитывать категорию помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, предельную защищаемую площадь, вид огнетушителя (пенные и водные, порошковые, хладо-новые, углекислотные).

Как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении при описании вменяемого нарушения указано: «Первичные средства пожаротушения содержаться не в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности».

Вместе с тем, в чем выразилось несоответствие требованиям правил пожарной безопасности административным органом не конкретизировано, не указано какой вид огнетушителей, какое количество имелось в Учреждении, в каком они состоянии в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что имелось ввиду в оспариваемом постановлении под несоответствием средств пожаротушения требованиям правил пожарной безопасности.

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 2.

При описании указанного нарушения в оспариваемом постановлении указано: «План эвакуации выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009».

Упомянутый ГОСТ Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроляраспространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, которые применяются, в частности, в зданиях и устанавливает общие технические требования к элементам ФЭС, в том числе планам эвакуации, требования к основным материалам и их фотометрическим свойствам, к средствам освещения, способам закрепления, а также критерии эксплуатации и методы определения их долговечности и ожидаемого срока службы для потребителя.

Однако постановление органа пожарного надзора не содержит указания на то, какие требования обозначенного ГОСТ не выполнялись школой, не раскрыто в чем выразилось вменяемое нарушение.

Наряду с вменением школе нарушение требований ГОСТ 12.2.143-2009 за несоответствие плана эвакуации имеется ссылка на пункт 10 ППР, из которого следует, что руководитель организации обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте (в том числе в ночное время).

Вместе с тем, включение указанного пункта в оспариваемое постановление необоснованно, поскольку он не имеет отношения к требованиям, предъявляемым к планам эвакуации.

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 3.

Описывая существо нарушения, орган пожарного надзора указал: «На путях эвакуации в коридоре в помещении актового зала и в спортивном зале используется горючая отделка» В качестве основания указано: СНиП 2.08.02-89* пункт 1.14* таблица 1, примечание 2.

В рассматриваемом случае, как и в вышеперечисленных случаях указанное административным органом нарушение не конкретизировано, не указано на чем именно в коридоре в помещении актового зала и в спортивном зале (на полу, стенах и т.п.) используется горючая отделка, какая отделка установлена, какую необходимо применить.

Кроме того, административным органом Учреждению вменяется в нарушение СНиП 2.08.02-89*, пункта 1.14*, таблица 1, примечание 2, который с 01.01.2010 утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390.

По нарушению, указанному в постановлении под номером 4 суд не отражено конкретное место нахождения складских помещений, а также из каких помещений они состоят.

Из пояснений заявителя следует, что это два сарая, находящихся во дворе школы, но не переданных им в оперативное управление. К складам эти помещения не относятся.

Обратное контролирующим органом не доказано.

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 5 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 23 ППР на объектах запрещается:

а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;

г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;

м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

Вместе с тем, в чем выразилось не соответствие требованиям правил пожарной безопасности административным органом не конкретизировано, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что имелось ввиду в рассматриваемом пункте постановления.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у школы вины в совершении вменяемого ему нарушения. Административный орган ограничился формальным указанием на то, что вина МБОУ «Читканская средняя общеобразовательная школа» в совершении административного правонарушения доказана.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом фактически не исследовался вопрос о вине школы в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из буквального содержания резолютивной части оспариваемого постановления № 27 от 29.05.2012, следует, что административный орган постановил привлечь к административной ответственности школу в виде штрафа по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 руб. Однако из мотивировочной части данного постановления следует, что в действиях школы в ходе административного разбирательства установлены противоправные действия, квалифицируемые по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанные части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат самостоятельный состав правонарушения (квалификацию) и самостоятельную меру ответственности.

При этом, несмотря на то, что данные нормы в целом направлены на охрану требований пожарной безопасности, по своему содержанию они содержат квалифицирующие признаки, присущие только конкретным диспозициям, каждое правонарушение в данной сфере подлежит квалификации только в соответствии с присущими им квалифицирующими признаками.

Согласно части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом же случае школе вменяется совершение нескольких самостоятельных противоправных действий (различное бездействие), а не совершение одного и того же действия (бездействия). Части 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат самостоятельные составы правонарушений, отличающиеся друг от друга противоправным действием, а не один состав, за которое наступает ответственность по двум и более статьям Кодекса.

Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа не имелось.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, оспариваемое постановление, ее резолютивная часть, не содержит сведений о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы противоправные действия школы, в совершении каких противоправных действий оно признано виновным.

Указанное свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку противоправные действия школы не квалифицированы в соответствии с названными нормами закона, а санкция назначена без относительно конкретной квалификации противоправных действий.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2044).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина учреждения и все иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вины, должны быть установлены в ходе административного разбирательства и в соответствии со статьей 29.10 отражены в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом в компетенцию суда не входит обязанность по установлению вины лица, привлеченного к ответственности административным органом, поскольку суд проверяет факт ее установления административным органом в ходе административного разбирательства и соблюдение административным органом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав оспариваемое постановление, суд установил, что данное постановление, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит мотивированных выводов о виновности школы во вмененном правонарушении, а также об исследовании обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что административный орган, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос вины школы в совершении вмененного ему правонарушения не выяснял.

Между тем, из смысла статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказывание наличия вины в противоправных действиях юридического лица входит в обязанности административного органа, проводящего административное разбирательство. Именно административный орган обязан установить и отразить в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства того, что у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в постановлении административного органа от 29.05.2012 N 27 не содержится характеристика элементов состава вмененного школе административного правонарушения, данное постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган в оспариваемом постановлении не раскрыл объективную сторону вменяемого правонарушения, не выяснил вопрос о виновности школы и в мотивированной части принятого постановления, упомянутые обстоятельства не отразил и не оценил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях школы состава вменяемого ей административного правонарушения.

Недоказанность административным органом наличия в действиях школы состава вменяемого ему административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 вышеприведенной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, главный государственный инспектор районов по пожарному надзору вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания МБОУ «Читканская средняя общеобразовательная школа» вынесено временно исполняющим обязанности начальника отделения главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО3

При этом материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3 является временно исполняющим обязанности, административным органом такие доказательства не представлены, что лишает суд возможности проверить полномочия указанного лица.

Превышение полномочий свидетельствует о существенном нарушении органом пожарного надзора порядка привлечения школы к административной ответственности.

Административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях МБОУ «Читканская средняя общеобразовательная школа» состава вменяемого ему административного правонарушения, в частности, вины, объективной стороны. Кроме того, органом пожарного надзора не доказаны полномочия должностного лица на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении школы.

Ссылка заявителя на несоблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неправомерна. Акт проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2011-2012 учебному году от 26.07.2011 составлен в соответствии с Перечнем видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью» в соответствии с которым обследования органы государственного пожарного надзора проводят перед началом каждого учебного года. Проводимая проверка являлась плановой, о чем вынесено распоряжение главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО4 от 15.05.2012 № 79.

При таких обстоятельствах заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Читканская средняя общеобразовательная школа» подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - главного государственного инспектора Баргузинского района по пожарному надзору Управления МЧС России по Республики Бурятия № 27 от 29.05.2012 отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения -главного государственного инспектора Баргузинского района по пожарному надзору Управления МЧС России по Республики Бурятия № 27 от 29.05.2012 о назначении административного наказания Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Читканская средняя общеобразовательная школа» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб., незаконным и отменить его полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья В.И. Ботоева