Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигжитовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-V» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора подряда №37/7-10 от 28.07.2010, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.07.2012 г. б/н;

от ответчика: не явился, считается извещенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-V» о признании недействительным договора подряда №37/7-10 от 28.7.2010, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что 28 июля 2010 года между ООО «Распределительные сети» (Заказчик, Истец) и ООО «Стройэлектромонтаж-V» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №37/7-10 от 28.07.2010 года, согласно которому ответчик должен был выполнить следующие работы; Капитальный ремонт ВЛ 10 кВ К-19 «Кяхта». Место выполнения работы: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта. Срок выполнения работ: с 01 марта 2011 года по 31 мая 2011 года.

Согласно пункту 2.4. Договора заказчиком ООО «Распределительные сети» была произведена предварительная оплата в полном размере за предстоящую работу в размере 3000000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 457 627 руб. 12 коп. Подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 04.04.2011 г. на сумму 3 000 000 руб, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 04.04.2011 г., счет - фактура №00000005 от 04.04.2011 года.

В период с 15 марта 2012 года по 16 мая 2012 года в ООО «Распределительные сети» налоговым органом осуществлялась плановая выездная налоговая проверка. В соответствии с Актом выездной налоговой проверки №56 от 06 июня 2012 года установлены наличие признаков, свидетельствующие об отсутствии осуществления ремонтных работ ООО «Стройэлектромонтаж-V».

Истец считает, что информация от налогового органа позволяет предположить наличие обмана в виде сообщения истцу ответчиком ложных сведений о выполнении работ, представлении подложных документов.

В соответствии со статьями 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным договор подряда № 37/7-10 от 28.07.2010г, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о привлечении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства истец указал, что иск о признании недействительным договора основан на выводах налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ. По мнению истца, привлечение налогового органа в качестве третьего лица необходимо для того, чтобы налоговый орган дал пояснения относительно оснований , с учетом которых налоговый орган опираясь только на ошибки, допущенные при оформлении технического и кадастрового паспортов, а также при оплате НДС, пришел к выводу о невыполнении работ со стороны ООО «Стройэлектромонтаж-V».

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Результаты выездной налоговой проверки ООО «Распределительные сети» оформлены актом от 06.06.2012г. Оспаривание акта выездной налоговой проверки возможно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Решение суда по иску одной из сторон договора о признании недействительным заключенного сторонами договора не может повлиять на права или обязанности налогового орган по отношению к сторонам договора. Оснований , предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , не имеется, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв от 07.09.2012 г. № 17 на исковое заявление. Ответчик с иском не согласен. В обоснование возражений ответчик указал, что договор подряда № 37/7-10 от 28.07.2010г исполнен ответчиком. В период с 01.03.2011г по 31.05.2011г ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту ВЛ10 кВ К-19 «Кяхта», переданы истцу по акту о приемки выполненных работ от 04.04.2011 года (форма №КС-2).

Ответчик указал, что материалы для выполнения работ имелись в наличии в связи с ранее проводившимися работами. Отсутствие расходов на транспортные средства при выполнении работ объясняется тем, что работы, как правило, выполнялись при использовании собственных транспортных средств.

Внесение изменений в технический и кадастровый паспорта, в том числе переоценка основного средства является обязанностью истца. Невыполнение истцом данных действий не может являться доказательством невыполнения ответчиком работ. Также ответчик считает, что нарушения, допущенные им при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость с предоплаты за 3 квартал 2010 года, не имеет отношения к выполнению работ по договору.

Ответчик указал, что косвенным подтверждением выполнения работ ответчик считает то, что по настоящее время аварий на объекте, где выполнялись работы, не было. А с учетом того, что данный объект эксплуатировался с 1970 года, аварии были бы значительными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Распределительные сети» (Заказчик) и ответчиком ООО «Стройэлектромонтаж-V» (Подрядчик) был заключен договор подряда №37/7-10 от 28.07.2010 года (л.д. 9-10), согласно пункту 1.2 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ 10 кВ К-19 «Кяхта». Место выполнения работы: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта.

Предмет и стоимость договора согласованы сторонами в локальном сметном расчете на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп. (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ предусмотрен с 01 марта 2011 года по 31 мая 2011 года.

Существенные условия о предмете и сроках выполнения работ сторонами согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены условия оплаты – предоплата 100% (сто процентов), которая должна быть произведена заказчиком в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора истцом произведена предоплата по договору №37/7-10 от 28.07.2010 г. по платежному поручению №124 от 29.07.2010 г. на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.6 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Выполнение работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 04.04.2011 г. за апрель 2011 год на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 18-21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2011 г. на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 17), подписанными со стороны истца и ответчика, скрепленными печатями сторон.

Рассмотрев довод истца о том, что сделка – договор подряда №37/7-10 от 28.07.2010 г. заключен под влиянием обмана, суд установил следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод истца о том, что в акте №56 от 06.06.2012 г. (л.д. 22-33) выездной налоговой проверки ООО «Распределительные сети» изложены сведения, позволяющие предположить наличие обмана, намеренное введение в заблуждение заказчика ООО «Распределительные сети» подрядчиком ООО «Стройэлектромонтаж-V», суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Распределительные сети», по результатам которой составлен акт №56 от 06.06.2012 г.

Согласно указанному акту установлено, что ООО «Распределительные сети» не отразило в техническом паспорте на сооружение изменения, произведенные при капитальном ремонте сооружения – ВЛ 10 кВ К-19 «Кяхта» с инв. №2643, не проявило должную осмотрительность, не проверило документы, подтверждающие личность человека, действовавшего от лица ООО «Стройэлектромонтаж-V», не проверило документы у работников, осуществлявших капитальный ремонт сооружения, перечислило предоплату за работы, которые будут проведены в следующем году при наличии высокой кредиторской задолженности.

Фактическое место нахождения ООО «Стройэлектромонтаж-V» не установлено. ООО «Стройэлектромонтаж-V» не обладает недвижимым имуществом и земельными участками, транспортные средства сняты с учета. Организация не имеет филиалов, обособленных подразделений и представительств, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2011 г. ООО «Стройэлектромонтаж-V» имело лицензию на строительство зданий и сооружений кроме сезонного и вспомогательного характера со сроком действия с 07.08.2006 г. по 06.08.2011 г. Основной вид деятельности по ОКВЭД 45.21 – производство общестроительных работ. Среднесписочная численность работников в 2010 и 2011г. составила 1 чел. ООО «Стройэлектромонтаж-V» не исчислило налог и не уплатило в бюджет НДС с предоплаты за 3 квартал 2010 года в сумме 457 627 руб.,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия сделала вывод о том, что ООО «Распределительные сети» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, приняло документы , содержащие недостоверную информацию, следовательно, взяло на себя риск за неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы и суммы НДС за 3 и 4 кварталы 2010г. Налоговый орган признал необоснованным возмещение ООО «Распределительные сети» налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что сделка с ООО «Стройэлектромонтаж-V» совершена с целью снижения налоговой нагрузки.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной является установление факта совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. По указанным основаниям сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Акт выездной налоговой проверки не содержится сведений о том, что ООО «Стройэлектромонтаж-V» путем обмана, намеренного введения в заблуждение заказчика ООО «Распределительные сети» заключило с ним договор подряда №37/7-10 от 28.07.2010.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору не могут являться основанием для признания договора подряда недействительным, поскольку не свидетельствуют о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Неисполнение обязательств по договору может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора. Между тем, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 04.04.2011г и справка о стоимости выполненных работ от 04.04.2011г на сумму 3 000 000 руб, подписанные сторонами. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выполнение работ по акту приемки выполненных работ от 04.04.2011г. Истцом ходатайство о назначении экспертизы для проверки видов , объемов работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 04.04.2011г, на предмет их несоответствия фактическим обстоятельствам выполнения ( невыполнения) ответчиком работ не заявлено.

Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств представления ответчиком ложных сведений, подложных документов, иных доказательств заключения сделки под влиянием обмана.

Иных оснований недействительности сделки истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о признании недействительным договора подряда №37/7-10 от 28.7.2010, применении последствий недействительности сделки, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей;

По требованию о применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (подача иных исковых заявлений неимущественного характера) и равен 4000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 8000 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. до рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения истца, суд , руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, до 2000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 2 000руб.00коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова