Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Общество, ОАО «МТС») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – ЗАО «РТК»).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №67000858917296 от 27.02.2013, 67000858917319 от 01.03.2013, №67000858917302 от 04.02.2013, №67000858917289 от 05.02.2013, №67000858917456 от 05.02.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Из заявления известно, что в Управление поступила жалоба ФИО1 о нарушении прав потребителя как пользователя услугами связи ОАО «МТС». В ходе проверки установлено, что Общество на территории Республики Бурятия на основании лицензии оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи. ФИО2 заключил договор об оказании услуг связи с оператором связи ОАО «МТС» через представителя последнего ЗАО «РТК». В период с 31 июля по 25 сентября 2012 года оператор связи оказывал ФИО1 услуги связи. 25 сентября 2012 года ОАО «МТС» приостановил оказание услуг связи данному абоненту в связи с тем, что ЗАО «РТК» не представило экземпляр договора на оказание ФИО1 услуг связи, при этом баланс лицевого счета названного лица был положительным. Обществом нарушены требования пункта 5 раздела XI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией 61443, в части оказания услуг связи несоответствующих правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством РФ, пункта 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, в части касающейся порядка и оснований приостановления оказания услуг подвижной связи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истек. Внеплановая проверка деятельности Общества проведена по анонимному обращению, т.е. с грубым нарушением действующего законодательства, поэтому ее результаты не могут являться надлежащими доказательствами по делу. У ОАО «МТС» отсутствовала реальная возможность соблюдения Правил оказания услуг подвижной связи, поскольку ЗАО «РТК» не представило договор оказания услуг связи, заключенный с ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на предмет спора, - ЗАО «РТК» в отзыве на заявление указало, что согласно с возражениями ОАО «МТС», изложенными в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении требований административного органа.

С учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 64-82).

28 апреля 2008 года ОАО «МТС» выдана лицензия на оказание услуг подвижной связи на территории Республики Бурятия сроком на 5 лет (л.д.40-43).

04 декабря 2012 года в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении прав потребителя как пользователя услугами связи ОАО «МТС». Указанное обращение направлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия.

11 декабря 2012 года руководителем Управления издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «МТС» в связи с поступлением указанного обращения. Уведомление о проведении проверки направлено директору филиала ОАО «МТС» в Республике Бурятия ФИО3 (л.д. 30).

17 декабря 2012 года с приказом о проведении проверки ознакомлен директор филиала ОАО «МТС» в Республике Бурятия ФИО3

26 декабря 2012 года по результатам проверки составлен акт, согласно которому в деятельности ОАО «МТС» установлены нарушения части 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункта 5 раздела XI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией 61443, в части оказания услуг связи несоответствующих правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством РФ, пункта 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328. Копия акта получена директором филиала ОАО «МТС» в Республике Бурятия ФИО3 (л.д.20-22).

09 января 2013 года руководителем управления в адрес ОАО «МТС» и его филиала в Республике Бурятия направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 15 часов 17 января 2013 года (л.д.18).

Согласно сообщению отдела Государственной фельдъегерской службы в г. Улан-Удэ уведомление вручено ОАО «МТС» 15 января 2013 года (л.д.35).

17 января 2013 года должностным лицом Управления в отношении ОАО «МТС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО4

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие лицензии. Под ней понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионным требованиями той же статьей понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 названного Федерального закона деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования деятельности по оказанию услуг связи могут устанавливаться федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87.

Как видно из материалов дела на основании лицензии ОАО «МТС» на территории Республики Бурятия оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 5 раздела XI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87, определено, что лицензиат, осуществляющий деятельность в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, обязан их оказывать в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи.

Следовательно, ОАО «МТС» обязано оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с данными правилами. Данный вывод также вытекает из пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензий (л.д.40-43).

Пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи установлено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб. Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Из содержания данной нормы следует, что приостановление оператором связи оказания услуг связи возможно только в случае нарушения абонентом требований, установленных Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг или договором.

Судом установлено, ФИО1 в салоне связи по ул. Ленина 26 г. Улан-Удэ приобрел сим-карту ОАО «МТС» с абонентским номером <***>. Данное обстоятельство подтверждается объяснением директора филиала ОАО «МТС» в Республике Бурятия от 25 декабря 2012 года, из которого следует, что 31.07.2012 с ФИО1 был заключен договор на оказание ОАО «МТС» услуг связи по тарифному плану «Супер МТС 2012» с выделением вышеуказанного абонентского номера.

25 сентября 2012 года ОАО «МТС» приостановило оказание ФИО1 услуг подвижной радиотелефонной связи в связи с отсутствием абонентского договора ввиду неполучения его экземпляра от ЗАО «РТК». При этом абонентом (ФИО1) не нарушались требования, установленные Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг связи или договором и являющиеся основанием для приостановления оказания услуг. На лицевом счете абонента имелись денежные средства. Таким образом, ОАО «МТС» нарушило требования пункта 5 раздела XI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87, пункта 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 и условия, предусмотренные лицензией.

Допущенные Обществом нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: выписками из лицевого счета абонента с номером <***> за август-декабрь 2012 года, согласно которым на момент приостановления оказания услуг связи на счете абонента имелись денежные средства; протоколом об административном правонарушении, актом проверки, обращением ФИО1 о нарушении прав потребителя.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии вины Общества в содеянном, суд отвергает как несостоятельный.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению Общества, у него отсутствовала объективная возможность соблюдения Правил оказания услуг подвижной связи, поскольку ЗАО «РТК» не представило договор на оказание услуг связи ФИО1 При этом Общество неоднократно информировало абонента посредством СМС-сообщений о необходимости обращения в любой салон МТС для персонификации.

Вместе с тем, доказательств того, что Общество обращалось к ЗАО «РТК» с просьбой представить экземпляр договора, ОАО «МТС» суду не представило. Направление СМС-сообщений абоненту не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о предоставлении услуг связи. Абонент должным образом оплачивающий услуги связи и соблюдающий требования закона и договора не обязан самостоятельно принимать мер к урегулированию ситуации возникшей по вине оператора связи. Кроме этого, суд полагает, что приостанавливая оказание услуг связи, Общество не убедилось в том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи для приостановления действия договора. Услуги связи ФИО1 оказывает ОАО «МТС», а не ЗАО «РТК».

В связи с этим, суд полагает, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил оказания услуг подвижной связи, следовательно, административное правонарушение совершено им виновно.

Судом проверено утверждение представителя Общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Представитель Общества полагает, что заявление, на основании которого Управлением проведена проверка, является анонимным, а ФИО1 абонентом ОАО «МТС» не является.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей.

Согласно части 3 названной статьи обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, нарушения прав потребителей, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как установлено судом, заявление гражданина ФИО1 поступило в административный орган из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Судом установлено, что заявление, послужившее поводом для проведения проверки в отношении Общества, позволяет установить обратившееся лицо.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 направил в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в электронном виде в нем приведены фамилия и инициалы заявителя (ФИО1), адрес его электронной почты и номер телефона. Кроме того, в заявлении содержатся достаточные данные, указывающие на нарушение прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено судом, приказом Управления от 11 декабря 2012 года №392-м в отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка. Общий срок проверки и период ее проведения установлен в 20 рабочих дней.

Как следует из акта проверки, проверочные мероприятия в отношении заявителя проводились 17 декабря 2012 года и 26 декабря 2012 года.

Пунктом 5 Приказа от 11 декабря 2012 года №392-м установлено, что проверка проводится с целью рассмотрения поступившего обращения гражданина о нарушении прав потребителей. Следовательно, правовым основанием проведения проверки является подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10, статья 12 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, проверка проведена на основании приказа руководителя Управления, с которым ознакомлено уполномоченное лицо ОАО «МТС». По результатам проверки составлен акт, копия которого вручена представителю Общества.

В связи с чем, суд полагает, что порядок проведения внеплановой проверки административным органом соблюден.

Отсутствие в материалах дела договора оказания услуг связи ФИО1 само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания иных доказательств, в частности заявления, выписок из лицевых счетов, следует, что ФИО1 является абонентом ОАО «МТС». Представитель Общества в объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, названный факт не отрицал, указав, что оказание услуг связи ФИО1 возобновлено.

Кроме этого, представитель ОАО «МТС» сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку оказание услуг связи были приостановлено в период с 25 сентября 2012 года по 08 ноября 2012 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на оказание услуг связи гражданам для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В результате приостановления оказания услуг связи Обществом нарушены права ФИО1 как потребителя. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год, который на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, нарушений при этом не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным на то лицом в присутствии представителя Общества по доверенности.

Суд не находит оснований для освобождения ОАО «МТС» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок лицензирования в сфере связи, а также непосредственно на права потребителей, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в названной сфере.

С учетом этого, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства – добровольное прекращение противоправного поведения, выразившееся в возобновлении оказания услуг связи, и приходит к выводу о назначении в качестве наказания административного штрафа в минимальном размере. При этом суд полагает, что в результате назначения более мягкого наказания, чем штраф, не будут достигнуты цели наказания, указанные в статье 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия удовлетворить.

2. Привлечь открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 032601001

УФК по Республике Бурятия (Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия)

ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России

БИК 048142001

Р/счет <***>

Код 09611690040046000140,

ОКАТО 81401000000.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н. ФИО5