Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг»

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен под расписку; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен, заказное письмо от 29.08.2013 вручено адресату 05.09.2013; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Республике Бурятия: не явился, извещен, заказное письмо от 29.08.2013 вручено адресату 02.09.2013; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг»: не явился, извещен, заказное письмо от 29.08.2013 вручено адресату 06.09.2013

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха Душкачан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о признании права собственности на следующие объекты базы отдыха, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, <...>:

1) Жилой корпус «Лена-40», условный номер 2/2006-1180, инвентарный номер 4158, Литера В, общей площадью 439,8 кв.м.;

2) Двухэтажный жилой корпус, условный номер 2/2006-1177, инвентарный номер 4158, Литера А, общей площадью 216,3 кв.м.;

3) Водозаборная скважина, условный номер 2/2006-1183, инвентарный номер 4158, Литера E, E1, общей площадью 3,7 кв.м.;

4) Гараж-котельная, условный номер 2/2006-1181, инвентарный номер 4158, Литера Д, общей площадью 255,3 кв.м.;

5) Столовая, условный номер 2/2006-1182, инвентарный номер 4158, Литера Ж, общей площадью 306,1 кв.м.

В исковом заявлении и пояснениях, поступивших в арбитражный суд 23.08.2013, в качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что учредителем ООО «База отдыха Душкачан» является ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат». В 1996 году при создании ООО «База отдыха Душкачан» на баланс общества учредителем согласно авизо № 25 от 27.03.1996, № 43 от 25.04.1996 были переданы спорные объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, право собственности на объекты недвижимости в настоящее время ошибочно зарегистрировано за ответчиком. Расходы на содержание имущества несет ООО «База отдыха Душкачан». Указанные объекты находятся на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

18.09.2013 в арбитражный суд от ООО «База отдыха Душкачан» поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что истец изменил основание заявленных требований – в качестве правового обоснования заявленного иска общество сослалось на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 27.03.1996 и от 25.04.1996, инвентаризационными описями за период с 1996 по 2013 годы, инвентарными карточками, налоговыми декларациями, платежными поручениями на оплату налога на имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания исковых требований судом принято.

Ответчик ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» признал исковые требования. По пояснению представителя, право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» ошибочно, поскольку в 1996 года объекты были переданы по авизо ООО «База отдыха Душкачан». С момента передачи имущество находится на балансе у истца, который и несет бремя содержания данного имущества.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия указало на то, что в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, Управление против удовлетворения иска не будет возражать, поскольку не имеет каких-либо правопритязаний в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не владеет и не пользуется ими. В отзыве указано, что согласно сведениям из ЕГРП за правообладателем ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных в <...>: гараж-котельная (255,3 кв.м.), столовая (306,1 кв.м.), двухэтажный жилой корпус (216,3 кв.м.), жилой корпус «Лена-40» (439,8 кв.м.).

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» указало, что считает требования ООО «База отдыха Душкачан» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» является единственным учредителем ООО «База отдыха Душкачан». По актам приема-передачи от 27.03.1996 и от 25.04.1996 АО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» передало со своего баланса на баланс ООО «База отдыха Душкачан» спорное имущество в качестве учредительного взноса в уставный капитал. Также передача объектов подтверждается авизо № 25 от 27.03.1996 и № 43 от 25.04.1996. С момента передачи объектов истец несет бремя их содержания. Третье лицо считает обоснованными доводы истца о том, что у ООО «База отдыха Душкачан» возникло право собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности. При удовлетворении иска права и законные интересы ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг» затронуты не будут.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В случае удовлетворения исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Порядок применение указанной статьи 234 Кодекса разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 15 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано на то, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (три года).

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений по ее применению в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение восемнадцати лет (пятнадцать лет приобретательной давности плюс три года исковой давности); несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком, притязаний либо оспаривание вещных прав истца со стороны ответчика и других третьих лиц.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, документально подтвердить указанные обстоятельства.

В подтверждение факта добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом более восемнадцати лет, несения расходов на его содержание и ремонт истцом в материалы дела представлены документы: акты приема-передачи имущества от 27.03.1996 и от 25.04.1996,подписанные между АО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и ООО «База отдыха Душкачан», авизо № 25 от 27.03.1996, № 43 от 25.04.1996, инвентаризационные описи основных средств ООО «База отдыха Душкачан» № 1 на 12.09.1996, № 2 на 26.12.1997, № 1 на 18.11.1998, № 6 на 24.12.2001, на 03.09.2004, № 2 на 01.11.2005, № 1 от 21.10.2010, № 1 на 05.09.2011, № 4 от 23.10.2012, акт передачи основных фондов на 2007 год, инвентаризационные ведомости № 1 на 2008 год, № 1 на 2009 год, № 1 на 22.10.2010, на сентябрь 2011 года, на 22.10.2012, приказы ООО «База отдыха Душкачан» № 60 от 12.09.1996, № 91 от 17.05.1997, № 208 от 18.11.1998, № 67 от 16.09.1999, № 67 от 16.09.2000, № 193 от 24.09.2001, № 262 от 16.09.2002, № 58 от октября 2003 года, № 77 от 03.09.2004, № 106 от 31.10.2005, № 64/1 от 19.09.2006, № 56/2 от 14.09.2007, № 93 от 07.10.2008, № 88 от 15.09.2009, № 98 от 01.09.2011, № 43 от 22.10.2012, инвентарная книга учета основных средств за период с января 2011 года, с января 2012 года по 31.12.2012, платежные поручения № 169 от 19.12.2012, № 48 от 03.05.2012 об уплате налога на имущество, счет-фактура от 30.04.2011 об оплате за электроэнергию, договор энергоснабжения № 341-016 от 01.01.2013, бухгалтерские балансы на 31.12.2008, за 2009 год, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2008 год, налоговые декларации по налогу на имущество за 2009-2012 годы, договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации № 49 от 24.04.2008, договоры на обслуживание охранно-пожарной сигнализации № 54 от 01.01.2011, № 54 от 01.01.2012, № 54 от 01.01.2013, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 864 на 01.12.2012, № 373 на 20.06.2013.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные ООО «База отдыха Душкачан» в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом более восемнадцати лет (пятнадцать лет приобретательной давности плюс три года исковой давности).

Из представленных документов, а также дополнения к исковому заявлению, поступившего от ООО «База отдыха Душкачан» в арбитражный суд 18.09.2013, следует, что истец исчисляет срок давностного владения спорным имуществом, начиная с 27.03.1996 и 25.04.1996 – т.е. с момента передачи имущества в уставный капитал общества от АО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» по актам приема-передачи и авизо.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», срок приобретательной давности на спорное имущество наступает не ранее 27.03.2014 и 25.04.2014 (с учетом срока исковой давности 3 года). На момент обращения ООО «База отдыха Душкачан» в арбитражный суд с настоящим иском срок приобретательной давности, необходимый для решения вопроса об удовлетворении заявленного требования, еще не наступил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «База отдыха Душкачан» о признании права собственности в силу приобретательной давности следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха Душкачан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Г. Муравьева