Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на подъездной путь, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «ПродТорг» спорным подъездном путем, о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный подъездной путь;

по встречному иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании отсутствующим права собственности ООО «ПродТорг» на спорный подъездной путь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» (Амурский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2009

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № НЮ-521 д от 29.12.2010; ФИО4, представитель по доверенности № НЮ-340д от 02.08.2010

от третьих лиц:

от ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» (Амурский филиал) – не явился, извещен, заказное письмо от 30.08.2011 вручено адресату 05.09.2011

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае - не явился, извещен, заказное письмо от 30.08.2011 вручено адресату 02.09.2011

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - не явился, извещен, заказное письмо от 30.08.2011 вручено адресату 05.09.2011

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее – ООО «ПродТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик):

- о признании права собственности на подъездной путь № 55 от стрелки № 105, примыкающий к подъездному пути № 14, протяженностью 346 кв.м, назначение транспортное, инвентарный номер 6098, литера Б, адрес: <...>, кадастровый (или условный номер) 75:20:00 00 38:00:48:00-2898/38/1/Б/99:1000;

- об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «ПродТорг» указанным подъездным путем, а именно: убрать возведенную ответчиком тупиковую призму из гравия и земляного грунта с подъездного пути № 55, бетонные и деревянные шпалы, железобетонные опоры, препятствующие обслуживанию пути, не препятствовать проезду вагонов к нежилому зданию, расположенному по указанному адресу;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный подъездной путь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» (Амурский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Судебный акт мотивирован тем, что выводы арбитражного суда о принадлежности спорных подъездных путей ОАО «РЖД» сделаны без учета оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела ОАО «РЖД» предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО «ПродТорг» на спорный подъездной путь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены; с ООО «ПродТорг» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2011 года, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец поддержал исковые требования. В обоснование заявленных требований пояснил, что на основании договора от 03.07.1995 спорный подъездной путь по акту приема-передачи был безвозмездно передан от АО «Петровск-Забайкальское ХПП» к АООТ «Читахлебопродукт». Переход права был зарегистрирован в учреждении юстиции 17.03.2004. В дальнейшем АООТ «Читахлебопродукт» было переименовано в ООО «Читахлебопродукт».

16.04.2004 между ООО «Читахлебопродукт» (продавец) и АОЗТ «Нума» (покупатель, правопредшественник ООО «ПродТорг») был заключен договор купли-продажи железнодорожного подъездного пути № 55 от стрелки № 105, примыкающего к подъездному пути № 14 протяженностью 346 кв.м. Право собственности на указанное имущество за АОЗТ «Нума» зарегистрировано в установленном законом порядке 05.11.2004.

На основании решения учредителей от 28.02.2007 АОЗТ «Нума» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПродТорг», в связи с чем в регистрационную запись о правообладателе спорного имущества в декабре 2007 года внесены соответствующие изменения.

Изначально технический паспорт на объект был составлен в 1999 году Забайкальской железной дорогой по просьбе АООТ «Читахлебопродукт».

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений пояснил, что путь к хлебоприемному пункту всегда принадлежал железной дороге, находился на балансе Хилокской дистанции пути, учитывался в схемах станции, поэтому был инвентаризирован в 2003 году и включен в уставный капитал ОАО «РЖД». Российской Федерации принадлежало право на имущество железнодорожного транспорта в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, при приватизации предприятия «Читахлебопродукт» путь не вошел в уставный капитал данного предприятия, поэтому Российская Федерация могла внести его в уставный капитал ФГУП «РЖД».

15.03.2004 за ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 от ФГУП «РЖД» зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс № 1 Хилокской дистанции пути. В состав данного имущественного комплекса входит железнодорожный подъездный путь № 55.

В качестве документов, подтверждающих право собственности на подъездной путь, ответчик сослался на технический паспорт 1983 года, инвентарную карточку от 30.09.2003, акт приема-передачи и сводный передаточный акт от 30.09.2003.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования ООО «ПродТорг» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу ООО «ПродТорг» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на подъездной путь № 55 от стрелки № 105, примыкающий к подъездному пути № 14, протяженностью 346 кв.м., назначение транспортное, инвентарный номер 6098, литера Б, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 41).

В качестве основания для государственной регистрации указан договор купли-продажи № 88/Н от 16.04.2004, протокол № 1 общего собрания участников ООО «ПродТорг» от 28.02.2007.

15 марта 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области выдано ОАО «РЖД» свидетельство о государственной регистрации права на сооружение – комплекс № 1 Хилокская дистанция пути, назначение производственное (т. 2 л.д. 3).

В качестве основания для государственной регистрации указан сводный передаточный акт от 30.09.2003.

ООО «ПродТорг», считая, что действиями ОАО «РЖД» нарушаются его права, обратилось в суд с негаторным иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «ПродТорг» подъездным путем, а именно: убрать возведенную ответчиком тупиковую призму из гравия и земляного грунта с подъездного пути № 55, бетонные и деревянные шпалы, железобетонные опоры, препятствующие обслуживанию пути, не препятствовать проезду вагонов к нежилому зданию, расположенному по указанному адресу. В процессе рассмотрения спора истцом были заявлены дополнительные требования о признании права собственности ООО «ПродТорг» на подъездной путь № 55 от стрелки № 105, примыкающий к подъездному пути № 14, протяженностью 346 кв.м, назначение транспортное, инвентарный номер 6098, литера Б, адрес: <...>, кадастровый (или условный номер) 75:20:00 00 38:00:48:00-2898/38/1/Б/99:1000; о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на спорный подъездной путь.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении указано, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы доказательства, явившиеся основанием для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество как истца, так и ответчика.

В постановлении Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал суду на необходимость определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из избранных истцом и ответчиком способов защиты нарушенных прав и подлежащих применению норм материального права, дать оценку представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении суд включил в предмет исследования обстоятельства:

- связанные с основаниями возникновения права собственности ООО «ПродТорг», ОАО «РЖД» на спорный железнодорожный путь.

- обстоятельства наличия либо отсутствия тождества железнодорожных подъездных путей истца и ответчика;

- наличие права собственности у истца на имущество;

- наличие препятствий в осуществлении права собственности;

- совершение лицом действий (бездействий), создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Из материалов дела, пояснений истца было установлено, что до приватизации существовало ГП «Хлебопродукт», которое в процессе приватизации было преобразовано в АООТ «Петровск-Забайкальское хлебоприемное предприятие». Данное акционерное общество безвозмездно передало АООТ, преобразованному в ООО «Читахлебопродукт», подъездной путь протяженностью 346 м. с указанием на начало пути от стрелки № 105. В подтверждение указанной передачи истцом представлен акты приема-передачи от 03.07.1995 (т. 1 л.д. 109), договор от 03.07.1995 (т. 1 л.д. 110).

Из указанных документов усматривается, что договор заключен между АООТ «Петровск-Забайкальское ХПП» и АООТ «Читахлебопродукт» в лице директоров, действующих на основании уставов. Из содержания договора следует, что АООТ «Петровск-Забайкальское ХПП» в целях развития производственных отношений, на основании решения собрания акционеров передало безвозмездно согласно актам передачи от 03.07.1995 имущество, земельный участок площадью 7352 кв.м., в том числе земельный участок площадью 800 кв.м., отведенный под подъездной путь протяженностью 346 м., расположенный по адресу: <...>, что перечисленное в реестре имущество передается раздельно по акту приема-передачи. АО «Читахлебопродукт» принимает данное имущество и ставит его на свой баланс.

Стороны договорились, что АО «Петровск-Забайкальское ХПП» в дальнейшем не будет иметь претензий на данное имущество.

03.07.1995 комиссия в составе генеральных директоров, главных бухгалтеров АООТ «Петровск-Забайкальское ХПП» и АО «Читахлебопродукт» подписали акт приема-передачи.

Из акта следует, что дополнительная передача осуществляется безвозмездно на основании решения акционеров, что произведена передача подъездного пути от стрелки № 105 протяженностью 96 м. по адресу: <...>.

Также актом от 03.07.1995 (т. 4 л.д. 43) АООТ «Читахлебопродукт» безвозмездно было передано имущество: склад готовой продукции № 2, контора-лаборатория, глухой забор, транспортер, подъездные пути протяженностью 250 м., весы автомобильные, склад мешкотары.

Таким образом, по двум актам от 03.07.1995 АООТ «Читахлебопродукт» был в том числе безвозмездно передан подъездной путь протяженностью 346 метров (96 м. плюс 250 м.).

17 марта 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области зарегистрировано право собственности ООО «Читахлебопродукт» на подъездной путь № 55 протяженностью 346 кв. м., литера Б, условный номер объекта 75:20:00 00 38:00:48:00-2898/38/1/Б/99:1000.

16 апреля 2004 года генеральный директор ООО «Читахлебопродукт» издал приказ № 21 о продаже собственности (т. 4 л.д. 44).

Из содержания документа следует, что в связи с нерентабельностью подъездного пути № 55, а также имеющейся недвижимости на Хилокском ХПП генеральный директор приказал продать данный подъездной путь и контору-лабораторию, расположенные по адресу: <...>, АОЗТ «Нума» по цене 10 000 рублей.

В связи с принятием данного приказа 16 апреля 2004 года ООО «Читахлебопродукт» (продавец) и АОЗТ «Нума» (покупатель) подписали договор купли-продажи (т. 1 л.д. 24).

Пунктами 1, 2 договора стороны установили, что продавец продает, а покупатель приобретает подъездной путь № 55 от стрелки № 105, примыкающий к подъездному пути № 14, протяженностью 346 м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 2898/38/1/Б/99:1000.

Стороны сослались в договоре на то, что подъездной путь принадлежит продавцу на основании акта приема-передачи от 03.07.1995 и договора от 03.07.1995.

05 ноября 2004 года АОЗТ «Нума» зарегистрировало свое право собственности на указанный подъездной путь, получив свидетельство о государственной регистрации права серии АА 75 № 079030, регистрационная запись № 75-01/20-121/2004-21 (т. 1 л.д. 30). Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи № 88/Н от 16.04.2004.

28 февраля 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АОЗТ «Нума», по результатам которого принято решение о реорганизации АОЗТ «Нума» в ООО «ПродТорг». В уставе ООО «ПродТорг» указано, что данное общество является правопреемником АОЗТ «Нума».

В связи с проведенной реорганизацией ООО «ПродТорг» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу за получением свидетельства о государственной регистрации права.

25 декабря 2007 года Управлением по государственной регистрации данное свидетельство ООО «ПродТорг» было выдано. В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи № 88/Н от 16.04.2004, протокол № 1 общего собрания участников ООО «ПродТорг» от 28.02.2007.

В свидетельстве отражено, что ООО «ПродТорг» является собственником подъездного пути № 55 от стрелки № 105, примыкающего к подъездному пути № 14, протяженностью 346 кв.м., назначение транспортное, инвентарный номер 6098, литера Б, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный номер) 75:20:00 00 38:00:48:00-2898/38/1/Б/99:1000. Свидетельство серии 75 АБ № 226593.

Суд проверил документы, представленные ОАО «РЖД» в подтверждение права на спорный железнодорожный подъездной путь.

В обоснование своего права ответчик сослался на то, что порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создавался единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежало внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждался Правительством Российской федерации (пункт 2 статьи 4 названного закона).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р и от 11.08.2003 № 1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было передано в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта – ОАО «РЖД». ФГУП «Забайкальская железная дорога Министерства путей сообщения» включено в данный перечень (пункт 15).

Согласно уставу ФГУП «Забайкальская железная дорога Министерства путей сообщения» одним из филиалов предприятия являлось Читинское отделение. В соответствии с положением о Читинском отделении в состав структурных подразделений входила Хилокская дистанция пути.

Имущество ФГУП «Забайкальская железная дорога Министерства путей сообщения», в том числе имущество Хилокской дистанции пути передано его собственником в уставный капитал ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту от 30.09.2003, который в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» является, по мнению ответчика, основанием для государтсвенной регистрации права собственности. На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2003 организация-сдатчик ФГУП «Забайкальская железная дорога» в лице Хилокской дистанции пути передала организации-получателю ОАО «РЖД» (филиалу – Забайкальской железной дороги в лице структурного подразделения Хилокской дистанции пути) подъездной железнодорожный путь на ст. Хилок протяженностью 306 метров. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств подъездной железнодорожный путь № 55 1957 года постройки числится на балансе Хилокской дистанции пути.

Право собственности на подъездной железнодорожный путь № 55 зарегистрировано за ОАО «РЖД» как сооружение – комплекс № 1 Хилокская дистанция пути, назначение – производственное, на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 под кадастровым номером 75:20:0:0004:76:247:001:003694810. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 75-01/20-153/2003-187 от 15.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА 75 № 074847 от 15.03.2004).

Согласно технической документации «Сооружение – Комплекс № 1 Хилокская дистанция пути», подъездной железнодорожный путь к хлебоприемному пункту вошел в состав комплекса № 122 (стр. 39 «В»). Техническая характеристика указанного пути: протяженность 306 метров, тип рельс 1А, материал шпал – дерево, род балласта – гравий, год ввода в эксплуатацию 1957, под инвентарным номером бухгалтерского отчета № 024440, балансовая стоимость 3223000,00.

Ответчик указал, что данный подъездной железнодорожный путь соответствует пути, на который претендует истец (путь № 55), так как согласно схеме имущественного комплекса он начинается от стрелки № 105 и продолжается до тупиковой призмы, которая сооружена из гравия и земляного грунта и предусмотрена правилами технической эксплуатации железных дорог.

Таким образом, ответчик полагает, что ОАО «РЖД» по передаточному акту было передано предприятие ФГУП «Забайкальская железная дорога» в целом, с филиалами и структурными подразделениями и их имуществом, в том числе спорным имуществом, следовательно, права на имущество ФГУП «Забайкальская железная дорога» в результате приватизации были переданы ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что документы ООО «ПродТорг» являются более убедительным подтверждением возникшего и зарегистрированного права собственности на подъездной железнодорожный путь. При этом также суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор между ООО «Читахлебопродукт» и АООТ «Петровск-Забайкальское ХПП» и акт приема-передачи имущества к нему от 03.07.1995 никем не оспорен, не признан недействительным. Данный договор явился основанием для государственной регистрации права ООО «Читахлебопродукт» на подъездной путь № 5. В настоящее время решить вопрос о действительности либо недействительности договора, обоснованности государственной регистрации права от 17.03.2004 не представляется возможным, ввиду того, что стороны договора ООО «Читахлебопродукт», АООТ «Петровск-Забайкальское ХПП» ликвидированы, исключены из государственного реестра юридических лиц.

В отсутствии сторон договора суд не имеет возможности привлечь их к участию в процесс, не имеет возможности давать правовую оценку заключенному ими договору.

Таким образом, в результате заключения договора АООТ «Читахлебопродукт» (ООО «Читахлебопродукт») стало собственником подъездного железнодорожного пути, зарегистрировало свое право в установленном законом порядке и впоследствии распорядилось названным имуществом по своему усмотрению, т.е. продало его АОЗТ «Нума». Данные действия согласуются с требованиями, установленными в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием последующей государственной регистрации права собственности на подъездной путь явилось наличие зарегистрированного права у ООО «Читахлебопродукт», переданное им по договору № 88/Н от 16.04.2004 АОЗТ «Нума».

Кроме этого, в качестве подтверждения наличия права собственности на спорный железнодорожный путь у ООО «ПродТорг» суд принял во внимание следующие документы.

19 августа 1996 года АООТ «Читахлебопродукт» получено свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на землю площадью 0,0800 га, расположенную в <...> (т. 1 л.д. 33).

Из свидетельства следует, что основанием для выделения земельного участка явилось постановление № 233 зам. главы местного самоуправления Хилокского района от июня 1996 года.

27 декабря 2005 года Администрация Муниципального образования «Хилокский район» приняла распоряжение № 977-р, согласно которому прекратила право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 800 кв.м.. по адресу: <...> ООО «Читахлебопродукт» и предоставила данный земельный участок АОЗТ «Нума» в собственность за плату в размере 6272,64 рубля, для производственно-коммерческих целей (т. 1 л.д. 34).

Во исполнение указанного распоряжения Администрация Муниципального образования «Хилокский район» (продавец) и АОЗТ «Нума» (покупатель) заключили 28.12.2005 договор купли-продажи земельного участка.

Разделом 1 договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель принял земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок отчуждается для производственно-коммерческих целей, эксплуатации и обслуживания подъездного пути № 55 от стрелки № 105, примыкающей к подъездному пути № 14. В договоре также отражено, что подъездной путь № 55 принадлежит на праве собственности АОЗТ «Нума», право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 88/Н от 16.04.2004, свидетельство о государственной регистрации права серии АА 75 № 079030 от 05.11.2004.

Данные распоряжение и договор свидетельствуют о том, что поскольку АОЗТ «Нума» являлось собственником подъездного пути и это право было подтверждено соответствующими документами, Администрация района приняла решение о продаже юридическому лицу земельного участка в собственность за определенную плату.

Если бы АОЗТ «Нума» не являлось собственником объекта, Администрация района не решала бы вопрос о выделении земельного участка на данном вещном праве.

Ответчик ОАО «РЖД» не оспорил право истца на земельный участок, не подтвердил свое право на указанную землю.

Кроме этого истцом в материалы дела представлена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути № 55 ООО «Читахлебопродукт», филиал «Хилокское ХПП» (т. 1 л.д. 119).

Из раздела № 1, пункта 1.1 «принадлежность подъездного пути» следует, что данный путь находится на балансе ООО «Читахлебопродукт» и обслуживается ветвевладельцем.

Согласно пунктам 1.3, 1.8 подъездной путь примыкает стрелкой № 105 к 14 пути. Границей подъездного пути служит задний вылет крестовины стрелки № 105, основными видами выгружаемых грузов являются - хлебопродукты, что подача вагонов на подъездной путь производится по уведомлению ветвевладельца.

Пунктом 5.3 Инструкции было установлено, что ветвевладелец несет ответственность за состояние территории подъездного пути, обеспечивающее безопасные условия работы маневровых бригад и приемосдатчиков, очистку путей, стрелочных переводов.

Данная Инструкция была утверждена начальником Читинского отделения Забайкальской железной дороги 08.12.1999.

В 1999 году Хилокской дистанцией пути Читинского отделения Забайкальской железной дороги был разработан технический паспорт на подъездной путь № 55 с указанием, что он является путем филиала Хилокского ХПП ООО «Читахлебопродукт» (т. 1 л.д. 132). К техническому паспорту приложены таблицы с указанием ведомости пути, его длины 346 метров, типа рельс, наличия сварных стыков и стрелочных переводов.

Также истцом к материалам дела приобщен договор № 2 на эксплуатацию подъездного пути, примыкающего к станции Хилок (т. 4 л.д. 95).

Данный договор заключен между государственным унитарным предприятием «Читинское отделение Забайкальской железной дороги» и ООО «Читахлебопродукт» на срок с 11.12.2000 по 11.12.2005. Из договора следует, что ООО «Читахлебопродукт» является предприятием ветвевладельцем, что эксплуатация пути производится через стрелку № 105.

Анализ названных документов дает суду основание сделать вывод, что, если бы указанный путь не принадлежал ООО «Читахлебопродукт», Читинское отделение Забайкальской железной дороги в лице Хилокской дистанции не выдало бы технический паспорт и не разработало и не утвердило бы для ветвевладельца Инструкцию о порядке эксплуатации подъездного пути. Названные документы также подтверждают то обстоятельство, что железная дорога была осведомлена о конкретном ветвевладельце, использующим подъездной путь, для осуществления своей деятельности. Инструкция разрабатывалась на пользование именно железнодорожным путем от стрелки 105.

Суд также принял во внимание, что согласно техническому паспорту, составленному МУП «Бюро технической инвентаризации Хилокского района» по состоянию на 19.09.2002 в качестве субъекта права на подъездной путь № 55 протяженностью 346 метров указано АООТ «Читахлебопродукт» (ООО «Читахлебопродукт»), в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор от 03.07.1995, акт приема-передачи от 24.04.1997. К техническому паспорту был приложен план земельного участка, на котором расположен подъездной путь.

Оценив документы, представленные ответчиком, суд пришел к выводу, что право ОАО «РЖД» на спорный железнодорожный подъездной путь фактически основано на одном документе – сводном передаточном акте от 30.09.2003 (т. 2 л.д. 88-98).

Суд считает, что наличие указанного документа является недостаточным подтверждением права ОАО «РЖД» на железнодорожный подъездной путь № 55.

При этом суд исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации 18.09.2003 № 585 учреждено ОАО «Российские железные дороги».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в составе имущественного комплекса № 1 «Хилокская дистанция пути» в марте 2004 года, основанием для регистрации послужило включение данного железнодорожного пути в составе имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» в соответствии со сводным передаточным актом от 30.09.2003.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» под имуществом федерального железнодорожного транспорта понимаются имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе имущество социального назначения).

В статье 3 названного Федерального закона установлено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

ОАО «РЖД» не представлены доказательства правомерности включения спорного объекта в сводную передаточную ведомость. Железной дорогой не представлены доказательства и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о возведении объекта, о фактическом владении им железнодорожным путем.

Ссылка ОАО «РЖД» на инвентарную карточку с указанием номера объекта 024440, ссылка на технический паспорт за 1983 год не приняты судом во внимание, так как по пояснению ответчика, при включении объекта в сводную передаточную ведомость учитывалась инвентарная карточка по состоянию на 2003 год, инвентарные карточки за прошлые периоды в архиве железной дороги не сохранились.

Представленный ответчиком подлинный технический паспорт с указанием протяженности железнодорожного подъездного пути 346 метров по Хилокской дистанции пути не позволяет сделать вывод, что речь идет именно о пути, ведущему к хлебоприемному предприятию и что железная дорога является законным владельцем этого спорного участка пути.

По сведениям Бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурского филиала от 09.06.2010 № 10/393 в архиве отсутствуют правоустанавливающие документы ФГУП «Забайкальская железная дорога» на подъездной путь № 55 от стрелки № 105, расположенной по адресу: <...> (т. 2 л.д. 143).

Указанный филиал в ответе на запрос суда (от 30.06.2010 № 06/478) сообщил, что не представляется возможным сообщить, по каким сведениям произведена идентификация пути с правоустанавливающими документами Железной дороги. Архивное дело на спорный объект отсутствует.

Суд также принял во внимание, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае представило план приватизации Читинского комбината хлебопродуктов и указано в отзыве на иск, что в реестре федерального имущества спорный путь не числится и не числился ни как имущество казны Российской Федерации, ни как закрепленное за каким-либо предприятием.

При таких обстоятельствах данное имущество не могло быть автоматически закреплено и передано ОАО «РЖД».

Управление Росреестра по Забайкальскому краю в отзыве указало, что железнодорожный путь по тем техническим описаниям, которые составило ФГУП «Ростехинвентаризация» невозможно соотнести с путем, который инвентаризирован Железной дорогой.

Таким образом, суд приход к выводу, что ответчик не подтвердил, на основании каких документов железнодорожный подъездной путь был включен в сводный передаточный акт, следовательно не подтвердил свое право на данный объект.

Анализ материалов дела, пояснений сторон свидетельствует о том, что железнодорожный путь, на который претендуют истец и ответчик, это один и тот же железнодорожный путь, идущий от стрелки № 105 к ХПП станции Хилок. Представители сторон не отрицают того обстоятельства, что иной железнодорожный путь, ведущий к ХПП на станции Хилок, отсутствует.

Актом осмотра от 23.04.2010, составленным совместно представителями ООО «ПродТорг» и ОАО «РЖД», стороны подтвердили, что от стрелки № 105 к ХПП станции Хилок имеется один железнодорожный путь.

Следовательно, при отсутствии иных путей к ХПП на станции Хилок, установление начала пути от стрелки № 105, суд приходит к выводу, что у истца и ответчика права зарегистрированы на один и тот же железнодорожный подъездной путь: у ООО «ПродТорг» от стрелки № 105 к зданию ХПП как путь № 55, примыкающий к пути № 14, расположенный по адресу: <...>, а у ОАО «РЖД» - на путь к ХПП под инвентарным номером 024440.

Таким образом, сопоставив сведения, содержащиеся в представленных сторонами документах, послуживших основаниями для регистрации их права собственности, суд пришел к выводу о тождественности данных объектов.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Один из способов защиты права собственности - право собственника устранить препятствия в пользовании своим имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт чинения препятствий ответчиком истцу на пути № 55 судом установлен и ОАО «РЖД» не отрицается. Однако по пояснению представителей, ОАО «РЖД» полагало, что препятствия созданы на его собственном пути.

Факт и вид препятствия на пути № 55 зафиксирован актом от 23.04.2010 № 133, составленным с участием комиссии в составе главного инженера Хилокской дистанции пути, юрисконсульта ОАО «РЖД» и директора ООО «ПродТорг» (т. 2 л.д. 80). Из содержания акта следует, что комиссия осмотрела подъездной железнодорожный путь № 55 от стрелки № 105 до тупиковой призмы. Установлено, что на данном подъездном пути расположена тупиковая призма из гравия и земляного грунта, сооруженная Хилокской дистанцией пути. На протяжении 150 метров вдоль тупиковой призмы по обе стороны подъездного пути находятся бетонные, деревянные шпалы, принадлежащие Хилокской дистанции пути, а также железобетонные опоры, принадлежащие ЭЧ-6, что препятствует обслуживанию данного пути.

Т.е. сам ответчик при осмотре и составлении акта признал, что подъездной железнодорожный путь использовать по назначению нельзя. Это же обстоятельство подтверждается актом на л.д. 131 т. 4.

Таким образом, признаются обоснованными доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ОАО «РЖД» у ООО «ПродТорг» отсутствует возможность использования подъездного пути. Следовательно, иск в этой части заявлен правомерно, подлежит удовлетворению.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данным пунктом постановления установлена правовая возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим лицом, фактически владеющим имуществом.

Учитывая, что ООО «ПродТорг» документально подтвердило фактическое владение предшественниками и им самим железнодорожным путем № 55, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на спорный подъездной путь.

Без разрешения указанного вопроса у ООО «ПродТорг» могут возникнуть сложности в использовании своего имущества по назначению.

В связи с признанием обоснованности требований ООО «ПродТорг» суд приходит к выводу, что встречный иск ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом количества заявленных сторонами требований, с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на подъездной путь № 55 от стрелки № 105, примыкающий к подъездному пути № 14, протяженностью 346 кв.м, назначение транспортное, инвентарный номер 6098, литера Б, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 75:20:00 00 38:00:48:00-2898/38/1/Б/99:1000.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железное дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подъездным путем № 55 от стрелки № 105, примыкающим к подъездному пути № 14, протяженностью 346 кв. м, расположенным по адресу: <...>, а именно: убрать возведенную Открытым акционерным обществом «Российские железное дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) тупиковую призму из гравия и земляного грунта с подъездного пути № 55, бетонные и деревянные шпалы, железобетонные опоры, препятствующие обслуживанию пути, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, не препятствовать проезду вагонов к нежилому зданию, расположенному по указанному адресу.

Признать отсутствующим право собственности Открытого акционерного общества «Российские железное дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на подъездной путь № 55 от стрелки № 105, примыкающий к подъездному пути № 14, протяженностью 346 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Российские железное дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железное дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железное дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей - государственную пошлину.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Г. Муравьева