Решение № А10-2666/18 от 17.12.2019 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                           

24 декабря 2019 года                                                                                  Дело № А10-2666/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 74 067 рублей 33 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2008 (с уточнением),

при участии в заседании в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» - ФИО2 (доверенность от 27.03.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 21.12.2018, паспорт),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 30.07.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792, далее – истец, общество, ООО «ГЖК-Бурятия») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Корниловой Ирине Викторовне (ОГРН 032309100163 , ИНН 032500233278, далее – ответчик, предприниматель, ИП Корнилова И.В.) овзыскании            50 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2008 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Определением от 24 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 июля 2018 года суд, руководствуясь частями 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом последних уточнений истца, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма исковых требований составила 74 067 рублей 33 копейки.

Истец требования поддержал полностью, в обоснование которых указал, что ООО «ГЖК-Бурятия» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание здания торгового центра «Столичный», расположенного по адресу: <...>. На основании договора оказания услуг от 01.02.2008, заключенного обществом как управляющей компанией с предпринимателем как собственником одного из помещений торгового центра, истец оказывает консалтинговые, эксплуатационные, клининговые, охранные услуги. Кроме этого истец полностью несет расходы по содержанию здания торгового центра «Столичный»: на теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО и пр. Ответчик не полностью произвел оплату за услуги по договору от 01.02.2008 и на содержание здания, в результате чего у ИП ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 74 067 рублей 33 копеек за период 2016-2017 гг. согласно произведенному расчету.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором оспаривал произведенный истцом расчет задолженности, составил свой контррасчет, полагал представленные истцом протоколы общего собрания собственников помещений в ТЦ «Столичный» по форме и содержанию не отвечающими требованиям законодательства, а потому ничтожными. Расходы на теплоснабжение, по мнению ответчика, документально не подтверждены, поскольку представленные истцом в дело счета-фактуры выставлены ПАО «ТГГ № 14»  в отношении другого торгового центра «Большой», расположенного по адресу: <...>. Расходы на оплату электроэнергии за пользование кондиционером, как полагает ответчик, также не подтверждены, так как не ясно, каким образом фиксируется пользование кондиционером тем или иным собственником, соответственно, невозможно установить объем потребленной кондиционером ИП ФИО1 электроэнергии. Кроме того, счетчик для учета электрической энергии, потребленной на работу кондиционеров, установлен в подвале здания торгового центра без соответствующего решения общего собрания собственников. Такое решение, убежден ответчик, необходимо, поскольку подвал и электрический счетчик отнесены законом к общему имуществу. Как указывает ИП ФИО1, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вывоз ТБО как коммунальная услуга не предусмотрена, формул по расчету по ТБО не содержит, следовательно, соответствующие расходы истца не могут быть учтены судом. По мнению ответчика, плата за вывоз ТБО является составной частью тарифа по управлению и содержанию общего имущества, т.е. входит в сумму платы по договору оказания услуг от 01.02.2008.

В итоговом судебном заседании представители истца поддержали позицию по заявленным требованиям в соответствии с вышеизложенными доводами.

Представитель ответчика против удовлетворения требований общества возражал. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 173,8 кв.м (номер на поэтажном плане пом. XXXIV: 24), расположенное на 1-ом этаже здания по ул. Ленина, д. 44 г. Улан-Удэ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА № 398940 (л.д. 38, т. 5).

Данное помещение используется ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Здание по ул. Ленина, д. 44 г. Улан-Удэ функционирует как торговый центр «Столичный» 4-этажный, общей площадью 10 506,9 кв.м согласно данным технического паспорта (л.д. 118-131, т. 4), в котором помещения принадлежат различным собственникам, большинство из них принадлежит ООО «ГЖК-Бурятия» общей площадью 4 864,5 кв.м.

ООО «ГЖК-Бурятия» одновременно выступает управляющей компанией и на основании договора оказания услуг от 01.02.2008, заключенного с ИП ФИО1 (собственник), в интересах собственника оказывает консалтинговые, эксплуатационные, клининговые, охранные услуги (л.д. 12-14, т. 1).

Стоимость ежемесячной платы по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 составляет 6 083 рубля (л.д. 15, т.1).

Копия договора оказания услуг от 01.02.2008, представленная истцом в материалы дела, не содержит подпись ИП ФИО1

Договор от 01.02.2008 согласно пункту 10.4. составлен в 2 экземплярах по одному для каждой из сторон.

ИП ФИО1 на предложение суда не представила подписанный со своей стороны экземпляр договора от 01.02.2008, однако в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что спорный договор был заключен сторонами и действовал в спорный период с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 (аудиозапись судебного заседания от 14.11.2019).

Приобщенное к делу дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору оказания услуг от 01.02.2008 подписано обеими сторонами, на него имеется ссылка в выставляемых ООО «ГЖК-Бурятия» счетах с выделением суммы 6 083 рубля, оплачиваемых ИП ФИО1

Таким образом, суд исходит из того, что договор оказания услуг от 01.02.2008 с дополнительным соглашением от 01.04.2015 является заключенным и обязательным для сторон, соответственно, он действовал, создавая взаимные права и обязанности для истца и ответчика в спорный период.

 Как видно из выставляемых истцом счетов на оплату, помимо платы за услуги по договору от 01.02.2008 в размере 6 083 рублей (в счетах указан договор от 11.01.2010) в 2016-2017 гг. ИП ФИО1 к оплате предъявлялась сумма за содержание здания ТЦ «Столичный» согласно договору от 01.06.2007, а также сумма затрат по содержанию площади Серова (л.д. 41-44, т. 1).

Оплата по счетам производилась ИП ФИО1 в общей сумме без разделения ее на оплату за услуги ООО «ГЖК-Бурятия» и на содержание ТЦ «Столичный», что следует из имеющихся в деле платежных поручений (л.д. 45-54, т. 1).

ООО «ГЖК-Бурятия» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 24.11.2017, в которой указало на имеющуюся у предпринимателя задолженность в сумме 52 555 рублей 25 копеек, предложило погасить долг в срок до 10.12.2017 (л.д. 18, т. 1).

Претензия от 24.11.2017, полученная предпринимателем 18.12.2017, оставлена без ответа (л.д. 19, т.1).

Ссылаясь на то, что оплата за услуги ООО «ГЖК-Бурятия» и на содержание ТЦ «Столичный» за 2016-2017 гг. произведена ИП ФИО1 не полностью, в связи с чем перед обществом образовалась задолженность в размере 74 067 рублей 33 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы иска неоднократно уточнялся истцом в ходе судебного разбирательства.

Первоначально расчет расходов на содержание мест общего пользования истец составил исходя из решений, оформленных протоколами собраний инициативной группы собственников ТЦ «Столичный» от 24.09.2008, от 22.12.2009 (л.д. 43, 83, т. 4).

Однако, учитывая возражения ответчика относительно нелегитимности проведенных собраний, отсутствия кворума, а также несоблюдения требований к порядку и форме оформления решений общих собраний собственников помещений, по настоянию ответчика истец уточнил свои требования, произведя расчет суммы иска в соответствии с формулами, приведенными в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в основание иска ссылки на протоколы собраний собственников ТЦ «Столичный» не приводил, что является неотъемлемым правом истца формулировать по своему усмотрению предмет и основание своих требований, а также, по мнению суда, права ответчика не нарушает.

Так, согласно расчету истца в последней редакции (л.д. 86-92, т. 6):

·расходы на электроэнергию мест общего пользования, приходящиеся на ИП ФИО1, исходя из ее доли в праве общей собственности на общее имущество здания, составили:

- 23 449 рублей 11 копеек за 2016 год,

- 16 631 80 копеек за 2017 год, итого 40 080 рублей 91 копейка;

·расходы на вывоз ТБО мест общего пользования, приходящиеся на ИП ФИО1, исходя из ее доли в праве общей собственности на общее имущество здания, составили:

- 3 460 рублей 25 копеек за 2016 год,

- 3 610 рублей 47 копеек за 2017 год, итого 7 070 рублей 72 копейки;

·расходы на водоснабжение мест общего пользования, приходящиеся на ИП ФИО1, исходя из ее доли в праве общей собственности на общее имущество здания, составили:

- 2 197 рублей 67 копеек за 2016 год,

-1 815 рублей за 2017 год, итого 4 012 рублей 67 копеек;

·расходы на теплоснабжение мест общего пользования, приходящиеся на ИП ФИО1, исходя из ее доли в праве общей собственности на общее имущество здания, составили:

- 27 101 рубль 53 копейки за 2016 год,

- 29 411 рублей 02 копейки за 2017 год, итого 56 512 рублей 55 копеек;

·расходы на электроэнергию на кондиционирование, приходящиеся на ИП ФИО1, пропорционально площади ее помещения в сумме площадей всех помещений, оборудованных кондиционерами, составили:

- 22 343 рубля 74 копейки за 2016 год,

- 24 019 рублей 75 копеек за 2017 год, итого 46 363 рубля 49 копеек;

·расходы на электроэнергию в помещении ИП ФИО1 согласно показаниям счетчика, установленного в бутике, составили:

- 118 585 рублей 90 копеек за 2016 год,

- 79 579 рублей 18 копеек за 2017 год, итого 198 165 рублей 08 копеек;

·расходы на содержание площади Серова составили 2 300 рублей в 2016 году;

·услуги оказаны ООО «ГЖК-Бурятия» по договору от 01.02.2008 с дополнительным соглашением от 01.04.2015 на сумму

- 72 996 рублей в 2016 году,

- 72 996 рублей в 2016 году, итого 145 992 рубля.

Общая сумма за оказанные услуги и на содержание торгового центра, подлежащая уплате ответчиком за 2016-2017 гг., составила 500 497 рублей 42 копейки.

Фактически оплата произведена за указанный период на сумму 426 430 рублей 09 копеек:

Спор относительно суммы платежей 426 430 рублей 09 копеек, внесенных ИП ФИО1,  между сторонами отсутствует.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 за 2016-2017 гг., предъявленная истцом ко взысканию, составила 74 067 рублей 33 копейки (500 497, 42  - 426 430, 09).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Предмет спора составляет задолженность ответчика за оказанные истцом в рамках договора от 01.02.2008 услуги, а также за содержание здания торгового центра, собственником одного из помещений которого является ИП ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что им в спорном периоде 2016-2017 гг. понесены расходы на содержание здания торгового центра «Столичный», включая  теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО и пр., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «ГЖК-Бурятия» с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: ПАО «ТГК № 14», МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, ОАО «Читаэнергосбыт», ООО «Парус», ООО «Сибэкотранс», первичные документы: счета, счета-фактуры, платежные документы - платежные поручения (л.д. 97-137, т. 1, л.д. 2-118, т. 2, л.д. 7-155, т. 3).

Факт оказания услуг ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и их объем ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что оплату за теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО в спорный период 2016-2017 гг. производило ООО «ГЖК-Бурятия», которое осуществляло хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания ТЦ, неся соответствующие расходы.

Как отмечено выше, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 173,8 кв.м, находящиеся в здании ТЦ «Столичный», расположенном по адресу: <...>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственником помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из изложенных правовых норм и позиций Верховного Суда РФ, к общему имуществу относятся помещения, которые по своему функциональному назначению необходимы для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер доли, таким образом, прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. При этом доля представляет собой идеальную категорию, т.е. объем прав конкретного лица в имуществе, принадлежащем нескольким лицам, и которое не может быть разделено.

Сумма долей всех собственников составляет 100%, а доля каждого собственника помещения – это результат деления площади его помещения на сумму площадей всех помещений в здании (которые не относятся к общему имуществу здания).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется аналогичным образом, как соотношение площади помещения собственника к сумме площадей помещений всех собственников.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что помимо истца и ответчика собственниками нежилых помещений в здании по ул. Ленина, д. 44 г. Улан-Удэ является ряд других лиц. Перечень собственников с соответствующей площадью помещений в здании приведен в Таблице 1 (столбцы 2 и 3).

В таблице 1 также указана сумма площадей всех помещений в здании, которая составляет 9 048,9 кв.м или 100% (столбец 4), рассчитан размер доли конкретного собственника помещения, а также соответствующая доля в праве общей собственности на общее имущество (столбец 5).

Таблица 1

Как видно из таблицы 1, размер доли ИП ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество составляет 1,92%.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он должен их оплачивать пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

Расходы на электроэнергию в помещении ИП ФИО1 согласно показаниям счетчика, установленного в бутике ответчика, за период 2016-2017 гг. составили                  198 165 рублей 08 копеек. Расчет приведен в Таблице 2.

Таблица 2

В этой части сумма расходов на электроэнергию в помещении ИП ФИО1 является неоспариваемой ответчиком, следовательно, не требует доказывания.

Расходы на электроэнергию мест общего пользования пропорционально доле ИП ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество составили за 2016-2017 гг. 40 080 рублей 91 копейку согласно расчету истца, который судом проверен, признан верным. Расчет приведен в Таблице 3.

Таблица 3

Расходы на водоснабжение мест общего пользования пропорционально доле ИП ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество составили за 2016-2017 гг. 4 012 рублей 67 копеек согласно расчету истца, который судом проверен, признан верным. Расчет приведен в Таблице 4.

Таблица 4

Расходы на вывоз ТБО мест общего пользования пропорционально доле ИП ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество составили за 2016-2017 гг. 7 070 рублей 72 копейки согласно расчету истца, который судом проверен, признан верным. Расчет приведен в Таблице 5.

Таблица 5

Расходы на теплоснабжение мест общего пользования пропорционально доле ИП ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество составили за 2016-2017 гг. 42 326 рублей 18 копеек согласно расчету суда, который приведен в Таблице 6.

Таблица 6

Как следует из расчета истца, при определении доли ответчика в расходах на теплоэнергию истец из общей площади всех помещений в здании, которая составляет 9 048,9 кв.м (в расчете истца ошибочно указано 9 048,7), вычитает площадь подвала 2 271,5 кв.м, ссылаясь на то, что подвал не оснащен приборами отопления. Размер доли ответчика при таком расчете увеличивается, соответственно, увеличивается стоимость расходов, приходящаяся на эту долю ИП ФИО1

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку, как было указано выше, доля в праве общей собственности на общее имущество определяется через соотношение общей площади помещения собственника к сумме площадей помещений всех собственников и является неизменной.

Соответственно, сумма понесенных истцом расходов на теплоснабжение мест общего пользования в ТЦ должна определяться пропорционально доле ИП ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество, которая определена судом и составляет 1,92%, т.е. выражена в процентном соотношении, а не в квадратных метрах, поэтому ее размер не зависит от того, какие помещения в ТЦ отапливаются или не отапливаются.

Следовательно, доля ответчика в расходах на теплоэнергию должна определяться аналогично всем другим расходам, как соотношение площади помещения ИП ФИО1 – 173,8 кв.м к сумме площадей помещений всех собственников - 9 048,9 кв.м, независимо от оснащенности отдельных помещений или этажей в здании приборами отопления.

Расчет истца суммы расходов на теплоснабжение мест общего пользования в здании торгового центра, приходящихся на долю ответчика, на основании вышеизложенного суд признает неверным, производит свой расчет в Таблице 6. 

Ответчик в представленном контррасчете в целом не оспаривает правильность расчета истца ни по объему потребленного ресурса, ни по размеру тарифа, но определяет размер своей доли в праве общей собственности на общее имущество как соотношение площади своего помещения (173,8 кв.м) к общей площади здания торгового центра, которая согласно техническому паспорту составляет 10 506,9 кв.м (л.д. 118-131, т.4).

Такой подход представляется суду неверным по вышеприведенным мотивам. Иначе при сложении площадей всех собственников итог невозможно свести к единице или 100%, что видно из составленной истцом таблицы (л.д. 73-77, т. 6). Корректной, таким образом, является формула, используемая в Таблице 1.

В целом расходы истца на оплату за содержание торгового центра в пользу ресурсоснабжающих, обслуживающих организаций документально подтверждены.

Возражения ответчика в части неподтвержденности расходов на теплоснабжение, ввиду указания в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, выставляемых ПАО «ТГК № 14», адреса другого торгового центра (ТЦ «Большой»), расположенного по адресу: <...>, суд отклоняет.

Как пояснил представитель ООО «ГЖК-Бурятия», указание другого адреса в счетах-фактурах является технической ошибкой, услуги теплоснабжения в спорный период оказывались только по адресу: <...>.

Согласно приложению № 2 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 6828 от 12.09.2013, заключенному между ОАО «ТГК № 14» и ООО «ГЖК-Бурятия», точкой поставки является ТЦ «Столичный» по ул. Ленина, 44 (л.д. 97-102, т. 1).

В ответе на запрос суда ПАО «ТГК № 14» также сообщило, что точкой поставки ресурса в рамках действующего договора является ТЦ «Столичный» по ул. Ленина, 44, по иным точкам поставки ПАО «ТГК № 14» счета на оплату ООО «ГЖК-Бурятия» не выставляет (л.д. 48, т. 5).

На основании изложенного суд считает, что представленными обществом в дело первичными документами доказан и не опровергнут ответчиком тот факт, что услуги ПАО «ТГК № 14» на отпуск тепловой энергии и теплоносителя действительно оказаны ООО «ГЖК-Бурятия» по точке поставки ТЦ «Столичный» по ул. Ленина, 44.

Факт оплаты данных услуг со стороны ООО «ГЖК-Бурятия» также подтвержден имеющимися платежными документами.

При этом, как видно из выставляемых ПАО «ТГК № 14» счетов, счетов-фактур, представленного истцом расчета, начисления производились с выставлением сумм предоплаты за текущий и последующий месяцы, а также с указанием суммы к распределению (л.д. 92-105 т. 3, л.д. 39-64, т. 2).

Доводы ответчика в части необоснованности с его точки зрения предъявления к взысканию расходов за вывоз ТБО судом также признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ООО «ГЖК-Бурятия» в течение 2016-2017 гг. ежемесячно производило оплаты ООО «Парус», а затем ООО «Сибэкотранс» за услуги по вывозу (транспортировке) ТБО (ТКО) из ТЦ «Столичный» на основании выставляемых счетов (л.д. 132-137, т. 1, л.д. 7-50, т. 3).

Услуги вышеназванными контрагентами, судя по этим документам, оказывались постоянно, на протяжении длительного периода.

По факту оказания данных услуг сторонними организациями и их качеству ответчик возражений не заявляет.

Не соглашаясь с предъявленной к взысканию суммой расходов на транспортировку ТБО, ИП ФИО1 исходит из того, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вывоз ТБО как коммунальная услуга не предусмотрена, формул по расчету по ТБО не содержит. Кроме этого, плата за вывоз ТБО, полагает ответчик, является составной частью тарифа по управлению и содержанию общего имущества, т.е. входит в сумму платы по договору оказания услуг от 01.02.2008.

Данная позиция ответчика представляется суду ошибочной, поскольку отношения по содержанию общего имущества нежилых зданий как объектов, используемых в коммерческих целях, т.е. для извлечения прибыли собственниками помещений, осуществляющих в них свою предпринимательскую деятельность, напрямую не урегулированы нормами жилищного законодательства.

В рассматриваемом случае следует, прежде всего, исходить из того, что твердые бытовые отходы неизбежно образуются в процессе нормального функционирования торгового центра, следовательно, расходы по вывозу ТБО являются обоснованными и непосредственно связанными с осуществлением деятельности торгового центра как коммерческого объекта.

 Договором оказания услуг от 01.02.2008 обязанность общества оказывать услуги по транспортировке отходов вопреки утверждению ИП ФИО28 не предусмотрена, поэтому в составе платы в размере 6 083 рублей за услуги ООО «ГЖК-Бурятия» как управляющей организации не могут быть учтены.

Расходы на вывоз ТБО, таким образом, правомерно предъявлены истцом к возмещению.

Как указывает истец, часть помещений в торговом центре «Столичный», включая помещение ИП ФИО1, оборудованы кондиционерами (л.д. 53-67, т. 5). Перечень таких собственников и площадь их помещений приведены в Таблице 7.

Таблица 7

Достоверность данных сведений ответчиком не оспорена, не опровергнута.

Объем потребляемой кондиционерами электроэнергии фиксируется отдельным прибором учета, установленным в подвале торгового центра.

Копия журнала снятия показаний счетчиков, в том числе фиксирующего объем потребленной кондиционерами электроэнергии, представлен обществом в материалы дела (л.д. 51-65, т. 4).

Истец представил в дело копию протокола собрания собственников помещений ТЦ «Столичный» от 10.06.2014 с повесткой – распределение затрат по кондиционерам, установленным в отдельных бутиках (л.д. 84, т. 4).

Согласно протоколу на собрании присутствовали 11 собственников, в помещениях которых установлены кондиционеры, по итогам собрания принято решение - начисление производить исходя из общей площади бутика.

Протокол подписан только 6-ю собственниками из 11-ти, что в сумме площадей составляет 262,3 кв.м из общей 734,9 кв.м, т.е. 35,7%, со стороны ИП ФИО1 протокол не подписан.

Из протокола невозможно однозначно установить, сколько в действительности присутствовало собственников, был ли кворум, как именно участники собрания решили производить распределение затрат по кондиционерам.

В то же время ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтверждала, что ее помещение в ТЦ «Столичный» оборудовано функционирующим кондиционером (в том числе в спорный период), об этом также свидетельствуют письма предпринимателя в адрес администрации ТЦ «Столичный» от 19.04.2019, от 02.10.2019 с просьбой обеспечить возможность отключить от общего питания наружного блока кондиционера для подключения его к электрическому щиту в торговом помещении предпринимателя (л.д. 104, 106, т. 6).

Кроме этого, в выставляемых ответчику счетах за спорный период в перечне расходов на содержание здания отдельно выделен кондиционер.

Счета оплачивались предпринимателем без возражений относительно предъявления в числе прочего расходов на кондиционер.

ИП ФИО1 также не опровергла тот факт, что учет потребленной кондиционерами электроэнергии, установленными в ряде помещений ТЦ «Столичный», фиксируется отдельным прибором учета, установленным в подвале здания.

На предложение суда представить доказательства того, что учет потребленного кондиционером объема электроэнергии ведется иным образом, ИП ФИО1 таких доказательств не представила.

Фотографии счетчика в бутике ИП ФИО1 с надписью «кондиционер» не признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими подключение кондиционера к прибору учета, установленному в помещении предпринимателя (л.д. 96-100, т. 6). 

 Показания, снятые с указанного счетчика, представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

Отклоняется довод ответчика о том, что прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, потребляемой на работу кондиционеров, установлен в подвале ТЦ незаконно, без соответствующего решения всех собственников, поэтому показания счетчика не могут приниматься во внимание.

Как было отмечено выше, помещения в ТЦ «Столичный» используются их владельцами в целях извлечения прибыли лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Ответчик, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, при подключении своего кондиционера вместе с другими владельцами к отельному прибору учета без должного согласования порядка оплаты за потребленную электроэнергию, знал о необходимости впоследствии нести соответствующие расходы и должен был понимать связанные с этим финансовые риски. 

Оплата за потребленную энергию, в том числе на работу кондиционеров истцом фактически произведена, что также другой стороной не ставится под сомнение.

Оснований сомневаться в надлежащей работе прибора учета, правильности его показаний прибора у суда не имеется.

Согласно расчету истца расходы на электроэнергию на кондиционирование помещений пропорционально доле ответчика в сумме площадей помещений, оснащенных кондиционерами, составили за 2016-2017 гг. 46 363 рубля 49 копеек. Расчет приведен в Таблице 8.

Таблица 8

Данный расчет истец составил аналогично другим расходам, применив пропорцию площади помещения ИП ФИО1 к сумме площадей помещений, оборудованных кондиционерами. Расчет по определению доли ответчика приведен в таблице 9.

Таблица 9.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить свой расчет потребляемой кондиционером предпринимателя электроэнергии, н-р исходя из его мощности и среднесуточного потребления.

Однако свой расчет ИП ФИО1 не представила.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика по делу по существу сводится к отрицанию факта, что, исходя из принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, процессуальный закон признает недопустимым.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В настоящем случае ответчик при установленной законом обязанности наравне с другими собственниками нести бремя содержания общего имущества, не предложил иной приемлемый способ расчета.

С учетом изложенного, в отсутствие иного аргументированного порядка расчета потребленной кондиционером электроэнергии суд признает представленный истцом расчет расходов на электроэнергию на кондиционирование помещений, приходящихся на долю ИП ФИО1 пропорционально сумме площадей помещений, оборудованных кондиционерами, обоснованным.

Как уже было отмечено, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Однако материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в отношении режима использования общего имущества и порядка несения расходов по его содержанию, решение не принималось, соглашение между собственниками не заключено.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле, а также расходов, приходящихся на принадлежащее ему помещение, влечет возникновение неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов по содержанию здания в общей сумме 338 019 рублей 04 копейки в период 2016-2017 гг. подтвержден материалами дела (198 165,08 + 46 363,49 + 40 080,91 + 4 012,67 + 7 070,72 + 42 236,18). Размер указанных понесенных расходов в заявленной сумме не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 размер расходов на содержание общего имущества здания и на помещение предпринимателя надлежащими доказательствами не опровергнут, иной обоснованный расчет не приведен.

Исковые требования в части предъявленных ответчику затрат на содержание площади Серова в сумме 2 300 рублей в 2016 году удовлетворению не подлежат, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола собрания собственников ТЦ «Столичный» от 16.09.2013 невозможно установить наличие кворума, а также проверить полномочия подписавших его лиц (л.д. 42, т. 4).

Материалами дела также с достоверностью не подтверждено, что ИП ФИО1 в 2016 году фактически пользовалась площадью Серова и данная территория была ей необходима в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Отдельно за площадь Серова оплата ИП ФИО1 не производилась.

По договору от 01.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 услуги  оказаны ООО «ГЖК-Бурятия» в 2016-2017 гг. на общую сумму 145 992 рубля (6 083 Х 24 мес.).

Факт оказания комплекса услуг по управлению общим имуществом здания и прием соответствующего объема услуг ответчик не оспаривает, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70  данное обстоятельство считается установленным.

Претензий по качеству этих услуг предприниматель не заявляет.

Правоотношения сторон в части суммы 145 992 рубля возникли из договора возмездного оказания услуг, поэтому регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 39 того же кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Итоговый сводный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, приведен в таблице 10.

Таблица 10

Исковые требования, таким образом, подлежат частичному удовлетворению на сумму 57 580 рублей 95 копеек (484 011,04 – 426 430,09).

В остальной части иска следует отказать.

Учитывая, что оплата производилась ответчиком в общей сумме без разделения ее на оплату за услуги ООО «ГЖК-Бурятия» и на содержание ТЦ «Столичный», то размер подлежащей взысканию задолженности складывается из суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных средств на содержание ТЦ и основного долга по обязательствам из договора оказания услуг от 01.02.2008, поскольку также не может быть судом дифференцирован. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

С учетом уточнений, сумма исковых требований составила 74 067 рублей 33 копейки. Размер государственной пошлины с учетом уточнений требований составил 2 963 рубля.

Исковые требования  ООО  «ГЖК-Бурятия» удовлетворены частично на 77,74%.

Следовательно, на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей, на истца - в размере 660 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   57 580 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)       2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 303 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 660 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина