Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой С.С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2022 №12/22/03000-АП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.11.2020 №ББ/450-Д, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.05.2022, диплом, служебное удостоверение,

третье лицо ФИО3: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,
ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – ответчик, УФССП по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2022 №12/22/03000-АП.

Определением суда от 18.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало на то, что Постановлением УФССП по РБ от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10/2022 ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Банку вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО3 посредством телефонных переговоров с нарушением установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) требований, что выразилось во взаимодействии с потерпевшим более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Банк полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права и подлежит отмене.

Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, УФССП по РБ не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Банка. Такое полномочие прямо не предусмотрено законодательством.

Также заявитель полагает, что в нарушение требований норм КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» указало, что в протоколе об административном правонарушении и соответственно в оспариваемом постановлении административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. Согласно протоколу и оспариваемому постановлению местом совершения административного правонарушения признано место взаимодействия с потерпевшим - место жительства ФИО3: Республика Бурятия,
<...>. Между тем в материалах административного дела исходя из типа произведенных взаимодействий (посредством телефонной связи) отсутствуют доказательства на основании каких обстоятельств местом совершения административного правонарушения было признано место взаимодействия с потерпевшей и было определено по месту жительства заявителя. Учитывая тип произведенных взаимодействий без личного контакта с должником, заявитель считает, что место совершения административного правонарушения определено неверно, в момент совершения телефонных звонков ФИО3 мог находиться вне места своего места жительства. Банк полагает, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку результаты переговоров «Бросили трубку», «Помехи связи», «Контакт с третьим лицом», «Не отвечает на звонок» не считаются взаимодействием с должником.

Также представитель заявителя отметил, что отсутствуют доказательства того, что коммуникации, которые не состоялись, были направлены именно на возврат просроченной задолженности. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт того, что звонки и сообщения робота-коллектора были направлены именно на возврат просроченной задолженности и не могли носить рекламный или информационный характер.

Банк указывает, что его действия, квалифицированные УФССП по РБ как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

УФССП по РБ заявленные требования не признало, представило отзыв на заявление, в которых указано на то, что представитель ПАО «Сбербанк России» искажает смысл статьи 23.92 КоАП РФ на неверном толковании законодательства Российской Федерации. В статье 23.92 КоАП РФ не указано, что УФССП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Указание на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр относится к полномочиям государственного органа, а не к кругу лиц по которым могут быть вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр. Более того, часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (Банков). Административная ответственность за совершение административных правонарушений в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Согласно статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Место совершения административного правонарушения установлено административным органом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров, осуществлялись ПАО «Сбербанк России» в месте нахождения третьего лица. Местом совершения административного правонарушения является место взаимодействия Банка и третьего лица, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. По доводу заявителя об отсутствии доказательств того, что коммуникации были направлены именно на возврат просроченной задолженности, пояснил, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, подтверждается обращением ФИО3, детализацией звонков. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о проведении мероприятий рекламного либо информационного характера.

В дополнение к отзыву ответчик указал, что 10.11.2021 в адрес УФССП по РБ поступило обращение ФИО4 по вопросу неправомерных действий при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности неустановленных лиц, представляющихся сотрудниками ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк России».

26 ноября 2021 года должностным лицом УФССП по РБ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица №91/21/03000-АР.

В ходе административного расследования №91/21/03000-АР установлены факты взаимодействия ПАО «Росбанк» по взысканию просроченной задолженности ФИО4 с третьими лицами.

24 декабря 2021 года уполномоченным лицом УФССП по РБ вынесено постановление №03907/21/39740 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и вынесено определение №99/21/03000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Росбанк». Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена заказным письмо в адрес юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему в соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

На дату вынесения определения №№99/21/03000-АР у должностного лица, не имелось сведений о том, что выявленные правонарушения допущены ПАО «Сбербанк России».

В ходе административного расследования № №99/21/03000-АР установлены факты нарушения ФЗ №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» как ПАО «Росбанк», так и ПАО «Сбербанк России».

24 февраля 2022 года в адрес ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк России» направлены уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По мнению административного органа, протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» № 12/22/03000 составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель УФССП по РБ поддержал доводы, изложенные в возражении.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000871892938, №67000871903412.

Пояснения на заявленные ПАО «Сбербанк России» требования ФИО3 не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 за основным государственным регистрационным номером <***>.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, 25.11.2021 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по РБ ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №99/21/03000-АР в отношении ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ у ПАО «Сбербанк России» запрошены сведения об осуществлении взаимодействия с заявителем ФИО4 и третьими лицами, аудиозаписи телефонных разговоров с заявителем и третьими лицами (при наличии), сведения о количестве использованных способов взаимодействия с заявителем и третьими лицами, сведения о возникновении просроченной задолженности, на основании которого осуществлялось взаимодействие, связанное с возвратом просроченной задолженности.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 26.01.2022 исх.№120 между ФИО4 и Банком 24.12.2012 заключен контракт №1282-Р-6Э6958389, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта. Обязательства по Договору исполняются Клиентом ненадлежащим образом. Банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3. Согласно представленной Банком информации об осуществляемых коммуникациях Банком неоднократно осуществлялось взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО4 на абонентский номер <***>, фактически принадлежащего отцу заявителя - ФИО3

В ходе рассмотрения административного дела УФССП по РБ установлено, что согласно таблице коммуникаций, представленной Банком, кредитору с 16.09.2021 было известно, что абонентский номер <***> принадлежит третьему лицу -родственнику должника. В период с 16.09.2021 по 10.01.2022 Банком осуществлено 98 взаимодействии по вопросам взыскания просроченной задолженности с ФИО3 (отцом должника), являющегося третьим лицом.

Административный орган пришел к выводу, что Банком в нарушение пп. а, б, в п.3 ч.3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлено взаимодействие более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Уведомлением от 24 февраля 2022 года №03907/22/6201 Управление известило
ПАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое направлено в адрес заявителя почтой 28.02.2022 (л.д. 76-82).

24 марта 2022 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении
ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 83-88).

Определением от 29 марта 2022 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 12 апреля 2022 года. Указанное определение направлено в адрес Банка почтой 30.03.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2022
ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.96-107).

Не согласившись с постановлением от 12.04.2022 №12/22/03000-АП ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В пункте 3 статьи 28.7 КоАП РФ указано, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 28.1); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 24.03.2022 №12/22/03000 составлен УФССП по РБ после сбора данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полученные данные послужили основанием для вывода о наличии в действиях
ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем эти данные получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ.

Из материалов дела следует, 10.11.2021 в адрес УФССП по РБ поступило обращение ФИО4 по вопросу неправомерных действий при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности неустановленных лиц, представляющихся сотрудниками ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк России».

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 26.11.2021 должностным лицом УФССП по РБ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица №91/21/03000-АР.

24 декабря 2021 года уполномоченным лицом УФССП по РБ в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено постановление №03907/21/39740 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Как следует из содержания указанного постановления, в ходе проведения административного расследования не представилось возможным установить, в чьих интересах (в интересах какого кредитора) осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

24 декабря 2021 года в отношении ПАО «Росбанк» возбуждено дело об административном правонарушении №99/21/03000-АР по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведено административное расследование, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении № 99/21/03000-АР, возбужденного в отношении ПАО «Росбанк» административный орган определением от 27.12.2021 истребовал у ПАО «Сбербанк» сведения об осуществлении взаимодействия с заявителем ФИО4 и третьими лицами.

При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк»
не принималось.

Как следует из пояснений представителя УФССП по РБ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования
№ 99/21/03000-АР установлены факты нарушения Федерального Закона № 230-ФЗ
«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» как
ПАО «Росбанк», так и ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, указанные пояснения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, как указывалось выше производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении неустановленного лица №91/21/03000-АР прекращено определением от 24.12.2021. Административный орган после вынесения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении определением от 27.12.2021 №03907/21/39823 истребует у ПАО «Сбербанк России» сведения (документы).

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок сбора доказательств, осуществляемого в ходе производства. Закон не предусматривает сбора доказательств вне процедуры производства по делу об административном правонарушении (без предоставления лицу, против которого они собираются, статуса лица, в отношении которого ведется производство, и соответствующих процессуальных гарантий), до тех пор, пока орган (должностное лицо) ведущее производство окончательно не убедится в наличии признаков правонарушения. Для этого существует институт административного расследования, которое проводится в рамках уже возбужденного производства.

Обращение ФИО4, содержало указание на осуществление с ним взаимодействия неустановленными лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, имеющейся в ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Административному органу в такой ситуации следовало возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование в отношении каждого юридического лица.

Фактически УФССП по РБ осуществило сбор доказательств совершенного
ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения в рамках административного расследования возбужденного в отношении иного юридического лица, при этом, не предоставив соответствующие процессуальные гарантии
ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, доказательства события и состава административного правонарушения получены УФССП по РБ с грубым нарушением требований закона и в силу содержания части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства были получены до составления протокола об административном правонарушении, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк России» не принималось. Следовательно, доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении по правилам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия административного органа, совершены с грубым нарушением требований КоАП РФ, поэтому доказательства, собранные в результате проведенного административного расследования с нарушением норм закона, не могут являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания от 12.04.2022 №12/22/03000-АП составлено в отсутствие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление УФССП по РБ от 12.04.2022 №12/22/03000-АП о назначении административного наказания ПАО «Сбербанк России» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия
от 12.04.2022 №12/22/03000-АП о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская