Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола» о взыскании 10 000 рублей – части суммы причиненного ущерба.

В последующем МУП «Городские электрические сети» уточнило наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», представленное филиалом в г.Улан-Удэ, увеличило сумму исковых требований до 270 283 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2008 ответчиком при монтаже холодильного оборудования по адресу: <...> возле дома 20 по ул.Терешковой, повреждена кабельная линия КЛ-6кв Ф10 РП15 ввод в ТП546: произошел прокол штырем заземления кабеля.

МУП «Городские электрические сети» считает ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» лицом, виновным в причинении ущерба в сумме 270 283 рубля 95 копеек. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена калькуляция для восстановления КЛ-6кв Ф10 РП15.

В качестве правового основания заявленных требований указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признает и указывает, что ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как иск предъявлен первоначально к ООО «Кока-Кола». Ответчик считает, что аварийный акт и калькуляция, составленные истцом, не являются доказательством причинения ущерба вследствие наличия в них противоречий.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость использования рабочей силы, транспортных средств и материалов в количестве, указанном в калькуляции. Также ответчик считает необоснованным применение в калькуляции складских, накладных и прочих расходов, нормативной рентабельности.

По мнению ответчика, кабельная линия не была защищена от механических воздействий должным образом, в связи с чем произошло повреждение.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 обществом «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», представленным филиалом в г.Улан-Удэ, производились работы по установке холодильного оборудования по адресу: <...> возле дома 20 по ул.Терешковой.

При проведении указанных работ была повреждена кабельная линия КЛ-6кв Ф10 РП15 ввод в ТП546.

По факту произошедшей аварии истцом был составлен аварийный акт о повреждении электрокабеля, в котором указан характер повреждения – прокол штырем заземления.

Согласно калькуляции (л.д.8 т.1) расходы для восстановления кабельной линии КЛ-6кв Ф10 РП15 составили 270 283 рубля 95 копеек.

05.05.2008 МУП «Городские электрические сети» направило в адрес ответчика претензию исх.№04-01/0495 (л.д.20 т.1) о возмещения вреда в указанной сумме.

В связи с неуплатой суммы ущерба в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд.

Согласно иску материально-правовым требованием указано требование о взыскании ущерба в размере 270 283 рубля 95 копеек, возникшего вследствие повреждения кабельной линии.

Правовым основанием указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение потерпевшему вреда является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Установление вышеизложенных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 16.12.2008, при установке холодильного оборудования производится крепление холодильников путем вбивания металлических штырей в землю. 02.04.2008 при установке двух холодильников по адресу: <...> возле дома 20 по ул.Терешковой, также использовались штыри в количестве 4 штук. Данное обстоятельство также не отрицается ответчиком.

На фотографии места аварии (л.д.14 т.2) также видны металлические штыри, вбитые в землю и повредившие кабельную линию.

Работы по установке холодильного оборудования в нарушение пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6, не были согласованы с организацией, эксплуатирующей кабельную линию, то есть с МУП «Городские электрические сети».

При проведении работ по установке холодильников, по их креплению к поверхности ответчик не проявил должную внимательность и осмотрительность.

Вследствие прокола штырем заземления произошел нагрев составляющих кабельной линии, «прогар» кабеля еще в двух точках. Кабельная линия была переключена на резервное питание от ТП 545. Перечисленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 19.12.2008, журналом учета рабочего времени, где зафиксированы выезды аварийной службы для устранения повреждений (л.д.85-87 т.1).

Восстановление кабельной линии КЛ-6кв Ф10 РП15 произведено истцом собственными силами. Затраты на восстановление согласно калькуляции составили 270 283 рубля 95 копеек.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера реального ущерба истцом представлены путевые листы автотранспорта, табели и журнал учета рабочего времени, выписка из штатного расписания, калькуляции стоимости машино-часов автотранспорта, материальный отчет за апрель 2008 года, калькуляции стоимости испытания кабельной линии, калькуляция стоимости определения места повреждения на кабельной линии.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 108 689 рублей 76 копеек. Данные расходы на восстановление кабельной линии подтверждены материалами дела, перечисленными доказательствами, являются необходимыми и разумными.

Указанные расходы состоят из:

- расходов на материалы в сумме 20 121 рубль 07 копеек;

- расходов на заработную плату работников в сумме 21 119 рублей 89 копеек;

- расходов на автотранспорт в сумме 39 346 рублей;

- расходов на испытание кабельной линии в сумме 11 002 рубля 20 копеек;

- расходов на определение места повреждения в сумме 17 100 рублей 60 копеек.

Анализ калькуляции и представленных доказательств свидетельствует о необоснованном включении в расчет суммы реального ущерба следующих видов расходов: на дополнительную заработную плату работников, прочих расходов, накладных расходов, нормативной рентабельности и налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений кабельной линии направлены на восстановление ее нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления или для других лиц, сумма налога на добавленную стоимость подлежит исключению из суммы причиненного ущерба.

Восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли, поэтому подлежит исключению также сумма нормативной рентабельности.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости расходов на дополнительную заработную плату работников, прочих расходов и накладных расходов, связи данных расходов с необходимостью восстановления кабельной линии.

МУП «Городские электрические сети» считает, что данные расходы установлены в соответствии с письмом Департамента жилищного хозяйства от 14.04.1995 №01-04-69 (л.д.109 т.1), приказом №330-П от 29.12.2007 (л.д.116 т.1), методическими рекомендациями по нормированию труда на работы по обслуживанию и ремонту электрических сетей, электроэнергетических устройств и оборудования (л.д.10-11 т.2), инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (услуг) коммунальных электростанций и электросетей предприятий объединенных котельных и тепловых сетей (л.д.12-13 т.2).

Данные документы устанавливают расходы предприятия на ведение общехозяйственной деятельности, используются при формировании стоимости услуг, оказываемых предприятием. Кроме того истцом не конкретизирован состав данных расходов, не обоснована их необходимость.

Следовательно, прочие и накладные расходы, дополнительная заработная плата не могут быть включены в размер реального ущерба, причиненного вследствие повреждения кабельной линии. Общеэксплуатационные расходы МУП «Городские электрические сети» не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, доказанности его элементов и необходимости взыскания 108 689 рублей 76 копеек суммы ущерба.

Довод ответчика о том, что кабельная линия не была защищена от механических воздействий должным образом, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Также не приняты во внимание доводы ответчика относительно разногласий в аварийном акте и калькуляции, так как они являются незначительными, не повлияли на существо обстоятельств, подлежащих установлению.

Возражения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» относительно наименования ответчика опровергаются тем, что представителем истца в судебном заседании уточнено наименование ответчика - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», представленное филиалом в г.Улан-Удэ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», представленного филиалом в г.Улан-Удэ, в пользу муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» 108 689 рублей 76 копеек – сумму ущерба;

в доход федерального бюджета 2 776 рублей 99 копеек – государственную пошлину.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в доход федерального бюджета 3 628 рублей 69 копеек – государственную пошлину.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Гиргушкина