Решение № А10-2671/15 от 14.12.2016 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         

«21» декабря 2016 года                                                                            Дело №А10-2671/2015

            Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2016 года.

            В полном объеме решение изготовлено  21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Закаменск" (ОГРН<***>, ИНН<***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании недействительными решения №06-17-13599 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №06-17-238 от 29.12.2014 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению,

при участии в заседании:

заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2015 №32-Д, ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2015, ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2015 №45-Д,

ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2014 №02-28, ФИО5, представителя по доверенности от 27.05.2015 №02-20,

установил:

Закрытое акционерное общество «Закаменск» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Бурятия №06-17-238 от 29.12.2014 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, №06-17-13599 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 года указанные решение суда от 29 июля 2015 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя доводы о нарушении налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в том, что при получении 02.12.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, номер корректировки 2, Инспекция вынесла обжалуемые решения, не прекратив проверку по декларации, номер корректировки 1 и не начав проверку по уточненной декларации №2, поддержал. Считает, что Инспекцией при вынесении оспариваемых решений не учтены показатели уточненной налоговой декларации. Дополнительно указал, что обвиняя налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «ВЛСибстрой» и ЗАО «ЗК Северная», налоговый орган не установил и не исследовал фактические обстоятельства дела не представил должных доказательств нереальности, формальности учтенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговым органом не принят во внимание факт принятия Министерством природных ресурсов Республики Бурятия выполненных налогоплательщиком работ, к которым в качестве соисполнителей привлекались организации, счета-фактуры которых признаны налоговым органом неправомерными. Расчет потребности техники, горюче-смазочных материалов, топлива, запчастей, трудовых ресурсов, необходимых при одновременном выполнении работ по государственным контрактам и по основной деятельности налогоплательщика свидетельствует о невозможности выполнения работ собственными силами налогоплательщика в установленные сроки. Вывод налогового органа о заключении договора с ООО «ВЛСибстрой» без цели получения прибыли не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Кроме того, выводы налогового органа, основанные на показателях объема перевезенного грунта, определенного по путевым листам, не могут быть признаны обоснованными. Путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, служит основанием для начисления заработной платы водителю, подтверждает расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля и не может являться документом, свидетельствующим об объемах перевезенного грунта. В рамках государственных контрактов №5-р, №6-р от 03.09.2013 в целях подтверждения объемов вывезенного грунта использовались маркшейдерские замеры, получаемые с помощью профессиональных приборов учета. Этим же методом определялись объемы перевозки грунтов по договору подряда от 05.09.2013 с ООО «ВЛСибстрой». В соответствии с первичной документацией из 2 095 800 куб.м., предусмотренных госконтрактом, в 2013 году всего вывезено 1 993 800 куб.м., в том числе объем 309 681 куб.м. выполнен АО «Закаменск», объем 1 684 11 куб.м.- ООО «ВЛСибстрой». В опровержение признания налоговым органом ЗАО «ЗК Северная» организацией, не имеющей опыта проведения работ по рекультивации, предъявлялись копии завершенных лицензий, документы, подтверждающие выполнение рекультивационных мероприятий по отработанным участкам в полном объеме, пояснительная записка. Причиной привлечения субподрядчиков при выполнении работ по госконтрактом явилось сжатые сроки выполнения работ. 

Представитель Инспекции пояснил, что уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) представлена налогоплательщиком 02.12.2014, после составления акта проверки от 11.07.2014 и истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 88 Кодекса, с даты подачи уточненной налоговой декларации №1, по которой проводилась проверка. Уточнения, указанные в уточненных налоговых декларациях №1 и №2, в обжалуемых решениях учтены. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела процедура проведения камеральной налоговой проверки судами проверена и признана законной. Возражая по доводам заявителя относительно необоснованности выводов налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды указал, что в ходе мероприятий налогового контроля в действиях налогоплательщика выявлены признаки недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Налогоплательщиком с использованием контрагента ООО «ВЛСибстрой» создана схема ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем учета необоснованных, не отвечающих принципу реальности расходов по субподрядным организациям включенных в схему. Контрагент не обладает материальными и трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения работ, полученные денежные средства переводятся на счета иных организаций в целях последующего обналичивания, в том числе путем оплаты по операциям, не связанным с исполнением договоров подряда. Расходная сторона выписки движения денежных средств характерна для организаций- посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС. С момента регистрации по 4 квартал 2013 года организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, представляла «нулевые» налоговые декларации. Фактически деятельность осуществляется с 4 квартала 2013 года и единственным контрагентом-поставщиком является ОА «Закаменск». В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении организаций, которым ООО «ВЛСибстрой» перечислялись денежные средства, установлено, что заключенные сделки с субподрядными организациями носят формальный характер, реальность выполненных работ не подтверждена. Указанные организации не имеют обособленных зарегистрированных подразделений в Закаменском районе РБ; не имеют основные средства и рабочий персонал; отсутствуют по юридическому адресу; по выпискам банка по расчетным счетам установлен транзитных характер движения денежных средств; в отношении части организаций установлены факты миграции и снятия с налогового учета. Совокупность обстоятельств, установленных в результате проверки, свидетельствует о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «ВЛСибстрой»; о завышении расходов в результате двойного учета одного и того же объема выполненных работ по государственным контрактам, путем включения в налогооблагаемую базу расходов, понесенных обществом при выполнении работ собственными силами (заработная плата, ГСМ) и одновременного включения расходов, предъявленных подрядными организациями, фактически не выполнявшими работы, а лишь представивших первичные документы, формально отвечающие требованиям законодательства. В отношении консультационных услуг, оказанных ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» указал, что налогоплательщик обладал необходимым опытом для выполнения работ, являющихся предметом государственных контрактов, заключенных по результатам конкурсов, при этом заключил договор на оказание консультационных услуг с организацией, принимавшей участие в данных конкурсах и признанной не соответствующей требованиям, предъявленным конкурсной комиссией. Кроме того, договора на оказание консультационных услуг не содержат указания в рамках каких этапов работ, предусмотренных государственными контрактами, оказываются консультационные услуги. Учитывая, что налогоплательщик сам имеет трехлетний опыт выполнения работ по рекультивации земель в рамках выполнения мероприятий по ликвидации экологических последствий, непонятно на какой стадии выполнения данных мероприятий потребовались консультационные услуги. Анализ документов, представленных ЗАО «ЗК Севрная» в подтверждение факта направления работников в г.Закаменск, свидетельствует о их фиктивности. Так, направления на работу представлены без приложения командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов, документов на проживание. Согласно датам, указанным в направлениях в командировку первым направляется начальник, через три дня мастер, последним водитель, при этом содержится указание на 01.09.2014, то есть еще не наступившее событие. Кроме того, срок на прибытие составляет сутки, тогда как общество находиться в г.Красноярск, что свидетельствует о невозможности явки работников в г.Закаменск в указанный срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ЗАО «ЗК Севрная», в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет, о нереальности факта оказания консультационных услуг на сумму 1 200 000 руб.        

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость номер корректировки 1 (далее – первая уточненная декларация) за 4 квартал 2013 года, представленной Обществом 27.03.2014, с заявленной к возмещению суммой налога в 1 876 596 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.07.2014 №06-17-17285.

Обществом 02.12.2014 направлена в Инспекцию вторая уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) (далее – вторая уточненная декларация).

По результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации Инспекцией вынесены:

- решение от 29.12.2014 №06-17-13599 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9 842 957 рублей. Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 49 559 846 рублей, соответствующая сумма пени в 3 996 820,62 рублей. Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с контрагентами ООО «ВЛСибСтрой», ЗАО «Золотодобывающая компания Северная»;

- решение от 29.12.2014 №06-17-238 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в 1 876 596 рублей.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 24.04.2015 № 15-14/03519 решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие с решениями Инспекции от 29.12.2014 №06-17-13599, от 29.12.2014 №06-17-238 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспаривая указанные решения Инспекции Общество, в том числе сослалось на нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемых решений, выразившееся в не прекращении проверки по декларации, номер корректировки 1, и не осуществлении проверки уточненной декларации, номер корректировки 2, а также в вынесении оспариваемых решений без учета показателей уточненной налоговой декларации, номер корректировки 2.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В рамках проведения камеральной проверки должностное лицо налогового органа в силу положений статьи 88 НК РФ может проводить контрольные мероприятия в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации. Трехмесячный срок, отведенный для камеральной проверки декларации, является пресекательным и действующим законодательством не предусмотрена возможность его продления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе устранить установленные в ходе камеральной проверки основания для претензий налогового органа посредством внесения соответствующих исправлений.

В силу пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Под прекращением всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, до окончания камеральной налоговой проверки следует понимать прекращение проверки ранее поданной декларации, в том числе и в той части обязательств, которые налогоплательщик не уточнил при подаче новой декларации.

В статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

По завершении камеральной проверки в соответствии со статьями 100 и 101 Кодекса при установлении   нарушений   законодательства   о   налогах   и   сборах   составляется   акт камеральной проверки, по результатам рассмотрения которого выносится одно из решений, предусмотренных в пункте 7 статьи 101 Кодекса.

Согласно акту камеральной налоговой проверки №06-17-17285 от 11.07.2014 проверка начата 27.03.2014, окончена 27.06.2014 (т.2 л.д. 10), то есть проверка проведена в трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса.

Как следует из материалов дела, вторая уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 02.12.2014, то есть после составления акта от 11.07.2014 № 06-17-17285 по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, после окончания проверки.

Довод общества о том, что вторая уточненная налоговая декларация представлена в Инспекцию 02.12.2014, то есть до вынесения решений и, следовательно, до окончания проверки, не может быть признан обоснованным.

Учитывая положения пункта 1, подпункта 9 пункта 3 статьи 100 и статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что под окончанием проверки следует понимать дату составления акта налоговой проверки. Иное толкование позволяет налогоплательщику, узнавшему об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем представления уточненной декларации после составления акта проверки и до момента вынесения налоговым органом решения при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, Инспекция правильно, руководствуясь пунктом 2 статьи 88, пунктами 1,3 статьи 100, пунктом 9.1 статьи 88, статьей 81 Кодекса в их взаимосвязи, вынесла обжалуемые решения. Иначе при таких обстоятельствах терялся бы смысл статьи 81 Кодекса, раскрывающей основания для подачи уточненной декларации.

При этом суд соглашается с доводами Инспекции о том, что при вынесении решения от 29.12.2014 №06-17-13599 учтены показатели как первой уточненной декларации, представленной 27.03.2014, так и второй уточненной декларации, представленной 02.12.2014.

По первой уточненной налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 65 056 618 (т.2 л.д. 78), в том числе, по ООО «ВЛСибстрой» – 57 132 549 руб., ЗАО «ЗК «Северная» – 405 230 руб. (из них по приобретению семян – 222 179 руб., по консультативным услугам – 183 051 руб.), иные контрагенты – 7 442 050, вычеты по СМР для собственного потребления – 76 789 руб. (т.1, л.д. 166).

По второй уточненной налоговой декларации, предъявленная налогоплательщиком сумма к вычету составила 57 300 864 руб. (т.2 л.д. 84), в том числе по ООО «ВЛСибстрой» – 49 376 795 руб., ЗАО «ЗК «Северная» – 405 230 руб., из них по приобретению семян – 222 179 руб., по консультативным услугам – 183 051 руб., иные контрагенты – 7 442 050, вычеты по СМР для собственного потребления - 76 789 руб.

Инспекцией приняты суммы налоговых вычетов в 7 664 229 руб., в том числе НДС 222 179,40 руб. по счет-фактуре № 60 от 16.12.2013 на 1 456 509,40 руб., по иным контрагентам общества 7 442 050 руб. (л. решения 150, т.1 л.д. 166).

Итого, с учетом уточненных деклараций, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в 49 559 846 руб. (57 224 075 руб., сумма предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (услуг) и указанная во второй уточненной декларации  – 7 664 229 руб. (сумма вычетов, принятая Инспекцией) и указана сумма в 1 876 596 руб., уменьшающая сумму налога, излишне заявленного к возмещению (7 755 754 руб. - 5 879 158 руб.).

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемых решений подлежит отклонению.

Отменяя решение суда первой инстанции от 29.07.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили фактические обстоятельства, связанные с правом на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, а лишь ограничились выводами о соблюдении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемых решений. В мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании нереальных, формальных хозяйственных операций. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (заказчик) и ЗАО «Закаменск» (исполнитель) заключен государственный контракт №5-р от 03.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Рекультивация земель контура 1 на территории города Закаменска Закаменского района Республики Бурятия (далее -Работа) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Технические, экономические, финансовые и иные требования к работам отражены в приложениях № 1 и № 2 Госконтракта (пункт 1.2).

Согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Госконтракту) в состав работ включен: «вывоз техногенных песков с площади Джидинского хвостохранилища в хвостохранилище в пади ФИО6 для его дальнейшей переработки на обогатительной фабрике в объеме 2 095.8 тыс. м. куб.».

Пунктом 2.4.1 Контракта предусмотрено право Исполнителя с письменного согласия Заказчика привлекать третьи лица, к выполнению работ, предусмотренных Госконтрактом.

Сроки выполнения работ определены: начало - со дня заключения Госконтракта, окончание - 04.10.2014г. Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту) (Пункт 4.2).

Общая стоимость работ по госконтракту составляет 424 765 000руб. 00 коп., согласно приложению 2 к Госконтракту и объемам доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств, в том числе: НДС 64 794 661руб. (пункт 6.1)

Также, между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (заказчик) и ЗАО «Закаменск» (исполнитель) заключен государственный контракт№6-р от 03.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Рекультивация земель контура 1 на территории города Закаменска Закаменского района Республики Бурятия (далее - Работа) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Технические, экономические, финансовые и иные требования к работам отражены в приложениям № 1 и№ 2 Госконтракта. (пункт 1.2)

Согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Госконтракту) в состав работ включена: «Рекультивация контура № 3 площадью не менее 90 га. Направление рекультивации - сельскохозяйственная рекультивация. Работы выполнить в два этапа – горнотехнический и биологический. Горнотехнический этап рекультивации предусматривает грубую и чистовую планировку поверхности рекультивируемых земель. Биологическая рекультивация заключается в восстановлении плодородного слоя почвы, для чего проводится землевание, внесение органических удобрений, посев многолетних трав».

Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Госконтракту)предусмотрено:

-Пункт 2: Техническая рекультивация на площади 30га, Срок выполнения с 16.09.2013 -до 30.10.2013 Стоимость - 247 662,0 руб. Отчетные материалы: акты о приемке выполненных работ: КС2, КСЗ;

-Пункт 3: Биологическая рекультивация 30 га. Срок выполнения с 16.09.2013 - до 30.10.2013 Стоимость 40 350 454,0 руб. Отчетные материалы: акты о приемке передачи объекта (акт сдачи земель в эксплуатацию);

-Пункт 4: Техническая рекультивация на площади 60 га. Срок выполнения с 30.10.2013 -до 03.12.213г. Стоимость 495 324,0 руб. Отчетные материалы: акты о приемке выполненных работ: КС2, КСЗ;

-Пункт 5: Биологическая рекультивация на площади 60 га. Срок выполнения с 30.10.2013 - до 03.12.2013 Стоимость 80 700 908,0 руб. Отчетные материалы: акты о приемке передачи объекта (акт сдачи земель в эксплуатацию).

Пунктом 2.4.1 Контракта предусмотрено право Исполнителя с письменного согласия Заказчика привлекать третьи лица к выполнению работ, предусмотренных Госконтрактом.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 Контракта: начало - со дня заключения Госконтракта; окончание - 03.12.2013. Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту) (Пункт 4.2)

Общая стоимость работ по госконтракту составляет 141 990 000руб. 00 коп. согласно приложению к Госконтракту и объемам доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств, в том числе: НДС 21 659 491 руб. (пункту 6.1).

ЗАО «Закаменск» во исполнение принятых обязательств по государственным контрактам №5-р, №6-р от 03.09.2013 заключены договоры:

с ООО «ВЛ Сибстрой»

1. договор подряда №б/н от 05.09.2013 на сумму 327 600 тыс. руб., в т.ч. НДС 49 973 тыс.
руб. В соответствии с которым общее количество грунта, подлежащего погрузке и перевозке на новое место складирования, определено сторонами в количестве 2 095.8 тыс. куб. м.

2. договор субподряда №б/н от 07.10.2013 на сумму 73 500 тыс. руб., в т.ч. НДС 11 212 тыс. руб. В соответствии с которым необходимо произвести работы по технической и биологической рекультивации земель на площади 30 га.

с ЗАО«Золотодобывающая компанияСеверная»

1.договор на оказание консультационных услуг №12/09 от 05.09.2013., предметом которого является оказание услуг по организации процесса вывоза песков, рекультивация земель. Начало работ 05.09.2013, окончание 31.10.2013 Стоимость услуг 600 000 руб.;

2.договор №11/10 от 31.10.2013 на оказание консультационных услуг, предметом которого является оказание консультационных услуг по организации процесса вывоза песков, рекультивация земель. Начало работ 01.11.2013, окончание 23.12.2013 Стоимость услуг 600 000 руб.;

3.договор поставки №б/н от 07.10.2013, предметом которого является поставка семян дикорастущих трав на сумму 1 456 509.40 руб.

Согласно книге покупок, представленной ЗАО «Закаменск», общая сумма НДС, подлежащая вычету за 4 квартал 2013 года, составила 65 056 618 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены: учетная политика; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 20, 50, 51, 60, 62, 70, 76, 90, 91; главная книга; анализ по контрагентам; анализ счета 01, 08, 50, 51, 60, 62, 76; карточки счетов 01, 08, 10, 19, 20, 50, 51, 60, 60.1, 62, 76, 76.2, 90, 91.

            По контрагенту ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***> обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 57 132 549 руб.  на основании следующих счетов-фактур:

- №00000001 от 31.10.2013на сумму 163 035 600 руб., в т.ч. НДС 24 869 837,29 руб., выставленной в связи с вывозом разрыхленной горной массы в объеме 895 800 куб.м, по цене 182 руб. за 1 куб.м. (с НДС), по договору подряда б/н от 05.09.2013.

- №00000002 от 23.12.2013на сумму  138 000 000 руб., в т.ч. НДС 21 050 847.46 руб., выставленной в связи с вывозом разрыхленной горной массы в объеме 1 200 000 куб. мпоцене 115руб. (с НДС), по договору подряда б/н от 05.09.2013,

-№00000003 от23.12.2013 на сумму 73 500 000.00руб., в т.ч. НДС 11 211 864.41руб., выставленной в связи с осуществлением работ по рекультивации земель на площади 30га., по цене 2 450 000,00руб. с НДС за 1га.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направлено поручение №2400 от 13.02.2014 об истребовании у ООО «ВЛСибСтрой» документов.

По требованию о представлении документов №09-21/33237 от 17.02.2014 ООО «ВЛСибСтрой» представлены договор подряда б/н от 05.09.2013; договор субподряда б/н от 07.10.2013; счета-фактуры; акты; книга продаж; книга покупок; журнал учета выставленных счетов-фактур; журнал учета полученных счетов-фактур; платежные поручения; штатное расписание; товарные накладные; акт о приеме-передаче объекта основных средств №6.

Согласно договору подряда №б/н от 05.09.2013, ЗАО «Закаменск» (Заказчик) поручает, ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***> (Подрядчик) обязуется погрузить разрыхленную горную массу, представляющую из себя хвосты бывшего Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, которые расположены в окрестностях г. Закаменска РБ, и перевезти на площадку, указанную Заказчиком. При этом комплекс указанных работ включает в себя рыхление и окучивание (в случае необходимости), выемка, погрузка экскаватором в автосамосвалы грунта, транспортировка грунта в отвал, а также выполнение работ по планировке отвала и подготовке и содержанию внутриплощадочных дорог и иных работ, необходимых для обеспечения работы на объекте.

Общее количество грунта подлежащего погрузке и перевозке на новое место складирования определено сторонами в количестве 2 095.8 тыс. куб. м. Максимальная дальность вывозки - 5 км. Конечный срок выполнения работ установлен сторонами до 20.12.2013.

Выполнение работ по месяцам определено сторонами в следующих размерах:

-сентябрь 2013 - 300 тыс. куб. м;

-октябрь2013 - 595.8 тыс. куб. м;                                                                        .

-ноябрь 2013 - 720 тыс. куб. м;

-до 20.12.2013 - 480 тыс. куб. м. Всего: 2 095.8 тыс. куб. м.

Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по погрузке грунта из расчета 115 руб. включая НДС за 1 куб. м. перемещенного грунта (погруженного и перевезенного на установленное место складирования).

В ходе проверки налоговым органом в адрес ЗАО «Закаменск» направлено требование № 2558/2 от 17.04.2014 о представлении письменного согласия Заказчика на привлечение третьих лиц по государственным контрактам от 03.09.2013, заключенным с Министерством природных ресурсов РБ. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

25.04.2014 налоговым органом направлен запрос в Министерство природных ресурсов РБ (исх. №06-12/1/01576), получен ответ исх. №08-и031-2116/14 (вх. №05570 от 17.06.2014г.) следующего содержания:            «Министерство природных ресурсов Республики Бурятия сообщает,  что по государственным контрактам с ЗАО «Закаменск»: № 5-р, № 6-р от 03.09.2014 по п. 2.4.1 письменного согласия для привлечения третьих лиц для выполнения работ не давало».

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что в 2013 году на работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината задействовались работники налогоплательщика, работы осуществлялись в 2 смены по 11 часов, в смену осуществлялось около 20-24 рейсов, о чем свидетельствуют протоколы допросов водителей ЗАО «Закаменск» от 19.06.2014:

-   ФИО7 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво» гос. номер 269, грузоподъемность автомашины 20 т. В 4 квартале 2013 был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 12-16 рейсов. Работал в ЗАО «Закаменск» в период с 01.07.2011г. по 17.02.2014г.

-ФИО8 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво» гос. номер 269. В 4квартале 2013 и в данное время работает на перевозке песков. В 4 квартале 2013 и в настоящее время задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществляет перевозку песков. В день выполнял 20-24 рейсов. Работает в ЗАО «Закаменск» с 2005г.

-ФИО9 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на самосвале Шанкси гос. номер 774, грузоподъемность автомашины 20 т. В 4 квартале 2013 был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 20 рейсов. Работал в ЗАО «Закаменск» в период с декабря 2013 по февраль 2014г.

-ФИО10 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво» гос. номер 282. В 4 квартале 2013 был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 20 рейсов. Работает в ЗАО «Закаменск» с 2010г.

-ФИО11 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво» гос. номер 282. В 4 квартале 2013 был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 20-25 рейсов. Работает в ЗАО «Закаменск» с 2010г. сезонно.

-ФИО12- водитель ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво» гос. номер 269, «Шанкси» гос. номер 767. В 4 квартале 2013 был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 20-24 рейсов. Работал в ЗАО «Закаменск» в период с 11.03.2013 по 17.02.2014г.

-ФИО13 - водитель ЗАО «Закаменск», работал на самосвале «Шанкси» гос. номер автомашины 445. В 4 квартале 2013 был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. Работает в ЗАО «Закаменск» сезонно.

В связи с установленными обстоятельствами налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №2558/1 от 15.04.2014, во исполнение которого 05.05.2014 ЗАО    «Закаменск» представлены дополнительные соглашения № 1и №2 к договору подряда б/н от 05.09.2013 и уточненная счет- фактура №00000002 от 23.12.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.10.2013:

«п.2.1. Договора подряда изложен в следующей редакции: Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Конечный срок выполнения работ установлен сторонами - до 20.12.2013. Выполнение по месяцам определено сторонами в следующих размерах:

-сентябрь 2013г- 300 тыс.м.куб.

-октябрь 2013г -595,8 тыс.м.куб.

-ноябрь 201 Зг-500,0 тыс.м.куб.

-декабрь 2013г- 404.2 тыс.м.куб.

«п. 3.1. Договора подряда изложен в следующей редакции: За установленные объемы в сентябре 2013 и в октябре 2013 в размере 895.8 тыс. м. куб. Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по цене 182 руб., включая НДС за 1 куб. м. перемещенного грунта (погруженного и перевезенного на установленное место складирования). Установленная в договоре подряда цена в размере 115 руб., включая НДС, за 1 куб. м. перемещенного грунта, является обеспечительной и выплачивается в случае существенного невыполнения Исполнителем объемов, предусмотренных договором подряда б/н от 05.09.2013.

В соответствии, с дополнительным соглашением № 2

«внесены изменения в п.3.1. договора подряда от 05.09.2013 следующего содержания: «За установленные объемы в ноябре 2013 и декабре 2013 в размере 904.2 тыс. м куб. Заказчик (ЗАО Закаменск) оплачивает Подрядчику (ООО ВЛСибСтрой) за выполненные работы по цене 182 руб. включая НДС за 1 куб, м. перемещенного грунта (погруженного и перевезенного). Выполнение работ по месяцам определено сторонами в следующих размерах:

-сентябрь 2013г - 300 тыс. м. куб.;

-октябрь 2013г - 595.8 тыс. м. куб.;                                           

-ноябрь 2013г - 500 тыс. м. куб.;

-декабрь 2013г - 404.2 тыс. м. куб.

 Всего: 1 800 тыс. м. куб.

Счет-фактура №00000002 от 23.12.2013 в новой редакции на сумму 138 000 000.00 тыс, руб., в т.ч. НДС 21 050 84746 руб. - вывоз разрыхленной горной массы, согласно договору подряда б/н от 05.09.2013 в количестве 758.2тыс. куб. м. Стоимость перемещенного грунта равна 154.24руб. без НДС. (182 руб. с НДС).

Таким образом, представленными дополнительными соглашениями, снижен объем выполняемых работ с 2 095.8 тыс. м. куб. до 1 800 тыс. м. куб. (на 295,8 тыс. м. куб.), цена за 1 куб. м. перемещенного грунта увеличена с 115 руб. (с НДС) до 182руб. (с НДС), общая стоимость работ осталась неизменной — 327 600 тыс. руб.

Оплата по указанным договорам подряда от 05.09.2013г произведена на сумму 301 035 600 руб., перечислением по платежным поручениям.

При этом из актов, представленных налогоплательщиком в 4 квартале 2013, из всего объема в размере 1 800 тыс. куб.м., ООО «ВЛСибСтрой» выполнен объем в размере 1654 042 куб. м. Не выполнен объем в размере 145 958 куб. м.

В соответствии с договором субподряда № б/н от 07.10.2013,по заданию подрядчика (ЗАО «Закаменск») исполнитель ООО «ВЛСибСтрой» обязуется произвести работы технической и биологической рекультивации земель на площади 30 га:

-техническая рекультивация, включающая в себя разработку и вывозку техногенных песков, а также планировку площади (1 этап);

-биологическая рекультивация, включающая в себя подготовку почвы для устройства партерного и обычного газона с внесением растительной земли механизированным способом, в том числе древесно-песчаный грунт мощностью - 15см (2 этап) и почвенно-растительный слой - 5 см (3 этап).

Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы из расчета 2 450 тыс. руб. включая НДС за 1 га.

Счет - фактура №00000003 от 23.12.2013, выставлена ООО «ВЛСибСтрой» в связи с  исполнением обязательств по указанному договору субподряда от 07.10.2013.
            В отношении ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>, налоговым органом установлено, что  контрагент состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, дата постановки на учет - 13.08.2012г., основной вид деятельности по ОКВЭД: 45.21.3 - Прочие общестроительные работы по прокладке магистральных трубопровод, линий связи и электропередач. Юридический адрес: 664046, Россия, <...>.

По указанному юридическому адресу зарегистрированы 4 организации. Согласно базе данных ЭОД у общества 1 транспортное средство - КАМАЗ 5320 гос. номер <***>, объектов недвижимого имущества, земельных участков нет. Среднесписочная численность согласно последней отчетности составила 2 чел. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года.

С момента регистрации по 4 квартал 2013 организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.  За 2012 год и за  1-3 кварталы 2013 года  представлены «нулевые» декларации. Фактически деятельность осуществляется с 4 квартала 2013 года, единственным контрагентом-поставщиком является ЗАО Закаменск.

Анализ деклараций ООО «ВЛСИБСТРОЙ» ИНН <***> за 2013 год

В соответствии с п.2 и 4 ст. 86 НК РФ направлен запрос № 163/42 от 09.06.2014г. в филиал «Сибирский» ЗАО «Райфайзенбанк» о предоставлении выписки по операциям по расчетным счетам организации ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>. Получен ответ входящий №05806 от 24.06.2014г.

По результатам анализа расчетного счета за 4 квартал 2013 налоговым органом выявлены следующие организации, на расчетные счета которых производилось перечисление денежных средств: ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Изумруд» ИНН <***>, ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>, ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>, ООО «Амелия» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Навигатор» ИНН <***>, ООО РСЦ «Ангара» ИНН<***>, ООО «Промресурс» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Стройтехмаш» ИНН <***>, ООО «Глобус» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Байкалснабстрой» ИНН <***>, ООО «Автоколонна» ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>.

По указанным организациям направлены запросы в порядке ст.93.1 НК РФ и запросы о движении денежных средств.

Направлены запросы на проведения осмотра и фактического установления местонахождения контрагентов (субподрядчиков):

-ООО «Фаворит» ИНН <***>;

-ООО «Изумруд» ИНН<***>;

-ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>;

-ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>;

-ООО «Амелия» ИНН <***>;

-ООО «Авангард» ИНН <***>;

-ООО «Навигатор» ИНН <***>;

-ООО «РСЦ Ангара» ИНН <***>;

-ООО «Промресурс» ИНН <***>;

-ООО «Омега» ИНН <***>;

-ООО «Стройтехмаш» ИНН <***>;

-ООО «Глобус» ИНН <***>;

-ООО «Фаворит» ИНН <***>;

-ООО «Байкалснабстрой» ИНН <***>;

-ООО Автоколонна ИНН <***>;

-ИП ФИО15 ИНН <***>;

-ООО «Опора» ИНН <***>.

По всем контрагентам ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***> исследована база федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Централизованной обработке данных (ФИР), а именно разделы «ЕГРЮЛ», «Поиск сведений», «Однодневки», «Риски».

            В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к следующим выводам.

- ЗАО «Закаменск», имея в распоряжении в достаточном объеме трудовые и производственные ресурсы, необходимые для исполнения в полном объеме работ, предусмотренных государственными контрактами, и подтвержденные документацией, представленной на конкурс, тем не менее, одновременно с заключением госконтрактов, привлекает для исполнения всего объема работ третье лицо ООО «ВЛСИБСТРОЙ» ИНН <***>, фактически не располагающее ресурсами, необходимыми для исполнения работ, что свидетельствует о согласованности (сговоре) действий ЗАО «Закаменск» и ООО «ВЛСИБСТРОЙ», в которых выгодоприобретателем является ЗАО «Закаменск».

- ЗАО «Закаменск» в нарушение пунктов 2.3.1, 2.4.1.  госконтрактов №5-р и 6-р от 03.09.2013 привлекло третьих лиц для выполнения работ по условиям заключенных госконтрактов без согласования с заказчиком.

- факт непредставления«ЗАО Закаменск» и ООО «ВЛСибСтрой» дополнительных соглашений № 1 и 2 к договору подряда б/н от 05.09.2013 одновременно с договором подряда воисполнении требований налогового органа, свидетельствует об их отсутствии и составлении задним числом в целях предъявления налоговому органу по выявленным несоответствиям.

- у ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***> отсутствуют объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствуют финансовые, трудовые и материальные ресурсы; с момента регистрации 13.08.2012г. по 4 квартал 2013 не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Фактически деятельность осуществляет с 4 квартала 2013, в котором единственным контрагентом-покупателем является ЗАО Закаменск; после получения денежных средств по договору подряда №б/н от 05.09.2013 и договору субподряда №б/н от 07.10.2013, денежные средства переводятся на счета других организаций для обналичивания, либо осуществления иных работ (услуг), закупа товаров, не связанных с исполнением договоров подряда; расходование денежных средств не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Расходная сторона выписки движения денежных средств характерна для организаций «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

-          сделки, заключенные ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***> с субподрядными организациями, носят формальный характер, в связи с не подтверждением реальности выполненных работ. Субподрядные организации не имеют зарегистрированных обособленных подразделений в Закаменском районе Республики Бурятия; не имеют основные средства и рабочий персонал; отсутствуют по юридическому адресу; движение денежных средств носит транзитный характер;  установлены факты миграции ООО «Авангард» в связи с изменением местонахождения ЮЛ (3812 - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска) с29.01.2014г. снят с налогового учета, новое КПП 7801 - Межрайонная ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу; снятия с учета ООО «Глобус» и ООО «Навигатор» с 01.04.2014г. сняты с налогового учета в связи с ликвидацией. Кроме того, имеют критерии риска (представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие основных средств и пр.) следующие контрагенты ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>, ООО «Амелия», ООО «Стройтехмаш», ООО «Омега», ООО «Промресурс», ООО «Авангард», ООО «Глобус», ФИО16.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводам:

- о неподтверждении факта выполнения работ именно ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***> и его контрагентами по госконтракту №5-р от 03.09.2013:

-ООО «Фаворит» ИНН <***>;

-ООО «Изумруд» ИНН<***>;

-ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>;

-ООО «Амелия» ИНН <***>;

-ООО «Авангард» ИНН <***>;

-ООО «Навигатор» ИНН <***>;

-ООО «РСЦ Ангара» ИНН <***>;

-ООО «Промресурс» ИНН <***>;

-ООО «Глобус» ИНН <***>:

-ООО «Фаворит» ИНН <***>.

по госконтракту №6-р от 03.09.2013:

- ООО «Стройтехмаш».

Указанные субподрядные организации работы по вывозу песков, техническую и биологическую рекультивацию не выполняли, поскольку не имели возможности для их выполнения в виду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов. Налогоплательщиком реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена. Основания считать, что перечисление денежных средств через контрагента - ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***> на расчетные счета вышеуказанных организаций связано с непосредственным выполнением договорных обязательств отсутствуют. В рассматриваемом случае назначение платежа не соответствует действительному смыслу совершенной между субъектами предпринимательской деятельности операции, что свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов на выполнение работ.

- работы, поименованные в представленных ЗАО «Закаменск» для налоговой проверки документах, составленных от имени ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***> в действительности не выполнялись.

- работы частично выполнялись силами и средствами ЗАО «Закаменск» в течение 3-4 кварталов 2013, 1-2 кварталов 2014.

- о подтверждении факта выполнения работ контрагентами ООО «ВЛСибСтрой» ИНН<***>:

-ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>;

-ООО «Омега» ИНН <***>;

-ООО «Байкалснабстрой» ИНН <***>;

-ООО Автоколонна ИНН <***>;

-ИП ФИО15 ИНН <***>:

-ООО «Опора» ИНН <***>.

            Вместе с тем суд, оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы при осуществлении хозяйственных операций, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината при привлечении субподрядной организации  ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В ходе проверки не опровергнуты доводы налогоплательщика о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Закаменск» в связи с крайне сжатыми сроками выполнения работ, установленных графиками выполнения работ, и о необходимости привлечения в целях исполнения обязательств по государственным контрактам №№5-р, 6-р от 03.09.2013 иных организаций- субподрядчиков.

Отсутствие письменного согласия заказчика на привлечение исполнителем к осуществлению работ в рамках государственных контрактов третьих лиц, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности выполнения работ исполнителем с привлечением субподрядных организаций. При этом суд отмечает, что работы по государственным контрактам приняты Заказчиком в полном объеме. Кроме того, из пояснений налогоплательщика следует и не оспаривается налоговым органом, что в адрес Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (заказчика) налогоплательщиком (исполнителем) направлялось уведомление с перечислением привлекаемых организаций. Возражений со стороны Заказчика относительно действий Исполнителя по привлечению указанных организаций не последовало и в течение выполнения государственных контрактов данные действия со стороны Заказчика не обжаловались.

Об экономической целесообразности привлечения исполнителем (ЗАО «Закаменск») к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината в рамках государственных контрактов, субподрядной организации ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Справкам независимого маркшейдерского контроля, представленными в материалы дела (т.26, л.д.5-14), подтверждается, что ЗАО «Закаменск» своими силами вывезло около 300 000 куб.м. грунта.

Согласно расчету налогоплательщика, представленному в материалы дела (т.10, л.д. 35) при загрузке одной машины грунтом в объеме 12 куб.м для вывозки 300 000 куб.м. необходимо сделать 25 000 рейсов. То есть, при выполнении 20 рейсов в смену (40 рейсов в сутки) необходимо 625 машинодней, а при учете времени выполнения работ - 90 дней, то есть для перевозки 300 000 куб.м. грунта необходимо 7 автомобилей, при условии 100% выхода техники на линию. Учитывая средний коэффициент выхода техники на линию (80%), для перевозки указанного объема грунта ЗАО «Закаменск» должно выставить не менее 9 машин и 2 экскаваторов для их загрузки.

В 4 квартале 2013 года исправными были только 12 самосвалов и 2 экскаватора.

В рабочей документации проекта «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамово-молибденового комбината» (раздел 6 «Проект организации строительства»), на листе 10 имеется расчет, который определяет общую трудоемкость выполнения работ в размере 300 937 человеко-часа. При непрерывной работе 8 часов в смену, примерной численности работающих 150 чел., продолжительность работ составит 11 месяцев.

    Маркшейдерской организацией определено, что за период с 05 сентября по 23 декабря 2013 г. перевезено 1 999 800 куб.м песков.

    Таким образом, при стандартном (80%) выходе автотехники на линию ЗАО «Закаменск» при выполнении перевозки указанного объема песков должен был сделать 28 813 рейсов и задействовать десять самосвалов и два экскаватора. Для перевозки всего, подтвержденного маркшейдерами объема выполненных и принятых Минприроды РБ работ, должно было быть осуществлено 208 312 рейса с привлечением не менее 57 самосвалов и 8 экскаваторов.

     Кроме того, положениями проекта «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамово-молибденового комбината» («Проект организации строительства Раздел 6») определена потребность строительства в кадрах. Так, в пункте 7 (стр.10) указано, что для выполнения работ в соответствии со сметными нормами необходимо 150 человек рабочих специальностей, занятых в строительно-монтажных работах, а также ИГР, служащих, охраны и обслуживающего персонала - 20 человек. Всего общая численность работников должна составлять 170 человек.

Согласно данным налогоплательщика в 4 квартале 2013 года в ЗАО «Закаменск» работало следующее количество водителей и машинистов спецтехники по производственным участкам:

Численность персонала по участку Добыча вольфрама

В штатном расписании ЗАО «Закаменск» имеется 30 должностных единиц водителей и машинистов, требуемых в основном производственном процессе по добыче вольфрамового концентрата. В связи с реализацией обязанностей по госконтрактам ЗАО «Закаменск» дополнительно привлечено (по месяцам) от 16 до 27 единиц водителей и машинистов спецтехники, часть рабочих переведена из основного производства на работы по госконтрактам.

Таким образом, при среднесписочной численности в 2013 году в количестве 229 человек для выполнения работ в рамках госконтрактов № 5-р и 6-р от 03.09.2013 ЗАО «Закаменск» потребовалось бы привлечь дополнительно не менее 120 водителей и машинистов бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков и тракторов.

 «Сопоставление расходов», приведенное в акте проверки на стр.60, подтверждает использование ЗАО «Закаменск» при исполнении госконтрактов автосамосвалов и спецтехники в количестве 9-11 единиц.

Согласно расчету налогоплательщика, увеличение расхода денежных средств на приобретение ГСМ на 9 202 926 рублей за 4 квартал 2013 года по отношению ко 2 кварталу, подтверждает факт дополнительного приобретения 300 куб.м дизельного топлива. 8 автосамосвалов х 350 л дизельного топлива = 2800 л в сутки, 2 экскаватора х 600 л дизельного топлива = 1200 л в сутки. За 30 рабочих дней расход дизельного топлива составит (2800 + 1200) х 30 = 120 000 л. С учетом 80% выхода техники на линию расход составит 96 000 л в месяц, или 288 000 л в квартал.

Таким образом, учитывая то, что в 4 квартале 2013 года средняя стоимость 1л дизельного топлива в ОАО «Бурятнефтепродукт» составляла 34,22 руб. с НДС, указанные данные о росте в 4 квартале 2013 стоимости покупок ГСМ без НДС на 9 202 962 руб. по сравнению с 2 кварталом 2013, обусловливают потенциальный расход ГСМ для работы техники ЗАО «Закменск» в расчетом объеме.

Налоговым органом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что для выполнения заявленных работ по госконтракту, при условии выполнения всего объема работ непосредственно ЗАО «Закаменск» без привлечения субподрядчиков, приобретение ГСМ потребовалось бы не на сумму 9,2 млн.руб., а на 64,6 млн.руб. без НДС. Также не дана оценка доводу о том, что в 4 квартале 2013 года ЗАО «Закаменск» из ранее приобретенных и отраженных в книге покупок ГСМ произвело реализацию дизельного топлива в количестве 71 670 л и гидравлического масла ВМГЗ-45 в количестве 48 л в адрес ООО «ВЛСибСтрой» для производства работ в рамках заключенного договора подряда б/н от 05.09.2013.

При этом следует отметить, что налоговый орган, указывая на факт частичного исполнения налогоплательщиком заявленного объема работ, не установил фактически выполненный объем работ, в связи с чем, довод о задвоении расходов не может быть признан обоснованным, поскольку невозможно рассчитать показатели количества работников, техники, ГСМ, необходимые для его выполнения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные, указанные в проектных документах на проведение работ по государственным контрактам №5-р и №6-р от 03.09.02013, информация о качественном составе техники и кадров ЗАО «Закаменск», подтверждают невозможность выполнения работы по госконтрактам № 5-р и б-р от 03.09.2013 силами самого налогоплательщика - ЗАО «Закаменск», без привлечения сторонней организации.

Также, о наличии экономической целесообразности в привлечении субподрядной организации для выполнения работ по цене в 189 руб. за 1 куб.м. свидетельствует следующее.

Согласно сметному расчету (к государственному контракту), стоимость перевозки единицы грунта (метр кубический) рассчитана по сметным расценкам 2000 года с применением коэффициента 3 квартала 2012 года, и в смете указана в ценах 3 квартала 2012 года - 183,629 руб. (155,618*1,18).

Согласно расчету налогоплательщика, представленному в материалы дела (т.10, л.д.48-50) цена за перевозку грунта в 4 квартале 2013 года составляла 192, 739 руб. (183,629/6,45*6,77). Доля прибыли в стоимости контрактов составила 16 073 910 руб., то есть 3,3% (16073,91 /484 103,45*100%).

По договору подряда от 05.09.2014 с ООО «ВЛСибСтрой», расчетной единицей которого определен кубический метр перемещенного грунта (погруженного и перевезенного в установленное место складирования) цена определена в 189 руб. за 1 куб.м. не только перевезенного, но и погруженного собственными техническими средствами подрядчика.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Закаменск» за 2013 года получены следующие результаты:

Таким образом, ЗАО «Закаменск» за 4 квартал 2013 года при выполнении работ по госконтрактам 5-р и 6-р получило 38 583 930,25руб. прибыли, что более чем в два раза выше расчетного (сметного) размера.

В пункте 10 Постановления N 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В ходе рассмотрения дела представитель налогоплательщика ссылался на проявление  должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ВЛСибСтрой», в том числе указывал, что до заключения договора ЗАО «Закаменск» затребовало и получило от ООО «ВЛСибСтрой» все необходимые документы (копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы), проверило данное общество на предмет нахождения по адресу массовой регистрации и наличии в органах управления дисквалифицированных лиц. Подписание договора, актов выполненных работ производилось лично руководителем ООО «ВЛСибСтрой» в присутствии руководителей ЗАО «Закаменск». Более того, при заключении договора была предусмотрена обеспечительная цена в размере 115 рублей (63,2% от конечной договорной цены) и при существенном невыполнении объемов ООО «ВЛСибСтрой» договор с ним мог быть расторгнут с оплатой выполненных объемов по обеспечительной цене.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и признаются судом достаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

При этом в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в представленных ЗАО «Закаменск» документах, судом также не установлено.

Факт отражения контрагентом ООО «ВЛСибСтрой» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год сумм реализации в размере 317 403 051 руб., что полностью соответствует принятым затратам по указанному договору подряда ЗАО «Закаменск», налоговым органом подтверждается.

Факт выполнения работ субподрядной организацией подтвержден данными маркшейдерских замеров, произведенных независимой организацией ООО «Контур», подтверждающими объемы выполненных работ каждым из исполнителей раздельно.

Фактическое наличие техники, не являющейся техникой ЗАО «Закаменск», при выполнении работ, подтверждается актами проверок различных государственных органов, свидетельскими показания работников ЗАО «Закаменск», в том числе и ранее допрошенных, и не опровергается налоговым органом.

Таким образом, учитывая отсутствие претензий налогового органа к первичным документам налогоплательщика, а также обстоятельства, установленные ранее, суд приходит к выводу о неподтверждении вывода налогового органа о фиктивности документооборота с ООО «ВЛСибСтрой», а также о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций. В связи с тем, что реальность финансово-хозяйственных операций по договорам подряда с ООО «ВЛСибСтрой» подтверждается не только первичными документами, но и экономическими расчетами, доводы налогового органа о создании схем недобросовестного обогащения за счет бюджетных средств, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Закаменск», не могут быть признаны обоснованными.

            Доводы налогового органа о том, что недостоверность сведений относительно выполнения ООО «ВЛСибСтрой» работ в указанных объемах, опровергается данными путевых листов, судом проверен и не может быть принят во внимание в силу следующего.

            В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N786,путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. В соответствии с Приказом Министерства   транспортаРоссийской Федерации от 18/09/2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 8 октября 2008 г. N 12414), сведения о перевозимом грузе в путевых листах не являются обязательным реквизитом.

Таким образом, учитывая пояснения налогоплательщика о том, что использование собственного транспорта ЗАО «Закаменск» осуществлялось одновременно и для перевозки в рамках осуществления собственной хозяйственной деятельности, и для перевозки песков в рамках реализации экологической программы по государственным контрактам, а также в рамках выполнения разовых поручений с учетом потребностей предприятия, путевые листы не могут расцениваться как безусловное доказательство, подтверждающее объем вывезенных техногенных песков.

При этом судом принимается во внимание, что пунктом 1.3 договора подряда от 05.09.2013 предусмотрено, что результат выполненных подрядчиком работ определяется маркшейдерскими замерами перемещенного грунта. Маркшейдерские замеры производятся маркшейдерской службой заказчика с участием представителя подрядчика. Стороны составляют промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ, а по окончании отчетного периода итоговый акт приема-сдачи выполненных подрядчиком работ за отчетный период.

В материалы дела представлены копии маркшейдерских справок ООО «Контур» (т.11, л.д.3-4), содержащих данные об объемах песков, перевезенных ООО «ВЛСибСтрой», подтверждающие факт выполнения работ в период с 05.09.2013 по 01.11.2013 в объеме 895 800 куб.м., с 01.11.2013 по 23.12.2013 в объеме 845 400 куб.м.

Согласно расчету налогоплательщика, представленному в материалы дела (т.27,л.д.1):  

- объем работ по госконтракту составил 2 095 801,00 куб. м. или 3 741 483,80 тонн. Коэффициент перевода 1,7852.

- всего за период сентябрь-декабрь 2013 года перевезено 1 993 800 куб.м. или 3 559 331,76 тонн., в том числе ООО «ВЛСибСтрой» 1 741 200,00 куб.м. или 3 108 390,24 тонн.

                  ЗАО «Закамеск»   252 600 куб.м. или 450 941, 52 тонн.

Предъявлено   ООО   «ВЛСибСтрой»   в  2013  ЗАО   «Закаменск» 1 654 042,00 куб.м. или

2 952 795,77 тонн в том числе:

по с/ф №х от 31.10.2013 - 895 800,00 куб.м.

по с/ф №2 от 23.12.2013 - 758 242,00 куб.м.

Поскольку налоговый орган не установил признаки взаимозависимости лиц ООО  «ВЛСибСтрой»,  ЗАО «Закаменск», учитывая то, что маркшейдерские замеры произведены сторонней организацией- ООО «Контур», которым произведены замеры в рамках исполнения государственного контракта, а также то, что объем перевезенных песков, указанный в путевых листах (в части, перевозка в рамках реализации экологической программы) соответствует объему 252 600 куб.м. или 450 941, 52 тонн., суд признает довод налогового органа о неподтверждении данных об объемах, перевезенных ООО «ВЛСибСтрой», ввиду несоответствия данным, указанным в путевых листах ЗАО «Закаменск» (в целом, поскольку указанный километраж соответствует пути следования автомашин в рамках реализации экологической программы) не обоснованным.    

По взаимоотношениям с ЗАО «ЗК Северное» суд установил следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в результате проверки установлено, что сумма вычетов в 4 квартале 2013 по ЗАО «Золотодобывающая компания Северная», составляет 405 230.24 руб. или 0.6 % от всей суммы заявленной к вычету.

ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» состоит на учете в Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю (г. Красноярск), юридический адрес: 660006, <...>.

В книгу покупок за 4 квартал 2013г ЗАО Закаменск включены счета-фактуры на сумму 2 656 509.40 руб., в т.ч. НДС 405 230.24 руб.:

-счет-фактура №50Г от 31.10.2013 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС 91525.42 руб. за консультационные услуги по организации процесса вывоза песков, рекультивации земель по договору № 12/09 от 05.09.2013;

-счет-фактура №60 от 16.12.2013 на сумму 1 456 509.40 руб., в т.ч. НДС 222 179.40 руб. за семена дикорастущих трав (семена суданской травы «Юбилейная», семена клевера лугового, семена овсяницы луговой, «Мечта» РС-1, семена тимофеевки луговой «Парымская» ЭС» и др.) по договору от 07.10.2013.

-счет-фактура №61 от 23.12.2013 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС 91525.42 руб. за консультационные услуги по организации процесса вывоза песков, рекультивации земель по договору № 11/10 от 31.10.2013.

Договором на оказание консультационных услуг №12/09 от 05.09.2013 предусмотрено оказание консультационные услуги по организации процесса вывоза песков, рекультивация земель. Начало работ 05.09.2013, окончание 31.10.2013 Стоимость услуг 600 000 руб.

Договором №11/10 от 31.10.2013 предусмотрено оказание консультационных услуг по организации процесса вывоза песков, рекультивация земель. Начало работ 01.11.2013, окончание 23.12.2013 Стоимость услуг 600 000 руб.

Договором поставки №б/н от 07.10.2013 предусмотрена поставка семян дикорастущих трав на сумму 1 456 509.40 тыс. руб.

В порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России №22 по Красноярскому краю направлено поручение об истребовании документов № 2402 от 13.02.2014г.

12.03.2014г. от Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю поступили истребованные документы, в т.ч. счет-фактуры, акты выполненных работ, книга продаж, журнал учета выставленных счет-фактур, договора, оборотно-сальдовая ведомость, и др. документы.

В результате анализа представленных договоров, актов выполненных работ и конкурсной документации налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Закаменск» заключил договора на оказание консультационных услуг №12/09 от 05.09.2013 и №11/10 от 31.10.2013 с организацией, не имеющейопыта выполнении работ порекультивации земель, в рамках выполнения мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината; данные договора  не содержат указания в рамках каких этапов работ, предусмотренных государственными контрактами №5-р и 6-р от 03.09.2013, оказываются консультационные работы, оказываются консультационные услуги.

Учитывая, что сам ЗАО «Закаменск» имеет трехлетний опыт выполнения работ по рекультивации земель, в рамках выполнения мероприятий по ликвидации экологических последствий, налоговый орган указывает на отсутствие экономической целесообразности привлечения ЗАО «ЗК Северная» для оказания консультационных услуг в целях выполнения обязательств по указанным ранее государственным контрактам.

Кроме того, оценив документы, представленные в рамках встречной проверки о направлении на работу работников ЗАО «Золотодобывающая компания Северная», в том числе:

-№232 от 27.08.2013 на начальника участка ФИО17, с указание даты прибыть в г. Закаменск 27.08.2013 без приложения командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов, документов на проживание в г. Закаменск;

-№233 от 30.08.2013 на мастера горного участка ФИО18, с указание даты прибыть в г. Закаменск 27.08.2013, без приложения командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов, документов на проживание в г. Закаменск;

-№234 от 01.09.2014г. водителю ФИО19 с указанием прибыть в г. Закаменск 01.09.2014г.

налоговый орган пришел к выводу об их фиктивности в связи со следующим:

-по датам в командировку направляется первым начальник, через три дня мастер, последним водитель, при этом указание на 01.09.2014г., то есть еще не наступившее событие, свидетельствует о том, что документы были изготовлены в 2014г.

-ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» находится в г. Красноярске, работники направляются в г. Закаменск, срок на прибытие сутки;

-договор поставки семян между ЗАО «Закаменск» и ЗЛО «Золотодобывающая компания Северная» заключен 07.10.2013, в свою очередь договор между ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» и ООО «Сента» заключен 04.10.2013, при этом предмет договора по наименованию семян, их количеству полностью совпадает;

-не представлены документы подтверждающие доставку семян (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы).

К возражениям на акт проверки ЗАО «Закаменск» приложены документы, представленные ЗАО «Золотодобывающая компания Северная»:

- командировочное удостоверение, служебное задание, путевой лист грузового автомобиля, товарная накладная на семена, авансовый отчет с приложенными документами водителя ФИО20 на 21 л.

- командировочное удостоверение, авансовые отчеты с приложенными документами водителя ФИО19 на 52 л.

-авансовые отчеты с приложенными документами горного мастера ФИО18 на

16 л.

- авансовые отчеты с приложенными документами начальника участка ФИО17
на 63 л.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ЗАО «Золотодобывающая компания Северная», что повлекло непринятие указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 405 230.24 руб.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела возражал против доводов налогового органа. Указал, что при выборе указанного контрагента действовал с должной осмотрительностью и осторожностью (помимо учредительных и официальных документов, запросил у ЗАО ЗК «Северная» документы, подтверждающие выполнение аналогичных работ), фактические обстоятельства заключаемой сделки исходят из требований оперативности организации и проведения работ по технологической и биологической рекультивации в крайне сжатые сроки по государственным контрактам 2013 года, что является обычаем делового оборота, целесообразным (разумным) поведением   хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЗК Северная» осуществляет разработку россыпных месторождений золота на основании выдаваемых государственных лицензий на пользование недрами, при этом обязательным условием возврата в федеральный лесной фонд участков недр, отведенных для добычи россыпного золота, является проведение рекультивации на всей площади, нарушенной горными работами, в том числе и с проведением работ по посадке лесных культур на рекультивированных площадях. ЗАО «ЗК Северная» не только организует рекультивационные работы, но и выполняет проекты на рекультивацию.

Факт нахождения на территории города Закаменска работников ЗАО «ЗК Северная» и выполнения ими консультационно-организационных работы в период с 03.09.2013 по 26.12.2013 подтверждается документами их авансовых отчетов, представленными в материалы дела, в том числе:

Начальник участка «Закаменск» ФИО17

- ФИО21 отчет №10/05 от24.10.2013г.: ж/д билет Красноярск-Улан-Удэ отправлением из Красноярска 31.08.2013г. прибытием г. Улан-Уде 01.09.2013г. Гостиница «Туяа» счет № 696 от 01.09.2013г. проживание 01-02.09.2013г.; гостиница «Сона» счет № 656 от 03.09.2013г., проживание 03-12.09.2013г., авансовый отчет № 11/34 от 27.11.2013г. гостиница «Сона» счет № 842 от 03.10.2013г. проживание 03-15.10.2013г., аренда стояночного места для а/машины за октябрь 2013г. квитанция к ПКО №81 от 01.11.2013г.;, авансовый отчет № 11/59 от 30.11.2013г. квитанция к ПКО №88 от 29.11.2013г. аренда стояночного места для а/машины за ноябрь 2013г.; авансовый отчет № 12/45 от 31.12.2013г. гостиница «Сона» счет № 1400 от 08.12.2013Г, проживание 05-09.12.2013г., аренда стояночного места для а/машины за декабрь 2013г. квитанция к ПКО №95 от 17.12.2013г.; ж/д билет Улан-Удэ -Красноярск отправлением 26.12.2013г., прибытием 27.12.2013г.

Горный мастер ФИО18

-ФИО21 отчет №io/o6 от 25.10.2013г. ж/д билет Красноярск-Улан-Удэ отправлением из Красноярска 31.08.2013г, прибытием г. Улан-Уде 01.09.2013г. Гостиница «Туяа» счет № 695 от 01.09.2013г. проживание 01-02.09.2013г.; гостиница «Сона» счет № 595 от 03.09.2013г. проживание 03-15.09.2013Г. ФИО21 отчет № 12/43 от 31.12.2013г., гостиница «Сона» счет № 841 от 03.10.2013г. проживание 03-15.10.2013г.

Водитель ФИО19

-Командировочное удостоверение №346 от 30.08.2013г. выезд на легковой машине из Красноярска, прибытие в Закаменск 03.09.2013г. ФИО21 отчет № 9/68 от 30.09.2013г. Гостиница «Туяа» счет № 697 от 01.09.2013г. проживание 01-02.09.2013г.; гостиница «Сона» счет № 596 от 03.09.2013г. проживание 03-15.09.2013г., заправки ОАО «Бурятнефтепродукт», ЗАО «Закаменск», ООО «Энергия», ФИО21 отчет № 10/125 от 31.10.2013Г,, заправки ОАО «Бурятнефтепродукт», ЗАО «Закаменск». ФИО21 отчет № 11/52 от 31.11.2013г. гостиница «Сона» счет № 1241 от 14.11.2013г. проживание 13-15.11.2013г., заправки ОАО « Бурятнефтепродукт», ОАО «Закаменск», ООО « Регион-трейд». ФИО21 отчет № 12/53 от 31.12.2013г. гостиница «Сона» счет № 840 от 03.10,2013г. проживание 03-15.10.2013г., последняя заправка в ОАО «Бурятнефтепродукт» АЗС №24 26.12.2013г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неподтверждении налоговым органом фиктивности представленных налогоплательщиком документов, о реальности осуществления спорной хозяйственной операции и о целесообразности заключения налогоплательщиком с ЗАО «ЗК Северная» договоров на оказание консультационных услуг, в том числе в связи с наличием у контрагента соответствующего опыта, а также с учетом пояснений налогоплательщика о наличии фактических обстоятельств, требующих оперативности организации и проведения работ по технологической и биологической рекультивации в крайне сжатые сроки. 

Таким образом, доводы налогового органа об использовании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью завышения цены оказанных услуг, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказаны.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров подряда с ООО «ВЛСибСтрой» от 05.09.2013, от 07.10.2013, договоров оказания консультационных услуг с ЗАО «ЗК Северная» от 05.09.2013 №12/09, от 31.10.2013 №11/10, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление спорных сделок в результате реальной экономической деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств, уклонения заявителя от уплаты налога на добавленную стоимость путем создания схемы, не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия в размере 6 000 руб. (3 000 руб.+1500руб.+1500руб.).

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.05.2015 №838 за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия от 29.12.2014 №06-17-238, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

  Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 №06-17-13599,  об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, от 29.12.2014 №06-17-238, полностью.

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  закрытого акционерного общества «Закаменск».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия в пользу закрытого акционерного общества «Закаменск» 6 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Закаменск» из федерального бюджета 3 000 руб., сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2015 №838.

 Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                       Н.ФИО22