Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Закаменск" (ОГРН<***>, ИНН<***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 29.12.2014 № 06-17-13611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

заявителя - ФИО1 - представителя по доверенности от 12.01.2016 № 162/22-2016, ФИО2 - представителя по доверенности от 01.08.2017,

ответчика - ФИО3 - представителя по доверенности от 20.07.2017 № 05-24/06943, ФИО4 - представителя по доверенности от 10.05.2017 № 05-24/03736, ФИО5 – представителя по доверенности от 11.01.2018 № 05-24/00195, ФИО6 – представителя по доверенности от 11.01.2018 № 05-24/00194,

установил:

Акционерное общество «Закаменск» (далее – АО «Закаменск», Общество) обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2014 № 06-17-13611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 10 февраля 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2671/2015 о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятии – решения от 29 декабря 2014 года № 06-17-13599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29 декабря 2014 года № 06-17-238 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

29 июля 2015 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2671/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

8 октября 2015 года постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу № А10-2671/2015 оставлено без изменения.

27 января 2016 года постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело № А10-2671/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

21 декабря 2016 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2671/2015 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 № 06-17-13599, об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, от 29.12.2014 № 06-17-238, полностью.

13 апреля 2017 года постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу № А10-2671/2015 оставлено без изменения.

30 августа 2017 года постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А10-2671/2015 оставлены без изменения.

Определением от 22 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением от 22 ноября 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия.

В ходе рассмотрения дела представители Общества заявление поддержали, в обоснование пояснили, что Инспекция, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «ВЛСибСтрой» и ЗАО «ЗК Северная», не установила и не исследовала фактические обстоятельства дела, не представила должных доказательств нереальности, формальности учтенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Налоговым органом не принят во внимание факт принятия Министерством природных ресурсов Республики Бурятия выполненных налогоплательщиком работ, к которым в качестве соисполнителей привлекались организации, счета-фактуры которых признаны налоговым органом неправомерными.

Расчет потребности техники, горюче-смазочных материалов, топлива, запчастей, трудовых ресурсов, необходимых при одновременном выполнении работ по государственным контрактам и по основной деятельности налогоплательщика свидетельствует о невозможности выполнения работ собственными силами налогоплательщика в установленные сроки.

Вывод налогового органа о заключении договора с ООО «ВЛСибСтрой» без цели получения прибыли не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Кроме того, выводы налогового органа, основанные на показателях объема перевезенного грунта, определенного по путевым листам, не могут быть признаны обоснованными. Путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, служит основанием для начисления заработной платы водителю, подтверждает расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля и не может являться документом, свидетельствующим об объемах перевезенного грунта. В рамках государственных контрактов от 03.09.2013 №№ 5-р, 6-р в целях подтверждения объемов вывезенного грунта использовались маркшейдерские замеры, получаемые с помощью профессиональных приборов учета. Этим же методом определялись объемы перевозки грунтов по договору подряда от 05.09.2013 с ООО «ВЛСибСтрой».

В соответствии с первичной документацией, из 2 095 800 куб.м, предусмотренных госконтрактом, в 2013 году всего вывезено 1 993 800 куб.м, в том числе объем 309 681 куб.м выполнен АО «Закаменск», объем 1 684 11 куб.м - ООО «ВЛСибСтрой».

В опровержение признания налоговым органом ЗАО «ЗК Северная» организацией, не имеющей опыта проведения работ по рекультивации, предъявлялись копии завершенных лицензий, документы, подтверждающие выполнение рекультивационных мероприятий по отработанным участкам в полном объеме, пояснительная записка. Причиной привлечения субподрядчиков при выполнении работ по госконтрактам явились сжатые сроки выполнения работ.

Просили заявленные требования удовлетворить.

Представители МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия с доводами заявителя не согласились, в обоснование возражений пояснили, что в ходе мероприятий налогового контроля в действиях налогоплательщика выявлены признаки недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината.

Налогоплательщиком с использованием контрагента ООО «ВЛСибСтрой» создана схема ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем учета необоснованных, не отвечающих принципу реальности расходов по субподрядным организациям, включенным в схему. Контрагент не обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ. Полученные денежные средства переводятся на счета иных организаций в целях последующего обналичивания, в том числе путем оплаты по операциям, не связанным с исполнением договоров подряда. Расходная сторона выписки движения денежных средств характерна для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

С момента регистрации по 4 квартал 2013 года организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, представляла «нулевые» налоговые декларации. Фактически деятельность осуществляется с 4 квартала 2013 года и единственным контрагентом-поставщиком является АО «Закаменск».

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении организаций, которым ООО «ВЛСибСтрой» перечислялись денежные средства, установлено, что заключенные сделки с субподрядными организациями носят формальный характер, реальность выполненных работ не подтверждена. Указанные организации не имеют обособленных зарегистрированных подразделений в Закаменском районе РБ; не имеют основных средств и рабочий персонал; отсутствуют по юридическому адресу; по выпискам банка по расчетным счетам установлен транзитных характер движения денежных средств; в отношении части организаций установлены факты миграции и снятия с налогового учета.

Совокупность обстоятельств, установленных в результате проверки, свидетельствует о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «ВЛСибстрой»; о завышении расходов в результате двойного учета одного и того же объема выполненных работ по государственным контрактам, путем включения в налогооблагаемую базу расходов, понесенных обществом при выполнении работ собственными силами (заработная плата, ГСМ) и одновременного включения расходов, предъявленных подрядными организациями, фактически не выполнявшими работы, а лишь представивших первичные документы, формально отвечающие требованиям законодательства.

В отношении консультационных услуг, оказанных ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» (ЗАО «ЗК Северная»), представители налогового органа указали, что налогоплательщик обладал необходимым опытом для выполнения работ, являющихся предметом государственных контрактов, заключенных по результатам конкурсов, при этом заключил договор на оказание консультационных услуг с организацией, принимавшей участие в данных конкурсах и признанной не соответствующей требованиям, предъявленным конкурсной комиссией. Кроме того, договоры на оказание консультационных услуг не содержат указания в рамках каких этапов работ, предусмотренных государственными контрактами, оказываются консультационные услуги. Учитывая, что налогоплательщик сам имеет трехлетний опыт выполнения работ по рекультивации земель в рамках выполнения мероприятий по ликвидации экологических последствий, непонятно на какой стадии выполнения данных мероприятий потребовались консультационные услуги.

Анализ документов, представленных ЗАО «ЗК Северная» в подтверждение факта направления работников в г.Закаменск, свидетельствует об их фиктивности. Направления на работу представлены без приложения командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов, документов на проживание. Согласно датам, указанным в направлениях в командировку, первым направляется начальник, через три дня мастер, последним водитель, при этом содержится указание на 01.09.2014, то есть на ещё ненаступившее событие. Кроме того, срок на прибытие составляет сутки, тогда как данная организация находится в г.Красноярск, что свидетельствует о невозможности явки работников в г.Закаменск в указанный срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ЗАО «ЗК Северная», в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль, о нереальности факта оказания консультационных услуг на сумму 1 200 000 руб.

При вынесении решения по налогу на прибыль был применен расчетный метод. В ходе проверки установлено, что работы по госконтрактам от 03.09.2013 № 5-р частично выполнены Обществом, № 6-р - выполнены силами заявителя, о чем указано налогоплательщиком в представленных возражениях. По госконтракту № 5-р Обществом выполнен объем работ – 439 208 куб.м; объем в размере 889 288,31 куб.м выполнен ООО «ВЛСибстрой», ООО «Байкалснабстрой», ООО «Автоколонна № 1», ООО «Опора», ИП ФИО7, ООО «Омега»; объем в размере 665 303,81 куб.м - выполнен неустановленным лицом.

Факты выполнения Обществом взятых на себя обязательств по государственным контрактам, включения в налоговую базу по налогу на прибыль полученного дохода от реализации работ налоговым органом не оспариваются.

В связи с указанным, учитывая, что объем фактических выполненных работ по представленным документам установлен частично, расходы по налогу на прибыль организаций уменьшены на объемы работ, выполненных силами АО «Закаменск». По объему, выполненному неустановленными лицами, применены цены, указанные в госконтрактах.

Просили отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Акционерное общество «Закаменск» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 сентября 2009 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года Обществом в МРИ ФНС России № 3 по Республике Бурятия представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 4 718 241 руб. (л.д.3-19 т.10).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе указанной декларации.

По результатам проверки составлен акт от 10 июля 2014 года № 06-17-17284 (л.д.32-63 т.8).

2 декабря 2014 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по налогу на прибыль за 2013 год с суммой исчисленного налога в размере 10 217 914 рублей. Исходя из уточненной налоговой декларации, сумма к доплате составила 5 499 673 руб.

Налоговым органом, учитывая, что камеральная налоговая проверка окончена 27 июня 2014 года, принято решение на основании первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, от 29 декабря 2014 года № 06-17/13611 (л.д.51-227 т.1).

Данным решением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом – налога на прибыль в сумме 17 319 659 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, исчисленного с учетом положений п.4 ст.114, п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 463 931,80 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 284 273,34 руб.

Решение Инспекции от 29.12.2014 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением УФНС России по РБ от 24.04.2015 № 15-14/03378 жалоба ЗАО «Закаменск» оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России № 3 по Республике Бурятия от 29.12.2014 № 06-17/13611 утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель, в первоначально поданном заявлении, указал на нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки, непрекращение проверки в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (номер корректировки 1), и принятие оспариваемого решения на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль.

В ходе судебного заседания, 19 марта 2018 года, представители Общества пояснили, что решение Инспекции оспаривается заявителем по существу, доводы о нарушении процедуры проведения проверки не поддерживают.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 1 января 2013 года (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (Заказчик) и ЗАО «Закаменск» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 03.09.2013 № 5-р (далее – контракт № 5-р).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 5-р Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Рекультивация земель контура 1 на территории города Закаменска Закаменского района Республики Бурятия (далее - Работа) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д.6-11 т.11).

Технические, экономические, финансовые и иные требования к работам отражены в приложениях № 1 и 2 к Госконтракту (пункт 1.2).

Согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Госконтракту) в состав работ включен: «вывоз техногенных песков с площади Джидинского хвостохранилища в хвостохранилище в пади ФИО8 для его дальнейшей переработки на обогатительной фабрике в объеме 2 095,8 тыс.куб.м».

Пунктом 2.4.1 контракта № 5-р предусмотрено право Исполнителя с письменного согласия Заказчика привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных Госконтрактом.

Сроки выполнения работ определены: начало - со дня заключения Госконтракта, окончание - 04.10.2014. Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (Пункт 4.2).

Общая стоимость работ по госконтракту составляет 424 765 000руб. 00 коп., согласно приложению 2 к Госконтракту и объемам доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств, в том числе: НДС 64 794 661руб. (пункт 6.1)

Между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия (Заказчик) и ЗАО «Закаменск» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 03.09.2013 № 6-р (далее – контракт № 6-р, л.д.36-43 т.11).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 6-р Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината. Рекультивация земель контура 1 на территории города Закаменска Закаменского района Республики Бурятия (далее - Работа) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Технические, экономические, финансовые и иные требования к работам отражены в приложениях № 1 и 2 Госконтракта (пункт 1.2)

Согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Госконтракту) в состав работ включена: «Рекультивация контура № 3 площадью не менее 90 га. Направление рекультивации - сельскохозяйственная рекультивация. Работы выполнить в два этапа – горнотехнический и биологический. Горнотехнический этап рекультивации предусматривает грубую и чистовую планировку поверхности рекультивируемых земель. Биологическая рекультивация заключается в восстановлении плодородного слоя почвы, для чего проводится землевание, внесение органических удобрений, посев многолетних трав».

Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Госконтракту) предусмотрено:

пункт 2: Техническая рекультивация на площади 30 га, срок выполнения с 16.09.2013 - до 30.10.2013, стоимость - 247 662,0 руб. Отчетные материалы: акты о приемке выполненных работ: КС-2, КС-З;

пункт 3: Биологическая рекультивация 30 га. Срок выполнения с 16.09.2013 - до 30.10.2013. Стоимость 40 350 454,0 руб. Отчетные материалы: акты о приемке-передаче объекта (акт сдачи земель в эксплуатацию);

пункт 4: Техническая рекультивация на площади 60 га. Срок выполнения с 30.10.2013 - до 03.12.213. Стоимость 495 324,0 руб. Отчетные материалы: акты о приемке выполненных работ: КС-2, КС-З;

пункт 5: Биологическая рекультивация на площади 60 га. Срок выполнения с 30.10.2013 - до 03.12.2013. Стоимость 80 700 908,0 руб. Отчетные материалы: акты о приемке-передаче объекта (акт сдачи земель в эксплуатацию).

Пунктом 2.4.1 контракта № 6-р предусмотрено право Исполнителя с письменного согласия Заказчика привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных Госконтрактом.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 контракта № 6-р: начало - со дня заключения Госконтракта; окончание - 03.12.2013. Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту, пункт 4.2).

Общая стоимость работ по госконтракту составляет 141 990 000 руб. 00 коп. согласно приложению к Госконтракту и объемам доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств, в том числе: НДС 21 659 491 руб. (пункт 6.1).

ЗАО «Закаменск» во исполнение принятых обязательств по государственным контрактам №№ 5-р, 6-р заключены договоры:

с ООО «ВЛСибСтрой», ИНН <***>,

- договор подряда №б/н от 05.09.2013 на сумму 327 600 тыс. руб., в том числе НДС 49 973 тыс.руб., в соответствии с которым общее количество грунта, подлежащего погрузке и перевозке на новое место складирования, определено сторонами в количестве 2 095 800 куб.м (л.д.7-10 т.15);

- договор субподряда №б/н от 07.10.2013 на сумму 73 500 тыс.руб., в том числе НДС - 11 212 тыс.руб., в соответствии с которым необходимо произвести работы по технической и биологической рекультивации земель на площади 30 га (л.д.11-14 т.15).

с ЗАО «Золотодобывающая компания Северная»

- договор на оказание консультационных услуг от 05.09.2013 №12/09, предметом которого является оказание услуг по организации процесса вывоза песков, рекультивация земель. Начало работ 05.09.2013, окончание 31.10.2013. Стоимость услуг 600 000 руб. (л.д.125-127 т.11);

- договор от 31.10.2013 № 11/10 на оказание консультационных услуг, предметом которого является оказание консультационных услуг по организации процесса вывоза песков, рекультивация земель. Начало работ 01.11.2013, окончание 23.12.2013. Стоимость услуг 600 000 руб. (л.д.142-144 т.11);

- договор поставки № б/н от 07.10.2013, предметом которого является поставка семян дикорастущих трав на сумму 1 456 509,40 руб. (л.д.131-133 т.11).

Как следует из оспариваемого решения и акта проверки от 10.07.2014 № 06-17-17284, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организации в соответствии с п.1 ст.88 НК РФ использованы материалы камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2013 года с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 6 027 695 рублей, за 4 квартал 2013 года с заявленной суммой к возмещению в размере 1 876 596 рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года Инспекцией вынесены:

- решение от 29.12.2014 № 06-17-13599 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9 842 957 рублей. Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 49 559 846 рублей, соответствующая сумма пеней - 3 996 820,62 рублей. Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с контрагентами ООО «ВЛСибСтрой», ЗАО «Золотодобывающая компания Северная»;

- решение от 29.12.2014 № 06-17-238 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 1 876 596 рублей (л.д.32-186 т.4).

Общество оспорило данные решения в Арбитражный суд Республики Бурятия по делу № А10-2671/2015.

Решением Арбитражного суда РБ от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью. Решения Инспекции от 29.12.2014 №№ 06-17-13599, 06-17-238 признаны недействительными, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом судами по указанному делу сделан вывод, что решения налогового органа, принятые в результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, вынесены необоснованно, Инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ВЛСибСтрой» и ЗАО «ЗК Северная».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2013 год Инспекцией установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, ЗАО «Закаменск» учтены затраты по выполнению контрактов №№ 5-р и 6-р, заключенных с Минприроды РБ; по договорам подряда от 05.09.2013, субподряда от 07.10.2013, заключенным с ООО «ВЛСибСтрой», в сумме 317 403 051 руб.; по договорам, заключенным с ЗАО «ЗК Северная», в сумме 2 251 279 руб.

Данные расходы подтверждены представленными в ходе проверки карточками по счетам 20, 60, 90, оборотно-сальдовыми ведомостями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, главной книгой и другими документами.

Из материалов дела следует, что по контрагенту ООО «ВЛСибСтрой» (ИНН <***>) представлены счета-фактуры, акты:

- № 00000001 от 31.10.2013 на сумму 163 035 600 руб., в том числе НДС- 24869837,29 руб., выставленный в связи с вывозом разрыхленной горной массы в объеме 895800 куб.м, по цене 182 руб. за 1 куб.м (с НДС), по договору подряда б/н от 05.09.2013;

- № 00000002 от 23.12.2013 на сумму 138 000 000 руб., в том числе НДС 21050847,46 руб., выставленный в связи с вывозом разрыхленной горной массы в объеме 1 200 000 куб.м по цене 115 руб. (с НДС), по договору подряда б/н от 05.09.2013;

- № 00000003 от 23.12.2013 на сумму 73 500 000,00 руб., в том числе НДС 11211864,41 руб., выставленный в связи с осуществлением работ по рекультивации земель на площади 30 га, по цене 2 450 000,00 руб. с НДС за 1га (л.д.16-21 т.15).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска направлено поручение от 13.02.2014 № 2400 об истребовании у ООО «ВЛСибСтрой» документов.

По требованию о представлении документов от 17.02.2014 № 09-21/33237 ООО «ВЛСибСтрой» представлены договор подряда б/н от 05.09.2013; договор субподряда б/н от 07.10.2013; счета-фактуры; акты; книга продаж; книга покупок; журнал учета выставленных счетов-фактур; журнал учета полученных счетов-фактур; платежные поручения; штатное расписание; товарные накладные; акт о приеме-передаче объекта основных средств № 6 (л.д.3-6 т.15).

Согласно договору подряда №б/н от 05.09.2013, ЗАО «Закаменск» (Заказчик) поручает, ООО «ВЛСибСтрой» (Подрядчик) обязуется погрузить разрыхленную горную массу, представляющую из себя хвосты бывшего Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, которые расположены в окрестностях г.Закаменска РБ, и перевезти на площадку, указанную Заказчиком. При этом комплекс указанных работ включает в себя рыхление и окучивание (в случае необходимости), выемка, погрузка экскаватором в автосамосвалы грунта, транспортировка грунта в отвал, а также выполнение работ по планировке отвала и подготовке и содержанию внутриплощадочных дорог и иных работ, необходимых для обеспечения работы на объекте (л.д.7-10 т.11).

Общее количество грунта, подлежащего погрузке и перевозке на новое место складирования, определено сторонами в количестве 2 095,8 тыс. куб. м. Максимальная дальность вывозки - 5 км. Конечный срок выполнения работ установлен сторонами до 20.12.2013.

Выполнение работ по месяцам определено сторонами в следующих размерах:

сентябрь 2013 - 300 тыс.куб.м;

октябрь2013 – 595,8 тыс.куб.м; .

ноябрь 2013 - 720 тыс.куб.м;

- до 20.12.2013 - 480 тыс.куб.м, всего - 2 095,8 тыс.куб.м.

Согласно п.3.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по погрузке грунта из расчета 115 руб., включая НДС за 1 куб.м перемещенного грунта (погруженного и перевезенного на установленное место складирования).

В ходе проверки налоговым органом в адрес ЗАО «Закаменск» направлено требование от 17.04.2014 № 2558/2 о представлении письменного согласия Заказчика на привлечение третьих лиц по государственным контрактам от 03.09.2013, заключенным с Министерством природных ресурсов РБ. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

25.04.2014 налоговым органом направлен запрос в Министерство природных ресурсов РБ (исх. №06-12/1/01576), получен ответ от 17.06.2014, в котором указано: «Министерство природных ресурсов Республики Бурятия сообщает, что по государственным контрактам с ЗАО «Закаменск» № 5-р, № 6-р от 03.09.2013 по п. 2.4.1 письменного согласия для привлечения третьих лиц для выполнения работ не давало» (л.д.72 т.11).

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что в 2013 году на работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината задействовались работники налогоплательщика, работы осуществлялись в 2 смены по 11 часов, в смену осуществлялось около 20-24 рейсов, о чем свидетельствуют протоколы допросов водителей ЗАО «Закаменск» от 19.06.2014:

- ФИО9 - водителя ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво», государственный номер 269, грузоподъемность автомашины 20 т. В 4 квартале 2013 был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 12-16 рейсов. Работал в ЗАО «Закаменск» в период с 01.07.2011 по 17.02.2014 (л.д.17-22 т.12);

ФИО10 - водителя ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво», государственный номер 269. В 4 квартале 2013 г. и в данное время работает на перевозке песков. В 4 квартале 2013 г. и в настоящее время задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществляет перевозку песков. В день выполнял 20-24 рейсов. Работает в ЗАО «Закаменск» с 2005 года (л.д.23-25 т.12);

ФИО11 - водителя ЗАО «Закаменск», работал на самосвале «Шанкси», государственный номер 774, грузоподъемность автомашины 20 т. В 4 квартале 2013 был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 20 рейсов. Работал в ЗАО «Закаменск» в период с декабря 2013 по февраль 2014 года (л.д.26-28т.12);

ФИО12 - водителя ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво», государственный номер 282. В 4 квартале 2013 был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 20 рейсов. Работает в ЗАО «Закаменск» с 2010 года (л.д.29-31 т.12);

ФИО13 - водителя ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво», государственный номер 282. В 4 квартале 2013 был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 20-25 рейсов. Работает в ЗАО «Закаменск» с 2010 года, сезонно (л.д.32-34 т.12);

ФИО14 - водителя ЗАО «Закаменск», работал на автомашине «Вольво», государственный номер 269, «Шанкси», государственный номер 767. В 4 квартале 2013 был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. В день выполнял 20-24 рейсов. Работал в ЗАО «Закаменск» в период с 11.03.2013 по 17.02.2014 (л.д.35-37 т.12);

ФИО15 - водителя ЗАО «Закаменск», работал на самосвале «Шанкси», государственный номер автомашины 445. В 4 квартале 2013 был задействован в работах по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, осуществлял перевозку песков. Работает в ЗАО «Закаменск» сезонно (л.д.38-39 т.12).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 15.04.2014 № 2558/1, во исполнение которого 05.05.2014 ЗАО «Закаменск» представлены дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к договору подряда б/н от 05.09.2013 и уточненный счет-фактура № 00000002 от 23.12.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.10.2013 № 1:

«п.2.1. Договора подряда изложен в следующей редакции: Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Конечный срок выполнения работ установлен сторонами - до 20.12.2013. Выполнение по месяцам определено сторонами в следующих размерах:

- сентябрь 2013 г. - 300 тыс.куб.м,

- октябрь 2013 г. -595,8 тыс.куб.м,

- ноябрь 2013 г. - 500,0 тыс.куб.м,

- декабрь 2013 г. – 404,2 тыс.куб.м.

«п. 3.1. Договора подряда изложен в следующей редакции: За установленные объемы в сентябре 2013 г. и в октябре 2013 г. в размере 895,8 тыс.куб.м Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по цене 182 руб., включая НДС за 1 куб.м. перемещенного грунта (погруженного и перевезенного на установленное место складирования). Установленная в договоре подряда цена в размере 115 руб., включая НДС, за 1 куб.м. перемещенного грунта, является обеспечительной и выплачивается в случае существенного невыполнения Исполнителем объемов, предусмотренных договором подряда б/н от 05.09.2013».

В соответствии, с дополнительным соглашением № 2 внесены изменения в п.3.1. договора подряда от 05.09.2013 следующего содержания: «За установленные объемы в ноябре 2013 г. и декабре 2013 г. в размере 904,2 тыс.куб.м Заказчик (ЗАО Закаменск) оплачивает Подрядчику (ООО «ВЛСибСтрой») за выполненные работы по цене 182 руб., включая НДС за 1 куб, м. перемещенного грунта (погруженного и перевезенного). Выполнение работ по месяцам определено сторонами в следующих размерах:

сентябрь 2013 г. - 300 тыс.куб.м;

октябрь 2013 г. - 595.8 тыс.куб.м;

ноябрь 2013 г. - 500 тыс.куб.м;

декабрь 2013 г. – 404,2 тыс.куб.м. Всего: 1 800 тыс.куб.м.

Согласно счету-фактуре № 00000002 от 23.12.2013 в новой редакции на сумму 138000000 тыс.руб., в том числе НДС 21 050 847,46 руб. - вывоз разрыхленной горной массы, согласно договору подряда б/н от 05.09.2013, в количестве 758.2 тыс.куб.м. Стоимость перемещенного грунта равна 154,24 руб. без НДС. (182 руб. с НДС).

Таким образом, представленными дополнительными соглашениями, снижен объем выполняемых работ с 2 095,8 тыс.куб.м до 1 800 тыс.куб.м (на 295,8 тыс.куб.м), цена за 1 куб.м перемещенного грунта увеличена со 115 руб. (с НДС) до 182 руб. (с НДС), общая стоимость работ осталась неизменной — 327 600 тыс. руб.

Оплата по указанным договорам подряда от 05.09.2013 произведена перечислением по платежным поручениям на сумму 301 035 600 рублей.

При этом из актов, представленных налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года, из всего объема в размере 1 800 тыс.куб.м., ООО «ВЛСибСтрой» выполнен объем в размере 1 654 042 куб.м. Не выполнен объем в размере 145 958 куб.м.

В соответствии с договором субподряда № б/н от 07.10.2013, по заданию подрядчика (ЗАО «Закаменск») исполнитель ООО «ВЛСибСтрой» обязуется произвести работы технической и биологической рекультивации земель на площади 30 га:

техническая рекультивация, включающая в себя разработку и вывозку техногенных песков, а также планировку площади (1 этап);

биологическая рекультивация, включающая в себя подготовку почвы для устройства партерного и обычного газона с внесением растительной земли механизированным способом, в том числе древесно-песчаный грунт мощностью – 15 см (2 этап) и почвенно-растительный слой - 5 см (3 этап).

Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы из расчета 2 450 тыс.руб., включая НДС за 1 га.

23 декабря 2013 года ООО «ВЛСибСтрой» выставлен счет-фактура № 00000003 в связи с исполнением обязательств по указанному договору субподряда от 07.10.2013.

В отношении ООО «ВЛСибСтрой» налоговым органом установлено, что контрагент состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, дата постановки на учет - 13.08.2012, основной вид деятельности по ОКВЭД: 45.21.3 - Прочие общестроительные работы по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач. Юридический адрес: 664046, <...>.

По указанному юридическому адресу зарегистрированы 4 организации. Согласно базе данных ЭОД у общества 1 транспортное средство - КАМАЗ 5320, государственный номер <***>, объектов недвижимого имущества, земельных участков нет. Среднесписочная численность согласно последней отчетности составила 2 человека. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года.

С момента регистрации по 4 квартал 2013 года организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. За 2012 год и за 1-3 кварталы 2013 года представлены «нулевые» декларации. Фактически деятельность осуществляется с 4 квартала 2013 года, единственным контрагентом-поставщиком является ЗАО Закаменск.

Анализ деклараций ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***> за 2013 год

Период

НДС с реализации

Вычеты

К уплате (+), к возмещению (-)

1 квартал 2013

2 квартал 2013

3 квартал 2013

4 квартал 2013

57 132 549.00

56 959 900.00

172 649.00

Итого:

57 132 549.00

56 959 900.00

172 649.00

В соответствии с п.2 и п.4 ст.86 НК РФ направлен запрос № 163/42 от 09.06.2014 в филиал «Сибирский» ЗАО «Райфайзенбанк» о предоставлении выписки по операциям по расчетным счетам организации ООО «ВЛСибСтрой». Получен ответ, входящий № 05806 от 24.06.2014.

По результатам анализа расчетного счета за 4 квартал 2013 налоговым органом выявлены организации, на расчетные счета которых производилось перечисление денежных средств: ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Изумруд» ИНН <***>, ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>, ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>, ООО «Амелия» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, ООО «Навигатор» ИНН <***>, ООО РСЦ «Ангара» ИНН<***>, ООО «Промресурс» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Стройтехмаш» ИНН <***>, ООО «Глобус» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Байкалснабстрой» ИНН <***>, ООО «Автоколонна» ИНН <***>, ИП ФИО16 ИНН <***>.

По указанным организациям направлены запросы в порядке ст.93.1 НК РФ и запросы о движении денежных средств.

Направлены запросы на проведения осмотра и фактического установления местонахождения контрагентов (субподрядчиков):

ООО «Фаворит» ИНН <***>;

ООО «Изумруд» ИНН<***>;

ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>;

ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>;

ООО «Амелия» ИНН <***>;

ООО «Авангард» ИНН <***>;

ООО «Навигатор» ИНН <***>;

ООО «РСЦ Ангара» ИНН <***>;

ООО «Промресурс» ИНН <***>;

ООО «Омега» ИНН <***>;

ООО «Стройтехмаш» ИНН <***>;

ООО «Глобус» ИНН <***>;

ООО «Фаворит» ИНН <***>;

ООО «Байкалснабстрой» ИНН <***>;

ООО Автоколонна ИНН <***>;

ИП ФИО7 ИНН <***>;

ООО «Опора» ИНН <***>.

По всем контрагентам ООО «ВЛСибСтрой», ИНН <***>, исследована база федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Централизованной обработке данных (ФИР), а именно разделы «ЕГРЮЛ», «Поиск сведений», «Однодневки», «Риски».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к следующим выводам.

- ЗАО «Закаменск», имея в распоряжении в достаточном объеме трудовые и производственные ресурсы, необходимые для исполнения в полном объеме работ, предусмотренных государственными контрактами, и подтвержденные документацией, представленной на конкурс, тем не менее, одновременно с заключением госконтрактов, привлекает для исполнения всего объема работ третье лицо ООО «ВЛСибСтрой», ИНН <***>, фактически не располагающее ресурсами, необходимыми для исполнения работ, что свидетельствует о согласованности (сговоре) действий ЗАО «Закаменск» и ООО «ВЛСибСтрой», в которых выгодоприобретателем является ЗАО «Закаменск»;

- ЗАО «Закаменск» в нарушение пунктов 2.3.1, 2.4.1 контрактов №№ 5-р и 6-р от 03.09.2013 привлекло третьих лиц для выполнения работ по условиям заключенных госконтрактов без согласования с заказчиком;

- факт непредставления «ЗАО Закаменск» и ООО «ВЛСибСтрой» дополнительных соглашений № 1 и 2 к договору подряда б/н от 05.09.2013 одновременно с договором подряда во исполнение требований налогового органа свидетельствует об их отсутствии и составлении задним числом в целях предъявления налоговому органу по выявленным несоответствиям.

- у ООО «ВЛСибСтрой» отсутствуют объективные условия и реальная возможность осуществления предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствуют финансовые, трудовые и материальные ресурсы; с момента регистрации 13.08.2012 по 4 квартал 2013 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Фактически деятельность осуществляет с 4 квартала 2013 г., единственным контрагентом-покупателем является ЗАО «Закаменск»; после получения денежных средств по договору подряда №б/н от 05.09.2013 и договору субподряда №б/н от 07.10.2013, денежные средства переводятся на счета других организаций для обналичивания, либо осуществления иных работ (услуг), закупа товаров, не связанных с исполнением договоров подряда; расходование денежных средств не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Расходная сторона выписки движения денежных средств характерна для организаций «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС;

- сделки, заключенные ООО «ВЛСибСтрой» с субподрядными организациями, носят формальный характер, в связи с не подтверждением реальности выполненных работ. Субподрядные организации не имеют зарегистрированных обособленных подразделений в Закаменском районе Республики Бурятия; не имеют основные средства и рабочий персонал; отсутствуют по юридическому адресу; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты миграции ООО «Авангард» в связи с изменением местонахождения юридического лица (3812 - ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска), - с 29.01.2014 снят с налогового учета, новое КПП 7801 - Межрайонная ИФНС России № 16 по г.Санкт-Петербургу; снятия с учета ООО «Глобус» и ООО «Навигатор» с 01.04.2014 - сняты с налогового учета в связи с ликвидацией. Кроме того, имеют критерии риска (представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие основных средств и пр.) следующие контрагенты ООО «ВЛСибСтрой» (ИНН <***>), ООО «Амелия», ООО «Стройтехмаш», ООО «Омега», ООО «Промресурс», ООО «Авангард», ООО «Глобус», ООО РСЦ «Ангара».

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводам:

- о неподтверждении факта выполнения работ именно ООО «ВЛСибСтрой», ИНН <***>, и его контрагентами по контракту № 5-р от 03.09.2013:

ООО «Фаворит» ИНН <***>;

ООО «Изумруд» ИНН<***>;

ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>;

ООО «Амелия» ИНН <***>;

ООО «Авангард» ИНН <***>;

ООО «Навигатор» ИНН <***>;

ООО «РСЦ Ангара» ИНН <***>;

ООО «Промресурс» ИНН <***>;

ООО «Глобус» ИНН <***>:

ООО «Фаворит» ИНН <***>.

по контракту № 6-р от 03.09.2013:

- ООО «Стройтехмаш».

Указанные субподрядные организации работы по вывозу песков, техническую и биологическую рекультивацию не выполняли, поскольку не имели возможности для их выполнения ввиду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов. Налогоплательщиком реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена. Основания считать, что перечисление денежных средств через контрагента - ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***> на расчетные счета вышеуказанных организаций связано с непосредственным выполнением договорных обязательств отсутствуют. В рассматриваемом случае назначение платежа не соответствует действительному смыслу совершенной между субъектами предпринимательской деятельности операции, что свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов на выполнение работ;

- работы, поименованные в представленных ЗАО «Закаменск» для налоговой проверки документах, составленных от имени ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>, в действительности не выполнялись.

- работы частично выполнялись силами и средствами ЗАО «Закаменск» в течение 3-4 кварталов 2013 г., 1-2 кварталов 2014 г.;

- о подтверждении факта выполнения работ контрагентами ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>:

ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>;

ООО «Омега» ИНН <***>;

ООО «Байкалснабстрой» ИНН <***>;

ООО Автоколонна ИНН <***>;

ИП ФИО7 ИНН <***>:

ООО «Опора» ИНН <***>.

Вместе с тем, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы при осуществлении хозяйственных операций, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината при привлечении субподрядной организации ООО «ВЛСибСтрой», ИНН <***>, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В ходе проверки не опровергнуты доводы налогоплательщика о невозможности выполнения спорных работ силами ЗАО «Закаменск» в связи с крайне сжатыми сроками выполнения работ, установленных графиками выполнения работ, и о необходимости привлечения в целях исполнения обязательств по государственным контрактам №№5-р, 6-р от 03.09.2013 иных организаций-субподрядчиков.

Отсутствие письменного согласия заказчика на привлечение исполнителем к осуществлению работ в рамках государственных контрактов третьих лиц, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности выполнения работ исполнителем с привлечением субподрядных организаций. Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в адрес Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (заказчика) налогоплательщиком (исполнителем) направлялось уведомление с перечислением привлекаемых организаций в сентябре 2013 года (л.д.27 т.9). Возражений со стороны заказчика относительно действий исполнителя по привлечению указанных организаций не последовало и в течение выполнения государственных контрактов данные действия со стороны заказчика не обжаловались.

При этом работы по государственным контрактам приняты Заказчиком в полном объеме.

Так, Министерством природных ресурсов Республики Бурятия по требованию налогового органа представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО «Закаменск». В частности, представлены: оборотно-сальдовая ведомость; государственные контракты с приложениями; акты сдачи-приемки работ, подписанные без замечаний; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры;, акты о приемке выполненных работ, где инспектором авторского и строительного надзора подтверждено о соответствии выполненных работ качеству и объемам, предусмотренным проектными решениями (л.д.2-114 т.11).

Об экономической целесообразности привлечения исполнителем (ЗАО «Закаменск») к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината в рамках государственных контрактов, субподрядной организации ООО «ВЛСибСтрой» ИНН <***>, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения и документы (том 21), из которых следует, что по контракту № 5-р от 03.09.2013 всего подлежало перемещение техногенных песков в 2013 году в объеме 2 095 800,00 куб.м, принято Министерством природных ресурсов РБ в 2013 году 1 993 800,00 куб.м, из них перевезено АО «Закаменск» 252 600,00 куб.м, перевезено - ООО «ВЛСибСтрой» - 1 741 200,00 куб.м. Всего принято АО «Закаменск» в 2013 году по документам работ, выполненных ООО «ВЛСибСтрой» 1 654 042,00 куб.м.

Согласно маркшейдерской справке ООО «Контур» (организация определена госзаказчиком) за период с 05 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года ООО «ВЛСибБСтрой» выполнен объем погрузки-вывозки в объеме 895 800,00 куб.м.

Согласно маркшейдерской справке ООО «Контур» за период с 01 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года ООО «ВЛСибСтрой» выполнен объем погрузки-вывозки в объеме 845 400,00 куб.м.

Что в сумме соответствует объему 1 741 200,00 куб.м.

Согласно Отчету о фактически выполненных объемах работ по Государственному контракту № 5-р от 03.09.2013 на 23 декабря 2013 года в результате выполнения полевых и камеральных работ определено, что на месте производства работ по отгрузке-вывозке песков на место захоронения, объем составляет 1 993 800,00 куб.м.

При этом сведения, содержащиеся в справках по объемам, выполненным контрагентом ООО «ВЛСибСтрой» (за период с 05 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года; за период с 01 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года), и в Отчете о фактически выполненных объемах работ по Государственному контракту № 5-р от 03.09.2013 на 23 декабря 2013 года, соответствуют данным первичного учета налогоплательщика.

В соответствии с маркшейдерской справкой ООО «Контур», содержащейся в Отчете о фактически выполненных объемах работ до 01 ноября 2013 года, выполнено по АО «Закаменск» - 902 060,00 куб.м (902 060,00 - 895 800,00 = 6 260,00 куб.м - непосредственно самим Обществом).

Маркшейдерская справка ООО «Контур» о фактически выполненных объемах работ с 01 ноября по 23 декабря 2013 года подтверждает выполнение работ по АО «Закаменск» в объеме 1 091 740 куб.м (1 091 740 - 845 400,00 = 246 340,00 куб.м - непосредственно выполнено самим Обществом).

Таким образом, непосредственно АО «Закаменск» в течение 2013 года выполнен объем 252 600,00 куб.м (6 260,00 + 246340,00), что соответствует данным первичного учета Общества.

Отчет о фактически выполненных объемах работ по состоянию на 15 мая 2014 года, подготовленный ООО «Контур», подтверждает факт выполнения работ по Государственному контракту №5-р от 03 сентября 2013 года в полном объеме – 2 103 375,00 куб.м. При этом в соответствии с Техническим заданием к Государственному контракту № 5-р от 03 сентября 2013 года, состав работ предусматривает вывоз техногенных песков с площади Джидинского хвостохранилища в хвостохранилище в пади ФИО8 в объеме 2 095 800,00 куб.м.

Из акта проверки от 10.07.2014 № 06-17-17284 (стр.60) следует, что по данным РЭО ГИБДД ОВД по Закаменскому району и Инспекции Гостехнадзора по Закаменскому району за Обществом числятся транспортные средства в количестве 58 единиц (грузовые автомобили, бульдозеры, тракторы, экскаваторы, погрузчики).

Вместе с тем, из представленной справки механической службы ЗАО «Закаменск» о наличии техники в 4 квартале 2013 года исправными были 12 самосвалов и 2 экскаватора (л.д.30 т.9):

Марка ТС

Perистрацион-ный номер

Тип ТС

Состояние ТС (технически исправна/неисправна, если неисправна, то с какого времени)

FREJGHTLINER CL 120

В273ВТ03

седельный тягач

исправное

Тягач седельный SHAANXI

Н020КН03

седельный тягач

исправное

КАМАЗ-5410

К973АВ03

седельный тягач

снят с учета для реализации

КАМАЗ-5410

H275AT03

седельный тягач

снят с учета списание

КАМАЗ-54112

Р669КЕ03

седельный тягач

исправное

SINOTRUK ZZ 3255 С

Е260ЕТ03

самосвал

неисправно 01.10.2011

SINOTRUK. ZZ 3255 С

Е261ЕТ03

самосвал

неисправно 01.10.2011

VOLVO FM TRUCK 6*4

В280ВТ03

самосвал

неисправно 01.10.2010

VOLVO FM TRUCK 6*4

В281ВТ03

самосвал

исправное

VOLVO FM TRUCK 6*4

В282ВТ03

самосвал

исправное

VOLVO FM TRUCK 6*4

В270ВТ03

самосвал

исправное

VOLVO FM TRUCK 6*4

В269ВТ03

самосвал

исправное

Самосвал SHAANQI

Н443КЛ03

самосвал

исправное

Самосвал SHAANQI

Н445КА03

самосвал

исправное

Самосвал SHAANQI

Н446КА03

самосвал

неисправно 01.08.2012

Самосвал SHAANQI

Н447КА03

самосвал

неисправно 01.06.2012

Самосвал SHAANQI

Н448КА03

самосвал

исправное

Самосвал HAANXI 6*4

грузовой

Р774КЕ03

самосвал

исправное

Самосвал грузовой

SHAANXI 6*4

Р767КЕ03

самосвал

исправное

Самосвал грузовой SHAANXI 6*4

Р775КЕ03

самосвал

исправное

Самосвал грузовой SHAANXI 6*4

Р776КЕ03

самосвал

исправное

Самосвал грузовой SHAANXI 6*4

Р778КЕ03

самосвал

исправное

Самосвал грузовой SHAANXI 6*4

Р779КЕ03

самосвал

исправное

KAMA3-55I1

В295АС03

самосвал

неисправное 01.04.2014

КЛМАЗ-55111

К704ВВ03

самосвал

неисправное 01.06.2012

KPA3-6510-0000010-01

B225BT03

самосвал

не исправное 01.01.2012

KPA3-6510-0000010-01

В226ВТ03

самосвал

не исправное 01.01.2012

Бульдозер Shantui SD32

РВ 2251 03

бульдозер

исправное

Бульдозер Shantu

SD16

РВ 2288 03

бульдозер

исправное

Бульдозер Камацу Д-355 A-3

РЕ9039

бульдозер

исправное

Бульдозер Камацу Д-355 А-3

РЕ9038

бульдозер

неисправное 01.10.2010

Бульдозер Т-25

РЕ9029

бульдозер

неисправное 01.10.2010

Трактор Т-25.01БР-1

PEW2I

бульдозер

неисправное 01.10.2011

Экскаватор DOOSAN S470

03 РВ 2223

экскаватор

исправное

Экскаватор Катерпилар 330

РР8805

экскаватор

исправное

Экскаватор Катерпилар 345

РР8900

экскаватор

неисправное 01.10.2012

Погрузчик L-34

РЕ9017

погрузчик фронтальный

неисправное 01.08.2012

Погрузчик LG855B

РЕ9043

погрузчик

фронтальный

исправное

Погрузчик LG952

03 РВ 2206

погрузчик фронтальный

исправное

КАМАЗ 43101 АЦ-7-4310

Р773КЕ03

автозаправщик

исправное

КРАЗ 255-Б1 Т3 8.5

Р741КЕ03

специальная

исправное

МАЗ 509

Н293АТ03

исправное

МАЗ-5334

Н945АТ03

автокран

исправное

ПАЗ-32053-07

Е266ЕТ03

автобус

исправное

УРАЛ-375

Е296ВТ03

специальная

исправное

При этом из судебных актов по делу № А10-2671/2015 следует, что согласно расчету налогоплательщика, представленному в материалы дела при загрузке одной машины грунтом в объеме 12 куб.м для вывозки 300 000 куб.м. необходимо сделать 25 000 рейсов. То есть, при выполнении 20 рейсов в смену (40 рейсов в сутки) необходимо 625 машинодней, а при учете времени выполнения работ - 90 дней, то есть для перевозки 300 000 куб.м. грунта необходимо 7 автомобилей, при условии 100% выхода техники на линию. Учитывая средний коэффициент выхода техники на линию (80%), для перевозки указанного объема грунта ЗАО «Закаменск» должно выставить не менее 9 машин и 2 экскаваторов для их загрузки.

Согласно материалам дела в рабочей документации проекта «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамово-молибденового комбината» (раздел 6 «Проект организации строительства»), на листе 10 имеется расчет, который определяет общую трудоемкость выполнения работ в размере 300 937 человеко-часа. При непрерывной работе 8 часов в смену, примерной численности работающих 150 человек, продолжительность работ составит 11 месяцев.

Маркшейдерской организацией определено, что за период с 05 сентября по 23 декабря 2013 г. перевезено 1 999 800 куб.м песков.

Таким образом, при стандартном (80%) выходе автотехники на линию ЗАО «Закаменск» при выполнении перевозки указанного объема песков должен был сделать 28 813 рейсов и задействовать десять самосвалов и два экскаватора. Для перевозки всего, подтвержденного маркшейдерами объема выполненных и принятых Минприроды РБ работ, должно было быть осуществлено 208 312 рейса с привлечением не менее 57 самосвалов и 8 экскаваторов.

Кроме того, положениями проекта «Ликвидация экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамово-молибденового комбината» («Проект организации строительства Раздел 6») определена потребность строительства в кадрах. Так, в пункте 7 (стр.10) указано, что для выполнения работ в соответствии со сметными нормами необходимо 150 человек рабочих специальностей, занятых в строительно-монтажных работах, а также ИТР, служащих, охраны и обслуживающего персонала - 20 человек. Всего общая численность работников должна составлять 170 человек.

Из оспариваемого решения следует, что согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год численность работников составила 229 человек. При этом налоговый орган сделал вывод о достаточности указанной численности для исполнения государственных контрактов № 5-р и 6-р.

Вместе с тем, согласно данным налогоплательщика в 4 квартале 2013 года в ЗАО «Закаменск» работало водителей и машинистов спецтехники по производственным участкам:

Численность персонала по участку Добыча вольфрама

По штатному расписанию

Фактически

Должность

Кол-во ед.

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Водитель самосвала

Машинист бульдозера

Машинист экскаватора

Итого

Численность персонала по участку: Госконтракты

По проекту

Фактически

Должность

Кол-во ед.

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Водитель самосвала

Машинист бульдозера

Машинист экскаватора

Итого

В штатном расписании ЗАО «Закаменск» имеется 30 должностных единиц водителей и машинистов, требуемых в основном производственном процессе по добыче вольфрамового концентрата. В связи с реализацией обязанностей по госконтрактам ЗАО «Закаменск» дополнительно привлечено (по месяцам) от 16 до 27 единиц водителей и машинистов спецтехники, часть рабочих переведена из основного производства на работы по государственным контрактам.

Таким образом, при среднесписочной численности в 2013 году в количестве 229 человек для выполнения работ в рамках контрактов № 5-р и 6-р ЗАО «Закаменск» потребовалось бы привлечь дополнительно не менее 120 водителей и машинистов бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков и тракторов.

Сопоставление расходов, приведенное в акте проверки от 10.07.2014 на странице 60, в оспариваемом решении на странице 149 подтверждает использование ЗАО «Закаменск» при исполнении госконтрактов автосамосвалов и спецтехники в количестве 9-11 единиц.

Согласно расчету налогоплательщика, увеличение расхода денежных средств на приобретение ГСМ на 9 202 926 рублей за 4 квартал 2013 года по отношению ко 2 кварталу, подтверждает факт дополнительного приобретения 300 куб.м дизельного топлива. 8 автосамосвалов х 350 л дизельного топлива = 2800 л в сутки, 2 экскаватора х 600 л дизельного топлива = 1200 л в сутки. За 30 рабочих дней расход дизельного топлива составит (2800 + 1200) х 30 = 120 000 л. С учетом 80% выхода техники на линию расход составит 96 000 л в месяц, или 288 000 л в квартал (л.д.2-42 т.21).

Таким образом, учитывая, что в 4 квартале 2013 года средняя стоимость 1 л дизельного топлива в ОАО «Бурятнефтепродукт» составляла 34,22 руб. с НДС, указанные данные о росте в 4 квартале 2013 года стоимости покупок ГСМ без НДС на 9 202 962 руб. по сравнению с 2 кварталом 2013 г., обусловливают потенциальный расход ГСМ для работы техники ЗАО «Закаменск» в расчетном объеме.

Налоговым органом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что для выполнения заявленных работ по госконтракту, при условии выполнения всего объема работ непосредственно ЗАО «Закаменск», без привлечения субподрядчиков, приобретение ГСМ потребовалось бы не на сумму 9,2 млн.руб., а на 64,6 млн.руб. без НДС. Также не дана оценка доводу о том, что в 4 квартале 2013 года ЗАО «Закаменск» из ранее приобретенных и отраженных в книге покупок ГСМ произвело реализацию дизельного топлива в количестве 71 670 л и гидравлического масла ВМГЗ-45 в количестве 48 л в адрес ООО «ВЛСибСтрой» для производства работ в рамках заключенного договора подряда б/н от 05.09.2013.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные, указанные в проектных документах на проведение работ по государственным контрактам № 5-р и 6-р от 03.09.02013, информация о качественном составе техники и кадров ЗАО «Закаменск» подтверждают невозможность выполнения работ по контрактам № 5-р и 6-р силами самого налогоплательщика - ЗАО «Закаменск», без привлечения сторонней организации.

Налоговым органом указано, что в отличие от нарушений, установленных по налоговой декларации НДС за 4 квартал 2013 года, где не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВЛСибСтрой», в проверке налога на прибыль за 2013 год подход заключался в доказывании:

- двойного учета по одному и тому же виду и объему работ (списание одновременно как выполненных собственными силами АО «Закаменск», так и списанных по подконтрльному контрагенту ООО «ВЛСибСтрой»),

- нецелесообразности заключения ЗАО «Закаменск» сделки с убытком с ООО «ВЛСибСтрой» (понесены значительные расходы, превышающие доходы по госконтракту),

- при вынесении решения по налогу на прибыль был применен расчетный метод, следовательно, вывод о невозможности выполнения всего заявленного объема работ АО «Закаменск» собственными силами в рамках рассмотрения данного дела не применим.

При этом представители Инспекции указали, что из выполненного по контракту № 5-р в 2013 году объема в размере 1 993 800 куб.м, Обществом выполнено своими силами 439 208 куб.м, остаток в размере 1 554 592 куб.м выполнен неустановленными лицами. В связи с заключением договора подряда с контрагентом ООО «ВЛСибСтрой» стоимость работ по государственным контрактам увеличена, а цены за единицу выполненных работ по контракту № 5-р по субподрядным организациям фактически значительно ниже.

Инспекцией также указано, что по контракту № 5-р установлено, что объем в размере 439 207,88 куб.м выполнен ЗАО «Закаменск»; объем в размере 889 288,31 куб.м выполнен ООО «ВЛСибСтрой», ООО «Байкалснабстрой», ООО «Автоколонна № 1», ООО «Опора», ИП ФИО7, ООО «Омега»; объем в размере 665 303,81 куб.м – исполнитель не установлен.

Размер налога на прибыль Общества по результатам проверки определен Инспекцией расчетным методом, в качестве рыночной цены использованы цены по государственным контрактам (без НДС). По сведениям налогового органа необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль Общества по контрактам № 5-р и 6-р составила 85 581 345,26 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей Инспекции вывод об объемах работ, выполненных Обществом, сделан на основании анализа путевых листов. При этом путевые листы в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 786, путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18/09/2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 8 октября 2008 г. N 12414), сведения о перевозимом грузе в путевых листах не являются обязательным реквизитом.

Таким образом, учитывая пояснения налогоплательщика о том, что использование собственного транспорта ЗАО «Закаменск» осуществлялось одновременно и для перевозки в рамках осуществления собственной хозяйственной деятельности, и для перевозки песков в рамках реализации экологической программы по государственным контрактам, а также в рамках выполнения разовых поручений с учетом потребностей предприятия, путевые листы не могут расцениваться как безусловное доказательство, подтверждающее объем вывезенных техногенных песков.

При этом судом принимается во внимание, что пунктом 1.3 договора подряда от 05.09.2013 предусмотрено, что результат выполненных подрядчиком работ определяется маркшейдерскими замерами перемещенного грунта. Маркшейдерские замеры производятся маркшейдерской службой заказчика с участием представителя подрядчика. Стороны составляют промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ, а по окончании отчетного периода итоговый акт приема-сдачи выполненных подрядчиком работ за отчетный период.

Как указано ранее, в материалы дела представлены копии маркшейдерских справок ООО «Контур», содержащих данные об объемах песков, перевезенных ООО «ВЛСибСтрой», подтверждающие факт выполнения работ в период с 05.09.2013 по 01.11.2013 в объеме 895 800 куб.м, с 01.11.2013 по 23.12.2013 в объеме 845 400 куб.м.

Согласно расчету налогоплательщика, представленному в материалы дела

- объем работ по госконтракту составил 2 095 801,00 куб.м или 3 741 483,80 тонн. Коэффициент перевода 1,7852.

- всего за период сентябрь-декабрь 2013 года перевезено 1 993 800 куб.м или 3 559 331,76 тонн, в том числе ООО «ВЛСибСтрой» -1 741 200,00 куб.м или 3 108 390,24 тонн, ЗАО «Закаменск» 252 600 куб.м или 450 941, 52 тонн.

Предъявлено ООО «ВЛСибСтрой» в 2013 году ЗАО «Закаменск» 1 654 042,00 куб.м или 2 952 795,77 тонн в том числе: по счету-фактуре № 1 от 31.10.2013 - 895 800,00 куб.м, по счету-фактуре № 2 от 23.12.2013 - 758 242,00 куб.м.

Поскольку налоговый орган не установил признаки взаимозависимости лиц ООО «ВЛСибСтрой» и ЗАО «Закаменск», учитывая то, что маркшейдерские замеры произведены сторонней организацией - ООО «Контур», которым произведены замеры в рамках исполнения государственного контракта, суд признает необоснованным довод налогового органа о неподтверждении данных об объемах, перевезенных ООО «ВЛСибСтрой».

Кроме того, довод Инспекции об отсутствии экономического смысла в привлечении подрядной организации ООО «ВЛСибСтрой» к выполнению спорных работ, несения значительных расходов, превышающих доходы по госконтракту, отклоняется судом.

Налоговым органом не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом, как указано представителями Общества, ЗАО «Закаменск» за 4 квартал 2013 года при выполнении работ по контрактам 5-р и 6-р получило 38 583 930,25 руб. прибыли, что более чем в два раза выше расчетного (сметного) размера.

В связи с чем, довод Инспекции о нецелесообразности заключения, по мнению налогового органа, убыточной сделки с ООО «ВЛСибСтрой», судом не принимается.

Довод налогового органа о необходимости применения расчетного метода по настоящему делу также отклоняется судом, как необоснованный.

Представители Инспекции пояснили суду, что расчетный метод применен исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, в связи с выводом о нереальности сделок с контрагентом Общества, но фактически выполненного объема работ по контрактам № 5-р и 6-р.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие затраты Общества в проверяемом периоде, принимая во внимание установленный судебными актами по делу № А10-2671/2015 факт реальности сделок с ООО «ВЛСибСтрой», учитывая, что понесенные Обществом расходы обоснованы, документально подтверждены и осуществлены (понесены) налогоплательщиком в связи с реальной предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль и доначисления Обществу к уплате в бюджет налога на прибыль по данному эпизоду в размере 17 116 269 рублей.

Кроме того, согласно пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Вместе с тем в рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка Общества проводилась, в том числе и на основании документов, истребованных, как у налогоплательщика, так и его контрагентов. Общество представило документы в полном объеме, данный факт налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, которое привело бы к невозможности исчислить налоги, Инспекцией также не установлено.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов по спорным сделкам Общества и контрагента.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и как следствие, для увеличения суммы выручки налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В ходе рассмотрения дела представитель налогоплательщика ссылался на проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ВЛСибСтрой», в том числе указывал, что до заключения договора ЗАО «Закаменск» затребовало и получило от ООО «ВЛСибСтрой» все необходимые документы (копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы), проверило данное общество на предмет нахождения по адресу массовой регистрации и наличии в органах управления дисквалифицированных лиц. Подписание договора, актов выполненных работ производилось лично руководителем ООО «ВЛСибСтрой» в присутствии руководителей ЗАО «Закаменск». Более того, при заключении договора была предусмотрена обеспечительная цена в размере 115 рублей (63,2% от конечной договорной цены) и при существенном невыполнении объемов ООО «ВЛСибСтрой» договор с ним мог быть расторгнут с оплатой выполненных объемов по обеспечительной цене.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и признаются судом достаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Контрагентом ООО «ВЛСибСтрой» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год отражена сумма реализации в размере 317 403 051 руб., что полностью соответствует принятым затратам по договорам подряда, заключенным с ЗАО «Закаменск», указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, учитывая отсутствие претензий налогового органа к первичным документам налогоплательщика, а также обстоятельства, установленные ранее по делу № А10-2671/2015, суд приходит к выводу о неподтверждении вывода налогового органа о фиктивности документооборота с ООО «ВЛСибСтрой», а также о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций. В связи с тем, что реальность финансово-хозяйственных операций по договорам подряда с ООО «ВЛСибСтрой» подтверждается не только первичными документами, но и экономическими расчетами, доводы налогового органа о создании схем недобросовестного обогащения за счет бюджетных средств, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Закаменск», не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, налоговым органом в подтверждение выводов, изложенных в решении от 29.12.2014 № 06-17/13611 по эпизоду выполнения объема работ по контрактам №№ 5-р и 6-р, представлены заключение по результатам маркшейдерского обеспечения плановой проверки Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в отношении ЗАО «Закаменск», составленное Филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Иркутск, от 6 апреля 2015 года, представление Счетной палаты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № ПР09-264/09-04, письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.09.2016 № 06-09-28/23088 о выполнении представления Счетной палаты Российской Федерации, Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации № 12 (216) 2015 год (л.д.36-68, 78-83, 84-85, 86-133 т.6).

Вместе с тем, принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом деле данные документы составлены названными органами и получены Инспекцией после вынесения оспариваемого Обществом решения от 29.12.2014 № 06-17/13611, в связи с чем, они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов Инспекции о неправомерном завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, за 2013 год. Следовательно, данные документы не могут повлиять на обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

По взаимоотношениям с ЗАО «ЗК Северное» суд установил следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в результате проверки установлено, что сумма необоснованно заявленных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по ЗАО «Золотодобывающая компания Северная», составляет 1 016 949,16 руб., без НДС.

ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю (г. Красноярск), юридический адрес: 660006, <...>.

В книгу покупок за 4 квартал 2013 года ЗАО «Закаменск» включены счета-фактуры на сумму 2 656 509,40 руб., в том числе НДС - 405 230,24 руб.:

счет-фактура № 50Г от 31.10.2013 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91525,42 руб. за консультационные услуги по организации процесса вывоза песков, рекультивации земель по договору № 12/09 от 05.09.2013;

счет-фактура № 60 от 16.12.2013 на сумму 1 456 509,40 руб., в том числе НДС - 222 179,40 руб. за семена дикорастущих трав (семена суданской травы «Юбилейная», семена клевера лугового, семена овсяницы луговой, «Мечта» РС-1, семена тимофеевки луговой «Парымская» ЭС» и др.) по договору от 07.10.2013;

счет-фактура № 61 от 23.12.2013 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91525,42 руб. за консультационные услуги по организации процесса вывоза песков, рекультивации земель по договору № 11/10 от 31.10.2013.

Договором на оказание консультационных услуг от 05.09.2013 № 12/09 предусмотрено оказание консультационных услуг по организации процесса вывоза песков, рекультивация земель. Начало работ 05.09.2013, окончание 31.10.2013 Стоимость услуг 600 000 руб.

Договором от 31.10.2013 № 11/10 предусмотрено оказание консультационных услуг по организации процесса вывоза песков, рекультивация земель. Начало работ 01.11.2013, окончание 23.12.2013. Стоимость услуг 600 000 руб.

Договором поставки №б/н от 07.10.2013 предусмотрена поставка семян дикорастущих трав на сумму 1 456 509,40 тыс. руб.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю направлено поручение об истребовании документов № 2402 от 13.02.2014.

12.03.2014 от Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю поступили истребованные документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, договоры, оборотно-сальдовая ведомость, и др.

В результате анализа представленных договоров, актов выполненных работ и конкурсной документации налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Закаменск» заключил договоры на оказание консультационных услуг от 05.09.2013 № 12/09 и от 31.10.2013 №11/10 с организацией, не имеющей опыта выполнения работ по рекультивации земель, в рамках выполнения мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината; данные договоры не содержат указания в рамках каких этапов работ, предусмотренных государственными контрактами №5-р и 6-р от 03.09.2013, оказываются консультационные работы, оказываются консультационные услуги.

Учитывая, что ЗАО «Закаменск» имеет трехлетний опыт выполнения работ по рекультивации земель, в рамках выполнения мероприятий по ликвидации экологических последствий, налоговый орган указывает на отсутствие экономической целесообразности привлечения ЗАО «ЗК Северная» для оказания консультационных услуг в целях выполнения обязательств по указанным государственным контрактам.

Кроме того, оценив документы, представленные в рамках встречной проверки о направлении на работу работников ЗАО «Золотодобывающая компания Северная», в том числе:

№ 232 от 27.08.2013 на начальника участка ФИО17, с указание даты прибытия в г.Закаменск 27.08.2013, без приложения командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов, документов на проживание в г.Закаменск;

№ 233 от 30.08.2013 на мастера горного участка ФИО18, с указанием даты прибытия в г.Закаменск 27.08.2013, без приложения командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов, документов на проживание в г.Закаменск;

-№ 234 от 01.09.2014 водителю ФИО19 с указанием прибытия в г. Закаменск 01.09.2014, налоговый орган пришел к выводу об их фиктивности в связи со следующим:

по датам в командировку направляется первым начальник, через три дня мастер, последним водитель, при этом указание на 01.09.2014, то есть на ещё ненаступившее событие, свидетельствует о том, что документы были изготовлены в 2014 году;

ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» находится в г.Красноярске, работники направляются в г.Закаменск, срок на прибытие - сутки;

договор поставки семян между ЗАО «Закаменск» и ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» заключен 07.10.2013, в свою очередь договор между ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» и ООО «Сента» заключен 04.10.2013, при этом предмет договора по наименованию семян, их количеству полностью совпадает;

не представлены документы, подтверждающие доставку семян (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы).

Вместе с тем, к возражениям на акт проверки ЗАО «Закаменск» приложены документы, представленные ЗАО «Золотодобывающая компания Северная»:

- командировочное удостоверение, служебное задание, путевой лист грузового автомобиля, товарная накладная на семена, авансовый отчет с приложенными документами водителя ФИО20 на 21 л.

- командировочное удостоверение, авансовые отчеты с приложенными документами водителя ФИО19 на 52 л.,

- авансовые отчеты с приложенными документами горного мастера ФИО18 на 16л.,

- авансовые отчеты с приложенными документами начальника участка ФИО17 на 63 л.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ЗАО «Золотодобывающая компания Северная», что повлекло непринятие указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль в сумме 2 251 279 рублей.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела возражал против доводов налогового органа. Указал, что при выборе указанного контрагента действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, помимо учредительных и официальных документов, запросил у ЗАО ЗК «Северная» документы, подтверждающие выполнение аналогичных работ, фактические обстоятельства заключаемой сделки исходят из требований оперативности организации и проведения работ по технологической и биологической рекультивации в крайне сжатые сроки по государственным контрактам 2013 года, что является обычаем делового оборота, целесообразным (разумным) поведением хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЗК Северная» осуществляет разработку россыпных месторождений золота на основании выдаваемых государственных лицензий на пользование недрами, при этом обязательным условием возврата в федеральный лесной фонд участков недр, отведенных для добычи россыпного золота, является проведение рекультивации на всей площади, нарушенной горными работами, в том числе и с проведением работ по посадке лесных культур на рекультивированных площадях. ЗАО «ЗК Северная» не только организует рекультивационные работы, но и выполняет проекты на рекультивацию.

Факт нахождения на территории города Закаменска работников ЗАО «ЗК Северная» и выполнения ими консультационно-организационных работы в период с 03.09.2013 по 26.12.2013 подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе:

Начальник участка ФИО17

- авансовый отчет №10/05 от 10.10.2013, железнодорожный билет Красноярск-Улан-Удэ отправлением из Красноярска 31.08.2013, прибытием в г.Улан-Удэ 01.09.2013. Гостиница «Туяа» - счет № 696 от 01.09.2013, проживание 01-02.09.2013; гостиница «Сона» - счет № 656 от 03.09.2013, проживание 03-12.09.2013 (л.д.150-155 т.9,;

- авансовый отчет № 11/34 от 27.11.2013, гостиница «Сона» - счет № 842 от 03.10.2013, проживание 03-15.10.2013, аренда стояночного места для автомашины за октябрь 2013г., квитанция к ПКО №81 от 01.11.2013 (л.д.140, 148 т.9);

- авансовый отчет № 11/59 от 30.11.2013, квитанция к ПКО №88 от 29.11.2013, аренда стояночного места для автомашины за ноябрь 2013 г., железнодорожные билеты Красноярск-Улан-Удэ, Улан-Удэ-Красноярск (л.д.128-129, 133-134, 142 т.9);

- авансовый отчет № 12/45 от 31.12.2013, гостиница «Сона» - счет № 1400 от 08.12.2013, проживание 05-09.12.2013, аренда стояночного места для автомашины за декабрь 2013г., квитанция к ПКО №95 от 17.12.2013; железнодорожный билет Улан-Удэ -Красноярск отправлением 26.12.2013, прибытием 27.12.2013 (л.д.114-117, 122-123, 126-127 т.9).

Горный мастер ФИО18

- направление на работу от 30.08.2013 № 233, авансовый отчет № 10/06 от 25.10.2013, железнодорожный билет Красноярск-Улан-Удэ отправлением из Красноярска 31.08.2013, прибытием в г.Улан-Удэ 01.09.2013. Гостиница «Туяа» - счет № 695 от 01.09.2013, проживание 01-02.09.2013; гостиница «Сона» - счет № 595 от 03.09.2013, проживание 03-15.09.2013 (л.д.108-113 т.9);

- авансовый отчет № 12/43 от 31.12.2013, гостиница «Сона» - счет № 841 от 03.10.2013, проживание 03-15.10.2013 (л.д.104-107 т.9).

Водитель ФИО19

- командировочное удостоверение № 346 от 30.08.2013, направление на работу от 01.09.2013 № 234, выезд на легковой машине из Красноярска, прибытие в г.Закаменск 03.09.2013 (л.д.96-97 т.9);

- авансовый отчет № 9/68 от 30.09.2013, гостиница «Туяа» - счет № 697 от 01.09.2013, проживание 01-02.09.2013; гостиница «Сона» - счет № 596 от 03.09.2013, проживание 03-15.09.2013, документы о заправке ОАО «Бурятнефтепродукт», ЗАО «Закаменск», ООО «Энергия» (л.д.98-99, 100-103 т.9);

- авансовый отчет № 10/125 от 31.10.2013, заправки ОАО «Бурятнефтепродукт», ЗАО «Закаменск» (л.д.89-90, 94-95 т.9);

- авансовый отчет № 11/52 от 31.11.2013, гостиница «Сона» - счет № 1241 от 14.11.2013, проживание 13-15.11.2013, заправки ОАО «Бурятнефтепродукт», ОАО «Закаменск», ООО « Регион-трейд» (л.д.65-68, 77-80 т.9);

- авансовый отчет № 12/53 от 31.12.2013, гостиница «Сона» - счет № 840 от 03.10.2013, проживание 03-15.10.2013, последняя заправка в ОАО «Бурятнефтепродукт» АЗС № 24 - 26.12.2013 (л.д.80-82, 86-88 т.9).

Кроме того, все документы по сделкам с ЗАО «Закаменск» контрагентом – ЗАО «ЗК Северная» представлены по поручению Инспекции - оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по контрагенту ЗАО «Закаменск» за 2013 год, акт сверки, отчет по проводкам за 4 квартал 2013 года, книга продаж, журнал учета выданных счетов-фактур, направление на работу, договоры на оказание консультационных услуг, акты, акты об оказании услуг по договору, договор поставки, счета-фактуры, товарная накладная (л.д.115-147 т.11).

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу № А10-2671/2015, суд приходит к выводу о неподтверждении налоговым органом фиктивности представленных налогоплательщиком документов о реальности осуществления спорной хозяйственной операции и о целесообразности заключения налогоплательщиком с ЗАО «ЗК Северная» договоров на оказание консультационных услуг, в том числе в связи с наличием у контрагента соответствующего опыта, а также с учетом пояснений налогоплательщика о наличии фактических обстоятельств, требующих оперативности организации и проведения работ по технологической и биологической рекультивации в крайне сжатые сроки.

Таким образом, доводы налогового органа об использовании Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью завышения цены оказанных услуг, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказаны.

На основании п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Исходя из содержания постановления Пленума ВАС РФ № 53, для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Материалами дела подтверждено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров подряда с ООО «ВЛСибСтрой» от 05.09.2013, от 07.10.2013, договоров оказания консультационных услуг с ЗАО «ЗК Северная» от 05.09.2013 № 12/09, от 31.10.2013 № 11/10, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление спорных сделок в результате реальной экономической деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств уклонения заявителя от уплаты налога на прибыль путем создания схемы, не доказано наличие согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на неправомерное уменьшение доходов от реализации по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 284 273,34 руб. и АО «Закаменск» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 463 931,8 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла, то начисление пеней в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ является недопустимым.

Согласно подпункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину АО «Закаменск», то на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения Общества к налоговой ответственности.

На основании изложенного, решение Инспекции от 29.12.2014 № 06-17/13611 является недействительным, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 № 06-17/13611, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия в пользу акционерного общества «Закаменск» (ОГРН<***>, ИНН<***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова