Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Ростандарта) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №18 от 10.01.2012;

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2012;

установил:

Отдел государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Ростандарта) (далее – Отдел, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что Отделом была проведена проверка ООО «Авангард» с целью оценки соблюдения обязательных требований в области обеспечения единства измерений и соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. В ходе проверки было установлено, что Обществом в нарушение пункта 6.6 ГОСТ Р 53165 – 2008 «Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные для автотракторной техники. Общие технические условия», Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на батареи аккумуляторной свинцово-кислотной стартерной, торговой марки «SUPERNOVA» 55 D23R отсутствует обозначение нормативного документа, символ переработки.

В действиях ООО «Авангард» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ООО «Авангард» в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснил, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств принят решением комиссии Таможенного союза №877 от 09 декабря 2011 года вступает в силу с 01 января 2015 года. Батарея была приобретена заявителем для собственных нужд. Отделом не доказано наличие вины Общества в допущенном нарушении. На спорную батарею Обществом представлена декларация о соответствии продукции требованиям ГОСТ Р 53165 – 2008. Кроме того, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июня 2012 года (л.д.51-57). Согласно названной выписке место нахождение Общества: 670033, <...>.

14 февраля 2012 года решением единственного участника прежнее наименование Общества – «Главный механик» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

В период с 21 мая 2012 года по 13 июня 2012 года должностным лицом Отдела на основании распоряжения заместителя руководителя СМТУ Росстандарта ФИО3 в отношении ООО «Авангард» была проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки №009 от 14 июня 2012 года (л.д.14-18).

Согласно названому акту выявлены нарушения требований статьи 46
Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обязательных требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, требования которого обеспечиваются ГОСТ Р 53165 2008 «Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные для автотракторной техники. Общие технические условия», выразившиеся в отсутствие обозначения нормативного документа, символа переработки на батареи аккумуляторной свинцово-кислотной стартерной, торговой марки «SUPERNOVA» 55 D23R.

14 июня 2012 года государственным инспектором Отдела ФИО1 по выявленным фактам нарушения вышеперечисленных норм права составлен протокол об административном правонарушении №026, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества ФИО4, о чем имеется подпись в протоколе.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, должен доказать административный орган.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, потребителей.

В соответствии с вышеупомянутым Законом постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств" (далее – Технический регламент безопасности колесных транспортных средств), которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В силу пунктов 2, 3 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств, компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1.

Приказом Ростехрегулирования от 18 декабря 2008 года N 604-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные для автотракторной техники. Общие технические условия ГОСТ Р 53165-2008, требования которого распространяется на свинцовые стартерные аккумуляторные батареи с номинальным напряжением 12 В (далее - батареи), используемые для пуска двигателей внутреннего сгорания, освещения и питания электрического оборудования на автотракторной технике (автомобилях, автобусах, тракторах и др.).

Пунктом 6.6 вышеназванного ГОСТ Р 53165-2008 определены требования к маркировке.

На основании пункта 6.6.1 ГОСТ Р 53165-2008 на батареи в соответствии с требованиями настоящего стандарта, сверху или на одной из четырех сторон, должны быть нанесены, в том числе обозначение нормативного документа на батареи конкретного типа, символ переработки.

Из обстоятельств дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Авангард» на принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: 670033, <...>, осуществляло хранение, реализацию батареи аккумуляторной свинцово-кислотной стартерной, торговой марки «SUPERNOVA» 55 D23R, снабженной ценником, в отсутствие обозначения нормативного документа, символа переработки, то есть с нарушением требований технического регламента.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как уже отмечалось выше, административным органом установлено, что Общество на принадлежащей ему торговой точке осуществляло хранение, реализацию аккумуляторной батареи в отсутствие обозначения нормативного документа, символа переработки.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения Отделом в материалы дела представлены документы:

- протокол об административном правонарушении №026 от 14 июня 2012 года;

- распоряжение СМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от 04 мая 2012 года;

- акт проверки №009 от 14 июня 2012 года;

- акт отбора образцов от 13 июня 2012 года;

- протокол идентификации, технического осмотра;

- протокол ареста от 13 июня 2012 года;

- декларация о соответствии;

- счет-фактура от 20 апреля 2011 года Ив-03036.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный суд считает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Авангард» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

ООО «Авангард», осуществляющее хранение, реализацию вышеуказанной батареи и являющееся продавцом в силу требований Закона о техническом регулировании обязано исполнять требования ГОСТ Р 53165-2008, в том числе в части требования о наличии обозначения нормативного документа на батареи, символа переработки.

Вместе с тем, Обществом вышеуказанные требования ГОСТ Р 53165-2008 не были выполнены.

Действие (бездействие) Общества свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательных требований технического регламента, что обоснованно квалифицировано Отделом как нарушение продавцом требований технических регламентов.

Как уже отмечалось выше, нарушения продавцом требований технического регламента образует событие административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Авангард» в силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, как лицо, осуществляющее хранение, реализацию батареи аккумуляторной, обязано соблюдать требования Закона о техническом регулировании, Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, ГОСТ Р 53165-2008, может нести ответственность за нарушение вышеупомянутых требований согласно действующему законодательству, в том числе административную.

Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Авангард» мер по соблюдению требований законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствие возможности для их соблюдения Обществом не представлено.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что на спорную батарею Обществом представлена декларация о соответствии продукции требованиям ГОСТ Р 53165 – 2008 не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим вину Общества, поскольку с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) ООО «Авангард» при получении батареи обязано было проверить ее путем осмотра на предмет соответствия требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Ссылка Общества на письма продавца батареи об ошибочности поставленных батарей со старой маркировкой не может быть принята во внимание, ввиду того указанные меры были предприняты ООО «Авангард» после совершения правонарушения.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Судом проверены доводы Общества, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда о наличии в действиях ООО «Авангард» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что вмененное ООО «Авангард» нарушение статьи 46 Закона о техническом регулировании, обязательных требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, обеспечиваемых ГОСТ Р 53165 2008, выразившееся в реализации батареи аккумуляторной в отсутствие обозначения нормативного документа, символа переработки является малозначительным.

Делая такой вывод, суд учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд полагает, что само по себе хранение и реализация Обществом аккумуляторной батареи при отсутствии на ней обозначения нормативного документа, символа переработки при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела на аккумуляторную батарею имеется декларация о соответствии продукции требованиям ГОСТ Р 53165 – 2008.

При этом суд принимает во внимание, что согласно счет-фактуре Ив-03036 от 20 апреля 2011 года Обществу была поставлена батарея аккумуляторная «SUPERNOVA» 55 D23Rв количестве одной единицы. Из материалов дела, в частности, акта проверки от 14 июня 2012 года, протокола об административном правонарушении от 14 июня 2012 года не следует, что реализуемый Обществом товар (аккумуляторная батарея) был в большем количестве.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2012 года на вышеуказанную батарею наложен арест, выразившейся в запрете распоряжаться, пользоваться ей, о чем составлен протокол.

Из ответа продавца - ЗАО «Юником-Восток» на письмо ООО «Авангард» о возврате батареи аккумуляторной «SUPERNOVA» 55 D23R следует, что продавец гарантировал принять возврат аккумулятора, отгруженного по вышеупомянутой счет-фактуре после снятия ареста в трехдневный срок.

Как отмечалось выше, объектом вменяемого Обществу правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, подлежащих обязательному исполнению в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Учитывая, что Обществом осуществлялось хранение, реализация батареи в количестве одной единицы, на которую в последующем административным органом наложен арест, а также тот факт, что продавец обязался произвести возврат указанной батареи в установленный срок, то суд считает, что хранение, реализация Обществом указанной батареи не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям и не вводят в заблуждение потребителей.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Отдела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и считает возможным освободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Относительно аккумуляторной батареи, на которую наложен арест суд считает необходимым высказать следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно упомянутым нормам права в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом не представлено доказательств того, что аккумуляторная батарея представляет опасность для жизни и здоровья граждан или находится в незаконном обороте. В связи с этим она подлежит возврату ООО «Авангард».

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Ростандарта) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Аккумуляторную батарею SUPERNOVA 55D23R в количестве одной штуки, арестованную на основании протокола от 13 июня 2012 года, возвратить владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Авангард».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятые по настоящему делу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Г.Д.-С. Мархаева