Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юдина Виктора Васильевича: Семенов А.В. - представитель по доверенности от 07.10.2010 г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лискина Сергея Федоровича: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Бурятия: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Суд установил:

Неврина Александра Гавриловна обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее-общество, общество "Электромонтаж") о взыскании 4270000 руб. – стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников этого общества.

Как указано в исковом заявлении, истица являлась участником общества, владела долей в размере 25 процентов уставного капитала, 28 декабря 2009г. подала заявление о выходе из состава участников общества, ответчик не выплатил ей стоимость доли в уставном капитале общества.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин Виктор Васильевич и Лискин Сергей Федорович, являющиеся участниками общества "Электромонтаж".

Определением от 15.12.2010 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция ФНС России №9 по Республике Бурятия.

В судебное заседание третье лицо Лискин С.Ф. и представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. Арбитражный суд направил всем лицам, участвующим в деле, определение от 7 июля 2011г. с указанием времени и места судебного заседания, в том числе Лискину С.Ф., зарегистрированному согласно справке управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Путейская, д.4, кв.56.

Орган связи проинформировал суд, что 9.07.2011г. и 12.07.2011г. пытался вручить ему копию судебного акта, направленного заказной почтой с уведомлением 67000839921199, затем возвратил в связи с истечением срока хранения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия вручена копия определения от 7.07.2011г., о чем свидетельствует оттиск её штампа на копии определения.

В соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разместил информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, опубликовав определение от 7.07.2011г. в установленные сроки, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта.

Арбитражный суд принял все меры для надлежащего, своевременного извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, направив им копии определения с указанием времени и места судебного заседания.

Неявка третьего лица Лискина С.Ф. и представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, осведомлены о рассмотрении арбитражным судом спора с их участием. Их права и охраняемые законом интересы не нарушены. Третьи лица могли реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, определенном п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица и её представитель заявили об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать 2844500 рублей –действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества «Электромонтаж» в связи с выходом из состава участников общества, изложив свои доводы так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что Неврина А.Г. не оплатила свою долю в уставном капитале общества. Бухгалтерский баланс, на основании которого она определила стоимость доли, содержит недостоверные сведения, что подтверждено заключением аудитора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-Юдина В.В. иск считает необоснованным по основаниям, указанным ответчиком.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" зарегистрировано 28.04.2004г. межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Бурятия, запись о нём внесена в единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2004г. за основным государственным регистрационным номером 1040302959696, что подтверждается копией регистрационного дела и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 2.08.2010г. (т. 1, л.д. 27, 49-163).

Согласно учредительному договору общества от 22 марта 2004 г. и пункту 8.2 устава в редакции от 22.03.2004 (т. 1, л.д. 147-158,159-163) учредителями (участниками) общества являются:

Юдин Виктор Васильевич, владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала, что составляет 5000 руб.;

Лискин Сергей Федорович, доля которого в рублях составляет 2500 рублей, или 25% уставного капитала;

Неврина Александра Гавриловна, обладающая долей в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 руб.

28.12.2009г. Неврина А.Г. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников (том 1, л.д.8).

28.12.2009 г. заявление принято представителем ответчика Оленниковым А.С., что подтверждено отметкой и распиской представителя ответчика, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

31.12.2009г. состоялось общее собрание участников общества, которым принято решение исключить Неврину А.Г. из состава учредителей общества "Электромонтаж", внести соответствующие изменения в устав общества (т.1, л.д. 9).

Ответчик обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия- регистрирующий орган с заявлением формы №Р14001 о прекращении у Невриной А.Г. права на долю в уставном капитале общества в размере 25 процентов, номинальной стоимостью 2500 руб., что подтверждено заявлением, находящимся в регистрационном деле (л.д.90-96, т.1).

17.02.2010г. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия приняла решение №1429А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.87).

Выплату действительной стоимости доли истице ответчик не произвел, между сторонами возникли разногласия относительно оплаты истицей доли при учреждении общества и по размеру действительной стоимости доли Невриной А.Г.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 28.12.2009г. -дату подачи заявления истицы о выходе из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.19.1 устава предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (т.1, л.д. 163).

Положения п.6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 02.08.2009г., действовавшей с 21.10.2009 по 3012.2009г.) устанавливали, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В п.19.2 устава общества предусмотрено, что в случае выхода участника из состава участников общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 19.3 устава общества "Электромонтаж" указано, что общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (т.1, л.д.153-154).

Истица обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Электромонтаж" 28 декабря 2009 года. Следовательно, ответчик обязан был выплатить ей действительную стоимость её доли до 1 июля 2010г.

02.07.2010 г. истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» в связи с выходом из состава участников общества.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 11809/04.

Иск подан после истечения срока, установленного уставом общества для выплаты стоимости доли вышедшему участнику.

Как предусмотрено в п. 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Доля истицы составляла 25 процентов уставного капитала общества "Электромонтаж", что подтверждено надлежащими доказательствами (учредительным договором, п.8.2 устава), в которых содержатся однозначные данные о том, что истица владела долей в размере 25 процентов уставного капитала общества "Электомонтаж".

28.12.2009г. Неврина А.Г. вышла из состава участников общества.

Её доля перешла к обществу, о чем свидетельствует решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия от 17.02.2010г. №1429А, положения устава. Истица утратила право собственности на долю в размере 25 процентов уставного капитала общества.

Общество не исполнило обязанность по выплате ей стоимости этой доли в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения действительной стоимости доли Невриной А.Г., суд исходит из положений приказа Министерства финансов России №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29.01.2003г., предусматривающим составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пунктам 2,3,4 Приказа Министерства финансов РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Как явствует из представленной межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия приобщенной к делу копии бухгалтерского баланса общества "Электромонтаж" на 30 сентября 2009г., его внеоборотные активы на конец отчетного периода составили 2474 тыс. руб., оборотные активы-13588 тыс. руб., пассивы --

краткосрочные обязательства по займам и кредитам-4674 тыс. руб.

Стоимость чистых активов общества "Электромонтаж" на 30.09.2009 г. составила 11388 тысяч рублей (2474 тыс. руб.+13588 тыс. руб. – 4674 тыс. руб.).

Действительная стоимость доли Невриной А.Г. равна 2847000 руб.

(11388000 руб. х 25: 100).

2500 руб. ответчик выплатил истице, о чем она сообщила суду и представила извещение на получение почтового перевода №74882 от 8.07.2010 г.

Всего с ответчика в пользу истицы следует взыскать 2844500 рублей –действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» в связи с выходом из состава участников общества,

(2847000 руб.-2500 руб.).

Все возражения ответчика и третьего лица Юдина В.В. арбитражный суд исследовал, по делу назначены и проведены три экспертизы разными экспертами в целях проверки достоверности бухгалтерской отчетности общества, определения размера чистых активов общества "Электромонтаж" и действительной стоимости доли Невриной А.Г.

С доводами ответчика о том, что Неврина А.Г. не оплатила стоимость доли в уставном капитале общества, суд не может согласиться.

Действовавшие с 21.10.2009 по 30.12.2009г. положения пункта 1 ст. 15, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривали, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Пункт 2 этой же статьи устанавливал, что денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Истица пояснила, что в счет оплаты доли в уставном капитале общества передала ответчику 2 офисных стола, стоимостью 2500 руб.

К делу приобщена представленная межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия копия регистрационного дела общества "Электромонтаж", в котором находятся документы, подтверждающие оплате истицей своей доли в уставном капитале общества.

В частности, в п. 3.2 учредительного договора указано, что уставный капитал общества складывается из долей каждого из учредителей:

Юдин В.В.-5000 руб., 50 процентов уставного капитала,

Лискин С.Ф.-2500 руб., 25 процентов уставного капитала,

Неврина А.Г.-2500 руб., 25 процентов уставного капитала.

Пункт 9.1 устава общества, утвержденного собранием учредителей 22 марта 2004 года, предусматривал, что каждый учредитель общества должен внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно п.3.3. учредительного договора 100 процентов уставного капитала вносится к моменту регистрации имуществом.

22 апреля 2004 г. истица внесла в уставный капитал имущество - 2 офисных стола, стоимостью 2500 руб., что зафиксировано в акте приемки-передачи материальных ценностей в уставный капитал общества (л.д.137, т.1).

23 апреля 2004 г. третье лицо Юдин В.В. подал в регистрирующий орган - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия документы для государственной регистрации юридического лица, о чем свидетельствуют расписка представителя регистрирующего органа в получении документов от 23.04.2004 г. (л.д.135, т.1), заявление о государственной регистрации юридического лица от 23.04.2004 г., (л.д.127-129, т.1).

28 апреля 2004 г. произведена государственная регистрация общества "Электромонтаж", регистрирующий орган вынес решение №680 от 28.04.2004г. о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (л.д.125, т.1).

В бухгалтерской отчетности ответчика уставный капитал указан в размере 10000 руб., задолженность участников по оплате доли в уставном капитале общества не значится.

В акте приема-передачи от 22.04.2004 г. дана денежная оценка переданному в уставный капитал имуществу, акт подписан всеми участниками общества, что подтверждает наличие денежной оценки внесенного в счет оплаты доли имущества в соответствии с п.2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик, оспаривая оплату истицей доли в уставном капитале общества, не представил суду подтверждающие доказательства.

Имеющиеся в деле доказательства (акт приема-передачи имущества, подписанный истицей и директором общества Юдиным В.В., отсутствие сведений о наличии задолженности участников по оплате вклада в бухгалтерской отчетности общества) свидетельствуют о том, что она полностью оплатила свою долю в уставном капитале общества.

Этот вывод суда основан на правовой позиции и сформировавшейся судебной практике, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N ВАС-14483/10 по делу N А53-21453/2009.

Ссылаясь на заключение аудитора, представитель ответчика утверждал, что бухгалтерский баланс общества является недостоверным,

Эти обстоятельства были предметом судебного исследования, по делу назначены и проведены три экспертизы.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2010г. назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Молчановой Галине Архиповне.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2010 N 1379/9-5-18.1 стоимость чистых активов ООО "Электромонтаж" по состоянию на 30.09.2009г. составила 11388000 руб. (л.д.63-74, т.4).

В связи с оспариванием ответчиком правильности бухгалтерского баланса, что может повлиять на определение действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Электромонтаж", суд удовлетворил его ходатайство о назначении экспертизы, определением от 22.12.2010г. назначив экспертизу, производство которой поручено эксперту Шайдуровой Наталье Михайловне.

Эксперт не дал ответы на вопросы, в том числе о наличии в бухгалтерском балансе на ООО «Электромонтаж» искажений, в том числе об оборотных активах, завышений, недостоверных сведений (л.д.11-17, т. 5).

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 3.05.2011г. по делу назначена дополнительная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия Чимитову Э.С. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) соблюдены ли обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» правила ведения бухгалтерского учета в 2009г.?,

2) являются ли достоверными данные его бухгалтерской отчетности на 1 октября 2009г.?

3) какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на 1 .10.2009г.?

4) Какова действительная стоимость чистых активов ООО «Электромонтаж» на 1 октября 2009 г.?

5) Какова действительная стоимость доли Невриной А.Г. в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 1 октября 2009 г.?

На первые три вопроса эксперт не смог дать ответы.

Согласно его заключению действительная стоимость чистых активов общества "Электромонтаж" на 01.10.2009 г. составила:

- 11388 тысяч рублей согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе с отметкой межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия,

- 6144 тысячи рублей согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе с отметкой аудиторской фирмы "Аудит-Полис".

В заключении эксперта отмечено, что действительная стоимость доли Невриной А.Г. на 1.10.2009 г. составила:

- 2847000 руб. согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе с отметкой межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия,

- 1536 тысяч рублей согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе с отметкой аудиторской фирмы "Аудит-Полис" (л.д.113-125, т.5).

У суда отсутствуют основания принимать данные, отраженные в бухгалтерском балансе с отметкой аудиторской фирмы "Аудит-Полис".

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Полис" на основании договора, заключенного с ответчиком 24.08.2010г., произвело аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2009г., в том числе за 9 месяцев, выявив при этом следующие существенные нарушения:

- в период с 1.04.2004 г. по 31.12.2009 г. не отражена в учете оплата учредителями уставного капитала в размере 10000 руб.,

- материальные отчеты не представлены,

- несвоевременно производилось списание материалов,

- на 1.01.2009 г. завышена нераспределенная прибыль на 2396173 руб.04 коп.,

- на 30.09.2009 г. завышена нераспределенная прибыль на 628225 руб.25

- на 31.12.2009 г. завышена нераспределенная прибыль на 261277 руб.98 коп.,

- не сформирован резерв по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс" на 2219986 руб.

Аудитор отметил, что нераспределенная прибыль завышена на 30.09.2009 г. на 5244384 руб. 29 коп.

Аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Полис", смоделированный аудитором бухгалтерский баланс и составленный в 2010г. бухгалтерский баланс ответчика с учетом замечаний аудитора не влияют на выводы суда.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2009 N Ф10-4657/09 по делу N А35-8193/08-С5 отмечено, что в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ нераспределенная прибыль в расчете чистых активов не участвует (ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Эксперт Молчанова Г.А., имеющая специальности "исследование записей бухгалтерского учета" и "исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", эксперт Чимитов Э.С., который провел финансово-бухгалтерскую экспертизу, не выявили недостоверность бухгалтерской отчетности ответчика.

Аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Полис", смоделированный аудитором бухгалтерский баланс и составленный на его основе бухгалтерский баланс ответчика не соответствуют имеющимся в деле двум заключениям экспертов и не могут быть приняты как доказательство недостоверности бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2009г.

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 44500 руб. по квитанции от 24.06.2010г.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истицы по государственной пошлине в размере 37222 руб. 50 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Невриной А.Г. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167-170, 110, п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е ШИ Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»

(г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 16, ОГРН 1040302959696)

в пользу Невриной Александры Гавриловны:

2844500 рублей –действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» в связи с выходом из состава участников общества,

37222 руб. 50 коп.-расходы по государственной пошлине.

Возвратить Невриной Александре Гавриловне из средств федерального бюджета РФ 7277 руб. 50 коп.-излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по квитанции от 24.06.2010г.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова