Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (далее – ответчик, ООО «ГЕВС-Плюс») о взыскании 10 000 руб. – суммы причиненного имущественного вреда.

В последующем истец уточнил размер иска, в последнем ходатайстве цена иска составила 20 994, 58 руб.

Заявление истца об увеличении размера искового требования до 20 994 руб. 58 коп. суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что при проведении земляных работ, связанных с прокладкой канализационных труб, ответчик повредил питающий кабель сечением 120 мм кв., фидер 1 РП «Верхняя Березовка» до ТП-7, находящийся на балансе истца. Работы произведены механизированным способом (экскаватором «Хитачи»). Действия ответчика являются противоправными, так как до начала работ ответчик не вызвал представителя истца для уточнения места расположения кабельных линий истца. Истец указал, что для восстановления энергоснабжения им были произведены затраты на материалы, на проезд работников к месту аварии, на выплату сверхурочной заработной платы лицам, производившим ремонтные работы. Заявленная сумма иска является стоимостью затрат истца на восстановление кабельных линий, поврежденных ответчиком.

Ответчик не признал иск и представил отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал, что 23.06.2010 г. при производстве земляных работ был поврежден питающий кабель сечением 120 мм. Кв., фидер 1 РП «Верхняя Березовка» до ТП-7. Ответчику был выделен земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды № 286 от 07.04.2005 г. В договоре указано, что участок правами третьих лиц не обременен, отсутствуют данные о прокладке кабеля. После проведения всех работ по прокладке кабеля собственник обязан провести исполнительную съемку и подать данные в Управление Архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, что не было сделано. У ответчика имеется ордер № 366 на проведение работ по разработке грунта для строительства малоэтажной жилой застройки, срок разрешения работ продлен до 29.12.2011 г. Виновные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Просит в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, дополнительно пояснил, что на участке производились работы по прокладке канализационной трубы. Работы производились экскаватором. Ответчиком представители организаций, указанных в ордер № 396/6 от 20.11.2006 г. к месту проведения работ не вызывались. В действиях ответчика отсутствует противоправность, так как истец сам нарушил требование законодательства и не внес соответствующие изменения в схему расположения коммуникационных линий. Ответчику не могло быть известно о том, что на данном участке проходят кабельные линии, находящиеся во владении истца. После выявления повреждения работы были немедленно прекращены. На данные правоотношения распространяется действие Постановления правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 « О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», так как данные правоотношения возникли после принятия указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в деле документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Истец является организацией осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, сетей электроснабжения, принадлежащих городу Улан-Удэ и обеспечение их работоспособности на основании договора аренды имущественного комплекса № 192/12 10 от 17.06.2010г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и истцом. Следовательно, истец является законным владельцем кабельных линий энергоснабжения г. Улан-Удэ, в том числе и в районе «Верхняя Березовка» и вправе заявлять требование о возмещении вреда, причиненного их порывом.

Как следует из материалов дела 23 июня 2010 года при производстве земляных работ по откопке трассы для прокладки канализационных труб по адресу: г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка с использованием экскаватора «Хитачи» был порван кабель 10 Кв Ф-1 сечением 120 мм РП «Верхняя Березовка», принадлежащий истцу на законном основании. Данное обстоятельство подтверждается аварийным актом № 57-ж от 23.06.2010 года, подписанным представителями истца и ответчика.

Ответчик не оспаривает факты повреждения указанного кабеля.

Таким образом, установлен факт причинения вреда имуществу истца.

Ответчик оспаривает довод истца о противоправности поведения ответчика.

Судом рассмотрены доводы истца и возражения ответчика по установлению обстоятельства противоправности поведения ответчика.

Постановлением Администрации города Улан-Удэ № 365 от 30.08.2006г. утверждены Правила организации работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций в г. Улан-Удэ (далее – Правила организации работ).

Согласно пункту 1 Правил организации работ выполнение настоящих Правил обязательно для всех предприятий и организаций, которые ведут проектирование, строительство, ремонт, реконструкцию и эксплуатацию подземных коммуникаций, дорог, трамвайных путей и зеленых насаждений.

Согласно пункту 8 Правил организации работ ремонт подземных коммуникаций осуществляет на основании ордера.

Согласно пункту 15 Правил организации работ перед началом земляных работ строительная организация вызывает на место представителей эксплуатационных служб, указанных в условиях согласования.

Из пункта 16 Правил организации работ следует, что руководители эксплуатационных организаций обязаны обеспечить явку своих представителей на место работы и уточнить на месте расположение своих коммуникаций. Одновременно уточняются и при необходимости фиксируются в письменной форме особые условия производства работ с целью обеспечения сохранности действующих коммуникаций.

Согласно пункту 17 Правил организации работ в случае неявки представителя или отказа его указать точное положение коммуникаций, составляется соответствующий акт. При этом организация, ведущая работы, руководствуется расположением коммуникаций, указанным на топосъемке, правилами организации работ вблизи действующих коммуникаций. Если фактическое расположение коммуникаций не соответствует указанному на топосъемке, строительная организаций ответственности за ее повреждение не несет.

Указанные положения Правил организации работ основаны на положениях пунктов 2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, 5.8.18. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229, согласно которым работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля.

Истец указал, что в нарушение указанных положений нормативных актов, а также условий ордера № 396/6 от 20.11.2006г., срок действия которого продлен до 29.11.2011 г. ответчик не вызвал непосредственно перед началом работ представителя истца для уточнения расположения кабельных линий на месте проведения им земляных работ.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие данный довод истца. Судом отклоняется довод ответчика, что в ордере № 396/6 в числе организаций, с которыми требуется согласование на проведение земляных работ, истец не указан, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования проведения работ с иными организациями, указанными в ордере, в том числе с МУП «Городские электрические сети», которое ранее являлось владельцем электрических кабелей. Отметки о согласовании, указанные в ордере № 396/6 датированы 2006 годом и не являются доказательством согласования на проведения работ в 2010 году, так как не подтверждают безопасность работ на земельном участке через четыре года.

Предусмотренные пунктом 17 Правил организации работ акты о неявке представителей истца по вызову ответчика в деле не представлены.

Согласно пункту 17 Правил организации работ ответчик был вправе руководствоваться данными топосъемки при неявке представителя истца по вызову ответчика непосредственно перед началом работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с целью уточнения расположения кабелей на месте предстоящих земляных работ.

Поэтому суд не принимает довод ответчика о том, что в иске следует отказать в связи с тем, что на топосъемке, выданной ему вместе с ордером, отсутствовали кабели в месте проведения земляных работ в районе «Верхняя Березовка» г. Улан-Удэ.

Суд не принимает довод ответчика о грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что истец в нарушении требований пункта 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229, и постановления Совета Министров Бурятской АССР № 287 от 26.11.1986 г. не извещал периодически организации и население района, где проходят кабельные линии, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс, не представил сведения о месте расположения кабеля в Управления по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ для нанесения на топосъемку. Также суд не принимает довод ответчика о том, что истец в нарушение постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 (Д) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не установил охранные зоны в местах расположения кабелей.

Истец не отрицает, что ответчик имел вместе с выданным ордером на проведение земляных работ топосъемку мест, где должны были проводиться работы. На топосъемке не обозначены кабели истца.

Вместе с тем положения Правил организации работ предписывали ответчику убедиться в безопасности проводимых работ, в том числе, в отсутствии кабельных линий на данном земельном участке. Именно с этой целью Правила организации работ обязывали ответчика вызвать непосредственно перед началом работ представителя истца для уточнения места расположения кабельных линий.

Таким образом, несоблюдение истцом указанных требований об установлении охранных зон не исключает обязанности истца соблюдать требования Правил организации работ, предписывающих вызов представителей эксплуатирующей организации для уточнения расположения кабелей непосредственно перед началом земляных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал противоправность поведения ответчика, выразившегося в повреждении имущества истца, указанного в аварийном акте, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку повреждение кабеля в районе «Верхняя Березовка» допущено ответчиком при проведении земляных работ экскаватором «Хитачи», ответчик отвечает за причиненный вред по правилам, предусмотренным статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в предмет доказывания не входит вина причинителя вреда. Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, что вред причинен имуществу истца не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование размера убытков в виде понесенных им затрат на восстановление кабельных линий истец представил следующие доказательства.

Истец указал, что затратил материалы: 4 соединительные муфты, понес расходы на оплату горюче-смазочных материалов к месту аварии и оплату свехурочных работ работникам истца, устранявшим последствия аварии.

На месте аварии по адресу: г. Улан-Удэ, район «Верхняя Березовка» 23 июня 2010 года повреждение кабельной линии было устранено посредством установления 4 соединительных муфт.

Данное обстоятельство подтверждает запись в оперативном журнале с 13.05.2010 по 25.06.2010г., запись в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, где указано, что 23.06.2010г. с 19 часов 45 до 21 часа 30 минут открыт наряд № 346 с заданием установить соединительные муфты фидер 1 на ТП-7 между опорами 8 и 8/1 в районе «Верхняя Березовка».

Количество затраченного материала отражено в журнале разделки кабельных муфт от 23.06.2010г. (л. д. 1 стр. 12). На основании указанных документов подотчетное лицо истца составило акт на списание материалов в производство № 000347 от 30.06.2010 (л. д. 9 том 1), согласно которому были использованы на устранение повреждений соединительные муфты ЗСТп-10У-70/120 в количестве 4 штук стоимостью 2 952, 72 руб. каждая. Стоимость муфты подтверждает счет-фактура № 4 от 30.01.2010г. (л. д. 10 том 1) и платежное поручение № 107 от 03.02.2010 г. об оплате по счету-фактуре № 4 от 30.01.2010 г. Всего истцом затрачены материалы на сумму 11 810 руб. 86 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика оплату за свехурочные работы, проведенные работниками истца по устранению аварии в размере 8 558, 32 руб.

Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту кабеля в районе «Верхняя Березовка» являлись внеплановыми, были вызваны необходимостью устранения последствий аварии, производились работниками истца свехурочно, то есть выполнение данных работ следует считать для истца непрогнозируемыми затратами, которые не были учтены при формировании фонда оплаты труда.

Данное обстоятельство подтверждено табелем учета рабочего времени за июнь 2010 года, согласно которому 23 июня 2010 года электромонтеры по ремонту и монтажу кабельных линий Лукьянов В.А., Федорец А.В., Савнжапов Б.В., мастер по эксплуатации кабельных линий Трифонов А.М.. также водитель Посельский отработали свехурочно в этот день по 5 часов.

30 июня 2010 года Приказом № 179-К указанные работники истца назначены на проведение работ в свехурочное время 23.06.2010 г. с 17 часов до 22 часов для восстановления работы КЛ-10кВ Ф-1 РП –«Верхняя Березовка», главному бухгалтеру приказано произвести оплату за свехурочные работы. Реестрами на зачисление денежных средств сотрудникам от 20.07. 2010 г. и от 22.07.2010 года, платежными поручениями № 837 от 20.07.2010 г. и № 878 от 22.07.2010 года подтверждается факт перечисления денежных средств за свехурочные работы работникам истца.

Согласно справке по расчету сверхурочной заработной платы работникам за 23.06.2010 г. КЛ-10кВ Ф-1 РП – «Верхняя Березовка» на ТП-7 откопка места повреждения, монтаж соединительных муфт общая сумма выплаченной заработной платы за свехурочные работы составила 8 558, 36 руб.

Таким образом, исследовав представленные истцом документы, подтверждающие факт проведения работ по устранению аварии на кабельных линиях, стоимость затраченных материалов, оплату свехурочных работ в их совокупности со сведениями, изложенными в аварийном акте, ордере на проведение работ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал размер причиненного ущерба в сумме 20 239, 18 коп.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по следующим основаниям.

Истец включил в размер взыскиваемого ущерба стоимость затрат на расходы ГСМ в сумме 625 руб. 40 коп.

В обоснование данной суммы истец представил путевой лист, датированный 23.06.2010г. (л. д. 75 том 1).

Истец пояснил, что для установления причин отсутствия энергоснабжения и его восстановления оперативная диспетчерская бригада на служебном автомобиле выезжала на место аварии 23.06.2010.

Путевой лист содержат сведения о выезде на аварийные работы с 17 часов до 22 час. 30 мин. Однако, помимо маршрута, связанного с местом аварии, путевой лист содержит данные о движении машины и по иному маршруту «Железнодорожный РЭС» с 8 час.00 мин. до 17 час.00 мин. в течение рабочего дня 23.06.2010 г.

В материалы дела представлен чек на сумму 213 руб., а также платежные поручения № 617 от 09.06.2010 г. и № 710 от 23.06.2010 г. об оплате ГСМ за июнь месяц согласно договора № 3424 от 01.06.2009 г. на общую сумму 214 000 руб.

Представитель истца пояснила, что не может представить доказательства, что сумма 625, 40 руб. является стоимостью ГСМ, затраченного на заправку машины для доставки работников к месту аварии и обратно.

На основании изложенных обстоятельств и представленных документов, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что предъявленная к взысканию сумма стоимости ГСМ – 625 руб. 40 коп. полностью относится к затратам истца на устранение вреда, причиненного ответчиком.

Истец не доказал, какая сумма стоимости ГСМ затрачена на устранение повреждений кабельных линий, т. е. не доказал размер ущерба в указанной части.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 625, 40 руб. – стоимости ГСМ, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797) в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) 22 369, 18 руб., в том числе 20 369, 18 руб. – возмещение причиненного вреда, 2000 руб. – оплаченной госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Н.Степанова