Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола секретарем Аюшеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 8 от 31. 03. 2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - предприниматель, паспорт <...>,

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2010 г,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 23 от 19.01.2010 г.,

ФИО4 - представитель по доверенности № 27 от 01.06.2010 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 8 от 31. 03. 2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование доводов, изложенных в заявлении, пояснил следующее.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1, осуществляя деятельность по розничной торговле вместе со своей дочерью в магазине «Ольга», с целью ухода от налогов произвела дробление бизнеса.

Заявитель считает, что налоговым кодексом не запрещено родственникам заниматься предпринимательской деятельностью в одном помещении, но самостоятельно.

О том, что ФИО1 и ее дочь, ФИО5 самостоятельно и независимо друг от друга осуществляли розничную торговлю на разных торговых залах свидетельствуют следующие обстоятельства.

Предприниматели О-вы осуществляли розничную торговлю различными товарами, товар не передавался друг другу. Они самостоятельно и независимо друг от друга осуществляли закуп товара, вели учет товара, реализовывали товар, получали доход.

Здание магазина «Ольга» зарегистрировано на ФИО5, поэтому сомневаться в ведении предпринимательской деятельности именно ФИО5 нет никаких оснований.

Реализация товаров предпринимателями О-выми производилась в разных торговых помещениях магазина «Ольга», с применением контрольно – кассовых машин, зарегистрированными за каждым предпринимателем отдельно.

Считает, что с учетом изложенных обстоятельств у налогового органа не было оснований для выводов о дроблении бизнеса и для перевода предпринимателя на обычную систему налогообложения.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель налоговой инспекции считает, что требования налогоплательщика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю через магазин «Ольга».

В ходе налоговой проверки установлено, что регистрация ФИО5 – дочери ФИО1 - в качестве индивидуального предпринимателя была произведена вследствие необходимости сохранения права применения единого налога на вмененный доход ФИО1

То обстоятельство, что ФИО5 не вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, подтверждается следующими доказательствами.

Расходы по содержания магазина «Ольга», в том числе и за торговые залы ФИО5, осуществляла ФИО1

Несмотря на то, что заявитель утверждает, что торговлю мебелью осуществляла ФИО5, материалами проверки установлено, что фактически закуп и реализацию мебели производила ФИО1

Складские помещения используются общие. Магазин, в котором осуществляют деятельность предприниматели имеет одно на двоих название «Ольга», которое изначально принадлежало предпринимателю ФИО1, какие – либо указатели о том, что в магазине осуществляют деятельность два предпринимателя отсутствуют. В торговых залах ФИО5 отсутствовали кассовые аппараты, аппараты были установлены в торговом зале ФИО1 Расчеты с поставщиками предпринимателя осуществляли друг за друга.

Магазин «Ольга» представляет собой единый объект организации торговли: в магазине имеется только один вход, торговые залы отделены друг то друга номинально, нет четких границ между помещениями, не имеет подсобных помещений в каждом торговом зале, в магазине установлен только один уголок покупателя. Таким образом, признаки обособленности торговых залов предпринимателей в магазине «Ольга» отсутствуют.

Проверкой также установлено, что раздельный бухгалтерский учет предприниматели не вели. ФИО5 не имеет собственных продавцов и обслуживающего персонала.

Поэтому довод налогоплательщика о том, что предприниматели О-вы вели обособленный бизнес, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах считают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав устные пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения спора.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В ходе проверки составлен акт № 6 от 05. 03. 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленного предпринимателем ходатайства о снижении штрафных санкций, указанных в акте проверки, принято решение от 31. 03. 2010 № 8, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности (с учетом требований пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма начисленного штрафа уменьшена в сто раз):

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 1 518 руб.;

по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7 395 руб.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 758 934 руб.;

пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 92 681 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в нарушение ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с тем, что площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров, в связи с чем Налоговой инспекцией было произведено начисление налогов в части деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Не согласившись с данным решением в части начисления налога на доходы физических лиц, а также штрафов и пени по указанному налогу, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением от 25. 05. 2010 № 11-09/04700 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решение инспекции от 31. 03. 2010 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 31.03. 2010 № 8 в части выводов налоговой инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что послужило основанием для начисления налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налог а на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрен перевод на уплату единого налога на вмененный доход налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В статье 346.27 Кодекса указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом Кодекс не содержит правовые нормы, содержащие критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления единого налога на вмененный доход площади торговых залов, объектов организации торговли.

В ходе налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли в здание магазина «Ольга», расположенного по адресу : Республика Бурятия, <...>, которое зарегистрировано на праве собственности за ФИО5. ФИО5 приобрела нежилое помещение в собственность в 2004 году (свидетельство о регистрации права от 16. 01. 04 серии 0 3 АА № 151483.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 января 2007 года без номера, заключенного между ФИО5 и ФИО1 предприниматель вела деятельность в вышеназванном магазине в торговом зале № 7 площадь которого 147,9 кв. м. с 01 января 2007 года по 01 октября 2007 года и производила арендные платежи в сумме 0 рублей (л.д. 128- 129 т.2).

В конце 2007 года в помещении магазина «Ольга», произведена реконструкция, в результате которой подсобное помещение площадью 70,80 кв. м. было переоборудовано в торговый зал , что подтверждается экспликацией к поэтажному плану магазина ФИО5 (л.д. 52 оборот - 53). С декабря 2007 года в этом же магазине стала осуществлять предпринимательскую деятельность ФИО5

1 октября 2007 года заключен договор аренды нежилого помещения между ФИО5 и ФИО1 по передачи в аренду помещения для торговли по адресу: <...>, общей площадью 118, 04 кв. м., согласно которому арендатор производит арендные платежи в сумме 0 рублей. (л.д. 130 – 131)

Однако, проверкой было установлено, что самостоятельную деятельность ФИО5 не осуществляла, в четырех торговых залах площадью 187,48 кв. м. (73, 20 кв. м., 21,3 кв. м., 23,10 кв. м. и 70, 80 кв.м.) предпринимательскую деятельность вела ФИО1

Так, магазин, в котором осуществляют деятельность предприниматели, имеет одно на двоих название «Ольга», которое изначально принадлежало предпринимателю ФИО1, какие – либо указатели о том, что в магазине осуществляют деятельность два предпринимателя, отсутствуют, не имеется каких – либо обозначений, определяющие принадлежность торговых залов.

Предприниматели О-вы используют общее подсобное помещение, пристроенное к зданию, в каждом торговом зале не имеет подсобных помещений.

В магазине установлен только один уголок покупателя.

Таким образом, признаки обособленности торговых залов по спорным площадям предпринимателей в магазине «Ольга» отсутствуют, поэтому самостоятельным объектом торговли спорные помещения не могут быть признаны.

Проверкой также установлено, что раздельный бухгалтерский учет предприниматели не вели.

Расходы по содержания магазина «Ольга» (отопление, электроэнергия, охрана помещения), в том числе и за торговые залы ФИО5, осуществляла ФИО1 Взаиморасчеты предприниматели не производили. Эти обстоятельства заявитель не отрицает.

Расчеты с поставщиками предпринимателя осуществляли друг за друга. Так, материалами дела установлен, что предприниматель ФИО5 осуществляла расчет за поставленную по договорам поставки с ООО «Тан», ИП ФИО6 В, Д., ИП ФИО7, ИП ФИО8, Московским филиалом «Цепи» ООО «Адамас» бытовую и компьютерную технику, драгоценные изделия, которые в последующем были реализованы ФИО1, при этом никакие расчеты между предпринимателями не производились.

Эти обстоятельства подтверждается счетами – фактурами, товарно – транспортными накладными, представленными предпринимателем на проверку. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что мать и дочь осуществляя предпринимательскую деятельность в одном здании, реализовывали разные товары, не соответствует установленным в ходе проверки доказательствам.

В торговых залах ФИО5 отсутствовали кассовые аппараты, аппараты были установлены в торговом зале ФИО1 Однако, расчет за весь реализуемый товар магазина «Ольга», включая выдачу покупателям кассовых чеков, производила ФИО5 , что не отрицается заявителем и подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО9 и журналом кассира – операциониста.

ФИО5 не имеет собственных продавцов и обслуживающего персонала. Уборку торговых залов ФИО5, погрузку- разгрузку, сборку мебели осуществляли работники ФИО1, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10

Таким образом, налоговый орган обоснованно решил, что деятельность матери и дочери О-вых как индивидуальных предпринимателей по существу является семейным бизнесом, в котором основную долю работы с цель получения прибыли осуществляет ФИО1 Поэтому, налоговым органом для расчета торговой площади, используемой для розничной торговли предпринимателя ФИО1, были учтены торговые залы общей площадью 187,48 кв. м. (73, 20 кв. м., 21,3 кв. м., 23,10 кв. м. и 70, 80 кв.м.).

Следовательно, вывод о том, что при осуществлении предпринимателем розничной торговли через принадлежащий ему объект стационарной торговой сети – магазин «Ольга», в котором торговые залы общей площадью 187,48 кв. м. (73, 20 кв. м., 21,3 кв. м., 23,10 кв. м. и 70, 80 кв.м.) не являются обособленными торговыми залами, учет такой торговой площади для целей применения единого налога на вмененный доход производится по совокупности названных четырех торговых залов, используемых налогоплательщиком для ведения розничной торговли, является обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья О.Н. Дружинина