Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Изолятор» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» о взыскании 423 030руб.00коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Стройтрансгаз»,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор;

от третьего лица: не явился, извещено, почтовые уведомления № 67000827875749, 67000827838492, 67000827838515

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная фирма «Изолятор» (далее – ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Изолятор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» (далее – ООО «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой», ответчику) о взыскании 423 030руб.00коп., из которых 354 000руб.00коп. – стоимость выполненных работ по договору подряда от 19.10.2009 г. №12/10-2009 , 69 030руб.00коп. – неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ.

Определением суда от 05.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Стройтрансгаз».

В обоснование иска истец указал, что выполнил по заключенному с ответчиком договору подряда от 19.10.2009 г. №12/10-2009 работы по устранению замечаний рабочей комиссии согласно ведомости электромонтажных недоделок от 16.10.2009 г. по объекту «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок км.1929,69 – км. 1940,20. Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ» общей стоимостью 354 000руб.00коп. Уведомление заказчика об окончании производства работ было передано ответчику 30.10.2009г вх.№ 13. Ответчик в установленный срок не принял выполненные работы. В связи с чем, истец направил 19.12.2009г в адрес ответчика сопроводительным письмом № 50 от 18.12.2009г акты выполненных работ № 2 и № 3 от 18.12.2009г, а также справки о стоимости выполненных работ № 2 от 18.12.2009г на сумму 354 000 руб по договору от 19.10.2009 г. №12/10-2009 , № 3 от 18.12.2009г на сумму 69 030 руб – стоимости дополнительных работ.

Истец указал, что ответ от ответчика не поступил, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. Со ссылкой на п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ истец считает работы принятыми.

В части требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ на сумму 69 030 руб истец указал, что их выполнение было необходимо для исполнения п.1.1. договора в соответствии с замечаниями рабочей комиссии. От подписания дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2009г на дополнительные работы ответчик уклонился. Дополнительные работы выполнены без договора, фактически приняты ответчиком и возможность возвратить неосновательно полученные итоги работ отсутствует. В силу ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить стоимость данных работ.

Истец указал, что объем фактически выполненных работ, в том числе дополнительных, подтверждается актами рабочей комиссии № 1 и № 2, а также актами №№ 1,2,3 о фактически выполненных объемах работ от 30.10.2009г , подписанными исполнительным директором по проекту ОАО « Стройтрансгаз» ФИО3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения за взысканием их стоимости в судебном порядке.

Исковые требования истец обосновал ссылками на ст.ст.746,753,1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

Также истец в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ заявил о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10 000руб.00коп.

Ответчик требований истца не признал, по данным ответчика фактически истцом по договору от 19.10.2009 г. №12/10-2009 выполнены работы на сумму 151 535руб.60коп.

По утверждению ответчика правка 5 опор произведена без бурения, путем использования экскаватора, в связи с чем, эти работы подлежат оплате по цене, предусмотренной за правку опор без бурения.

Ответчик заявил, что истцом не выполнены демонтаж провода АС-95 в количестве 150м., монтаж провода АС-95 в количестве 150 м., поскольку для замены траверсов, а также замены изоляторов не требовался демонтаж и монтаж проводов. Ответчик считает, что для выполнения работ по демонтажу траверсы и замене изоляторов на опорах выполнялось только отсоединение проводов от крепежных кронштейнов траверсы только на опоре, при этом провод на время демонтажа одной травесы из двух (верхней и нижней) закрепляется на том же уровне на вспомогательных кронштейнах. Из чего, ответчик делает вывод, что истцом не выполнялся демонтаж-монтаж провода АС-95 на участке в 0,15 км.

Ответчик заявил, что работы по правке изоляторов выполнены в количестве 6 шт. Также истцом не выполнена установка знаков с закреплением на опоре ВЛ в количестве 205 шт.

В отношении дополнительных работ в сумме 69 030 руб ответчик требования не признал. Ответчик указал, что виды , объемы и стоимость работ были определены согласно приложению № 1 к договору подряда № 12/10-2009 в твердой цене. Иных работ ответчик истцу не поручал. В период производства работ по устранению замечаний рабочей комиссии с 19.10.2009г по 26.10.2009г с ответчиком не согласовывалось выполнение дополнительных работ и, следовательно, их стоимость. Ответчик указал, что составление и подписание акта рабочей комиссии не входит в компетенцию ответчика, ведение технической документации истцу не поручалось. Перебазировка из Туолбы в Иркутск договором не была предусмотрена и не согласована иным образом.

Ответчик указал, что договор подряда № 12/10-2009 от 19.10.2009г был направлен в адрес истца для подписания, однако не был возвращен, в связи с чем, действия истца по взысканию задолженности по данному договору считает необоснованными.

Также, ответчик указал, что при представлении уведомления об окончании работ от 30.10.2009г истцу было предложено представить акт, подписанный рабочей комиссией, и справку о стоимости выполненных работ, подписанную исполнительным директором проекта на данном участке ФИО3 Однако таких документов истцом не было представлено, что ответчик расценивает как непредставление доказательств выполнения работ. Акты №№ 1,2,3 от 30.10.2009г за подписью ФИО3 о фактических объемах выполненных работ по договору № 2/10-2009 от 10.2009г между ЗАО « СМФ «Изолятор» и ООО «БайкалИнжДорСтрой», представленные истцом, ответчик считает сфабрикованными. Ответчик заявил о фальсификации указанных актов.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что в актах указан иной участок - ТС ВСТО уч.3 Талаканское месторождение – г.Алдан км.1757-км.1809. При этом ФИО3 являлся исполнительным директором проекта на участке ТС ВСТО –Линейная часть .Участок км.1929,69- км.1940,2, и подписать документы по иному участку не мог. Ответчик считает, что содержание актов № № 1,2 полностью скопировано из актов № 1 и № 2 «О подтверждении выполнения электромонтажных недоделок, выявленных рабочей комиссией на участке ТС « ВСТО» км.1929,69-км.1940,2», а подпись ФИО3 перенесена с этих документов на акты № 1, 2, 3 путем сканирования-копирования. Ответчиком указано, что им получены письменные подтверждения отказа г-на ФИО3 от подписей под указанными документами.

ОАО « Стойтрансгаз», привлеченное к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило, что ФИО3 являлся согласно приказу от 14.09.2009г № 820-435л исполнительным директором по проекту на участке Туолба ВСТО км.1929,69- км.1940,2 , трудовые отношения прекращены с ФИО3 с 28.02.2010г согласно приказу от 24.02.2010г № 820-49л в связи с истечением срока трудового договора. На подписание каких-либо документов и (или) освидетельствование фактов выполнения какими-либо лицами строительно-монтажных работ по объекту ФИО3 не был уполномочен.

Истец заявил об отказе исключить акты № 1, № 2 и № 3 от 30.10.2009г из числа доказательств, доводы ответчика о фальсификации доказательств считает не обоснованными.

Истец указал, что в силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами, подписания актов иными лицами не требуется. ФИО3 при подписании актов № 1 и № 2 о фактически выполненных объемах работ выступил исключительно в качестве специалиста-инженера, чьи специальные познания в области строительной промышленности позволили ему оценить фактически выполненный объем работ. Кроме того, выполнение работ по устранению замечаний рабочей комиссии, что было предусмотрено п.1.1. договора № 12/10-2009 от 19.10.2009г, подтверждено актами рабочей комиссии № 1 и № 2 о подтверждении выполнения электромонтажных недоделок выявленных рабочей комиссией на участке ТС «ВСТО» км.1929,69-км.1940,2 .

Со ссылкой на п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ истец указал, что предъявленные истцом к приемке работы считаются принятыми ответчиком, так как мотивированного отказа со стороны ответчика не было.

В отношении возражений ответчика по опорам истец пояснил, что при выполнении работ произвел правку опор в количестве 5-ти штук с использованием экскаватора. Со ссылкой на ст.710 Гражданского кодекса РФ считает, что данная экономия на способе выполнения работ на качество работ по правке опор не повлияла, поэтому оплате работы подлежат в размере, согласованном договором.

Третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на рассмотрение не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1.1., 2.1. договора подряда № 12/10-2009 от 19.10-.2009г ООО «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» поручает ЗАО « Строительно-монтажная фирма «Изолятор» выполнение строительно-монтажных работ по устранению замечаний рабочей комиссии согласно Ведомости электромонтажных недоделок от 16.10.2009г по объекту «Реконструкция трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок км.1929,69- км.1940,20. Вдольтрассовая ВЛ – 10 кВ» на сумму 354 000 руб, в том числе НДС 54 000 руб .

В соответствии с п.1.1. договора объем и перечень работ определяются приложением № 1к договору.

Согласно п.14.5. договора в числе приложений к договору указано приложение №1- «Расчет договорной цены».

Приложением № 1 «Расчет договорной цены» предусмотрены виды, объемы, цена и стоимость работ на сумму 354 000 руб , в том числе НДС 54 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены с 19.10.2009г по 26.10.2009г ( п.3.2.договора).

Договора подряда № 12/10-2009 от 19.10.2009г подписан сторонами в лице ген.директора ООО «Байкалниждорстрой» ФИО2 и ген.директора ЗАО СМФ «Изолятор» ФИО1, подписи которых скреплены печатями сторон. В материалы дела представлен подлинник договора ( л.д.140-145 т.1).

Существенные условия договора о предмете и сроках выполнения работ сторонами согласованы, форма договора соблюдены, в силу ст. ст.432, 434 Гражданского кодекса РФдоговор подряда 3 12/10-2009 от 19.10.2009г считается заключенным.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.9.1. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 3-х дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании производства работ . В случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчик должен мотивировать отказ в 5-тидневный срок с момента получения уведомления об окончании работ.

Уведомление об окончании работ по договору № 12/10-2009 от 29.10.2008г № 42 ( л.д.34 т.1), получено ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из резолюции ответчика на данном уведомлении, заказчик потребовал от подрядчика представления акта на выполненные работы, подписанного членами рабочей комиссии, справки о стоимости выполненных работ за подписью исполнительного директора по проекту ОАО «Стройтрансгаз» ФИО3.

Требование заказчика о представлении подрядчиком акта приемки выполненных работ за подписями членов рабочей комиссии, а также справки о выполненных работа, подписанного исполнительным директором проекта на данном участке ФИО3, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.2.ст.753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п4.ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями договора подряда № 12/10-2009 от 19.10.2009г иных условий , в частности о приемке работ рабочей комиссией либо исполнительным директором проекта ОАО «Стройтрансгаз» ФИО3, не предусмотрено. Доказательств передачи полномочий по приемке работ, выполненных по договору № 12/10-2009 от 19.10.2009г, иным лицам ответчиком не представлено. Из резолюции, проставленной на уведомлении № 42 от 29.10.2009г, таких полномочий у иных лиц не возникает.

Таким образом, обязанность по приемке работ, выполненных истцом, лежала на ответчике. Отказ от приемки работ по мотивам непредставления истцом актов , подписанных членами рабочей комиссии и справок о стоимости выполненных работ за подписью исполнительного директора по проекту ОАО «Стройтрансгаз» ФИО3, не правомерен.

В соответствии с п.4.ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2009г на сумму 300 000 руб (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 18.12.2009г на сумму 354 000 руб ( с учетом НДС) направлены в адрес ответчика письмом № 50 от 18.12.2009г с описью вложения ( л.д.35-37 т.1) Документы направлены ценным письмом с описью вложения № 6640582100563 4, что подтверждено квитанцией № 00563 от 19.12.2009г , почтовым уведомлением № 6640582100563 4 о вручении данного письма ООО «ПСФ «Байкалинждорстрой» 24.12.2009г ( л.д.38 т.1).

В соответствии с п.91. договора подряда приемка выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 3-х дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании производства работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ , справки о стоимости выполненных работ заказчик должен мотивировать свой отказ в 5-ти дневный срок с момента получения уведомления об окончании работ.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в установленный договором срок не представлен.

Рассмотрев возражения ответчика, представленные в ходе рассмотрения дела, относительно завышения истцом объемов, стоимости выполненных работ, суд находит доводы ответчика не обоснованными.

Виды , объемы работ, предусмотренные в акте приемки выполненных работ № 2 от 18.12.2009г ( л.д.18-19 т.1) соответствуют полностью видам и объемам работ, согласованным в расчете договорной цены, являющемся приложением № 1 к договору подряда ( л.д.15 т.1).

Отказ ответчика от оплаты работ по правке опор в количестве 5 шт. по цене правки опор с бурением , суд признает не обоснованным.

Согласно расчету договорной цены правке подлежали 15 опор, в том числе 5 опор с параллельным бурением по цене 18 200 руб на сумму 91 000 руб и 10 опор без бурения по цене 6 400 руб на сумму 64 000 руб.

Истец подтвердил, что выполнил правку всех опор без бурения, указав, что в отношении 5 опор, подлежавших правке с бурением, он, используя свои познания и опыт, выполнил правку иным способом , т.е.без бурения, что не ухудшило качество результата работ.

В соответствии со ст. 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательств ухудшения качества работ по правке опор в связи с исполнением данных работ иным способом, т.е. без бурения, ответчиком не представлено.

Следовательно, в силу ст.710 Гражданского кодекса РФ работы подлежат оплате по согласованной сторонами цене в сумме 91 000 руб.

Доводы ответчика о том, что для демонтажа и монтажа траверсы не требовался демонтаж и монтаж провода, из чего сделан вывод о том, что истцом не выполнены работы по демонтажу и монтажу провода АС-95 на участке в 0,15 км., суд не принимает.

Договором № 12/10-2009 от 19.10.2009г предусмотрено выполнение работ по демонтажу и монтажу провода АС-95 в количестве 0,15 км. Отсутствие необходимости в их выполнении, если допустить, что данное обстоятельство имеет место, не исключает обязанности подрядчика выполнить работы, предусмотренные договором. Доказательств того, что истец не выполнял работы по демонтажу и монтажу провода ответчиком не представлено. Следовательно, отказ ответчика от оплаты данных работ не обоснован.

По данным ответчика истцом не выполнены работы по установке знаков с закреплением на опоре ВЛ, а также правка изоляторов произведена истцом в количестве 6 шт. по цене 1 250 руб на сумму 7 500 руб.

Рассмотрев данные доводы, суд установил следующее. Договором предусмотрено выполнение работ установке знаков с закреплением на опоре ВЛ в количестве 205 шт. по цене 300 руб на сумму 61 500 руб, а также правка изоляторов в количестве 25 шт. по цене 1 250 руб на сумму 31250 руб.

Устранение замечаний рабочей комиссии по отклонению изоляторов от вертикальной оси в количестве 25 шт. подтверждено в п.4 акта рабочей комиссии № 1 о подтверждении выполнения электромонтажных недоделок, выявленных рабочей комиссией на участке ТС «ВСТО» км.1929,69- км.1940,2 ( л.д.30 т.1). Также рабочей комиссией установлено в акте № 2 ( л.д.31 т.1), что замечания, изложенные в ведомости электромонтажных недоделок ( л.д.79 т1) об отсутствии нумерации опор, информационных и предупредительных знаков, устранено.

Доказательств выполнения работ по правке изоляторов и установке знаков иными лицами, а также несоответствия количества знаков, указанных в акте приемки выполненных работ № 2 от 18.12.2009г, ответчиком не представлено.

Тем самым отказ ответчика от приемки работ, предъявленных истцом по акту приемки выполненных работ справке о стоимости выполненных работ № 2 от 18.12.2009г на сумму 354 000 руб необоснован.

В соответствии со ст.ст.309,310.702, 740 Гражданского кодекса РФ требования истца об оплате работ в сумме 354 000 руб подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 69 030 руб 00 коп , суд установил следующее.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 18.12.2009г, справке о стоимости выполненных работ № 3 от 18.12.2009гна сумму 69 030 руб , в том числе НДС 10 530 руб истцом предъявлены работы по шпаклевке опор в количестве 20 шт. на сумму 10 000 руб, ведение документации в количестве 16 ч/дней на сумму 40 000 руб, перебазировка Туолба-Иркутск на сумму 8 500 руб. Истец полагает, что на данную сумму ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Договором подряда № 12/10.2009 от 19.10.2009г шпаклевка опор, ведение технической документации , оплата услуг по перебазировке не предусмотрены.

Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктами 1.2. договора № 12/10-2009 от 19.10.2009г предусмотрено, что объем работ, поручаемых подрядчику, может быть изменен сторонами с последующим уточнением договорной цены и сроков выполнения работ в форме дополнительного соглашения.

Доказательств внесения изменения в договор в материалы дела сторонами не представлено.

Дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2009г к договору подряда от 19.10.2009г № 12/10-2009 ( л.д.16 т.1) ответчиком не подписано. В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ из данного соглашения обязательств не возникает.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Ответчиком выполнение работ на сумму 69 030 руб не подтверждено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения дополнительных работ в интересах ответчика истцом не представлено. Также не обоснован доказательствами довод истца о том, что ответчик обогатился за счет истца на стоимость данных работ. Так доказательств в обоснование стоимости работ, а также сведений о том, что ответчик, будучи субподрядчиком, воспользовался работами, указанными в акте приемки выполненных работ № 3 от 18.12.2009г, и получил от ОАО « Стройтрансгаз» ( генподрядчика) либо заказчика оплату за данные работы в материалы дела истцом не представлено.

Акт № 3 о фактически выполненных дополнительных объемах работ по договору № 2/10-2009 между ЗАО СМФ «Изолятор» и ООО «БайкалИнжДорСтрой» от 30.10.2009г ( л.д.32) , содержащий сведения о восстановлении бетонного покрытия опор и ведении документооборота, за подписью исполнительного директора ОАО « Стройтрансгаз» ФИО3, не подтверждает выполнение работ в пользу ответчика. ФИО3 является исполнительным директором ОАО «Стройтрансгаз». Доказательств наделения ответчиком ФИО3 полномочиями на приемку работ , истцом не представлено.

Договором возмещение расходов по перебазировке не предусмотрено. Из обязательства, предусмотренного п.1.5. договора о предоставлении подрядчику услуг проживания одного человека в соответствии санитарными нормами, не вытекает обязанность по возмещению расходов по перебазировке. Также истцом не представлено доказательств в обоснование расходов по перебазировке Туолба-Иркутск на сумму 8 500 руб.

В связи с изложенным, исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 69 030 руб 00 коп не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о фальсификации доказательств: актов № 1 , № 2 и № 3 от 30.10.2009г о фактических объемах выполненных по договору подряда № 2/10-2009 между ЗАО СМФ « Изолятор» и ООО «БайкалИнжДорСтрой» на объекте ТС ВСТО уч.3 Талаканское месторождение г.Алдан км.1757-км.1809 ( л.д.28, 29, 32 т.1), суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Указание в преамбуле актов № 1 и № 2 км.1757-км.1809 суд признает опечаткой, поскольку в самом тексте актов № 1 и № 2 указано, на устранение недоделок на объекте Вдольтрассовая ВЛ – 10 кВ км.1929,69- км.1940,2.

Из представленных истцом подлинников актов № 1 ( л.д.134), № 2 ( л.д.135), № 3 (л.д136) следует, что подпись ФИО3 выполнена синей шариковой пастой, на актах имеется синий оттиск печати филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г.Иркутск, участок строительства на р.Туолба . Оттиск печати захватывает подпись ФИО3 и печатный текст актов ( печать накладывается в том числе на нижнюю часть печатного текста актов) .

Оснований полагать, что данные акты изготовлены путем наложения и копирования подписи ФИО3 из других документов не имеется.

Доводы ответчика о том, что фальсификация доказательств подтверждена ФИО3, суд не принимает. На актах № 1,№ 2 и №3 , представленных ответчиком ( л.д.82,83,84), имеются следующие записи : на акте № 1 : «С данным актом не согласен по следующим причинам: 1) на указанном участке не осуществлял производственную деятельность ( согласно приказу по ИФ ОАО «Стройтрансгаз» работал на участке 1929-1940 ТС ВСТО); 2) от подписи под актом № 1 от 30.10.09г отказываюсь. 21.07.2010г ФИО3»; на акте № 2: «С данным актом не согласен по следующим причинам :1) на указанном участке проекта ТС ВСТО не работал; 2) от подписи под актом № 2 от 30.10. отказываюсь 21.07.2010 ФИО3»;на акте № 3 : «С данным актом не согласен. 1) на указанном участке не осуществлял производственную деятельность; 2) от подписи под актом № 3 от 30.10.09 отказываюсь. 21.07.2010г ФИО3»; на актах №№ 1,2 ( л.д. 137, 138) имеется запись «С данным актом не согласен от подписи отказываюсь ФИО3», на акте № 3 (л.д.139) – « с данным актом не согласен. Согласно приказу по ИФ ОАО «СТГ» работал на участке строительства 1929-1940 ФИО3».

Оценив данные записи , суд не усматривает фальсификации спорных актов истцом. Отказ ФИО3 от подписей под актами , не свидетельствует о фальсификации подписей ФИО3 под спорными актами.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб 00 коп , в том числе 8 000 руб 00 коп – за составление искового заявления, 2 000 руб 00 коп – за осуществление консультационной деятельности по судебному процессу по иску о взыскании с ООО « ПСФ «БайкалИнжДорСитрой» 423 030 руб, подтверждены соглашением № 01/10 об оказании юридической помощи от 21.06.2010г, заключенным между истцом и адвокатом Егеревым И.М., членом Адвокатской палаты Иркутской области ( л.д.17 т.2.). актом приемки выполненных работ от 24.06.2010г ( л.д.19 т.2.). квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 21.06.2010г на сумму 20 000 руб ( л.д.20 т.2.).

Исходя из рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи , оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008г, сложности рассматриваемого дела, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб суд находит разумными.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг адвоката суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Байкалинждорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Изолятор» 354 000 руб 00 коп – сумму долга, 9 590 руб 23 коп – расходы по уплате государственной пошлины, 8 368 руб 00 коп – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова