Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»

к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»

о взыскании 36 917 рублей 95 копеек – материального ущерба,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 038 от 08.04.2010;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»: ФИО2 – представителя по доверенности № 75Н/84 от 07.06.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 36 917 рублей 95 копеек – материального ущерба с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Бурятэнергосбыт»).

Определением от 11.08.2010 судом принято заявленное истцом уточнение иска с 36 917 рублей до 50 000 рублей.

Определением от 11.08.2010 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Сибири»).

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что между ОАО «РЖД» (истец) и ОАО «Бурятэнергосбыт» (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 111-001 от 01.01.2009.

19 января 2010 года на станции Кичера в здании пожарного депо ПМС 303, запитанного от ТП-3 в результате повышенного напряжения вышла из строя компьютерная и офисная техника. Остаточная стоимость оборудования, вышедшего из строя составила 36 917 рублей 95 копеек. Ответчик, допустив отклонения в качестве поставляемой электроэнергии, нарушил свои обязательства, чем причинил истцу материальный ущерб в виде ремонта испорченной оргтехники в сумме 50 000 рублей. Просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что вина со стороны ответчика отсутствует. Истцом не доказан факт причинения убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь, противоправность действия ответчика. 01 января 2007 года между ответчиком и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № 10 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Поскольку ОАО «МРСК Сибири» не состоит в договорных отношениях с истцом, то его обязанность по возмещению ущерба возникает из причинения вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт повышения напряжения на ТП-3 станции Кичера вызван неисправностью силового трансформатора, в результате чего возникла аварийная ситуация, которая устранена сетевой компанией ОАО «МРСК Сибири». Таким образом, ОАО «МРСК Сибири», как сетевая организация, на балансе которой числится трансформаторная подстанция, отвечает перед истцом за надежность обеспечения электроэнергией с выполнением всех требований Правил технической эксплуатации электростанций и сетей в пределах своей ответственности. Просил отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» исковые требования считает обоснованными, пояснил, что на территории Республики Бурятия гарантирующим поставщиком является ответчик, который приобретает электроэнергию на оптовом рынке и реализует ее потребителям по договорам энергоснабжения. Со стороны ОАО «МРСК Сибири» отсутствуют какие-либо правонарушения или незаконные действия. Истец состоит в договорных отношениях с ответчиком и является его потребителем. ОАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Республики Бурятия, и в данном случае не имеет с потребителем договорных отношений по энергоснабжению и не является стороной по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО3 – представителя по доверенности от 19.03.2010 в судебном уведомлении.

От представителя истца поступило ходатайство № 821001/178 от 01.10.2010 об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО3 в очередном ежегодном отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства представитель истца представил копию приказа (распоряжения) № 239-О/ЭЭ от 16.09.2010 о предоставлении отпуска работнику. Указанная копия документа приобщена судом к материалам дела.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку от имени юридического лица может представлять интересы не только представитель ФИО3, но и другие представители, в том числе и его руководитель в силу своих должностных полномочий. Сведений о невозможности участия других представителей либо отсутствие их не представлено.

Заявленное ходатайство не может являться основанием для отложения судебного заседания, поэтому судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

01 января 2009 года между ответчиком, именуемым поставщиком и истцом, именуемым потребителем заключен договор энергоснабжения № 111-001 (л.д. 9-18 т. 1).

Согласно условиям договора поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сторонами согласован перечень расчетных приборов учет электрической энергии от сетей ООО «Байкалэнерго» и ООО «Мега», что подтверждается приложением № 3 к договору (л.д. 19-21 т. 1). Точкой поставки электроэнергии является ПМС-3 пожарное депо.

Пунктом 1.3 договора стороны определи, что точкой поставки понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации и потребителя, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Согласно Приложению 1 к договору оказания услуг № 10 от 01.01.2007 точкой поставки определено ПС «Кичера»/ ОАО РЖД(п/п номер 28).

Пунктом 11.7 договора энергоснабжения предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по заключенным им во исполнение договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией.

19 января 2010 года на станции Кичера в здании пожарного депо ПМС 303, запитанного от трансформаторной подстанции № 3 в результате повышенного напряжения вышла из строя компьютерная и офисная техника.

20 января 2010 года работниками истца и ОАО «МРСК Сибири» составлен акт о проведении замеров напряжения, где зафиксирован факт завышения напряжения фаз А-240 В, Б-270 В, С-330 В (л.д. 22 т. 1).

21 января 2010 года истцом составлен акт о составе и количестве офисной техники, вышедшей из строя в результате отклонения показателей напряжения в электросети (л.д. 23 т. 1). Остаточная стоимость сгоревшего оборудования составила 36 917 рублей 95 копеек (л.д. 24 т. 1).

Истец обратился к ответчику с заявлением о соблюдении качества поставляемой электрической энергии, а также с просьбой компенсировать стоимость поврежденного имущества, данное обстоятельство подтверждается письмо № 820104/027 от 10.02.2010 (л.д. 25 т. 1). В ответ на данное письмо, ответчик предложил обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия (письмо № 19-0003431 от 23.03.2010) (л.д. 26 т. 1).

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости материального ущерба остаточной стоимости испорченного оборудования с ответчика.

В качестве правого обоснования истец сослался на статьи 542, 547 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 65 Привил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 350 от 31.08.2006.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск обоснован тем, что ущерб возник вследствие повреждения имущества истца из-за аварии на трансформаторной подстанции и должен быть возмещен ответчиков, обеспечивающим энергоснабжение истца по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 111-001.

Условиями данного договора, согласующимися с правилами статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ОАО "Бурятэнергосбыт" возложена обязанность по обеспечению качества подаваемой истцу энергии определенного напряжения.

В ходе судебных заседаний установлено, что 20.01.2010 на станции Кичера в здании пожарного депо ПМС 303 выявлено горение дросселей люминесцентных ламп. Произведены замеры на вводе напряжения и на одной из фаз напряжение составило 330В. Произведена замена трансформатора.

21 января 2010 года составлен акт о выходе из строя оргтехники в результате длительного завышения напряжения на одной из фаз (л.д. 23 т.1). Сумма услуг по ремонту составила 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, в том числе расходы, которые потерпевшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и их оценке, арбитражный суд считает, что факт причинения истцу ущерба вследствие завышения напряжения в сети вызван ненадлежащим исполнением ОАО "Бурятяэнергосбыт" договорных обязательств по обеспечению качества подаваемой энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования рынков электроэнергии по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать такие услуги через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 15 Правил). В материалы дела представлен договор № 10 от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, пункт 3.3.1 договора согласуется с Правилами № 861.

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил функционирования рынков электроэнергии).

Право потребителя на получение электроэнергии надлежащего качества закреплено в статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 4.2.1 договора энергоснабжения. Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 21128-83. Нормы, установленные данными стандартами, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения. Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемники электрической энергии должны соответствовать показаниями 220В.

Представленный в материалы дела акт от 20.01.2010 свидетельствует о высоком напряжении в сети в 330В. В результате чего вышла из строя оргтехника истца.

Применяя к возникшим правоотношениям пункт 114 Правил функционирования рынков электроэнергии, арбитражный суд считает, что данный пункт имеет приоритет по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и не обуславливает возложение на гарантирующего поставщика ответственности за ненадлежащее качество поставленной энергии наличием его вины.

Факт повреждения оргтехники подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами выхода из строя оргтехники от 21.01.2010, перечень оборудования принятого к ремонту от 30.08.2010, приложением к акту от 21.01.2010, договором на оказание услуг от 01.04.2010, актом выполненных работ № 21 от 27.04.2010, счетом-фактурой № 20 от 27.04.2010, платежным поручением № 858 от 27.05.2010).

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 88 Правил гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, поскольку оргтехника истца повреждена в результате высокого напряжения в электрической сети, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии как гарантирующий поставщик в силу закона.

Доводы ответчика арбитражным судом отклоняются, поскольку основаны на нормах права, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах, требование истца, с учетом уточнения иска, о взыскании с ответчика 50 000 рублей – материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 939 от 25.06.2010 (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 50 000 рублей – материальный ущерб, 2000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 52 000 рублей с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670047, <...> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.