Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарями судебного заседания Полевым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кавелина В. Л. (ОГРНИП 310032717400012, ИНН 032600319761)

к ФССП РОССИИ, Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства РФ по РБ, ФСБ России, УФССП по РБ (ОГРН 7796859791; 1037700012613; 1040302993576 , ИНН 7709576929; 7702232171; 0326023490), Пограничному Управлению ФСБ России и Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.

о взыскании 255 903 руб. – убытков, 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, судебных расходов.

при участии в заседании

от истца: индивидуальный предприниматель Кавелин Вадим Леонидович (паспорт),Базаров Анатолий Дампилович представитель по доверенности от 23.06.2017 №0834786

от ответчика: Бальжирова Алена Юрьевна – представитель по доверенности №0838583 от 18.08.2017.

от соответчика – ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Забайкальскому краю»- не явился, извещен,

от соответчика Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Намжилон Солбон Балданович представитель по доверенности от 09.11.2017.

от третьих лиц: Жарковой Татьяны Петровны – не явился, извещен,

от Иванова Алексея Александровича – не явился, извещен,

от Дарижапова Зоригто Баировича – не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кавелин Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд РБ с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Бурятия о взыскании 255 903 руб. – убытков, 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Определением от 07.06.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Забайкальскому краю». Также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаркову Татьяну Петровну, Иванова Алексея Александровича, Дарижапова Зоригто Баировича.

В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Согласно его договорным обязательствам перед заказчиком - ООО «АЛТ» (по коммерческим договорам №№ 08082016 и 8381 от 8 августа 2016 года), он должен был погрузить скоропортящийся груз (фрукты, овощи) в Манчжурии Китайской Народной Республики и отвезти его в г. Санкт-Петербург Российской Федерации.

Для выполнения обязательств на своем грузовом автомобиле марки «Кенворт Т2000» с государственным номером «О 060 КУ 03 РУС» с рефрижератором «АК 0867 75» по согласованию с заказчиком он выехал с места его жительства из города Улан-Удэ в Китайскую Народную Республику - в Манчжурию со своим напарником ДимовымА.М., уплатив ему сумму 15 000 рублей.

По прибытии на международный автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Забайкальск на границе с Китайской Народной Республикой 10 августа 2016 года, в нарушение его права на свободу передвижения, предприниматель по вине ответчиков не был пропущен через государственную границу дляосуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, егозаказчик ООО «АЛТ» утратил к нему интерес, отказался от заключенных с предпринимателем коммерческих договоров от 8 августа 2016 года и уплаты ему суммы фрахта (стоимости несостоявшейся перевозки груза) в размере 235 000 рублей, то есть, предпринимателю причинены убытки.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании убытков, просил принять решение о выскании с ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в его пользу 255 903 (двести двадцать пять тысяч девятьсот три) рубля, в том числе: 225 903 (двести двадцать пять тысяч девятьсот три) рубля, в счет возмещения мне суммы убытков; 30 000 (тридцать тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда.

В заседании истцом требования по иску поддержаны, от взыскания 30 000 рублей - в счет компенсации морального вреда истец отказался, просил также о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходов по оплате стоимости нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 руб, выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в сумме 690 руб., почтовые расходы 481 руб. в связи с направлением копии иска ответчикам. Затем от взыскания почтовых расходов отказался.

В качестве правового обоснования им сделана ссылка на ст. 53 Конституции РФ и ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия против иска возражал, поскольку отсутствуют обязательные условия деликтной ответственности, перечисленные в ст.1069 ГК РФ.

ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Забайкальскому краю» в иске также просило отказать, пояснило, что действовало строго в рамках совместного приказа Федеральной службы судебных приставов и ФСБ России от 10.04.2009 г. № 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации». Данным Приказом определен Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).

Так, согласно Порядку судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения па выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля ФСБ России. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ Россииобрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Согласно пункту 8 Порядка срок внесения изменений в учеты не должен превышатьпяти суток со дня поступления информациив департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).10.08.2016 индивидуальный предприниматель Кавелин Вадим Леонидович в международном пункте пропуска Забайкальск (автомобильный) был остановлен и не пропущен через государственную границу сотрудниками пограничного контроля Управления.

Информация о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Кавелина Вадима Леонидовича, 12 января 1965 года рождения, поступила в Управление из департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 15 июля 2016 г. (основание - реестр должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации, от 14 июля 2016 г. № 54).

В свою очередь, на основании реестра должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации, от 16 августа 2016 г. № 63(доведен до Управления 17 августа 2016 г.) индивидуальный предприниматель Кавелин В.Л. был исключен из учетов лиц, которым установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, сотрудники пограничного контроля Управления, 10 августа 2016 г. осуществлявшие пограничный контроль в международном пункте пропуска Забайкальск (автомобильный) и не пропустившие через государственную границу индивидуального предпринимателя Кавелина Вадима Леонидовича действовали в пределах представленных полномочий, фактов нарушения административных процедур, установленных Административным регламентом, допущено не было.

Ответчик УФССП России также против в иска возражал, пояснил, что истец имел реальную возможность поехать в Манчжурию позже.

Также ответчиком было представлено письмо - ответ на запрос Федеральной службы судебных приставов № 00011/17/127333 от 26.12.2017 по вопросу временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кавелина В.Л.

В письме указано, что сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Кавелина В.Л. от 11.05.2016 поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России 16.05.2016 и реестром № 38 от 15.05.2016 переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кавелина В.Л. от 14.06.2016 поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России 20.06.2016 и реестром № 47 от 21.06.2016 переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Также сообщается, что 27.06.2016 Управлением ФССП России по Республике Бурятия предоставлен реестр, содержащий сведения об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кавелина В.Л. (позиция 51).

При обработке указанных сведений специализированным программным обеспечением «Ограничение права выезда» наличие действующего ограничения на выезд из Российской Федерации выявлено не было, информация о чем была направлена в Управление ФССП России по Республике Бурятия посредством ведомственной электронной почты.

Управлением ФССП России по Республике Бурятия письмом от 29.06.2016 № 03901/16/9356 было сообщено об исключении из реестра на отмену временного ограничения на выезд из Российской Федерации сведений в отношении Кавелина В.Л. (позиция 51).

На момент предоставления реестра на отмену временного ограничения на выезд из Российской Федерации должник был не ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

Сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Кавелина В.Л. от 16.06.2016 поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России 11.07.2016 и реестром № 54 от 14.07.2016 переданы в Пограничную службу ФСБ России.

Сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Кавелина В.Л. от 11.07.2016 поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России 15.08.2016 и реестром № 63 от 16.08.2016 переданы в Пограничную службу ФСБ России.

По состоянию на 26.12.2017 временное ограничение на выезд Кавелина В.Л. из Российской Федерации отсутствует.

Спор рассматривался в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще уведомленных ответчика и третьих лиц. Третьи лица в суд не явились, письменных пояснений не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в рамках ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно положениям пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ, по правилам которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу указанных норм права, в предмет доказывания при предъявлении требований о возмещении вреда (убытков) входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Согласно его договорным обязательствам перед заказчиком - ООО «АЛТ» (по коммерческим договорам №№ 08082016 и 8381 от 8 августа 2016 года), он должен был погрузить скоропортящийся груз (фрукты, овощи) в Манчжурии Китайской Народной Республики и отвезти его в г. Санкт-Петербург Российской Федерации. Вес груза - фруктов и овощей 20 тонн, а ставка фрахта, то есть, цена или стоимость их перевозки составляет 235 000 рублей.

По прибытии на международный автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Забайкальск на границе с Китайской Народной Республикой 10 августа 2016 года, предприниматель не был пропущен через государственную границу дляосуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, егозаказчик ООО «АЛТ» утратил к нему интерес, отказался от заключенных с предпринимателем коммерческих договоров от 8 августа 2016 года и уплаты ему суммы фрахта (стоимости несостоявшейся перевозки груза) в размере 235 000 рублей.

Согласно письму директора ООО «АЛТ» А.О.Шорникова от 28.04.2017, адресованного адвокату Базарову А.Д. на запрос от 31.03.2017,коммерческие контракты №№ 08082016 и 8381 от 8 августа 2016 года были расторгнуты ООО «АЛТ» 10.08.2016 в одностороннем порядке после того, как поступило телефонного сообщение Кавелина В.Л. о задержании его на границе.

Согласно п. 6 договора-заявки, за срыв заказа исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 20 % от суммы фрахта (20 % от 235000 руб. составляет 47000 руб.), в связи с чем, по требованию заказчика истец выплатил заказчику 46350 рублей, у него остался долг заказчику в размере 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17 ноября 2016 года и актом сверки взаиморасчетов между истцом и ООО «АЛТ». Данную сумму в размере 47000 рублей истец также относит к убыткам в виде реального ущерба.

Истец заплатил заказчику штраф в сумме 46 350 рублей в связи с устными и письменным требованиями заказчика, что подтверждено заказчиком и письменными документами, в том числе, претензией заказчика от 17 ноября 2016 года, актом сверки взаиморасчетов.

Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат.

В данном случае, размер непонесенных истцом обязательных расходов на приобретение дизельного топлива для перевозки груза из Манчжурии КНР до города Санкт-Петербурга, истец определил его в размере 38 999 рублей, в связи с чем, размер упущенной выгоды указан истцом в размере 96 001 рублей, (235 000 рублей - 38 999рублей =96 001 рублей), что следует из расчета, приложенного к исковому заявлению.

Из-за остановки истца на МАПП Забайкальск и отказа 10 августа 2016 года в пропуске его через государственную границу, повлекшего отказ заказчика от услуг истца по перевозке груза, истец израсходовал 1 138 литров дизельного топлива на сумму 42 902 рублей (реальный ущерб) при следовании из г. Улан-Удэ до МАПП Забайкальск и обратно, что подтверждено 5 квитанциями, расчетом суммы убытков, приложенным к исковому заявлению.

Кроме того, судом в заседании в присутствии сторон изучена информация с официального сайта органов местного самоуправления «Улан-Удэ.рф» о стоимости средних цен на дизельного топливо по состоянию 08.08.2016 и 15.08.2016, средние цены составили 37.73 руб. и 37,73 руб. за литр. Ответчиком указанный факт также не оспаривался.

Для исполнения обязательств истца перед заказчиком истец заключил трудовой договор с Димовым А. М. на сумму 15 000 рублей, которые выплачены истцом Димову А.М., подтверждается его распиской от 20 сентября 2016 года.

Также истец предъявляет свои расходы по оплате услуг представителя Хингелова Г. В. в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально.

Истец полагает, что расходы на представителя непосредственно обусловлены противоправными действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, нарушившими права истца на свободу передвижения и осуществление предпринимательской деятельности.

Сумму своих убытков истец определил в размере 225 903 рублей исходя из приложенного к иску расчету.

Суд выясни причину остановки истца на пограничном пункте 10.08.2016.

Так,17 июня 2016 года исполнительное производство в отношении истца было окончено, что подтверждает ответчик ФССП., поскольку ограничение лица права на выезд из Российской Федерации возможно службой судебных приставов только по неоконченному исполнительному производству.

Согласно письму Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 19 октября 2016 года № 31/8598, на международном автомобильном пункте пропуска Забайкальск 10 августа 2016 года ими Кавелин В. Л. не был пропущен через государственную границу на основании официального сообщения службы судебных приставов об ограничении выезда Кавелина В. Л. из Российской Федерации в виде реестра должников, в отношении которых установлены ограничения на выезд из Российской Федерации от 14 июля 2016 года № 54.

Ограничение на выезд Кавелина В. Л. из Российской Федерации снято Пограничным управлением только 17 августа 2016 года на основание реестра должников, в отношении которых, службой судебных приставов отменены ограничения на выезд из Российской Федерации от 16 августа 2016 года № 63.

Действия пограничников основаны на федеральном законодательстве и совместном приказе ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года № 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации;

начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве; копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России;

территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, что не соблюдено сотрудниками службы судебных приставов.

Согласно дополнениям к отзыву Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, 11 мая 2016 года в день возбуждения исполнительного производства № 17631/16/03025 службой судебных приставов вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Кавелина В.Л. из Российской Федерации, которое было правомерно отменено 16 июня 2016 года в связи с оплатой долга.

Затем, в тот же день, 16 июня 2016 года неустановленное лицо в Управлении ФССП по Республике Бурятия незаконно вынесло постановление о временном ограничении Кавелина В. Л. на выезд из Российской Федерации, а 17 июня 2016 года также неустановленное лицо вынесло постановление об отмене ограничения от 16 июня 2016 года об установлении Кавелину В. Л. ограничения на выезд из Российской Федерации, которое 26 июня 2016 года в электронном виде направлено в Пограничное управление.

Согласно служебной записке руководителя УФССП по Республике Бурятия, поступившей в районный суд 17 ноября 2016 года за вх. № 43080, незаконные действия об установлении (отмене) ограничений на выезд Кавелина В. Л. из Российской Федерации 16, 17 июня 2016 года осуществлены посторонними лицами вследствие ненадлежащего выполнения службой судебных приставов своих служебных обязанностей.

Вызванные арбитражный суд, привлеченные по ходатайству представителя УФССП по РБ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по иску на основании ст.51 АПК РФ, бывшие работники ответчика Жаркова Татьяна Петровна, Иванов Алексей Александрович, Дарижапов Зоригто Баирович в суд не явились, письменных пояснений не направили. При этом именно с компьютера одного из перечисленных работников было отправлено неустановленным лицом в Управление организации исполнительного производства ФССП России.

Таким образом, причиной задержания истца на погранпункте послужили незаконные действия об установлении (отмене) ограничений на выезд Кавелина В. Л. из Российской Федерации 16, 17 июня 2016 года, которые осуществлены посторонними лицами вследствие ненадлежащего выполнения службой судебных приставов УФССП по РБ своих служебных обязанностей.

Следовательно, вопреки положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ фактическое ограничение службой судебных приставов прав истца 10 августа 2016 года не основано на законе.

Службой судебных приставов и судебными приставами-исполнителями нарушены требования Федеральных законов «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 2, 4, 67), «О судебных приставах» (п. 1 ст. 12, ст. 13) и совместного приказа ФССП России и ФСБ России "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" от 10 апреля 2009 года N 100/157, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 и ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное исполнение исполнительных документов на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий без ущемления прав и законных интересов граждан и соотносимости объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено службой судебных приставов только при неисполнении должником требований исполнительного документа, что не соблюдено ответчиком.

Таким образом, противоправное поведение ответчика привело к невозможности получения истцом доходов, которые он получил бы от ООО «АЛТ» в результате перевозки его груза по коммерческим договорам от 8 августа 2016 года, если бы его гражданские права на свободу передвижения и осуществление предпринимательской деятельности не были нарушены, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу, и виновности сотрудников службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, виновными в причинении материального вреда истцу
являются должностные лица УФССП России по Республике Бурятия, в связи с
чем, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ материальный
вред подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств -
Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской
Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ признание необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, является одним из основных начал гражданского законодательства.

До обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия истец обращался по данному спору в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением, копия которого, передана ответчикам в установленном законом порядке. Судом в качестве соответчика по делу была привлечена Федеральная служба судебных приставов России. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2016 года исковое заявление было удовлетворено частично.

Истцом была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия на решение Советского районного суда от 18 ноября 2016 года с указанием тех же предмета и основания иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2017 года решение Советского районного суда от 18 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью для дальнейшего обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия по подведомственности.

Ответчики иск не признали, отказались возмещать истцу причиненные убытки, что свидетельствует об отсутствии у них намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат, истцом определен размер непонесенных им обязательных расходов на приобретение дизельного топлива для перевозки груза из Манчжурии КНР до города Санкт-Петербурга составляет, по мнению истца, 138 999 рублей, в связи с чем, размер упущенной выгоды определен им в размере 96 001 рублей.

Расход дизельного топлива на указанную марку грузового автофургона составляет 50 литров на 100 км. Данный факт не оспаривался ответчиками в заседании.

Стоимость 1 литра дизельного топлива составляла 37 руб. 70 коп. Согласно информации с официального сайта органов местного самоуправления «Улан-Удэ.рф» о стоимости средних цен на дизельного топливо по состоянию 08.08.2016 и 15.08.2016, средние цены составили 37.73 руб. и 37,73 руб. .за литр соответственно. Ответчиком указанный факт также не оспаривался, в заседаниях с литражом расхода дизельного топлива 50л/100 км на указанную марку грузового автофургона соглашался.

Вследствие отказа 10 августа 2016 года на МАПП Забайкальск в пропуске истца через государственную границу, повлекшего отказ заказчика от услуг истца по перевозке груза, истец понес убытки в виде реального ущерба, связанные с израсходованием дизельного топлива, так как, по утверждению истца, он проехал на своем порожнем грузовом автомобиле 2276 км из г. Улан-Удэ до МАПП Забайкальск и обратно (расстояние в одну сторону 1138 км).

Вместе с тем, исходя из данных, размещенных на сайте « Автодиспетчер » расстояние от Улан-Удэ до Манчжурии составляет 1154 км, расстояние в обе стороны фактически составляет 2308км.

По расчету истца - для преодоления расстояния 2276 км истец израсходовал 1138 литров дизельного топлива из расчета (2276 км х 50 л/100 км) на сумму 42 902
рублей, исходя из расчета (1138 л х 37р70к), то есть, понес убытки в виде
реального ущерба на сумму 42 902 рублей.

Поскольку истцом неверно указано расстояние от Улан-Удэ до Манчжурии, то фактически размер реального ущерба составил 2308*37,73*50 л/100=43 540,42рублей.

Кроме того, в результате отказа 10 августа 2016 года на МАПП Забайкальск в пропуске истца через государственную границу, повлекшего отказ заказчика от услуг истца по перевозке груза, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, по мнению истца, на сумму 96 001 рублей, исходя из следующего расчета истца.

Расстояние между Манчжурией КНР и городом Санкт-Петербург составляет 7374 км, время в пути - около 123 часов.

Для преодоления расстояния 7374 км необходимо 3687 литров топлива из расчета (7374 км х 50 л : 100 км).

Сумма расходов для приобретения дизельного топлива для перевозки груза из Манчжурии КНР до города Санкт-Петербург расстоянием 7 374 км составляет 138 999 руб. 00 коп., которая рассчитана по формуле (3687 л х 37, 70 р) = 138 999 р.

Для определения упущенной выгоды необходимо из (фрахтовой) стоимости перевозки груза вычесть сумму расходов для приобретения дизельного топлива для перевозки груза из Манчжурии КНР до города Санкт-Петербург (235 000 р - 138 999) = 96 001 р.

Судом проверен расчет истца, который является неверным. Фактически размер упущенной выгоды будет иным. Так, по данным сайта «Автодиспетчер» расстояние от Улан-Удэ до Манчжурии составляет 1154 км, от Улан-Удэ до Санкт –Петербурга составляет 6209 км., отсюда расстояние по автомобильной дороге от Манчжурии до Санкт-Петербурга составляет 7363 км. (6209 км+1154 км)

Сумма расходов для приобретения дизельного топлива для перевозки груза из Манчжурии КНР до города Санкт-Петербург расстоянием 7363 км. составляет 138 903 руб. (37.73*50л/100*7363=138 903 руб.)

Вычитаем из фрахтовой стоимости перевозки груза сумму расходов для приобретения дизельного топлива для перевозки груза из Манчжурии КНР до города Санкт-Петербург (235 000 р - 138 903) = 96 097 р.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года: «Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер».

Кроме того, согласно п. 6 договора-заявки, за срыв заказа исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 20 % от суммы фрахта (20 % от 235000 руб. составляет 47000 руб.), в связи с чем, по требованию заказчика истец выплатил заказчику 46350 рублей, у истца остался долг заказчику в размере 650 рублей.

По мнению суда, фактически уплаченная истцом заказчику сумма 46350 рублей, относится к убыткам истца в виде реального ущерба. Подлежит удовлетворению сумма 46350 рублей,

Кроме того, по утверждению истца, понесенные и будущие расходы истца по оплате услуг представителя истца (Хингелова Г. В.) составят (составляют) 25000 рублей, ИП Димова А. М. - 15000 рублей, всего 35 000 рублей, которые также относятся к убыткам истца в виде реального ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения суммы на оплату услуг адвоката Хингелова Г.В., поскольку в результате неверной позиции представителя истца по определению подведомственности, истцу пришлось вновь нанимать представителя с тем, чтобы обратиться в арбитражный суд с иском.

Суд соглашается с возражениями ответчика. Истец обязан по договору возмездного оказания услуг оплатить услуги представителя независимо от результатов судебного разбирательства. Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и как убытки, в том числе, определяется по аналогии с положениями ст. 110 АПК РФ, т.е. в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Окончательным судебным актом производство по делу ввиду не подведомственности было прекращено.

Общая сумма убытков исходя из расчета истца составляет (42 902 р + 96 001 р + 47000 р + 15000 р + 25000 р) = 225 903 рублей.

Истцом занижен размер фактически понесенных расходов на топливо, он составляет 43 540,42рублей, упущенной выгоды -96 097 р. Поскольку суд не вправе выходить за рамки требований истца, то он удовлетворяет его требования исходя из заявленной суммы, т.е. 42 902 рублей и 96 001 рубль соответственно.

По возмещению штрафа: истец заявляет требование о взыскании реального ущерба, но указывает сумму 47 000 рублей. Размер реального ущерба составляет уплаченный штраф-46350 рублей, который подлежит удовлетворению. Во взыскании 650 рублей по данной позиции следует отказать.

По требованию о взыскании реального ущерба на оплату услуг ИП Димов А. М. - 15000 рублей, суд удовлетворяет полностью сумму 15 000 рублей, как реальный ущерб, подтвержденный документально распиской.

В удовлетворении требований о взыскании услуг на оплату Хингелову Г.В.,следует отказать, судом поддержаны возражения ответчика.

В отношении судебных расходов истца- на оплату услуг адвоката 25 000 руб. по оплате стоимости нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 руб, выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в сумме 690 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Адвокатом коллегии адвокатов РБ Адвокатской палаты Республики Бурятия Базаровым Анатолием Дампиловичем и Кавелиным Вадимом Леонидовичем заключено соглашение от 26.05.2017, по которому адвокату следовалос нять копии документов по делу №2-4417/2016, подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия , представлять интересы Кавелина В.Л. в арбитражном су Республики Бурятия. Стоимость услуг соглашением не утверждена, но сделана ссылка на Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утв. Постановлением Президиума Коллегии адвокатов РБ от 01.02.2008 ( в редакции Постановления Президиума Коллегии адвокатов РБ от 28.01.2010 № 1), Положением о размере оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи по гражданскому праву и процессу, утв. Решение Совета Адвокатской Палаты РБ № 3 от 01.04.2011.

Подтверждением понесенных расходов является:

Квитанция № 31 от 13.11.2017.в размере 25 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг адвокатом Базаровым А.Д. в интересах истца доказано, при этом из представленных в дело документов с очевидностью следует, что представители привлечены для оказания таких услуг в рамках настоящего дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которые являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал разумности заявленного размера судебных расходов на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежит снижению до 16479,33руб.

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 78,25% от заявленной суммы, таким образом, с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумму в размере 12 895,08руб.

Расходы на оплату доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме, т. в размере 1565,руб., расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в сумме 690 руб., также удовлетворятся в сумме 539,92 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Кавелина Вадима Леонидовича по делу А10-2726/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 200 253 рубля 00 копеек убытков, 15 000 рублей судебных расходов,7 005 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной сумме в иске отказать.

В иске к Министерству финансов РФ , ФСБ России – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М. Аюшеева