Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роми Медиа» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1

об отмене постановления от 15.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №74691/21/03025-ИП,

о возвращении денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – генерального директора;

от ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по РБ: представитель не явился;

от УФССП по РБ: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.01.2022 №9;

от третьего лица ПАО «ТГК №14»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОМИ МЕДИА» (далее – заявитель, ООО «РОМИ МЕДИА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об отмене постановления от 15.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №74691/21/03025-ИП.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14».

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2021 года в отношении ООО «РОМИ МЕДИА» возбуждено исполнительное производство №74691/21/03025-ИП о взыскании 32 523 рублей 65 копеек долга на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-4750/2021.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено 29.11.2021 постановление о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора с ООО «РОМИ МЕДИА» в рамках исполнительного производства №74691/21/03025-ИП. Данное постановление получено заявителем 30 ноября 2021 года через сайт «ГОСУСЛУГИ».

Заявитель считает постановление от 29.11.2021 незаконным, поскольку общество было лишено возможности добровольно исполнить судебное решение из-за
непоступления документов.

Также заявитель сослался на тяжелое финансовое положение юридического лица ввиду расторжения договоров франшизы с изданием Антенна Телесемь, ТВ программа, а также подорожанием услуг логистики и закрытием издания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении определения суда о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38). Отзыв на заявление не представил.

УФССП по РБ с заявленными требованиями не согласилось, в представленном отзыве указало, что в Межрайонном отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство от 01.11.2021 №74691/21/03025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.10.2021 серии ФС №035264348, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении должника ООО «РОМИ МЕДИА» о взыскании 32 523 рублей 65 копеек долга в пользу взыскателя ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14».

15 ноября 2021 года должником ООО «РОМИ МЕДИА» получено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (время прочтения 17:16:39). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в течение 5 дней.

Крайний платеж совершен должником 13.05.2022 по платежному поручению №9717 на сумму 11 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что должником документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не представлены, 29 ноября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие должнику исполнить требования исполнительных документов, отсутствуют.

УФССП по РБ считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках закона, основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается направлением определения суда о времени и месте судебного разбирательства на электронную почту (л.д.39). Письменные пояснения на заявление третье лицо (взыскатель) не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, третьего лица (взыскателя), извещенных надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2021 по делу
№ А10-4750/2021 в порядке упрощенного производства взыскано 30 523 рубля 65 копеек – задолженность за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за период мая – июнь 2021 года, 172 рубля 49 копеек – пеней за период с 09.07.2021 по 18.08.2021, 2 000 рублей – судебных расходов истца по государственной пошлине с ООО «РОМИ МЕДИА» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 19.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036897741.

На принудительное исполнение в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия поступил указанный исполнительный лист.

Постановлением от 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №74691/21/03025-ИП в отношении
ООО «РОМИ МЕДИА».

ООО «РОМИ МЕДИА» получено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг 15.11.2021, время прочтения 17:16:39.

29 ноября 2021 года судебный пристав - исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора с ООО «РОМИ МЕДИА».

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанными кодексами и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001
№13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021 №74691/21/03025-ИП в отношении ООО «РОМИ МЕДИА». В названном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

Пунктом 4 этого же постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Также в пункте 4 постановления судебный пристав-исполнитель предложил должнику при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021 вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено обществу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021 получено должником 15.11.2021 (время прочтения 17:16:39).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительный документ должником добровольно не исполнен. В этой связи, вынесено постановление от 29.11.2021 о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 30 ноября 2021 года через Единый портал государственных услуг(время прочтения 05:53:52). Данное постановление законно направлено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Согласно указанному постановлению лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, заявитель не оспаривал факт получения постановлений.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 дней с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 30.11.2021, следовательно, заявитель должен был обратиться в суд не позднее 10.12.2021.

Однако фактически заявление направлено обществом в арбитражный суд 11.05.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

В свою очередь пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению как это имеет место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ООО «РОМИ МЕДИА» не исполнены, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 15.11.2021, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Надлежащие доказательства того, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлены.

Обстоятельства непреодолимой силы, находящиеся вне контроля должника, которые являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом не установлены.

При этом тяжелое финансовое положение у юридического лица, само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, не находит основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 01.11.2021 по 11.05.2022 на расчётный счет общества поступают денежные средства, юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность, суммарные обороты юридического лица за указанный период составили 124 047 рублей 68 копеек. Взысканный исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей с учетом денежных сумм, поступающих на расчетный счет юридического лица, не является чрезмерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ООО «РОМИ МЕДИА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова