Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги» об отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года №10602000-449/2015,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года №10602000-449/2015.

18 мая 2014 года определением суда вышеуказанное заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Стороны о принятии заявления к производству уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 18 мая 2015 года.

Как следует из рассматриваемого по настоящему делу заявления, оспариваемое постановление является незаконным, и подлежит отмене. Учитывая, что протоколом задокументирован факт изъятия товара, а ссылка на данный протокол приведена в отчете Д02, представленный отчет Д02 нельзя считать недостоверным. Таможенные органы не могли не знать об изъятии товара своими представителями. При наличии протокола спорная отчетность не могла своим содержанием дезинформировать таможенные органы в отношении фактического получателя товара со склада СВХ. Каких-либо разъяснений по правилам заполнения графы 18 отчета Д02 при изъятии товара таможенными органами Порядок оформления отчетности не содержит. Заявитель сослался на протокол изъятия в графе 17 (тем более, что изъял товар именно таможенный орган), а в качестве получателя указано ООО «Восток-Транзит» в соответствии с накладной и товаросопроводительными документами, прибывшими с грузом, тем более, что отчетность Д01, Д02 не содержит наименование грузовладельца и данная графа единственная, которая может как-либо соотнести товар с его собственником. Заявителем как владельцем склада временного хранения составлялась отчетность по установленной форме с отражением в ней сведений, за основу которых принималась во внимание информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах. Действиями Общества какой-либо ущерб охраняемым отношениям причинен не был. Рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Как следует из письменного отзыва на заявление таможенного органа, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и принятым в пределах предоставленных полномочий. Материалами дела об административном правонарушении, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Общество представило в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО2 №2000018 от 23 марта 2015 года, содержащего в графе 18 «Наименование получателя» недостоверные сведения о получателе товара, которому фактически был выдан товар со склада. При достаточной степени внимательности и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, то есть для предотвращения совершения административного правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя процессуальных нарушений допущено не было. Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Вменяемый заявителю состав административного правонарушения является формальным, для привлечения к ответственности виновных лиц не требуется обязательное наличие нанесенного ущерба или вреда охраняемым общественным интересам. Существенная угроза общественным отношениям при совершении административных правонарушений с формальным составом в данном случае заключается в пренебрежительном отношении участника таможенных правоотношений к исполнению своих обязанностей. ОАО «РЖД» является владельцем складов временного хранения товаров по всей территории России, соответственно, является профессиональным участником таможенных отношений в данной сфере. Ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 12 марта 2015 года таможенным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по вышеуказанной статье в связи с малозначительностью. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица.

30 апреля 2014 года Бурятской таможней ОАО «РЖД» включено в реестр владельцев складов временного хранения, о чем выдано соответствующее свидетельство №10602/281210/10001/3 (л.д.54).

30 марта 2015 года ОАО «РЖД» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни представило отчетность формы ДО 2 № 2000018 от 27 марта 2015 года на товары, прибывшие в адрес ООО «Восток-Транзит» (л.д.13).

31 марта 2015 года таможенным органом в адрес Общества было направлено уведомление о времени, месте (7 апреля 2015 года в 15 часов 00 минут) составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия вышеуказанного протокола была получена Обществом 1 апреля 2015 года.

7 апреля 2015 года старшим государственным таможенным инспектором отделения таможенного досмотра Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни ФИО1 в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в предоставлении в таможенный орган (Улан-Удэнский таможенный пост) отчетности по форме ДО2 от 27 марта 2015 года №2000018 СВХ ОАО «РЖД», содержащей недостоверные сведения, а именно: в графе 18 ДО2 №2000018 от 27 марта 2015 года неверно указан получатель, которому фактически был выдан товар со склада. Протокол составлен в отсутствии представителя Общества.

10 апреля 2015 года определением должностного лица Бурятской таможни назначено время, место (22 апреля 2015 года 15 часов 00 минут) рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества. Уведомление о рассмотрении дела направлено в адрес ОАО «РЖД» и получено им 15 апреля 2015 года.

22 апреля 2015 года ОАО «РЖД» в адрес таможни направило ходатайство, в котором просило при рассмотрении дела учесть малозначительность правонарушения применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничится устным замечанием.

В этот же день определением должностного лица таможенного органа в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью отказано. Копия определения получена защитником Общества ФИО2 по доверенности №320/173 от 11 июля 2014 года.

22 апреля 2015 года постановлением заместителя начальника Бурятской таможни ФИО3 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предоставлении в таможенный орган (Улан-Удэнский таможенный пост) отчетности по форме ДО2 от 27 марта 2015 года №2000018 СВХ ОАО «РЖД», содержащей недостоверные сведения, а именно: в графе 18 ДО2 №2000018 от 27 марта 2015 года неверно указан получатель, которому фактически был выдан товар со склада. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии защитника ОАО «РЖД» по доверенности от 11 июля 2014 года ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение, выразившееся в предоставлении в таможенный орган (Улан-Удэнский таможенный пост) отчетности по форме ДО2 от 27 марта 2015 года №2000018 СВХ ОАО «РЖД», содержащей недостоверные сведения, а именно: в графе 18 ДО2 №2000018 от 27 марта 2015 года неверно указан получатель, которому фактически был выдан товар со склада

В силу пункта 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе информационных технологий, в соответствии с законодательством Таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 №311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-Ф3) владелец СВХ исполняет обязанности, предусмотренные статьей 26 ТК ТС.

Частью 7 статьи 198 Закона №311-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, устанавливает порядок представления документов и сведении в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения и иные места для временного хранения товаров, порядок помещен для (выдачи) товаров на склад временного хранения для временного хранения товаров в целях обеспечения таможенного контроля.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 утверждён Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 30 Порядка владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

Д01 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

Д02 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

ДО3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно пункту 31 Порядка формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представ, мет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Владелец СВХ представляет отчетность по форме Д02 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ. При том, форма отчетности Д02 строго фиксирована (утверждена приложением № 6 к Порядку), графа 18, которая должна содержать сведения о фактическом получателе товара с СВХ.

Таким образом, владелец СВХ обязан представлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения, предусмотренные утвержденной формой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в нарушение вышеуказанных правовых норм представило в таможенный орган (Улан-Удэнский таможенный пост) отчетность по форме ДО2 от 27 марта 2015 года №2000018 СВХ ОАО «РЖД», содержащую недостоверные сведения, а именно: в графе 18 ДО2 №2000018 от 27 марта 2015 года неверно указан получатель, которому фактически был выдан товар со склада.

В то же время в силу вышеприведенных правовых норм Общество, являющееся владельцем СВХ обязано было осуществлять надлежащий контроль за достоверностью указываемых в отчетности сведений и до ее предоставления в таможенный орган принять должные меры к заявлению в рассматриваемой отчетности по форме ДО2 надлежащих сведений в графе 18 «Наименование получателя».

Вместе с тем, указанные требования Обществом выполнены не были, в связи с чем, данные действия заявителя, выразившиеся в представлении в таможенный орган (Улан-Удэнский таможенный пост) отчетность по форме ДО2 от 27 марта 2015 года №2000018 СВХ ОАО «РЖД», содержащую недостоверные сведения - в графе 18 ДО2 №2000018 от 27 марта 2015 года неверно указан получатель, которому фактически был выдан товар со склада содержат противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Факт совершения Обществом вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2015 года, копией отчета №2000018 от 27 марта 2015 года и иными имеющими в материалах дела доказательствами и считается установленным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства и осуществления надлежащего контроля за достоверностью указываемых в отчетности сведений за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

ОАО «РЖД» в силу изложенных выше положений законодательства должно было предпринять соответствующие меры по недопущению нарушения норм таможенного законодательства, в частности осуществить надлежащий контроль за достоверностью указываемых в отчетности сведений чего им, как это следует из материалов дела, сделано не было.

Иными словами Общество, являющееся владельцем склада временного хранения, должно было знать об установленных земельным законодательством требованиях и предпринять все зависящие от него меры по соблюдению данных требований для исполнения обязанностей, возложенных на него как участника соответствующих правоотношений.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность выполнить требования вышеперечисленных правовых норм.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество с учетом осведомленности о требованиях закона, обязательности применения его норм могло установить соответствующий контроль за выполнением таможенного законодательства и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей к требованиям публичного права.

Приводимое Обществом в обоснование занятой позиции обстоятельство –протоколом изъятия вещей и документов задокументирован факт изъятия товара, а ссылка на данный протокол приведена в отчете Д02, в связи с чем. представленный отчет Д02 нельзя считать недостоверным не может быть признано достаточным для постановки вывода об отсутствии вины заявления в допущенном правонарушении, поскольку Общество в силу приведенных правовых норм обязано было осуществлять надлежащий контроль за достоверностью указываемых в отчетности сведений и принимать все зависящие от него меры по соблюдению данных требований чего им сделано не было.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и считается установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения к настоящему случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 вышеназванного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу статьи 16.15 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений.

Следовательно, правонарушение, допущенное заявителем, выразившееся в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, не может быть признано малозначительным, поскольку угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публичных обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства.

Делая вывод об отсутствии малозначительности рассматриваемого правонарушения, суд учитывает и принимает во внимание, что 12 марта 2015 года Бурятской таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-172/2015, возбужденному в отношении ОАО «РЖД» по статье 16.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Тем менее, несмотря на прекращение производства по делу в связи с малозначительностью 12 марта 2015 года Обществом уже 7 апреля 2015 года совершено правонарушение, предусмотренное также статьей 16.15 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества как участника таможенных правоотношений к исполнению своих обязанностей.

В связи с изложенным не могут быть учтены приводимые заявителем в качестве малозначительности доводы и обстоятельства.

Иных доводов, влияющих на результат рассмотрения заявления Общества, заявителем не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств в действиях ОАО «МТС» усматривается состав административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере - 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд в рассматриваемом случае не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Российский железные дороги» об отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года №10602000-449/2015 отказать полностью.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.Д-С. Мархаева