Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удасельмаш» к Республиканской службе по контролю и надзору в сфере природопользования, охраны окружающей среды и леса Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о признании незаконным и отмене постановления №10 от 10.06.2009 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя- ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2009

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удасельмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе по контролю и надзору в сфере природопользования, охраны окружающей среды и леса Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о признании незаконным и отмене постановления №10 от 10.06.2009 о назначении административного наказания.

В обоснование требований заявитель сослался на следующее. Генеральным директором ООО «Удасельмаш» с 19 мая 2009 года является гражданин Российской Федерации Гэн Фудун. Ни на одном документе, вынесенных прокуратурой Заиграевского района Республики Бурятия и Республиканской службой по контролю и надзору в сфере природопользования, охраны окружающей среды и леса подпись генерального директора Гэн Фудун не стоит, о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Удасельмаш» извещен не был. Таким образом, ООО «Удасельмаш» было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик требования не признал, пояснил следующее. Гражданин ФИО3 представлял интересы ООО «Удасельмаш» при рассмотрении дела об административном правонарушении и является генеральным директором ООО «Удасельмаш» на основании решения об избрании генеральным директором №4 от 07.04.2008, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2009. Постановление №10 от 10.06.2009 вынесено законно и обосновано.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистом Республиканской службы по контролю и надзору в сфере природопользования, охраны окружающей среды и леса совместно с прокуратурой Заиграевского района с 18 мая по 27 мая 2009 года проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Удасельмаш», являющегося производителем строительных материалов из обожженной глины.

В ходе проверки установлено, что ООО «Удасельмаш» не разработаны и в установленном порядке не согласованы паспорта опасных отходов, не представлен отчет государственной статистической отчетности по форме №2-ТП (отходы) за 2008 год, не составлен договор на вывозку твердых бытовых отходов с организацией имеющей лицензию по обращению с отходами, не ведется учет образовавшихся, использованных, переданных другим путем отходов. Проверкой установлено, что в результате деятельности ООО «Удасельмаш» образуются отходы третьего класса опасности (масла моторные, отработанные масла, трансмиссионные отработанные, обтирочный материал загрязненный маслами), пятого класса опасности для окружающей среды (твердые бытовые отходы).

По результатам проверки 27.05.2009г. государственным инспектором Республиканской службы по контролю и надзору в сфере природопользования, охране окружающей среды и леса и помощником прокурора Заиграевского района составлен акт, получено объяснение ФИО3.

29.05.2009 заместителем прокурора Заиграевского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Удасельмаш». Постановление вынесено в присутствии ФИО3.

10.06.2009 Республиканская служба по контролю и надзору в сфере природопользования, охраны окружающей среды и леса вынесла постановление №10 о привлечении ООО «Удасельмаш» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав объяснение представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Удасельмаш» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (часть 3). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года решением единственного участника ООО «Удасельмаш» №4 на должность генерального директора ООО «Удасельмаш» назначен ФИО3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2009, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО3.

При проведении проверки, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Удасельмаш» 29.05.2009 присутствовал ФИО3.

10.06.2009 также в присутствии ФИО3 административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества. От подписания указанного постановления ФИО3 отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако, 19.05.2009 решением единственного участника ООО «Удасельмаш» №7 на должность генерального директора ООО «Удасельмаш» назначен Гэн Фудун. ФИО3 с 19.05.2009 назначен на должность зав. производства кирпича ООО «Удасельмаш».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом,- с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 19 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Судом установлено, что 20.05.2009 ООО «Удасельмаш» в установленном порядке уведомило налоговый орган об изменении сведений относительно органа управления общества. Решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, налоговой инспекцией вынесено 25.05.2009.

Учитывая, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено 29.05.2009, дело об административном правонарушении рассмотрено 10.06.2009, а из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Гэн Фудун, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры административного разбирательства.

Административное разбирательство проведено в отсутствии законного представителя ООО «Удасельмаш», не извещенного надлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что генеральным директором ООО «Удасельмаш» Гэн Фудун доверенность на участие в административном деле ФИО3 не выдавалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать постановление Республиканской службы по контролю и надзору в сфере природопользования, охраны окружающей среды и леса Министерства природных ресурсов Республики Бурятия №10 от 10.06.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Удасельмаш», к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей незаконным и подлежащем отмене полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судья Н.В. Устинова