Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (юридический адрес: 670013, ул. Пристанская, 4 Б, г.Улан-Удэ, ОГРН <***>, ИНН <***>) и федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (юридический адрес: 670013, ул. Бограда, д. 34 а, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным государственного контракта на холодное водоснабжение № 201 от 03.12.2010,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Улан-Удэ в лице комитета по городскому хозяйству,

при участии в заседании представителей:

прокурора Болотовой Лидии Данзановны (служебное удостоверение),

от ответчика - управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия: ФИО1 по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия»: ФИО2 по доверенности от 04.02.2015,

от третьего лица- Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО1 по доверенности от 28.11.2013,

от третьего лица - г. Улан-Удэ в лице комитета по городскому хозяйству: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее- управление, УФСИН России по Республике Бурятия) и федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее- учреждение, ИК-2, ФКУ «ИК-2», ФБУ «ИК-2») о признании недействительным государственного контракта на холодное водоснабжение № 201 от 03.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года, иск удовлетворен, сделка признана недействительной.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2014 решение от 9.08.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

14.04.2014 дело принято к производству судом первой инстанции.

14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен г. Улан-Удэ в лице комитета по городскому хозяйству на стороне ответчиков.

В судебное заседание третье лицо - г.Улан-Удэ своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель г.Улан-Удэ ФИО3 принимала участие в судебном заседании 07.08.2014 (л.д.64-69, том 5), была извещена об отложении рассмотрения спора.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству и отложениях рассмотрения спора опубликованы в сети Интернет в системе «Электронное правосудие» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 15.04.2014, 13.05.2014, 19.06.2014, 15.07.2014, 08.08.2014, 30.09.2014, 7.11.2014, 27.11.2014, 9.12.2014, 20.01.2014, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассматривается в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица- г.Улан-Удэ.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил признать недействительным государственный контракт на холодное водоснабжение № 201 от 03.12.2010, заключенный между ответчиками. Считает, что стороны контракта заключили мнимую сделку, сослался на решение по делу №А10-2752/2013, которым установлена мнимость сделки, заключенной между ФБУ «ИК-2» и ООО «Бизнес Строй».

Представители ответчиков иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что оспариваемым контрактом права РФ не нарушены, заключение государственного контракта является вынужденной мерой, направленной на обеспечение холодной водой осужденных, отбывающих наказание в ИК-2, жилого массива, расположенного возле учреждения, объектов федеральной собственности, федеральных служащих, работающих в учреждении.

Представитель третьего лица - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний считает иск необоснованным по основаниям, приведенным ответчиками, полагает, что права РФ не нарушены.

В постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1.04.2014 по настоящему делу указано на необходимость дать оценку доводам ответчиков об исполнении ими обязательства в отношении объектов, находящихся на территории учреждения, исследовать полномочия лица, заключившего сделку по поставке ресурса на объекты, относящиеся к федеральной собственности и используемые учреждениями службы исполнения наказаний России, полномочия по использованию и содержанию имущества, наличие (отсутствие) у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие оспариваемой сделке (поставка ресурса и его оплата), распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое доказательство и их совокупность, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием прокурора указано признание недействительным государственного контракта, заключенного между ответчиками, основанием - мнимость сделки.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключённых государственными учреждениями.

В настоящем деле прокурор оспаривает государственный контракт, заключенный управлением ФСИН России по Республике Бурятия и ФБУ «ИК- 2» (в настоящее время – федеральное казенное учреждение).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.03.2012 N 15 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в

арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор обратился в рамках настоящего дела в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Часть 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспариваемый государственный контракт №201 на холодное водоснабжение от 3.12.2010 заключен между управлением (абонентом) и учреждением (снабжающей организацией).

Предметом контракта согласно пункту 1.1 является пользование холодным водоснабжением, выполнение соответствующих технологических работ и связанные с этим взаимоотношения сторон (услуги).

В пункте 1.2 контракта его стороны согласовали условие о том, что учреждение (снабжающая организация) отпускает холодную чистую воду, выполняет соответствующие технологические работы, а абонент принимает и оплачивает.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2013 по делу №А10-2752/2013 удовлетворен иск прокурора Республики Бурятия к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» о признании недействительным договора аренды машин и механизмов №303 от 20.11.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Бизнес Строй» вернуть ФКУ «Исправительная колония №2» денежные средства в сумме 620 768 рублей.

Указанным решением установлено следующее:

- 20 ноября 2010 года между ООО «Бизнес-Строй» (арендодателем) и ФКУ «ИК – 2» (арендатором) подписан договор аренды машин и механизмов №303, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату машины и механизмы, перечисленные в приложении №1 к договору. Машины и механизмы принадлежат арендодателю на праве собственности. Машины и механизмы передаются во временное владение и пользование для осуществления регламентных работ на технологически нужды холодного водоснабжения. Машины и механизмы подлежали передаче по акту не позднее 26.11.2010.

- Сторонами составлены акты приема-передачи без указания даты, о передаче имущества арендатору и его возврате, а именно: машины КО-560 на базе транспортного средства КАМАЗ-53229, регистрационный знак М 453ММ03, идентификационный номер (VIN) <***>; КО-560; электростанции «Хонда» 30 кВт, 380+ 20В, переменный ток; насоса для водопонижения и водоотлива, двигатель 4 квт.

- Со счета ФКУ «ИК-2» по платежному поручению № 155606 от 29.12.2010 перечислены денежные средства в размере 620 768 рублей ООО «Бизнес-Строй».

- Фактически техника в аренду не передавалась, однако денежные средства 620 768 рублей были оплачены обществу «Бизнес-Строй» 29.12.2010.

- Деньги частично обналичены и возвращены ФИО4 в ИК-2, частично израсходованы на приобретение системы видеонаблюдения для КП-3 УФСИН России по РБ.

В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением суда от 26.09.2013 по делу №А10-2752/2013 обстоятельства и представленные по настоящему делу доказательства подтверждают требования прокурора о недействительности государственного контракта в части технологических работ на сумму 620 768 руб.

10.11.2010 между ООО «Бизнес-Строй» (арендодателем) и ФБУ «ИК – 2» (арендатором) заключен недействительный договор аренды машин и механизмов №303, по которому ФКУ «ИК-2» обязалось перечислить ООО «Бизнес-Строй» 620 768 рублей. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2013 по делу №А10-2752/2013 и не подлежит повторному доказыванию.

3.12.2010 между управлением ФСИН России по Республике Бурятия (абонентом) и ФБУ «ИК–2» (снабжающей организацией) заключен государственный контракт №201 на холодное водоснабжение, по условиям которого ФБУ «ИК – 2» (снабжающая организация) отпускает холодную чистую воду, выполняет технологические работы, а абонент (УФСИН России по Республике Бурятия) принимает и оплачивает (п.1.2) (л.д.12-19, том 1).

Государственный контракт подписан без разногласий временно исполнявшим обязанности начальника УФСИН России по Республике Бурятия (абонента) ФИО5 и начальником ФБУ «ИК-2» (снабжающей организации) ФИО6.

22.12.2010 ответчики (ФБУ «ИК-2» и УФСИН России по Республике Бурятия) подписали акт №469 об оказании услуг, согласно которому заказчик- управление приняло работы (услуги), поименованные как технужды согласно государственному контракту №201 от 3.12.2010 на сумму 880 237 руб. Акт подписан представителями ИК-1 и управления, подписи заверены оттисками печатей ответчиков.

В декабре 2010 г. ФБУ «ИК-2» предъявило УФСИН России по Республике Бурятия счета –фактуры на оплату:

1)880 237 руб. за технужды согласно государственному контракту №210 от 3.12.2010 (л.д.20, т.1),

2)150 667 руб. 60 коп. за водопотребление 9608,903 куб. м по тарифу 15,68 руб. за декабрь 2010 г. (счет - фактура №1523 от 20.12.2010) (л.д. 21, т.1).

15,22 и 23 декабря 2010 г. управление ФСИН России по Республике Бурятия перечислило на счет ФБУ «ИК – 2» денежные средства в размере 1 030 904 руб. 60 коп., а именно:

1) по платежному поручению № 499 от 15.12.2010 УФСИН России по Республике Бурятия перечислило ФБУ «ИК – 2» денежные средства в размере 309 271, 38 руб. – аванс 30 % согласно счету № 1145 от 10.12.2010 за холодное водоснабжение по государственному контракту №201 от 3.12.2010 (л,д.24, т.1),

2) по платежному поручению № 203 от 23.12.2010 УФСИН России по Республике Бурятия перечислило ФБУ «ИК – 2» денежные средства в размере 105 467, 32 руб.. В назначении платежа указана счет -фактура №1523 от 20.12.2010, холодное водоснабжение с 9.12.2010 по 20.12.2010 согласно государственному контракту №201 от 3.12.2010 (л.д.23, т.1),

3) по платежному поручению № 57 от 23.12.2010 УФСИН России по Республике Бурятия перечислило ФБУ «ИК – 2» денежные средства в размере 616165, 90 руб. – частичную оплату согласно счету –фактуре № 1557 от 22.12.2010 за технические нужды по акту № 469 от 22.12.2010 согласно государственному контракту №201 от 3.12.2010 (л,д.22, т.1).

Получение денежных средств в указанных размерах на счет ФБУ «ИК – 2» подтверждается платежными поручениями (л.д.22, 23, 24, том 1), справкой главного бухгалтера ФКУ «ИК-2» ФИО7 о движении денежных средств за декабрь 2010 года (л.д. 156- 160, том 5), заявками УФСИН России по Республике Бурятия на кассовый расход №1677 от 15.12.2010 на сумму 309 271,38 руб. средств бюджета, № 1838 от 23.12.2010 на 616 165 руб. 90 коп., №1831 от 22.12.2010 на сумму 105 467, 32 руб.

ООО «Бизнес-Строй» предъявило ФБУ «ИК – 2» счет - фактуру № 00051 от 24.12.2010 на оплату 620 768 руб. за аренду машины КО-560, электростанции «Хонда» и насоса для водопонижения и водоотлива (л.д. 143, т.5), а также счет №51 от 24.12.2010 на оплату 620 768 руб. за аренду перечисленного выше имущества (л.д.144, т.5).

29.12.2010 ФБУ «ИК-2», зная, что ООО «Бизнес-Строй» ему технику в аренду фактически не передало, платежным поручением № 155606 от 29.12.2010 перечислило со своего счета на счет ООО «Бизнес-Строй» денежные средства в размере 620 768 рублей. Данные обстоятельства установлены решением суда от 26.09.2013 по делу №А10-2752/2013 (страница 7 решения), вступившим в законную силу.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В результате совершения спорной сделки в части 620 768 руб. был причинен вред имущественным правам РФ, поскольку из средств федерального бюджета безосновательно перечислены в адрес заинтересованного по отношению к ФБУ «ИК-2» лица денежные средства в размере 620 768 рублей.

Срок исковой давности прокурором не пропущен: сделка совершена 03.12.2010, перечисление денежных средств по ней произведено 23.12.2010. Иск заявлен 5.07.2013.

Оспариваемая сделка является мнимой, заинтересованными сторонами был создан

пакет документов, формально отвечавших требованиям действующего законодательства (акты выполненных работ, счета –фактуры) с целью последующего выведения денежных средств со счета ФБУ «ИК-2»за аренду машины КО-560, электростанции «Хонда» и насоса, которые реально не были переданы и не могли быть использованы ФБУ «ИК-2». В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам РФ, поскольку федеральный бюджет уменьшился на сумму безосновательно перечисленных в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств в размере 620 768 рублей.

Подобные сделки оцениваются как мнимые согласно определению Верховного Суда РФ от 25.11.2014 по делу N 309-ЭС14-4200, А71-13039/2010.

Несовпадение подлинной воли и волеизъявления сторон свидетельствует о мнимости заключенного ими государственного контракта в части технологического обслуживания на сумму 620 768 рублей.

Совершая сделку лишь для вида, её участники правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Представленные доказательства недействительности договора аренды машин и механизмов №303 от 10.11.2010, заключенного между ООО «Бизнес-Строй» (арендодателем) и ФБУ «ИК – 2» (арендатором), по которому ФКУ «ИК- 2» обязалось перечислить ООО «Бизнес-Строй» 620 768 рублей, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый государственный контракт в этой части был заключен без цели его исполнения, ни одна из его сторон не имела намерения на создание правоотношений по выполнению технологических работ на 620 768 руб., ФКУ «ИК-2» не намерено было выполнять технологическое обслуживание, а УФСИН России по Республике Бурятия не принимало эти работы.

Верховный Суд РФ в определении от 01.09.2014 по делу N 303-ЭС14-355, А51-

19297/2011 оценил как фиктивную сделку, совершенную посредством создания искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, а с целью обналичивания денежных средств.

Ссылка ответчиков на решение ФСИН от 27.09.2005 № 10/1-2875 исследована судом и признается необоснованной и формальной. В письме ФСИН от 27.09.2005 № 10/1-2875 "О некоторых вопросах, связанных в реформированием предприятий исправительных учреждений" предложено учитывать, что оплата внутрисистемных поставок центром трудовой адаптации осужденных для нужд исправительного учреждения, в которое он входит как структурное подразделение, осуществляется на основании договоров, заключаемых территориальным органом ФСИН России и начальником исправительного учреждения в рамках внебюджетной деятельности и в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных сметой уголовно-исполнительной системы на эти цели. Из текста письма договоры должны быть направлены на оплату реально выполненных услуг.

С доводами ответчиков о том, права Российской Федерации не нарушены, нельзя согласиться.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2013 по делу №А10-2752/2013 установлено, что ООО «Бизнес Строй» имущество в аренду ИК-2 не передавало, однако денежные средства 620 768 рублей были оплачены ФБУ «ИК-2» обществу «Бизнес-Строй» 29.12.2010, затем частично обналичены и возвращены ФИО4 в ИК-2, частично израсходованы на приобретение системы видеонаблюдения для КП-3 УФСИН России по РБ.

В постановлении от 21.07.2005 по делу ОАО "РОСЭЛТРАНС" (ROSELTRANS) против РФ (жалоба N 60974/00) Европейский Суд по правам человека напомнил, что одним из основополагающих проявлений верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, в частности, что если суд окончательно разрешил спор, его решение не должно подвергаться сомнению (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" ({Brumarescu} v. Romania), жалоба N 28342/95, ECHR 1999-VII, § 61).

Представленные доказательства, справка о движении денежных средств ИК-2 свидетельствуют о том, что ФБУ «ИК-2» перечислило 620 768 рублей по недействительной сделке ООО «Бизнес Строй» из денежных средств, полученных по оспариваемому государственному контракту, и последний в части технологических нужд был заключен с целью получения денег из бюджета РФ.

Иск прокурора по настоящему делу был сформулирован как требование о признании

государственного контракта недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) как мнимой, то есть ничтожной сделки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении государственными учреждениями - ответчиками по делу оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации в целом.

Доказательств выполнения технологических работ на сумму 620 768 рублей ответчики не представили, равно как и доказательств необходимости этих работ.

Подписанный ответчиками акт №469 об оказании услуг, согласно которому управление приняло работы (услуги)- технужды согласно государственному контракту №201 от 3.12.2010 на сумму 880 237 руб. не содержит перечня конкретных работ, их наименования, вида, объема и стоимости, направлен на получение денежных средств из бюджета РФ в целях оплаты ООО «Бизнес Строй» 620 768 руб. В результате получателем бюджетных средств явилось ООО «Бизнес Строй» по недействительному договору аренды.

Исследовав и оценив каждое доказательство и совокупность доказательств (государственный контракт от 3.12.2010 №201, приложения к нему, решение суда по делу №А10-2752/2013, акт №469 об оказании услуг, счета –фактуры на оплату 880 237 руб. за технужды и 150 667 руб. 60 коп. за водопотребление, платежные поручения № 499 от 15.12.2010 на 309 271, 38 руб., № 203 от 23.12.2010 на 105 467, 32 руб., № 57 от 23.12.2010 на 616165, 90 руб., справку главного бухгалтера ФКУ «ИК-2» ФИО7 о движении денежных средств за декабрь 2010 года, заявки УФСИН России по Республике Бурятия на кассовый расход №1677 от 15.12.2010 на сумму 309 271,38 руб. средств бюджета, № 1838 от 23.12.2010 на 616 165 руб. 90 коп., №1831 от 22.12.2010 на сумму 105 467, 32 руб., счета ООО «Бизнес Строй» №51 от 24.12.2010 на оплату 620 768 руб., смету доходов и расходов по приносящей доход деятельности ИК-2 на 2010год, паспорт водного хозяйства, технические паспорта скважин, бюджетную и сводную смету ИК-2, суд считает иск обоснованным в части технологических работ на сумму 620 768 рублей.

Мнимость оспоренного прокурором государственного контракта в части технологических работ на сумму 620 768 рублей доказана, иск подлежит удовлетворению в данной части.

В остальной части иск следует оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью причинения убытков РФ.

В судебном заседании суд предложил прокурору, ответчику, третьим лицам заявить ходатайство о назначении экспертизы или вывозе специалиста для определения потребности лиц и объектов, расположенных на территории ИК-2 в холодной воде, обоснованности определения физических объемов воды и технологических работ по содержанию сетей и оборудования водоснабжения.

Прокурор, ответчики, третьи лица сообщили суду, что не будут заявлять такие ходатайства, в связи с чем спор рассмотрен на основании представленных доказательств.

Доводы ответчиков о том, что содержание водонасосной станции требовало затрат, и государственный контракт в части водоснабжения был направлен на поддержание нормальной работы системы обеспечения водой осужденных, государственного имущества и государственных служащих, не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что на территории ИК-2 содержались лица, отбывающие наказания по приговорам судов, расположены объекты федеральной собственности (автомашины, здания, сооружения), для обеспечения водой которых и был заключен государственный контракт в части водоснабжения. Завышение сметы фонда оплаты труда по приносящей доход деятельности, завышение объемов водопотребления не доказаны.

В постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1.04.2014 по настоящему делу указано на необходимость исследовать полномочия лица, заключившего сделку по поставке ресурса, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Приказом временно исполнявшего обязанности начальника УФСИН России по Республике Бурятия ФИО5 от 1.11.2005 №530 л/с ФИО6 назначен на должность начальника исправительной колонии №2 с 31.10.2005.

На дату совершения оспариваемого государственного контракта ФИО6 имел полномочия на его заключение.

Приказом директора ФСИН России от 26.10.2010 №876-лс на ФИО5 возложены обязанности начальника УФИСН по Республике Бурятия на 2 месяца (л.д.42, т.3).

Полномочия перечисленных лиц никем не оспариваются.

При обращении с кассационной жалобой ответчики не производили оплату государственной пошлины, в связи с чем отсутствет необходимость в распределении соответствующих расходов.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. –государственную пошлину, по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Республики Бурятия удовлетворить частично.

Признатьнедействительным государственный контракт на холодное водоснабжение № 201 от 03.12.2010, заключенный между управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия и федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» в части технологических работ на сумму 620 768 рублей.

Взыскать с управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственную пошлину.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.ФИО8