Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М. при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Бурятия (<***>, <***>) к ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Бурятия, ООО Бизнес Строй (<***>; <***>, <***>; <***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки. ,

при участии в заседании

от истца ФИО2, старший помощник прокурора, удостоверение

от ответчиков:от ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия»: ФИО3, доверенность №82 от 01.01.2013,

от ООО «Бизнес Строй»: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №670008 65 92823 0 возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения»

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» о признании недействительным договора аренды машин и механизмов №303 от 20.11.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Бизнес Строй» вернуть Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» полученные на основании договора аренды машин и механизмов денежные средства в сумме 620 768 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что 20.11.2010 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор аренды машин и механизмов № 303 сроком действия с 25.11.2010 по 11.12.2010, с установленной арендной платой в размере 620 768 рублей, которую надлежало перечислить в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приема передачи машин.

По условиям договора машины и механизмы подлежали передаче по акту не позднее 26.11.2010.

Сторонами составлены акты приема-передачи без указания даты, о передаче имущества арендатору и его возврате, а именно:

- машины КО-560 на базе транспортного средства КАМАЗ-53229, регистрационный знак М 453ММ03, идентификационный номер (VIN) <***>; КО-560;

- электростанции « Хонда» 30 кВт, 380+ 20В, переменный ток;

- насоса для водопонижения и водоотлива, двигатель 4 кВт.

29.12.2010 со счета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по платежному поручению № 155606 были перечислены ООО «Бизнес-Строй» денежные средства в сумме 620 768 рублей.

Прокурор указывает, что договор №303 от 20.11.2010 является мнимой сделкой (фиктивной), так как составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически указанное выше имущество не передавалось, арендодателю не принадлежало, регламентные работы на технологические нужды холодного водоснабжения не осуществлялись.

В связи с тем, что заключение договора аренды №303 не было направлено на достижение каких либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В качестве правового обоснования прокурор сослался на статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «Бизнес Строй», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Республики Бурятия.

Истец поддержал предъявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заказного письма №67000028012037, копии письма УГИБДД МВД по РБ №12/7325 от 04.07.2012, копии платежного поручения №155606 от 29.12.2010.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что им были исполнены все обязательства по сделке. Учреждением был подготовлен проект указанной сделки, согласован с руководством ООО Бизнес Строй, письменно оформлен, сведения о контракте поданы в установленном порядке на официальный сайт государственных закупок. Сам факт совершения указанных действий исключает намерения « неисполнения» сделки, опровергает доводы о её мнимости.

ОАО « Водоканал» как собственник машины и частное предприятие мог распоряжаться ею без оформления документов.

Выслушав прокурора, ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Бурятия, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2010 года между ООО «Бизнес-Строй» (арендодатель) и ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Бурятия (арендатор) был подписан договор аренды машин и механизмов №303.

Согласно условиям договора (пункты1.1, 1.2, 1.3, 1.4) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату машины и механизмы согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации. Машины и механизмы принадлежат арендодателю на праве собственности. Машины и механизмы передаются во временное владение и пользование для осуществления регламентных работ на технологически нужды холодного водоснабжения.

Стоимость передаваемых машин и механизмов с учетом износа составляет: машина КО-560 на базе транспортного средства КАМАЗ-53229, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; КО-560 – 12 500 000 рублей; электростанция «Хонда» 30 кВт, 380±20 В, переменный ток – 40 000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору №303 от 20.11.2010 сумма договора составила 620 768 рублей, из которых машина КО-560 на базе транспортного средства КАМАЗ-53229 – 469 433 рублей, электростанция «Хонда» - 126 508 рублей, насос для водопонижения и водоотлива, двигатель 4кВт – 24 827 руб.

Сторонами составлен акт приема-передачи без указания даты о передаче транспортного средства, электростанции и насоса ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия.

Также без указания даты составлен акт приема-передачи о возврате ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия обществу «Бизнес-Строй» транспортного средства, электростанции, насоса.

Денежные средства в сумме 620 768 рублей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия были перечислены ООО «Бизнес-Строй» 30.12.2010, по платежному поручению поручения №155606 от 29.12.2010.

Из искового заявления следует, что в ходе проверки, проведенной Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в декабре 2012 года, было установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия самостоятельно добывает холодную воду из скважины, расположенной на территории колонии.

Согласно письму Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ №12/7325 от 04.07.2012 государственный регистрационный знак <***>/03RUS присвоен 05.06.2003 транспортному средству КО-514, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащему ОАО «Водоканал».

Факт принадлежности транспортного средства с регистрационным знаком <***>/03RUS Открытому Акционерному Обществу «Водоканал» также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2013 по делу А10-88/2013.

Согласно данному судебному акту ОАО «Водоканал» предоставил указанное транспортное средство в аренду ООО «Байкальские коммунальные системы» по договору аренды имущества (движимое) №002 от 02.12.2010, ООО «Байкальские коммунальные системы» транспортное средство с регистрационным знаком <***> ООО «Бизнес-Строй» не выделяло, договорных отношений с указанным лицом не было, директор ООО «Бизнес-Строй» ФИО4 пояснял, что транспортного средства КО-514 в собственности Общества не имелось.

В связи с тем, что фактически транспортное средство, электростанция и насос ООО «Бизнес-Строй» в аренду ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия не передавались, прокурор обратился с настоящим иском.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый договор заключен между бюджетным учреждением Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия.

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия учредителем учреждения является Российская Федерация.

Источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации (пункт 5.8. Устава).

Предметом и целями деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия является исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы (пункт 2.1 Устава).

Настоящий иск заявлен в интересах Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Транспортное средство с регистрационным знаком <***>, принадлежит на праве собственности ОАО «Водоканал», было передано в аренду ООО «Байкальские коммунальные системы». Каких-либо отношений между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «Бизнес-Строй» не имелось.

ООО «Бизнес-Строй» не обладало техникой, подлежащей передаче в аренду, следовательно, не имело намерения исполнять договор аренды. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО4 – директора ООО «Бизнес-Строй», вступившим в законную силу решением по делу А10-88/13 от 05.04.2013.

Фактически договор аренды сторонами не исполнялся, техника в аренду не передавалась, т.е., в действительности ответчики желали совершить оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, как совершения оспариваемого договора аренды, так и последующего использования техники, что позволяет сделать вывод, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По оспариваемому договору техника в аренду не передавалась, однако денежные средства 620 768 рублей были оплачены обществу «Бизнес-Строй» 29.12.2010.Деньги были частично обналичены и возвращены ФИО4 в ИК-2, частично израсходованы на приобретение системы видеонаблюдения для КП-3 УФСИН России по РБ. Данный факт подтвержден протоколами допроса ФИО4 .- директора ООО «Бизнес-Строй», ФИО5 – бывшего начальника ИК-2.от 24.04.2013 и 04.04.2013.,Постановлением о прекращении уголовного дела от 10.08.2013.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Исправительной колонии №2 в качестве применения последствий недействительности сделки договора №303 от 20.11.2010.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены ФИО4, поэтому в иске следует отказать, судом во внимание не приняты. Данный факт также свидетельствует о том, что стороны не намеревались исполнять сделку, что является подтверждением мнимого характера сделки.

При таких обстоятельствах требования Прокурора Республики Бурятия подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-2752/2013 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды машин и механизмов №303 от 20.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия».

Применить последствия недействительности договора аренды машин и механизмов №303 от 20.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620 768 рублей – денежные средства, полученные по недействительному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М.Аюшеева