Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхонова Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутухановой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) от 28.04.2018 № 60 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: Базаргуроев Ч.Б. – представитель по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика: Демина В.Э. - представитель по доверенности № 58 от 16.01.2018; Дашинимаева Я.Ц. – представитель по доверенности № 27 от 30.05.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикс+» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия об оспаривании постановления от 28 апреля 2018 года № 60 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявитель указал, что 01.09.2015 между Обществом и Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» заключен Договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому Арендодатель (Хулунбуирская компания с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии») предоставляет, а Арендатор (ООО «БИКС+») получает во временное пользование нежилое помещение площадью 486 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 105. Арендная плата за указанное помещение составляет 216 666,70 руб. в месяц. Договор заключен на срок 11 месяцев и действует с момента подписания до 31.07.2016. Также указано, что Общество не отрицает факт заключения договора займа от 07.01.2016 с иностранным гражданином КНР Ван Цзиншанем на сумму 2 600 000 руб., которые были переданы ему из кассы организации на основании расходно-кассового ордера. Общество признает факт заключения протоколов взаимозачета между ООО «БИКС+», Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и Ван Цзиншанем. Вместе с тем, заявитель указал, что налоговым органом неверно установлена объективная сторона административного правонарушения. Уполномоченным органом ошибочно указано, что ООО «БИКС+» осуществлял расчеты с Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии», минуя счета уполномоченного банка через Ван Цзиншаня. Поскольку гражданин КНР Ван Цзиншань имеет вид на жительство, Общество считает, что у него отсутствует обязанность оформления валютной операции по выданной в адрес иностранного гражданина займа. Также заявителем указано, что в адрес Общества от Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и Ван Цзиншаня поступило предложение о проведении зачетов взаимных обязательств, которые возникли вследствие заключенного договора аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2015 и договора займа от 07.01.2016, а именно было предложено заключить трехстороннее соглашение между Обществом, Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и Ван Цзиншанем о зачете взаимных требований (так называемые протоколы взаимозачета). В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований ООО «БИКС+» не перечисляло и не обязано было перечислять денежные средства в адрес Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии», что не свидетельствует о наличии каких-либо валютных операциях между организациями. Указанным объясняется неумышленное бездействие Общества. Уполномоченным органом в нарушение требований ст. 2.2 КоАП РФ не установлена конкретная форма вины правонарушителя в отношении совершенного административного правонарушения. По факту административного правонарушения заявителем указано, что налоговый орган неверно определил каждый расходный кассовый ордер Общества, как отдельный факт совершения административного правонарушения, по которому должен быть составлен в каждом случае отдельный протокол об административном правонарушении. Всего уполномоченным органом составлено 11 протоколов об административном правонарушении, тогда как документы Обществом были представлены в уполномоченный орган в один день 30.12.2016, т.е. Обществом фактически совершено одно бездействие в рамках заключенного договора аренды. На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ уполномоченный орган обязан был объединить административные дела в одно производство. Заявителем указано на допущенные уполномоченным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении 13 месяцев с момента выявления административного правонарушения. Также указано на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому указано на несогласие с заявленными требованиями в силу следующего. Анализ представленной документации показал, что расчеты между ООО «БИКС+» и иностранным гражданином Ван Цзиншань по договору беспроцентного займа от 07.01.2016 фактически являются расчетами по договору аренды между резидентом юридическим лицом - ООО «БИКС+» и нерезидентом юридическим лицом - Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии». В Инспекции имеется доверенность от 01.01.2015, выданная Хулунбуирской Компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» гражданину Ван Цзиншаня (со сроком действия – до 01.01.2017) на представление интересов данной организации на китайском языке. В результате анализа выписок по счетам ООО «БИКС+» в уполномоченных банках за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 органом валютного контроля установлено, что перечисление валюты Российской Федерации либо иностранной валюты в адрес арендодателя Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» в счет исполнения обязательств по договорам аренды не производилось. Представитель ответчика указал, что из кассы ООО «БИКС+» иностранному гражданину Ван Цзиншань выданы денежные средства на сумму 2 519 290,85 руб., назначением «расходы на предоставление займов» по расходным кассовым ордерам. Согласно трехсторонним протоколам взаимозачета между ООО «БИКС+», Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и Ван Цзиншань от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015: ООО «БИКС+» списывает долги по беспроцентному займу, выданному иностранному гражданину Ван Цзиншань, на сумму 216 666,70 руб.; Хулунбуирская Компания с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» уменьшает задолженность по арендной плате за здание ООО «БИКС+» на сумму 216 666,70 руб.; иностранный гражданин Ван Цзиншань производит расчеты с Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» на сумму 216 666,70 рублей. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 арендная плата установлена в размере 219 666,70 руб. Согласно трехстороннему протоколу взаимозачета между ООО «БИКС+», Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и Ван Цзиншань от 31.01.2016 (вх. № 58261 от 30.12.2016): ООО «БИКС+» списывает задолженность иностранного гражданина по договорам беспроцентного займа на сумму 219 666,70 руб.; Хулунбуирская Компания с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» уменьшает ООО «БИКС+» задолженность по арендной плате на сумму 219 666,70 руб.; иностранный гражданин Ван Цзиншань производит расчеты с Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» на сумму 219 666,70 рублей. Дополнительным соглашением от 01.02.2016 арендная плата установлена в размере 226 666,70 руб. Согласно трехстороннему протоколу взаимозачета между ООО «БИКС+», Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и Ван Цзиншань от 28.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 (вход. № 58261 от 30.12.2016): ООО «БИКС+» списывает задолженность иностранного гражданина по договорам беспроцентного займа на сумму 226 666,70 руб.; Хулунбуирская Компания с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» уменьшает ООО «БИКС+» задолженность по арендной плате на сумму 226 666,70 руб.; иностранный гражданин Ван Цзиншань производит расчеты с Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» на сумму 226 666,70 рублей.

В силу положений законодательства ООО «БИКС+», гражданин КНР Ван Цзиньшань являются резидентами, Хулунбуирская Компания с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» является нерезидентом. В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «БИКС+» осуществлена валютная операция в форме отчуждения наличных денежных средств в размере 60 000 руб., то есть без использования банковского счета в уполномоченном банке, к нерезиденту – юридическому лицу Хулунбуирской Компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» в счет исполнения обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора аренды б/н от 01.08.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3374от 31.12.2016. С учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина ООО «БИКС+» доказана. Поскольку Обществом не были приняты меры по соблюдению установленных правил по осуществлению валютных операций – не обеспечено отчуждение денежных средств в адрес нерезидента через счета в уполномоченных банках. С учетом положений п.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности не нарушены (правонарушение совершено 31.08.2016, протокол составлен 02.04.2018). По доводу заявителя о совершении Обществом одного длящегося административного правонарушения ответчик указал, что согласно положений п.1 ч.1, п/п «в» п.6, п/п «б» п.7, п/п «б» п.9 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» нарушение валютного законодательства, выразившееся в нарушении порядка осуществления валютных операций через расчетный счет организации, образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения по каждой валютной операции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, заключается в неисполнении формальных требований публичного права. ООО «БИКС+» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью обжалования решения суда в кассационном порядке по аналогичному делу № А10-2780/2018.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. По ходатайству о приостановлении производства по делу заявили возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы процессуального права связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- наличием другого дела в суде,

- наличием правовой зависимости между делами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2780/2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью "БИКС+" (ОГРН 1110327004534, ИНН 0326497973) в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) об отмене постановления о назначении административного наказания от 28 апреля 2018 года №66. Чтервертым арбитражным апелляционным судом 15.01.2019 решение суда по делу № А10-2780/2018 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд считает, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по причине отсутствия оснований, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявителем оспаривается постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу - резиденту вменено нарушение порядка осуществления расчетов с юридическим лицом не резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, предусмотренного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Из положений статей 1 и 2 Закона № 173-ФЗ следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

ООО «БИКС+» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 19.04.2011, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, общество является резидентом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона
№ 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налогового расчета ООО «БИКС+» о суммах выплаченных иностранным организациям расходов и удержанных налогов за 2016 год выявлено осуществление юридическим лицом резидентом расчетов в валюте Российской Федерации в наличной форме в пользу юридического лица нерезидента в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, о чем 09.06.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 1 составлена докладная записка 09.06.2017 (л.д.65).

Заместителем руководителя МИФНС России № 2 по Республике Бурятия Поручением № 0326201706090011 от 09.06.2017 инициировано проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «БИКС+» по вопросам соблюдения резидентом требований к проведению резидентами расчетов через счета в уполномоченных банках, соблюдения резидентом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» за период с 16.04.2016 по 08.06.2017 (л.д. 66).

По результатам проверки 02.04.2018 административным органом составлен протокол № 032620180227000201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, по которой отчуждение наличных денежных средств в размере 60 000 рублей произведено расходным кассовым ордером № 998 от 24.04.2016 минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации (л.д.99-101).

Постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2018 № 60 ООО «БИКС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составляет 45 000 рублей (л.д. 111-115).

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2018 у ООО «БИКС+» учредителями общества являлись СТРЛ Телеком холдинг лимитед (страна происхождения Кипр) с долей участия 83%, Лубсанов Ринчин Балданович с долей участия 7%, компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (страна происхождения Китай) с долей участия 10% (л.д. 79-82).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2018 у ООО «БИКС+» учредителем общества является акционерное общество «Эр-телеком холдинг» (учредители - страна происхождения Кипр) с долей участия 90%, компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (страна происхождения Китай) с долей участия 10%.

Между Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (арендодатель) и ООО «БИКС+» (арендатор) 01.08.2016 заключен сроком на 11 месяцев (до 30.06.2017) договор аренды нежилого помещения (л.д.82) площадью 486 кв.м, расположенного по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 105, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится арендатором два раза в год равными долями в сроки, установленные дополнительными соглашениями сторон в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или наличным платежом через кассу арендодателя. Первый платеж арендодатель должен произвести не позднее трех месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора установлена арендная плата помещения, которая составляет 216 666 рублей 70 копеек в месяц. Впоследствии пункт 4.1 был изменен: арендная плата установлена дополнительным соглашением от 01.01.2016: в размере 219 666 рублей 70 копеек, дополнительным соглашением от 01.02.2016 в размере 226 666 рублей 70 копеек.

Согласно трехсторонним протоколам взаимозачета между ООО «БИКС+», Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и Ван Цзиншань от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015: ООО «БИКС+» списывает долги по беспроцентному займу, выданному иностранному гражданину Ван Цзиншань, на сумму 216 666,70 руб.; Хулунбуирская Компания с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» уменьшает задолженность по арендной плате за здание ООО «БИКС+» на сумму 216 666,70 руб.; иностранный гражданин Ван Цзиншань производит расчеты с Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» на сумму 216 666,70 рублей. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 арендная плата установлена в размере 219 666,70 руб. Согласно трехстороннему протоколу взаимозачета между ООО «БИКС+», Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и Ван Цзиншань от 31.01.2016 (вх. № 58261 от 30.12.2016): ООО «БИКС+» списывает задолженность иностранного гражданина по договорам беспроцентного займа на сумму 219 666,70 руб.; Хулунбуирская Компания с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» уменьшает ООО «БИКС+» задолженность по арендной плате на сумму 219 666,70 руб.; иностранный гражданин Ван Цзиншань производит расчеты с Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» на сумму 219 666,70 рублей. Дополнительным соглашением от 01.02.2016 арендная плата установлена в размере 226 666,70 руб. Согласно трехстороннему протоколу взаимозачета между ООО «БИКС+», Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и Ван Цзиншань от 28.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 (вход. № 58261 от 30.12.2016): ООО «БИКС+» списывает задолженность иностранного гражданина по договорам беспроцентного займа на сумму 226 666,70 руб.; Хулунбуирская Компания с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» уменьшает ООО «БИКС+» задолженность по арендной плате на сумму 226 666,70 руб.; иностранный гражданин Ван Цзиншань производит расчеты с Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» на сумму 226 666,70 рублей.

Органом валютного контроля в результате анализа выписок по имеющимся у ООО «БИКС+» счетам в уполномоченных банках установлено, что перечисление валюты Российской Федерации либо иностранной валюты за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в адрес арендодателя - Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» - в счет исполнения обязательств по договорам аренды ООО «БИКС+» не производилось.

Как установлено судом и указано обществом на заседании комиссии по легализации налоговой базы в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия 22.12.2016, расчеты по договору аренды производились следующим образом.

07.01.2016 между ООО «БИКС+» (займодавец) и иностранным гражданином Ван Циншань (Китай) (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому общество передает в собственность гражданина денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые гражданин обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено уполномоченным органом, из кассы ООО «БИКС+» иностранному гражданину Ван Циншаню выданы денежные средства на общую сумму 2 519 290 рублей 85 копеек с назначением «расходы на предоставленные займы», в том числе, по расходному кассовому ордеру № 998 от 29.04.2016 на сумму 60 000 рублей.

На заседании комиссии по легализации налоговой базы в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия 22.12.2016 генеральный директор ООО «БИКС+» Лубсанов Р.Б. и главный бухгалтер Позднякова И.С.В на вопрос «как производится оплата по договору аренды» пояснили следующее: «оплата аренды помещения с 2011 года производится наличным способом физическому лицу (сотруднику иностранной организации, имеющему доверенность). Ван Циншань получает заем в сумме арендных платежей, которые в свою очередь передает иностранной организации в счет взаимопогашения задолженности ООО «БИКС+» перед иностранной организацией, оплата производится в рублях. Договор пролонгируется ежегодно. Договора за период взаиморасчетов с иностранной организацией обязуемся представить до 22.12.2016, а так же сертификат, подтверждающий резидентство иностранной организации».

В материалах дела имеются сведения о том, что гражданин КНР Ван Циншань 03.09.1966 года рождения имеет вид на жительство в Российской Федерации от 05.06.2012 сроком действия до 12.04.2022.

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе, физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Следовательно, физическое лицо гражданин КНР Ван Циншань является резидентом.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что осуществление обществом резидентом наличных расчетов с физическим лицом резидентом не нарушает Закон о валютном регулировании, судом не может быть принят в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности господин Ван Циншань уполномочен вести дела компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» города Хулунбуир в России, а так же совершать любые действия, связанные с деятельностью компании (срок предоставленных полномочий с 01.01.2015 по 01.01.2017).

Судом установлено, что составленный между заявителем и Ван Цзиншанем договор займа от 07.01.2018 является беспроцентным, заключен на срок один год на сумму 2 600 000 рублей, размер займа равен сумме арендной платы, установленной договором аренды от 01.09.2015 за 12 месяцев (216 666,70 *12 = 2600000,40).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдаваемые ООО «БИКС+» иностранному гражданину наличные денежные средства получены Ван Циншанем не как физическим лицом на свои нужды, а как уполномоченным представителем иностранной компании арендодателя плату от арендатора и возврату последнему не планировались.

Как пояснили сами представители общества, «Ван Циншань получает заем в сумме арендных платежей, которые в свою очередь передает иностранной организации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целью оформления мнимого договора займа являлось проведение валютных операций между обществом и его учредителем в обход установленного законом порядка, путем привлечения для этой цели представителя иностранной компании, имеющего как физическое лицо статус резидента.

Суд учитывает, что правовое регулирование резидентов юридических лиц и физических лиц различно.

В настоящий момент в отношении физических лиц – валютных резидентов не установлены: порядок предоставления отчета о движении средств; форма отчета о движении средств; ответственность за непредоставление указанного отчета. Физические лица - резиденты имеют право предоставлять информацию о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации в налоговые органы, однако обязанность до утверждения его формы и порядка представления Постановлением Правительства Российской Федерации не возникает.

Суд также учитывает особенности налогообложения компании Китайской Народной Республики, имеющей недвижимое имущество в Российской Федерации от дохода, полученного в результате сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что примененная в рассматриваемом случае схема оплаты по договору аренды, оформленная договором займа и протоколом взаимозачета с привлечением в качестве участника сделки представителя иностранной компании имеющего статус резидента, влечет возможность сокрытия участниками расчетов достоверной информации о движении денежных средств от контролирующих органов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расчет ООО «БИКС+» с уполномоченным представителем Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» Ван Циншанем расходным кассовым ордером № 998 от 29.04.2016 на сумму 60 000 рублей с назначением «расходы на представление займов» фактически является расчетом ООО «БИКС+» с иностранным юридическим лицом во исполнение обязательств по договору аренды от 01.08.2016.

Передача обществом - резидентом юридическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Платеж по договору аренды должен был быть совершен обществом в безналичной форме через банковский счет, поступить на банковский счет иностранной компании и иметь соответствующее документальное подтверждение.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В нарушение валютного законодательства заявитель осуществлял расчет с иностранной организацией валютой Российской Федерации не через уполномоченный банк, а наличными денежными средствами.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны правонарушения, поскольку запрета на проведение зачетов взаимных обязательств с иностранным юридическим лицом Закон о валютном регулировании не содержит, не может быть принят.

В рассматриваемом случае оформление обществом, его учредителем и физическим лицом (обладающим статусом резидента и являющимся представителем учредителя), договора займа и трехстороннего взаимозачета использовано для фактической передачи валюты Российской Федерации иностранной компании, в том числе, расчетным кассовым ордером № 998 от 29.04.2016.

Фактическая передача иностранной валюты или валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Суд признает доказанным материалами дела факт проведения заявителем резидентом расчетным кассовым ордером № 998 от 29.04.2016 незаконной валютной операции по передаче валюты Российской Федерации иностранной компании нерезиденту наличными денежными средствами в отсутствие контроля уполномоченного банка, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том что «конкретная форма вины правонарушителя в совершении административного правонарушения не установлена» отклоняется.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Вина ООО «БИКС+» в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако все меры для его соблюдения обществом не были приняты.

Ссылка заявителя о нарушении срока составления протокола в обоснование признания обжалуемого постановления недействительным не может быть принята.

Несоблюдение уполномоченным органом требования части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено. При этом оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в данном случае соблюден.

Не обоснован довод заявителя о том, что обществом совершено одно бездействие в рамках одного договора аренды, в связи с чем, должно было быть возбуждено одно административное производство и назначено максимальное административное наказание по одному делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания лицо, привлеченное к административной ответственности, не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае же, если по факту совершения валютной операции резидентом не исполнены возложенные на него законодательством обязанности, резиденты в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются отдельно по каждому случаю невыполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 вышеупомянутого Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, а отсутствие негативных последствий к таким обстоятельствам не относится.

Напротив, в данном случае, в качестве обстоятельств, исключающих малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности, суд учитывает цель Закона № 173-ФЗ, под которой понимается обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Следовательно, валютные операции признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное Обществом правонарушение посягает как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, обеспечивающих ведение учета и отчетности по валютным операциям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что освобождение Общества от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным будет противоречить целям административного наказания и может породить у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в этой связи оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В. Борхонова