Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем Бутухановом Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикс+» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия от 28 апреля 2018 года № 68 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Бикс+» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2018, паспорт),

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия - ФИО2 (доверенность от 30.05.2018 № 27, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бикс+» (ОГРН <***>, ИНН 0326497973далее – заявитель, общество, ООО «Бикс+») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия) об оспаривании постановления от 28 апреля 2018 года № 68 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование требований ООО «Бикс+» указано, что 28 апреля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия вынесено постановление о назначении административного наказания № 68, которым ООО «Бикс+» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявитель полагает выводы налогового органа о нарушении обществом валютного законодательства и КоАП РФ неверными. Налоговый орган неверно установил объективную сторону административного правонарушения, ошибочно полагая, что ООО «БИКС+» осуществляло расчеты с Хулунбуирской компанией, с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные системы сети Внутренней Монголии», минуя счета уполномоченного банка через ФИО3. Общество 07.01.2016 заключило договор займа с ФИО3 на сумму 2 600 000 рублей, данную сумму займа общество предоставило на основании расходно-кассового ордера. Учитывая то, что данное лицо является резидентом Российской Федерации (гражданин КНР ФИО3 имеет вид на жительство и в силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании не является валютным резидентом, нерезидентом) общество считает, что у него отсутствует обязанность оформления валютной операции по выданной в адрес иностранного гражданина займа. Факт выдачи наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В данном случае у общества отсутствовала обязанность по соблюдению требований валютного законодательства по взаимоотношениям с иностранным гражданином ФИО3.

Так же заявитель пояснил, что налоговым органом не установлена конкретная формы вины правонарушителя в отношении совершенного административного правонарушения, т.е. им не установлена субъективная сторона административного правонарушения. В адрес общества от Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и ФИО3 поступило предложение о проведении зачетов взаимных обязательств, которые возникли вследствие заключенного договора аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2015 и договора займа от 07.01.2016, а именно было предложено заключить трехстороннее соглашение между обществом, Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные системы сети Внутренней Монголии» и ФИО3 о зачете взаимных требований (так называемые протоколы взаимозачета). В данной ситуации общество не знало и не предполагало, что зачеты взаимных требований являются нарушением требований валютного законодательства. Общество добросовестно считало, что если положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли использовать иные способы прекращения обязательств, в том числе путем зачета, проведение таких действий с иностранным юридическим лицом, имущество которого находился на территории Российской Федерации, не является противозаконным. Прямого запрета на проведение зачета закон не содержит. Общество считает, что в данной ситуации действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом». В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований ООО «БИКС+» не перечисляло и не обязано было перечислять денежные средства в адрес Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии», что не свидетельствует о наличии каких-либо валютных операциях между организациями. Указанным объясняется неумышленное бездействие общества. Также указал, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении 13 месяцев с момента выявления административного правонарушения. О факте предполагаемого административного правонарушения налоговому органу стало известно 22.12.2016 на заседании комиссии по легализации налоговой базы, где представитель ООО «БИКС+» пояснил примерный порядок взаимоотношений между ООО «БИКС+» и ФИО3, а также между ООО «БИКС+» и арендодателем. 30.12.2016 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия по средствам телекоммуникационных каналов связи были представлены документы, которые стали основой для составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления. Из вышеуказанного следует, что о факте административного правонарушения уполномоченному органу стало известно не позднее 30.12.2016, вместе с тем, сам протокол об административном правонарушении составлен 02.04.2018, т.е. по истечении 13 месяцев со дня обнаружения.

Кроме того, по мнению ООО «Бикс+», налоговый орган неверно определил каждый расходный кассовый ордер общества как отдельный факт совершения административного правонарушения, по которому должен быть составлен в каждом случае отдельный протокол об административном правонарушении. Общество считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, суд может признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. ООО «Бикс+» просит на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и объявить устное замечание, так как диспозиция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является формальной и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании заявитель также ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с его намерением обжаловать решения по аналогичным заявлениям в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда по аналогичному требованию, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы, однако, на момент настоящего судебного заседания, сведений об обжаловании аналогичных решений в суд кассационной инстанции, не представлено.

Представитель ответчика при рассмотрении дела против доводов заявителя возражал, представил дополнительные пояснения, указал, что 22.12.2016 в рамках комиссии по легализации налоговой базы генеральный директор ООО «Бикс+» ФИО4, главный бухгалтер ФИО5 пояснили, что оплата аренды помещения с 2011 года производится наличным способом физическому лицу (сотруднику иностранной организации, имеющему доверенность). Копию доверенности на физическое лицо обязались представить до 22.12.2016. ФИО3 получает заём в сумме арендных платежей, которые последний в свою очередь передает иностранной организации в счет взаимопогашения задолженности ООО «БИКС+» перед иностранной организацией, оплата производится в рублях. Договор пролонгируется ежегодно. Также обязались представить договоры за период взаиморасчетов с иностранной организацией до 22.12.2016, а также сертификат, подтверждающий резидентство иностранной организации. Таким образом, руководством ООО «Бикс+» подтвержден факт оплаты по договору аренды недвижимого имущества Хулунбуирской Компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» через третье лицо ФИО6. Согласно трехсторонним протоколам взаимозачета от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 ООО «Бикс+» списывает задолженность иностранного гражданина ФИО3 по договорам беспроцентного займа на сумму 226 666,70 рублей; Хулунбуирская Компания с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» уменьшает ООО «Бикс+» задолженность по арендной плате на сумму 226 666,70 рублей; иностранный гражданин ФИО3 производит расчеты с Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» на сумму 226 666,70 рублей. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия ООО «Бикс+» в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 располагало действующими счетами в уполномоченных банках. В результате анализа выписок по счетам ООО «Бикс+» в уполномоченных банках за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 органом валютного контроля установлено, что перечисление валюты Российской Федерации либо иностранной валюты в адрес арендодателя - Хулунбуирской Компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» в счет исполнения обязательств по договорам аренды арендатором не производилось.

Кроме того, не установлено договорных обязательств между Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и ФИО3, на основании которых физическое лицо производило с ней денежные расчеты, также не представлены подтверждающие документы. В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Хулунбуирская Компания с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» является нерезидентом. Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых юридическими лицами - резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Осуществление расчетов в наличной валюте Российской Федерации между юридическими лицами - резидентами и юридическими лицами - нерезидентами при осуществлении платежей по договорам аренды в указанный перечень не входит. Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резидентом - юридическим лицом ООО «БИКС+» осуществлена валютная операция в форме отчуждения наличных денежных средств в размере 60 000 рублей без использования банковского счета в уполномоченном банке, к нерезиденту - юридическому лицу Хулунбуирской Компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (Китай), в счет исполнения обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора аренды б/н от 01.09.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1875 от 29.06.2016. Налоговым органом установлена оплата обязательств по договору аренду через физическое лицо, что прямо нарушает нормы Закона № 173-ФЗ, согласно которому осуществление валютных операций должно производиться юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

По доводу общества о том, что налоговым органом не учтено совершение взаиморасчетов путем заключения трехсторонних зачетов взаимных требований, представитель указал, что из содержания представленных заявителем протоколов зачета между ООО «Бикс+», Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» и иностранным гражданином ФИО3 следует, что «иностранный гражданин ФИО3 производит расчеты с Хулунбуирской Компанией с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» в отсутствие гражданско-правовых обязательств перед последней, соответствующих документов обществом не представлено.

Относительно довода о составлении протокола об административном правонарушении по истечении 13 месяцев с момента выявления административного правонарушения указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. По доводу о необходимости объединения административных дел в одно производство указал, что нарушение валютного законодательства, выразившееся в нарушении порядка осуществления валютных операций через расчетный счет организации, образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения по каждой валютной операции, а не одно единое продолжаемое правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний. Также указал, что поскольку несоблюдение установленного требования о проведении расчетов при осуществлении валютных операций через счета, открытые в уполномоченных банках посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное ООО «Бикс+» правонарушение не может быть признано малозначительным. Инспекцией установлено, что ООО «Бикс+» не были приняты меры по соблюдению установленных правил по осуществлению валютных операций – не обеспечено отчуждение денежных средств в адрес нерезидента через счета в уполномоченных банках, что доказывает виновность в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки налогового расчета ООО «Бикс+» о суммах, выплаченных иностранным организациям, расходов и удержанных налогов за 2016 год выявлено осуществление юридическим лицом резидентом расчетов в валюте Российской Федерации в наличной форме в пользу юридического лица нерезидента в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, о чем 09.06.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 1 составлена докладная записка 09.06.2017.

Заместителем руководителя МИФНС России № 2 по Республике Бурятия Поручением № 0326201706090011 от 09.06.2017 инициировано проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Бикс+» по вопросам соблюдения резидентом требований к проведению резидентами расчетов через счета в уполномоченных банках, соблюдения резидентом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» за период с 16.04.2016 по 08.06.2017.

Уведомлением от 23.03.2018 № 09-34/08061 ООО «Бикс+» извещено о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Уведомление вручено 27.03.2018 нарочно.

02.04.2018 административным органом составлен протокол № 0326201802270001001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2018 № 68 ООО «Бикс+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заявителем оспаривается постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым обществу - резиденту вменено нарушение порядка осуществления расчетов с юридическим лицом не резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из положений статей 1 и 2 Закона № 173-ФЗ следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

ООО «Бикс+» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 19.04.2011, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, общество является резидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2018, учредителями ООО «Бикс+» являлись СТРЛ Телеком холдинг лимитед (страна происхождения Кипр) с долей участия 83%, ФИО4 с долей участия 7%, компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (страна происхождения Китай) с долей участия 10%.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2018 учредителем ООО «Бикс+» является акционерное общество «Эр-телеком холдинг» (учредители - страна происхождения Кипр) с долей участия 90%, компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (страна происхождения Китай) с долей участия 10%.

Между Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (арендодатель) и ООО «Бикс+» (арендатор) 01.08.2016 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 486 кв.м, расположенного по адресу <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности, сроком на 11 месяцев (до 30.06.2017).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится арендатором два раза в год равными долями в сроки, установленные дополнительными соглашениями сторон в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или наличным платежом через кассу арендодателя. Первый платеж арендодатель должен произвести не позднее трех месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

Арендная плата за указанное помещение составляет 226 666 рублей 70 копеек в месяц (пункт 4.1 договора).

Органом валютного контроля в результате анализа выписок по имеющимся у ООО «Бикс+» счетам в уполномоченных банках установлено, что перечисление валюты Российской Федерации либо иностранной валюты за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в адрес арендодателя - Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» - в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2016 ООО «Бикс+» не производилось.

Как установлено судом и указано обществом на заседании комиссии по легализации налоговой базы в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия 22.12.2016, расчеты по договору аренды производились следующим образом.

07.01.2016 между ООО «Бикс+» (займодавец) и иностранным гражданином ФИО7 (Китай) (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому общество передает в собственность гражданина денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые гражданин обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено уполномоченным органом, из кассы ООО «БИКС+» иностранному гражданину ФИО7 выданы денежные средства на общую сумму 2 519 290 рублей 85 копеек с назначением «расходы на предоставленные займы», в том числе, по расходному кассовому ордеру № 2789 от 31.10.2016 на сумму 60 000 рублей.

Как следует из протокола взаимозачета, Хулунбуирская компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» уменьшает задолженность по арендной плате за здание ООО «БИКС+» на сумму 226 666 рублей 70 копеек, ООО «БИКС+» списывает долг по беспроцентному займу, выданному господину ФИО7 на сумму 226 666 рублей 70 копеек, господин ФИО7 производит расчеты с Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» на сумму 226 666 рублей 70 копеек.

На заседании комиссии по легализации налоговой базы в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия 22.12.2016 генеральный директор ООО «БИКС+» ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 В на вопрос «как производится оплата по договору аренды» пояснили следующее: «оплата аренды помещения с 2011 года производится наличным способом физическому лицу (сотруднику иностранной организации, имеющему доверенность). ФИО7 получает заем в сумме арендных платежей, которые в свою очередь передает иностранной организации в счет взаимопогашения задолженности ООО «БИКС+» перед иностранной организацией, оплата производится в рублях. Договор пролонгируется ежегодно. Договора за период взаиморасчетов с иностранной организацией обязуемся представить до 22.12.2016, а также сертификат, подтверждающий резидентство иностранной организации».

В материалах дела имеются сведения о том, что гражданин КНР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет вид на жительство в Российской Федерации от 05.06.2012 сроком действия до 12.04.2022.

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе, физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Следовательно, физическое лицо гражданин КНР ФИО7 является резидентом.

Довод заявителя о том, что осуществление обществом резидентом наличных расчетов с физическим лицом резидентом не нарушает Закон о валютном регулировании, судом не может быть принят в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, господин ФИО7 уполномочен вести дела компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» города Хулунбуир в России, а так же совершать любые действия, связанные с деятельностью компании (срок предоставленных полномочий с 01.01.2015 по 01.01.2017).

Судом установлено, что составленный между заявителем и ФИО7 договор займа от 07.01.2016 является беспроцентным, заключен на срок один год на сумму
2 600 000 рублей, размер займа равен сумме арендной платы, установленной договором аренды от 01.08.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдаваемые ООО «Бикс+» иностранному гражданину наличные денежные средства получены ФИО7 не как физическим лицом на свои нужды, а как уполномоченным представителем иностранной компании арендодателя плату от арендатора и возврату последнему не планировались.

Как указал налоговый орган, представители общества пояснили, что ФИО7 получает заем в сумме арендных платежей, которые в свою очередь передает иностранной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что целью оформления мнимого договора займа являлось проведение валютных операций между обществом и его учредителем в обход установленного законом порядка, путем привлечения для этой цели представителя иностранной компании, имеющего как физическое лицо статус резидента.

Суд учитывает, что правовое регулирование резидентов юридических лиц и физических лиц различно.

В отношении физических лиц – валютных резидентов не установлены: порядок предоставления отчета о движении средств; форма отчета о движении средств; ответственность за непредоставление указанного отчета. Физические лица - резиденты имеют право предоставлять информацию о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации в налоговые органы, однако обязанность до утверждения его формы и порядка представления Постановлением Правительства Российской Федерации не возникает.

Суд также учитывает особенности налогообложения компании Китайской Народной Республики, имеющей недвижимое имущество в Российской Федерации от дохода, полученного в результате сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что примененная в рассматриваемом случае схема оплаты по договору аренды, оформленная договором займа и протоколом взаимозачета с привлечением в качестве участника сделки представителя иностранной компании, имеющего статус резидента, влечет возможность сокрытия участниками расчетов достоверной информации о движении денежных средств от контролирующих органов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расчет ООО «Бикс+» с уполномоченным представителем Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» ФИО7 расходным кассовым ордером № 2789 от 31.10.2016 на сумму 60 000 рублей с назначением «расходы на представление займов» фактически является расчетом ООО «Бикс+» с иностранным юридическим лицом во исполнение обязательств по договору аренды от 01.08.2016.

Передача обществом - резидентом юридическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Платеж по договору аренды должен был быть совершен обществом в безналичной форме через банковский счет, поступить на банковский счет иностранной компании и иметь соответствующее документальное подтверждение.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В нарушение валютного законодательства заявитель осуществлял расчет с иностранной организацией валютой Российской Федерации не через уполномоченный банк, а наличными денежными средствами.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны правонарушения, поскольку запрета на проведение зачетов взаимных обязательств с иностранным юридическим лицом Закон № 173-ФЗ не содержит, не может быть принят.

В рассматриваемом случае оформление обществом, его учредителем и физическим лицом (обладающим статусом резидента и являющимся представителем учредителя), договора займа и трехстороннего взаимозачета использовано для фактической передачи валюты Российской Федерации иностранной компании, в том числе, расчетным кассовым ордером № 2789 от 31.10.2016.

Фактическая передача иностранной валюты или валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Факт проведения заявителем резидентом расчетным кассовым ордером № 2789 от 31.10.2016 незаконной валютной операции по передаче валюты Российской Федерации иностранной компании нерезиденту наличными денежными средствами в отсутствие контроля уполномоченного банка образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлена форма вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, отклоняется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушение юридическим лицом валютного законодательства Российской Федерации выразилось в нарушении порядка осуществления валютных операций.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, постольку следует признать, что заявитель осознавал нарушение порядка осуществления валютных операций через расчетный счет организации.

Суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами административный орган доказал вину общества.

Довод заявителя о недействительности постановления ввиду нарушения налоговым органом срока составления протокола судом также не принят.

Несоблюдение уполномоченным органом требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено. При этом оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в данном случае соблюден.

Довод заявителя о том, что обществом совершено одно бездействие в рамках одного договора аренды, в связи с чем, должно было быть возбуждено одно административное производство и назначено максимальное административное наказание по одному делу, судом также отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания лицо, привлеченное к административной ответственности, не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). В случае же, если по факту совершения валютной операции резидентом не исполнены возложенные на него законодательством обязанности, резиденты в соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются отдельно по каждому случаю невыполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Напротив, в качестве обстоятельств, исключающих малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение общества от административной ответственности, суд учитывает, что цель Закона № 173-ФЗ, под которой понимается обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Следовательно, валютные операции признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в материалы дела не представлено, а отсутствие негативных последствий к таким обстоятельствам не относится.

Совершенное обществом правонарушение посягает как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, обеспечивающих ведение учета и отчетности по - валютным операциям.

Освобождение общества от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным будет противоречить целям административного наказания и может породить у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону.

Кроме того, в настоящем случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «БИКС+» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делам №№ А10-2774/2018, А10-2781/2018, А10-2784/2018, А10-2776/2018, А10-2778/2018, А10-2780/2018.

При таких установленных обстоятельствах привлечение общества к оспариваемой ответственности является правомерным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «БИКС+».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленияотказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина