Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1030302955605, ИНН 0326013573) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529) о взыскании 30 600 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Мисилевич Р.С., представитель по доверенности от 20.10.2013г.;

от ответчика МВД РФ: Шалаев В.В., представитель по доверенности от 16.01.2013г.;

от третьего лица МВД по РБ: Шалаев В.В., представитель по доверенности от 24.12.2012г.;

третье лицо Чирков Н.А.: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 670008 68 92708 7 возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский завод железобетонных изделий» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков в размере 30 600 рублей, причиненных в результате вынесения УЭБ и ПК МВД незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 25 октября 2013 года производство по делу в части предъявления требований к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Бурятия прекращено.

Определением суда от 28 ноября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия и оперуполномоченного Чиркова Николая Александровича.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований истцом заявлено требование о взыскании 30600 рублей – суммы убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств соответствующего ведомства.

В обосновании заявленных требований истец указал, что оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Чирков Н.А. вынес постановления от 23 ноября 2012 года и 19 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные постановления были обжалованы в судебном порядке. Советский районный суд г. Улан-Удэ постановлением от 22 января 2013 года признал незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Чиркова Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 23 ноября 2012 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года вышеуказанное постановление Советского районного суда от 22 января 2013 года оставлено без изменения.

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2013 года о признании незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Чирковым Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 23 ноября 2012 года вступило в законную силу.

Так же истцом было обжаловано в судебном порядке постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Чирковым Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 19 апреля 2013 года.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановлением от 14 июня 2013 года признал незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Чирковым Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 19 апреля 2013 года.

По мнению истца, вышеуказанные действия, связанные с восстановлением своих прав, а именно:

- подготовка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 24 декабря 2012 года на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2012 года

- участие представителя в трех судебных заседаниях Советского районного суда.

- подготовка апелляционной жалобы на Постановление Советского районного суда от 22 января 2013 года (в том числе составление возражения на Апелляционное представление прокурора и гражданки Рабжуевой)

- участие представителя в судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года.

- подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 20 мая 2013 года на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года.

- участие представителя в трех судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, повлекли для общества убытки в размере 30 600 рублей в качестве судебных расходов.

В качестве правового основания истец указывает статьи 12, 1069 Гражданского кодекса РФ

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является штатным юристом истца. Указывает, что должность юристконсульта была введена в организации исключительно для решения вопроса регистрации перехода права на подъездный железнодорожный путь к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский завод железобетонных изделий» и представление интересов общества в органах государственной власти, судах, правоохранительных органах.

Соответственно, действия, связанные с восстановлением нарушенных прав, являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывает, что спор неподведомственен Арбитражному суду Республики Бурятия.

Так же считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя. Более того, отмечает, что поскольку деятельность по оспариванию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлял штатный юристконсульт, который состоял в трудовых отношениях с истцом, то у истца отсутствуют убытки.

Представитель третьего лица МВД по РБ поддержал доводы ответчика.

Третье лицо Чирков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заказное письмо с уведомлением № 670008 68 92708 7 возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»;

В соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд разместил информацию о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления третьим лицом Чирковым Н.А. отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о неподведомственности спора Арбитражному суду Республики Бурятия на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вывод о незаконности действий должностного лица установлен в судебном порядке. Уголовное дело по результатам проведенных правоохранительными органами мероприятий отсутствует.

Соответственно у истца нет правового статуса потерпевшего по уголовному делу, поэтому отсутствует возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии возбужденного уголовного дела взыскание расходов от вреда причиненного незаконными действиями должностного лица правоохранительных органов, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора, суд лишил бы истца конституционного права на судебную защиту.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 30 600 рублей.

Как следует из материалов дела, оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия Чирков Н.А. вынес постановления от 23 ноября 2012 года и 19 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные постановления были признаны судами незаконными.

Как следует из пояснений сторон, постановление от 19 апреля 2013 года обжаловано в кассационном порядке и на момент рассмотрения дела судебный акт не вынесен.

Истец, считая, что расходы, понесенные в виде выплаты заработной платы юрисконсульта, являются убытками, причиненными обществу в результате незаконных действий должностных лиц МВД по РБ, обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель Мисилевич Р.С., осуществлявший деятельность по восстановлению прав истца, связанных с обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, состоит в трудовых отношениях с обществом.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Улан-Удэнский завод железобетонных изделий» от 09.09.2010 года, в обществе с 01 октября 2010 года в штатное расписание введена должность юрисконсульта.

Обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены 23 ноября 2012 года и 19 апреля 2013 года. Соответственно, на момент включения в штатное расписание должности юрисконсульта, истец не мог знать о необходимости восстановления своих прав, вследствие вынесения указанных постановлений.

Расходы истца на заработную плату работника наступили бы в независимости от наличия либо отсутствия указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поэтому, суд не может квалифицировать расходы на заработную плату работника в качестве убытков.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что должность юрисконсульта введена только для того, чтобы решить вопрос о регистрации перехода права на подъездной железнодорожный путь, как необоснованный.

В изложенной ситуации суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В. Борхонова